Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-1",
апелляционное производство N 05АП-3453/2015
на решение от 12.03.2015
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-183/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал-1" (ОГРН 1076507000404, ИНН 6512004400, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.06.2007)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (ОГРН 1046503103349, ИНН 6507010504, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании незаконным в части решения от 26.11.2014 N 07-25/44, решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700) от 31.12.2014 N 205,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Универсал-1": не явились;
- от МИФНС N 3 по Сахалинской области: представитель Тимкова К.П. по доверенности от 15.04.2015 N 02-25/01867 сроком до 31.12.2015, паспорт;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-1" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.11.2014 N 07-25/44 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 579 265 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 31.12.2014 N 205.
Решением от 12.03.2015 в удовлетворении требований общества отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. Обосновывая свою позицию наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, необоснованно не принятые во внимание судом первой инстанции, в частности тяжелое материальное положение, статус общества как социально-значимого объекта, погашение сумм начисленного налога и пени, общество считает, что суд первой инстанции, не уменьшив размер штрафа, вынесенного инспекцией, неправильно применил нормы права.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемого налоговыми агентами, за период с 01.03.2013 по 31.08.2014.
По результатам проверки инспекция составила акт от 15.10.2014 N 07-25/58 и вынесла решение от 26.11.2014 N 07-25/44 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 579 265 руб. за неперечисление в установленный законодательством срок сумм удержанного НДФЛ.
Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также начислила к уплате обществу за проверяемый период 284 086,46 руб. пени по налогу на доходы физических лиц в порядке статьи 75 НК РФ, и предложила перечислить удержанный налоговым агентом, но не перечисленный в бюджет налог в размере 2 896 325 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения управление приняло решение от 31.12.2014 N 205 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Полагая, что решение инспекции в части наложенного размера штрафа, а также решение управления, оставившее без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на это решение, не соответствуют налоговому законодательству, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления общества, а также доводов апелляционной жалобы, общество правомерность привлечения налогового агента к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ и правильность исчисления штрафа не оспаривает.
Проверив правомерность применения инспекцией наказания в размере санкции, установленной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, а также обоснованность вывода управления о законности решения налогового органа в этой части, суд, отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения обществу размера налоговых санкций.
Соглашаясь с обоснованным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.
Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статья 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.
При оценке действий налогоплательщика по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, на которые ссылается общество в качестве смягчающих его ответственность (тяжелое материальное положение, статус общества как социально-значимого объекта, погашение сумм начисленного налога и пени), правомерно указал, что они не могут быть признаны таковыми применительно к настоящему спору.
В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, общество допускает систематическое неперечисление в установленные сроки в бюджет удержанного НДФЛ. Своими решениями от 01.12.2011 по делу N А59-4161/2011 и от 28.10.2013 по делу N А59-3949/2013 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворял требования налогоплательщика, идентичные рассматриваемому в рамках настоящего дела, и применял налоговые санкции в сниженном размере.
Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, последующее поведение налогоплательщика свидетельствует не о принятии мер по недопущению нарушений налогового законодательства, а, напротив, о самонадеянном отношении к возможности снижения налоговых санкций в судебном порядке.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, усматривается пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению норм публичного права и недобросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ.
Более того, инспекцией при разрешении вопроса об ответственности не выявлены обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность общества за совершение налогового правонарушения.
В то же время, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, управление пришло к выводу о повторном совершении обществом аналогичного правонарушения (решение инспекции от 18.04.2013 N 07-25/6, вступившее в силу 15.07.2013), что является обстоятельством, отягчающим ответственность.
Однако, данное обстоятельство налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтено, размер налоговых санкций в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 112 и пунктом 4 статьи 114 НК РФ не увеличен.
Также отклоняется ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение общества, поскольку исходя из положений пунктов 4 и 9 статьи 226 НК РФ неперечисление НДФЛ в установленный срок не может находиться в причинно-следственной связи с финансовым положением общества, поскольку названный налог уплачивается из подлежащих выплате доходов физических лиц, а не за счет денежных средств заявителя.
Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.
Погашение задолженности по НДФЛ само по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговый орган не доказал обратное. Таким образом, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения.
Отклоняя довод общества о его социальной значимости на территории МО "Макаровский городской округ" Сахалинской области, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее, что общество является коммерческой организацией, целью его деятельности является получение прибыли, сам по себе факт обеспечения коммунальной услугой "водоснабжения" населения, детских и учебных заведений, экстренных служб и других организаций, не является основанием для смягчения его ответственности как налогового агента.
Оценив и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, смягчающие ответственность общества, оснований для применения положений статьи 114 НК РФ не имеется.
Доказательств, подтверждающих, что обществом были приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований налогового законодательства, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия считает, что доводы общества, перечисленные в апелляционной жалобе, сами по себе не являются основаниями для снижения штрафа, и должны оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности своевременной уплаты штрафа.
В целом доводы апелляционной жалобы ООО "Универсал-1" повторяют позицию по делу, изложенную им в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда 10.04.2015 ООО "Универсал-1" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия взыскивает с общества государственную пошлину в размере 1 500 руб. в доход федерального бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2015 по делу N А59-183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-1" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 05АП-3453/2015 ПО ДЕЛУ N А59-183/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 05АП-3453/2015
Дело N А59-183/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-1",
апелляционное производство N 05АП-3453/2015
на решение от 12.03.2015
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-183/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал-1" (ОГРН 1076507000404, ИНН 6512004400, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.06.2007)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (ОГРН 1046503103349, ИНН 6507010504, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании незаконным в части решения от 26.11.2014 N 07-25/44, решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700) от 31.12.2014 N 205,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Универсал-1": не явились;
- от МИФНС N 3 по Сахалинской области: представитель Тимкова К.П. по доверенности от 15.04.2015 N 02-25/01867 сроком до 31.12.2015, паспорт;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-1" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.11.2014 N 07-25/44 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 579 265 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 31.12.2014 N 205.
Решением от 12.03.2015 в удовлетворении требований общества отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. Обосновывая свою позицию наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, необоснованно не принятые во внимание судом первой инстанции, в частности тяжелое материальное положение, статус общества как социально-значимого объекта, погашение сумм начисленного налога и пени, общество считает, что суд первой инстанции, не уменьшив размер штрафа, вынесенного инспекцией, неправильно применил нормы права.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемого налоговыми агентами, за период с 01.03.2013 по 31.08.2014.
По результатам проверки инспекция составила акт от 15.10.2014 N 07-25/58 и вынесла решение от 26.11.2014 N 07-25/44 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 579 265 руб. за неперечисление в установленный законодательством срок сумм удержанного НДФЛ.
Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также начислила к уплате обществу за проверяемый период 284 086,46 руб. пени по налогу на доходы физических лиц в порядке статьи 75 НК РФ, и предложила перечислить удержанный налоговым агентом, но не перечисленный в бюджет налог в размере 2 896 325 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения управление приняло решение от 31.12.2014 N 205 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Полагая, что решение инспекции в части наложенного размера штрафа, а также решение управления, оставившее без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на это решение, не соответствуют налоговому законодательству, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления общества, а также доводов апелляционной жалобы, общество правомерность привлечения налогового агента к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ и правильность исчисления штрафа не оспаривает.
Проверив правомерность применения инспекцией наказания в размере санкции, установленной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, а также обоснованность вывода управления о законности решения налогового органа в этой части, суд, отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения обществу размера налоговых санкций.
Соглашаясь с обоснованным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.
Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статья 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.
При оценке действий налогоплательщика по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, на которые ссылается общество в качестве смягчающих его ответственность (тяжелое материальное положение, статус общества как социально-значимого объекта, погашение сумм начисленного налога и пени), правомерно указал, что они не могут быть признаны таковыми применительно к настоящему спору.
В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, общество допускает систематическое неперечисление в установленные сроки в бюджет удержанного НДФЛ. Своими решениями от 01.12.2011 по делу N А59-4161/2011 и от 28.10.2013 по делу N А59-3949/2013 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворял требования налогоплательщика, идентичные рассматриваемому в рамках настоящего дела, и применял налоговые санкции в сниженном размере.
Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, последующее поведение налогоплательщика свидетельствует не о принятии мер по недопущению нарушений налогового законодательства, а, напротив, о самонадеянном отношении к возможности снижения налоговых санкций в судебном порядке.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, усматривается пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению норм публичного права и недобросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ.
Более того, инспекцией при разрешении вопроса об ответственности не выявлены обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность общества за совершение налогового правонарушения.
В то же время, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, управление пришло к выводу о повторном совершении обществом аналогичного правонарушения (решение инспекции от 18.04.2013 N 07-25/6, вступившее в силу 15.07.2013), что является обстоятельством, отягчающим ответственность.
Однако, данное обстоятельство налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтено, размер налоговых санкций в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 112 и пунктом 4 статьи 114 НК РФ не увеличен.
Также отклоняется ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение общества, поскольку исходя из положений пунктов 4 и 9 статьи 226 НК РФ неперечисление НДФЛ в установленный срок не может находиться в причинно-следственной связи с финансовым положением общества, поскольку названный налог уплачивается из подлежащих выплате доходов физических лиц, а не за счет денежных средств заявителя.
Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.
Погашение задолженности по НДФЛ само по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговый орган не доказал обратное. Таким образом, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения.
Отклоняя довод общества о его социальной значимости на территории МО "Макаровский городской округ" Сахалинской области, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее, что общество является коммерческой организацией, целью его деятельности является получение прибыли, сам по себе факт обеспечения коммунальной услугой "водоснабжения" населения, детских и учебных заведений, экстренных служб и других организаций, не является основанием для смягчения его ответственности как налогового агента.
Оценив и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, смягчающие ответственность общества, оснований для применения положений статьи 114 НК РФ не имеется.
Доказательств, подтверждающих, что обществом были приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований налогового законодательства, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия считает, что доводы общества, перечисленные в апелляционной жалобе, сами по себе не являются основаниями для снижения штрафа, и должны оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности своевременной уплаты штрафа.
В целом доводы апелляционной жалобы ООО "Универсал-1" повторяют позицию по делу, изложенную им в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда 10.04.2015 ООО "Универсал-1" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия взыскивает с общества государственную пошлину в размере 1 500 руб. в доход федерального бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2015 по делу N А59-183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-1" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)