Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему доначислены налог на прибыль организаций, налог на добычу полезных ископаемых, а также соответствующие пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю Золотухиной Н.К. (доверенность от 12.01.2015), Савватеевой Н.С. (доверенность от 12.01.2015) и общества с ограниченной ответственностью "Гранит" Троцюк Т.В. (доверенность от 01.09.2014), Никифорова Н.А. (доверенность от 18.06.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2014 года по делу N А78-6134/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1097527000130, ИНН 7512005124, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924, далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 28.03.2014 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению общества, им выполнены необходимые условия, предусмотренные законодательством, для принятия понесенных налогоплательщиком затрат к расходам при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Сфера". Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекцией не доказано, что общество действовало без должной осмотрительности. Кроме того, поскольку при наличии лицензии на разработку месторождений полезных ископаемых ее владелец имеет право использовать отходы своего предшественника, то выводы судов о том, что по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для освобождения от уплаты налога на добычу полезных ископаемых названа добыча из собственных отвалов (то есть сформированных деятельностью самого налогоплательщика, а не его предшественниками, работавшими ранее на том же участке недр) является ошибочным.
Инспекцией представлен отзывы на кассационную жалобу общества, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.02.2014 N 2.7/1-26/5 и вынесено решение N 6 от 28.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добычу полезных ископаемых, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/149-ЮЛ/06201 от 29.05.2014 решение инспекции N 6 от 28.03.2014 оставлено без изменения.
Считая, что решения инспекции N 6 от 28.03.2014 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
По эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа суды правомерно руководствовались следующим.
Инспекция пришла к выводам о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль документально не подтвержденных затрат, возникших при приобретении товаров у ООО "Сфера", что повлекло занижение налоговой базы и неуплату налога на прибыль организаций.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Сфера" (поставщик) и обществом (покупатель) 01.09.2010 и 28.10.2010 были заключены договоры поставок, по условиям которых первый обязуется поставить, а второй - принять и оплатить запасные части к бульдозеру Т-130.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Обществом в дело не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оно действовало с должной осмотрительностью, осторожностью и необходимой степенью заботливости, которые от него требовалась при выборе контрагента.
Представленные обществом доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения учета расходов в целях налогообложения прибыли.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в части налога на прибыль организаций, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводам о том, что информация, содержащаяся в представленных обществом документах, является неполной и противоречивой и не позволяет сделать вывод о реальном осуществлении между обществом и ООО "Сфера" операций по погрузке, доставке и выгрузке приобретенных запчастей к бульдозерам Т-130 с учетом их количества, отраженного в спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных, отдаленности места нахождения поставляемого имущества.
Исходя из изложенного, обществу обоснованно доначислен налог на прибыль, а также соответствующие пени.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе по эпизоду доначисления налога на прибыль, а также соответствующих штрафов и пени, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
По эпизоду доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и штрафа суды правомерно руководствовались следующим.
При проверке правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых (золото) в 2011 году инспекцией установлено занижении налоговой базы в результате неучтения количества добытого полезного ископаемого на месторождениях р. Давенда из отвалов на 4 702 гр.
В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, в том числе признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения полезные ископаемые, извлеченные из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что отходы горнодобывающего производства являются собственными отходами общества, отклоняются судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, отвалы, из которых обществом осуществлялась добыча полезных ископаемых в 2011 году, сформированы в период до 1993 года.
Добыча золота из отвалов в 2011 году осуществлялась обществом на основании лицензии ЧИТ 02216 БЭ, зарегистрированной за обществом 01.07.2011 со сроком действия до 31.12.2015. Указанной лицензией обществу предоставлено право пользования недрами с целью продолжения добычи рассыпного золота на участке нижнего и среднего течения р. Давенда месторождения р. Давенда.
Доказательств того, что общество могло сформировать спорные отвалы, в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что количество золота, находящееся в отвалах, подлежало налогообложению в установленном порядке и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемых решений недействительными, судами не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2014 года по делу N А78-6134/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2015 N Ф02-222/2015 ПО ДЕЛУ N А78-6134/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему доначислены налог на прибыль организаций, налог на добычу полезных ископаемых, а также соответствующие пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А78-6134/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю Золотухиной Н.К. (доверенность от 12.01.2015), Савватеевой Н.С. (доверенность от 12.01.2015) и общества с ограниченной ответственностью "Гранит" Троцюк Т.В. (доверенность от 01.09.2014), Никифорова Н.А. (доверенность от 18.06.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2014 года по делу N А78-6134/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1097527000130, ИНН 7512005124, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924, далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 28.03.2014 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению общества, им выполнены необходимые условия, предусмотренные законодательством, для принятия понесенных налогоплательщиком затрат к расходам при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Сфера". Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекцией не доказано, что общество действовало без должной осмотрительности. Кроме того, поскольку при наличии лицензии на разработку месторождений полезных ископаемых ее владелец имеет право использовать отходы своего предшественника, то выводы судов о том, что по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для освобождения от уплаты налога на добычу полезных ископаемых названа добыча из собственных отвалов (то есть сформированных деятельностью самого налогоплательщика, а не его предшественниками, работавшими ранее на том же участке недр) является ошибочным.
Инспекцией представлен отзывы на кассационную жалобу общества, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.02.2014 N 2.7/1-26/5 и вынесено решение N 6 от 28.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добычу полезных ископаемых, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/149-ЮЛ/06201 от 29.05.2014 решение инспекции N 6 от 28.03.2014 оставлено без изменения.
Считая, что решения инспекции N 6 от 28.03.2014 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
По эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа суды правомерно руководствовались следующим.
Инспекция пришла к выводам о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль документально не подтвержденных затрат, возникших при приобретении товаров у ООО "Сфера", что повлекло занижение налоговой базы и неуплату налога на прибыль организаций.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Сфера" (поставщик) и обществом (покупатель) 01.09.2010 и 28.10.2010 были заключены договоры поставок, по условиям которых первый обязуется поставить, а второй - принять и оплатить запасные части к бульдозеру Т-130.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Обществом в дело не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оно действовало с должной осмотрительностью, осторожностью и необходимой степенью заботливости, которые от него требовалась при выборе контрагента.
Представленные обществом доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения учета расходов в целях налогообложения прибыли.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в части налога на прибыль организаций, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводам о том, что информация, содержащаяся в представленных обществом документах, является неполной и противоречивой и не позволяет сделать вывод о реальном осуществлении между обществом и ООО "Сфера" операций по погрузке, доставке и выгрузке приобретенных запчастей к бульдозерам Т-130 с учетом их количества, отраженного в спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных, отдаленности места нахождения поставляемого имущества.
Исходя из изложенного, обществу обоснованно доначислен налог на прибыль, а также соответствующие пени.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе по эпизоду доначисления налога на прибыль, а также соответствующих штрафов и пени, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
По эпизоду доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и штрафа суды правомерно руководствовались следующим.
При проверке правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых (золото) в 2011 году инспекцией установлено занижении налоговой базы в результате неучтения количества добытого полезного ископаемого на месторождениях р. Давенда из отвалов на 4 702 гр.
В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, в том числе признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения полезные ископаемые, извлеченные из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что отходы горнодобывающего производства являются собственными отходами общества, отклоняются судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, отвалы, из которых обществом осуществлялась добыча полезных ископаемых в 2011 году, сформированы в период до 1993 года.
Добыча золота из отвалов в 2011 году осуществлялась обществом на основании лицензии ЧИТ 02216 БЭ, зарегистрированной за обществом 01.07.2011 со сроком действия до 31.12.2015. Указанной лицензией обществу предоставлено право пользования недрами с целью продолжения добычи рассыпного золота на участке нижнего и среднего течения р. Давенда месторождения р. Давенда.
Доказательств того, что общество могло сформировать спорные отвалы, в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что количество золота, находящееся в отвалах, подлежало налогообложению в установленном порядке и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемых решений недействительными, судами не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2014 года по делу N А78-6134/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)