Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме05 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 по делу N А76-24414/2012 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Шерстюк Ю.С. (доверенность от 03.12.2012 N 04-28);
- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Баранова И.Ю. (доверенность от 29.12.2011 N 06-31/8);
- индивидуального предпринимателя Циликова Владимира Александровича - Хайкин А.Б. (доверенность от 14.03.2012 N 74 АА 0792451).
Индивидуальный предприниматель Циликов Владимир Александрович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Циликов В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованные лица, налоговые органы) от 30.09.2011 N 13-24/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.11.2011 N 16-07/003298, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2010 годы в сумме 189 799 рублей, начисления пени в сумме 22 544,11 рублей, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 37 959,80 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по делу N А76-24414/2012 требования предпринимателя были удовлетворены, решения налоговых органов отменены в оспариваемой части.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2012, судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налоговых органов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражных судах названного дела, в общей сумме 49 000 рублей, по 24 500 рублей с каждого налогового органа (с учетом уточнения заявления (т. 4, л.д. 75).
Определением суда первой инстанции от 05.10.2012 заявление предпринимателя удовлетворено, с налоговых органов взысканы судебные расходы в общей сумме 49 000 рублей, по 24 500 рублей с каждого налогового органа.
В апелляционной жалобе заинтересованные лица просят определение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговые органы указывают на чрезмерность заявленных судебных расходов с учетом небольшой степени сложности дела.
Также заинтересованные лица ссылаются на не оказание исполнителем ряда услуг, предусмотренных договором, в том числе, неучастие в одном судебном заседании суда первой инстанции, не составление расчета.
По мнению заинтересованных лиц, отсутствие у предпринимателя собственной юридической службы не может являться основанием для взыскания дополнительных судебных расходов.
При этом налоговыми органами представлен контррасчет расходов на оплату услуг представителя на основании расценок услуг, представленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которому стоимость услуг определена в размере 7777 рублей.
Также заинтересованные лица ссылаются на то, что ООО "Арсенал-Аналитик", оказавшее спорные услуги заявителю, является торгово-производственной фирмой и не специализируется на юридических услугах, кроме того, директором ООО "Арсенал-Аналитик" является близкий родственник предпринимателя, что свидетельствует, по мнению налоговых органов, о мнимом характере сделки.
Также налоговые органы считают, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя, возражая против доводов налоговых органов, указал, что при определении условий договора в части оплаты стороны исходили из принципа свободы договора, сложности дела и объема выполненной работы.
При этом заявителем было представлено правовое и фактическое обоснование разумности стоимости представительских услуг, которое не было опровергнуто налоговым органом.
По мнению заявителя, наличие родственных связей между сторонами договора само по себе не влечет недействительность договора, мнимый характер сделки должен быть доказан в установленном порядке.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 49 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы документально подтверждены, обоснованы, разумны и связаны с рассмотрением дела.
Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела письменных доказательствах и нормах законодательства.
Налогоплательщиком заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 рублей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представление интересов общества осуществлялось ООО "Арсенал-Аналитик" на основании договора поручения от 15.12.2011.
Согласно п. 1.1 договора поверенный обязался совершить от имени доверителя юридические и фактические действия: осуществлять представительство доверителя и ведение в Арбитражном суде Челябинской области дела по заявлению доверителя о признании недействительными Решения N 13-24/43 от 30 сентября 2011 г, вынесенного МИФНС России N 9 по Челябинской области и Решения УФНС по Челябинской области о привлечении доверителя к налоговой ответственности, а именно, поверенный обязался осуществить: подготовку к процессу: запрос, сбор, получение необходимых документов, их изучение; юридические консультации Доверителю по предмету и обстоятельствам спора; подготовку обоснованной и мотивированной правовой и фактической позиции доверителя, доказательственной, нормативной судебно-правовой базы на основании действующего законодательства и судебной практики; оформление указанной правовой позиции в виде подробного заявления для суда с расчетами; разработку и формирование пакета предложений, необходимых документов в соответствии с арбитражным процессуальным законом; составление проекта процессуальной доверенности на ведение дела в Арбитражном суде Челябинской области, его направление доверителю для нотариального удостоверения; подача заявления в суд и пакета документов ответчику (заказной почтой с уведомлением).
Кроме того, поверенный в интересах доверителя осуществляет комплекс работ по подготовке и участию в судебном заседании, которое включает работы в дни и во время до дня судебного заседания; запрос, сбор, получение необходимых документов, их изучение, юридические консультации клиенту по предмету и обстоятельствам спора, судебному взысканию, исполнению решения суда, осуществление мониторинга движения дела в суде, назначения заседаний, получение судебных актов на сайте, подготовку и участие в судебном заседании, подготовку и подачу в суд мотивированных процессуальных документов (заявлений, ходатайств), дополнительных доказательств (при необходимости), возражений на дополнительные аргументы оппонента.
Также, поверенный в интересах доверителя обязался осуществить подготовку, направление ответчику и подачу в суд мотивированного и обоснованного ходатайства о взыскании судебных расходов
При этом вознаграждение согласно договору за подготовку к рассмотрению спора судом первой инстанции составляет 15 000 рублей, вознаграждение за комплекс работ по подготовке к рассмотрению спора судами и участие в суде за одно судебное заседание составляет 6000 рублей, вознаграждение за подготовку и подачу ходатайства о взыскании судебных расходов составляет 4000 рублей.
В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены копии договора поручения от 15.12.2011, квитанции к приходным кассовым ордерам: N 3 от 14.03.2012 на сумму 6 000 рублей, N 2 от 22.02.2012 на сумму 6 000 рублей, N 59 от 15.12.2012 на сумму 15 000 рублей, N 12 от 20.06.2012 на сумму 4 000 рублей, N 11 от 25.06.2012 на сумму 6 000 рублей, N 5 от 10.04.2012 на сумму 6 000 рублей, N 20 от 20.09.2012 на сумму 6000 рублей (т. 4, л.д. 7, 8, 76), акты приемки оказанных услуг от 28.06.2012, от 27.09.2012 к договору поручения от 15.12.2011 (т. 4, л.д. 10, 77).
Факт оказания юридических услуг и участие представителя в судебных заседаниях арбитражных судов подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем документальном подтверждении факта несения расходов, достоверность этих доказательств инспекция не опровергает.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о чрезмерности судебных расходов и их несоответствии уровню цен, сложившихся в регионе.
В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.
При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).
Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителей в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной заявителем к возмещению суммы расходов. Заявленный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении заявленной суммы возмещения разумного предела, налоговым органом не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения этой суммы не имеется.
Субъективное мнение налогового органа о степени сложности дела и объеме проделанной представителями заявителя работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Представленный в апелляционной жалобе налогового органа контррасчет судебных расходов основан на сведениях, предоставленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, без учета обстоятельств конкретного дела, характера спора, длительности рассмотрения и не может быть положен в основу вывода о чрезмерности заявленных судебных расходов.
Неявка представителя заявителя в одно из судебных заседаний суда первой инстанции не может свидетельствовать о завышении судебных расходов на 6000 рублей, поскольку указанная сумма предусмотрена договором за комплекс услуг, связанных с проведением судебного заседания, в том числе работы в дни и во время до дня судебного заседания; запрос, сбор, получение необходимых документов, их изучение, юридические консультации клиенту по предмету и обстоятельствам спора, судебному взысканию, исполнению решения суда, осуществление мониторинга движения дела в суде, назначения заседаний, получение судебных актов на сайте, подготовку и участие в судебном заседании, подготовку и подачу в суд мотивированных процессуальных документов (заявлений, ходатайств), дополнительных доказательств (при необходимости), возражений на дополнительные аргументы оппонента.
Признание сторонами договора поручительства нецелесообразным участие в одном из судебных заседаний не исключает обязанность доверителя оплатить иные услуги поверенного, включенные в указанный выше комплекс работ.
Включение в перечень работ, поручаемых поверенному максимально широкого перечня действий, в том числе и составление расчета, обусловлено необходимостью заранее оговорить все возможные ситуации, которые могут возникнуть в связи с исполнением поверенным поручений доверителя. При этом установление общей стоимости комплекса услуг, которые могут потребоваться от поверенного, не противоречит нормам гражданского законодательства и, в случае, если необходимость в выполнении отдельных поручений не возникнет, не исключена обязанность доверителя уплатить полную стоимость оговоренных в договоре услуг как единого комплекса.
Доводы о том, что руководитель ООО "Арсенал-Аналитик" и заявитель являются взаимозависимыми лицами не опровергают факт возмездности правоотношений сторон, связанных с оказанием юридических услуг, и не могут служить основанием для отказа в заявлении о взыскании судебных расходов, поскольку факт оказания юридических услуг со стороны исполнителя, и их оплата подтверждены заявителем в полном объеме.
При этом, в целях возмещения судебных расходов как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от суммы иска) и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Кроме того, вопреки мнению налоговых органов, заявитель не может быть лишен права на заключение договора на оказание юридической помощи с привлечением специалиста сторонней организации, поскольку хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах (ст. 31 НК РФ).
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Таким образом, утверждение налоговых органов о нецелесообразности заключения договора поручительства, при том, что у налогоплательщика отсутствует штатный юрист, во внимание приняты быть не могут и не влекут отмену судебного акта суда первой инстанции.
Кроме того, из правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде" следует, что отсутствие у ответчика (истца) необходимости в привлечении адвоката для представительства в арбитражном суде не может быть принято во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.
Таким образом, действия предпринимателя по заключению договора на оказание юридических услуг являются целесообразным, а понесенные расходы - обоснованными, направленными на достижение соответствующего результата (возмещение налога на добавленную стоимость) и соответственно подлежащими возмещению противной стороной.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заинтересованных лиц о том, что характер рассматриваемой сделки не соответствует основному виду деятельности ООО "Арсенал-Аналитик", поскольку в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации коммерческие организации вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговым органов о том, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
Так в Постановлении от 10.04.2012 N 16693/11, ссылаясь на положения статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу названных правовых норм право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 по делу N А76-24414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 18АП-11970/2012 ПО ДЕЛУ N А76-24414/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 18АП-11970/2012
Дело N А76-24414/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме05 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 по делу N А76-24414/2012 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Шерстюк Ю.С. (доверенность от 03.12.2012 N 04-28);
- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Баранова И.Ю. (доверенность от 29.12.2011 N 06-31/8);
- индивидуального предпринимателя Циликова Владимира Александровича - Хайкин А.Б. (доверенность от 14.03.2012 N 74 АА 0792451).
Индивидуальный предприниматель Циликов Владимир Александрович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Циликов В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованные лица, налоговые органы) от 30.09.2011 N 13-24/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.11.2011 N 16-07/003298, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2010 годы в сумме 189 799 рублей, начисления пени в сумме 22 544,11 рублей, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 37 959,80 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по делу N А76-24414/2012 требования предпринимателя были удовлетворены, решения налоговых органов отменены в оспариваемой части.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2012, судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налоговых органов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражных судах названного дела, в общей сумме 49 000 рублей, по 24 500 рублей с каждого налогового органа (с учетом уточнения заявления (т. 4, л.д. 75).
Определением суда первой инстанции от 05.10.2012 заявление предпринимателя удовлетворено, с налоговых органов взысканы судебные расходы в общей сумме 49 000 рублей, по 24 500 рублей с каждого налогового органа.
В апелляционной жалобе заинтересованные лица просят определение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговые органы указывают на чрезмерность заявленных судебных расходов с учетом небольшой степени сложности дела.
Также заинтересованные лица ссылаются на не оказание исполнителем ряда услуг, предусмотренных договором, в том числе, неучастие в одном судебном заседании суда первой инстанции, не составление расчета.
По мнению заинтересованных лиц, отсутствие у предпринимателя собственной юридической службы не может являться основанием для взыскания дополнительных судебных расходов.
При этом налоговыми органами представлен контррасчет расходов на оплату услуг представителя на основании расценок услуг, представленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которому стоимость услуг определена в размере 7777 рублей.
Также заинтересованные лица ссылаются на то, что ООО "Арсенал-Аналитик", оказавшее спорные услуги заявителю, является торгово-производственной фирмой и не специализируется на юридических услугах, кроме того, директором ООО "Арсенал-Аналитик" является близкий родственник предпринимателя, что свидетельствует, по мнению налоговых органов, о мнимом характере сделки.
Также налоговые органы считают, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя, возражая против доводов налоговых органов, указал, что при определении условий договора в части оплаты стороны исходили из принципа свободы договора, сложности дела и объема выполненной работы.
При этом заявителем было представлено правовое и фактическое обоснование разумности стоимости представительских услуг, которое не было опровергнуто налоговым органом.
По мнению заявителя, наличие родственных связей между сторонами договора само по себе не влечет недействительность договора, мнимый характер сделки должен быть доказан в установленном порядке.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 49 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы документально подтверждены, обоснованы, разумны и связаны с рассмотрением дела.
Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела письменных доказательствах и нормах законодательства.
Налогоплательщиком заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 рублей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представление интересов общества осуществлялось ООО "Арсенал-Аналитик" на основании договора поручения от 15.12.2011.
Согласно п. 1.1 договора поверенный обязался совершить от имени доверителя юридические и фактические действия: осуществлять представительство доверителя и ведение в Арбитражном суде Челябинской области дела по заявлению доверителя о признании недействительными Решения N 13-24/43 от 30 сентября 2011 г, вынесенного МИФНС России N 9 по Челябинской области и Решения УФНС по Челябинской области о привлечении доверителя к налоговой ответственности, а именно, поверенный обязался осуществить: подготовку к процессу: запрос, сбор, получение необходимых документов, их изучение; юридические консультации Доверителю по предмету и обстоятельствам спора; подготовку обоснованной и мотивированной правовой и фактической позиции доверителя, доказательственной, нормативной судебно-правовой базы на основании действующего законодательства и судебной практики; оформление указанной правовой позиции в виде подробного заявления для суда с расчетами; разработку и формирование пакета предложений, необходимых документов в соответствии с арбитражным процессуальным законом; составление проекта процессуальной доверенности на ведение дела в Арбитражном суде Челябинской области, его направление доверителю для нотариального удостоверения; подача заявления в суд и пакета документов ответчику (заказной почтой с уведомлением).
Кроме того, поверенный в интересах доверителя осуществляет комплекс работ по подготовке и участию в судебном заседании, которое включает работы в дни и во время до дня судебного заседания; запрос, сбор, получение необходимых документов, их изучение, юридические консультации клиенту по предмету и обстоятельствам спора, судебному взысканию, исполнению решения суда, осуществление мониторинга движения дела в суде, назначения заседаний, получение судебных актов на сайте, подготовку и участие в судебном заседании, подготовку и подачу в суд мотивированных процессуальных документов (заявлений, ходатайств), дополнительных доказательств (при необходимости), возражений на дополнительные аргументы оппонента.
Также, поверенный в интересах доверителя обязался осуществить подготовку, направление ответчику и подачу в суд мотивированного и обоснованного ходатайства о взыскании судебных расходов
При этом вознаграждение согласно договору за подготовку к рассмотрению спора судом первой инстанции составляет 15 000 рублей, вознаграждение за комплекс работ по подготовке к рассмотрению спора судами и участие в суде за одно судебное заседание составляет 6000 рублей, вознаграждение за подготовку и подачу ходатайства о взыскании судебных расходов составляет 4000 рублей.
В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены копии договора поручения от 15.12.2011, квитанции к приходным кассовым ордерам: N 3 от 14.03.2012 на сумму 6 000 рублей, N 2 от 22.02.2012 на сумму 6 000 рублей, N 59 от 15.12.2012 на сумму 15 000 рублей, N 12 от 20.06.2012 на сумму 4 000 рублей, N 11 от 25.06.2012 на сумму 6 000 рублей, N 5 от 10.04.2012 на сумму 6 000 рублей, N 20 от 20.09.2012 на сумму 6000 рублей (т. 4, л.д. 7, 8, 76), акты приемки оказанных услуг от 28.06.2012, от 27.09.2012 к договору поручения от 15.12.2011 (т. 4, л.д. 10, 77).
Факт оказания юридических услуг и участие представителя в судебных заседаниях арбитражных судов подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем документальном подтверждении факта несения расходов, достоверность этих доказательств инспекция не опровергает.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о чрезмерности судебных расходов и их несоответствии уровню цен, сложившихся в регионе.
В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.
При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).
Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителей в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной заявителем к возмещению суммы расходов. Заявленный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении заявленной суммы возмещения разумного предела, налоговым органом не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения этой суммы не имеется.
Субъективное мнение налогового органа о степени сложности дела и объеме проделанной представителями заявителя работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Представленный в апелляционной жалобе налогового органа контррасчет судебных расходов основан на сведениях, предоставленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, без учета обстоятельств конкретного дела, характера спора, длительности рассмотрения и не может быть положен в основу вывода о чрезмерности заявленных судебных расходов.
Неявка представителя заявителя в одно из судебных заседаний суда первой инстанции не может свидетельствовать о завышении судебных расходов на 6000 рублей, поскольку указанная сумма предусмотрена договором за комплекс услуг, связанных с проведением судебного заседания, в том числе работы в дни и во время до дня судебного заседания; запрос, сбор, получение необходимых документов, их изучение, юридические консультации клиенту по предмету и обстоятельствам спора, судебному взысканию, исполнению решения суда, осуществление мониторинга движения дела в суде, назначения заседаний, получение судебных актов на сайте, подготовку и участие в судебном заседании, подготовку и подачу в суд мотивированных процессуальных документов (заявлений, ходатайств), дополнительных доказательств (при необходимости), возражений на дополнительные аргументы оппонента.
Признание сторонами договора поручительства нецелесообразным участие в одном из судебных заседаний не исключает обязанность доверителя оплатить иные услуги поверенного, включенные в указанный выше комплекс работ.
Включение в перечень работ, поручаемых поверенному максимально широкого перечня действий, в том числе и составление расчета, обусловлено необходимостью заранее оговорить все возможные ситуации, которые могут возникнуть в связи с исполнением поверенным поручений доверителя. При этом установление общей стоимости комплекса услуг, которые могут потребоваться от поверенного, не противоречит нормам гражданского законодательства и, в случае, если необходимость в выполнении отдельных поручений не возникнет, не исключена обязанность доверителя уплатить полную стоимость оговоренных в договоре услуг как единого комплекса.
Доводы о том, что руководитель ООО "Арсенал-Аналитик" и заявитель являются взаимозависимыми лицами не опровергают факт возмездности правоотношений сторон, связанных с оказанием юридических услуг, и не могут служить основанием для отказа в заявлении о взыскании судебных расходов, поскольку факт оказания юридических услуг со стороны исполнителя, и их оплата подтверждены заявителем в полном объеме.
При этом, в целях возмещения судебных расходов как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от суммы иска) и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Кроме того, вопреки мнению налоговых органов, заявитель не может быть лишен права на заключение договора на оказание юридической помощи с привлечением специалиста сторонней организации, поскольку хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах (ст. 31 НК РФ).
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Таким образом, утверждение налоговых органов о нецелесообразности заключения договора поручительства, при том, что у налогоплательщика отсутствует штатный юрист, во внимание приняты быть не могут и не влекут отмену судебного акта суда первой инстанции.
Кроме того, из правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде" следует, что отсутствие у ответчика (истца) необходимости в привлечении адвоката для представительства в арбитражном суде не может быть принято во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.
Таким образом, действия предпринимателя по заключению договора на оказание юридических услуг являются целесообразным, а понесенные расходы - обоснованными, направленными на достижение соответствующего результата (возмещение налога на добавленную стоимость) и соответственно подлежащими возмещению противной стороной.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заинтересованных лиц о том, что характер рассматриваемой сделки не соответствует основному виду деятельности ООО "Арсенал-Аналитик", поскольку в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации коммерческие организации вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговым органов о том, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
Так в Постановлении от 10.04.2012 N 16693/11, ссылаясь на положения статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу названных правовых норм право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 по делу N А76-24414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)