Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Солодова Н.Г. по доверенности от 27.05.2013 (на 1 год),
от заинтересованного лица: Титовой К.Ю. по доверенности от 05.04.2012 (на 3 года), Паковой И.О. по доверенности от 15.07.2013 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассинвесттранзит" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 28.10.2013 по делу N А27-7098/2013 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассинвесттранзит", г. Кемерово (ИНН 420592094505 ОГРН 1064205099067)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
о признании недействительными решений налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассинвесттранзит" (далее - ООО "Кузбассинвесттранзит", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 27.03.2013 N 29 и N 8/1.
Решением от 28.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 27.03.2013 N 29 в части доначисления налога на прибыль в размере 376 572 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по операциям с ООО "Техспецсиб", налога на прибыль в размере 649 915 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по операциям с ООО "Верес", налога на прибыль в размере 511 484 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по операциям с ООО "Кварц". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С Инспекции в пользу общества взыскано 4000 рублей (четыре тысячи рублей) государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Инспекцией также подана апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней на судебный акт, которой просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.
Подробно доводы общества и Инспекции изложены в апелляционных жалобах.
В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить решение арбитражного суда в части удовлетворенных требований общества без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание, назначенное на 23.12.2013, по ходатайству ООО "Кузбассинвесттранзит" откладывалось до 23.01.2014.
После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, подтвердивших позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней), отзыве к ней.
Общество обжалует решение суда первой инстанции только в той части, в которой ему отказано в признании недействительным решения налогового органа N 29. Инспекция не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений на апелляционную жалобу налогового органа, отзывов на апелляционные жалобы каждой из сторон, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, в период с 15.05.2012 года по 29.12.2012 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Кузбассинвесттранзит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе НДС, налога на прибыль организаций.
По результатам проверки составлен акт от 28.02.2013 N 23.
На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 27.03.2013 года и.о. заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово принято решение N 29 о привлечении ООО "Кузбассинвесттранзит" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 844 418 рублей.
Указанным решением Инспекция предложила уплатить недоимку по налогам в сумме 6 118 644 рубля и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 055 362 рубля.
Одновременно с решением N 29 Инспекцией принято решение N 8/1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, на сумму 9 018 424 рубля.
Не согласившись с решениями Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.05.2013 N 253 апелляционная жалоба ООО "Кузбассинвесттранзит" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 27.03.2013 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений утверждено.
Несогласие с решениями Инспекции от 27.03.2013 N 29 и N 8/1 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что обществом в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению у ООО "Компания ТехСпецСиб", ООО "Верес", ИНН 6670246339 / КПП 667001001, ООО "Кварц" товара (колесных пар ж/д), у ООО "Компания ТехСпецСиб", ИНН 2461205518, ООО "Регион-Сибирь", ИНН 5402514414, ООО "Кварц" услуг по покраске вагонов, по перевозке запасных частей представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты.
- Проанализировав представленные документы, налоговый орган установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами ООО "Компания "ТехСпецСиб", ООО "Регион-Сибирь", ООО "Верес", ООО "Кварц", исходя из того, что директор ООО "Компания "ТехСпецСиб" Паршуткина В.Н. является учредителем и руководителем трех организаций (г. Кемерово, г. Красноярск); учредитель (руководитель) ООО "Верес" Ковальчук К.В. (г. Екатеринбург) является учредителем и руководителем 10 организаций, находящихся в различных регионах Российской Федерации (Пермский край, г. Екатеринбург, г. Кемерово, Удмуртская Республика, Челябинская область); Гущин В.Н., руководитель ООО "Верес" является учредителем и руководителем 8 организаций, находящихся в различных регионах Российской Федерации (г. Новосибирск, г. Екатеринбург, г. Кемерово, Красноярский край); Дмитриенко Р.А. учредитель и руководитель ООО "Регион-Сибирь", является учредителем и руководителем 24 организаций (г. Новосибирск, Республика Алтай, Омская область); Нагаев Ю.П. директор ООО "Кварц" является учредителем и руководителем 34 организаций (г. Новосибирск, г. Томск, Красноярский край, Кемеровская область, г. Омск, Ханты-Мансийский автономный округ), которые отрицают свою причастность к деятельности организаций, зарегистрированных на их имя, в том числе ООО "Компания "ТехСпецСиб", ООО "Верес", ООО "Регион-Сибирь". ООО "Кварц" (протоколы допросов);
- - первичные документы "Компания "ТехСпецСиб" и ООО "Верес" содержат подписи лиц, которые не числились руководителем этих организаций на даты подписания (согласно Федеральной базе данных ЕГРЮЛ и регистрационным документам, Паршуткина В.Н. числилась учредителем и руководителем ООО "Компания "ТехСпецСиб" только с 29.12.2008 по 01.02.2009 год; договор с ООО "Верес" подписан 07.09.2009, согласно Федеральной базе данных ЕГРЮЛ и регистрационным документам, генеральным директором с 12.10.2009 года и заявителем при регистрации изменений является Гущин В.И., на момент подписания Ковальчук К.В. решения единственного учредителя (участника) ООО "Верес" от 27.01.2009 N 1 (экземпляр банка) Гущин В.Н. паспорта <...> не имел и не мог назначаться генеральным директором, следовательно, банковские документы, не подтверждают полномочия Гущина В.Н. для открытия расчетного счета ООО "Верес" и подписания первичных документов;
- - подписи от имени Паршуткиной В.Н., Гущина В.Н., Дмитриенко Р.А., Нагаева Ю.П., расположенные в оригиналах исследуемых документов, представленные ООО "КузбассИнвестТранзит" в ходе выездной налоговой проверки, согласно результатам почерковедческих экспертиз выполнены не Паршуткиной В.Н., не Гущиным В.Н., не Дмитриенко Р.А., не Нагаевым Ю.П.;
- - непредставление в налоговый орган сведений о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "Регион-Сибирь", ООО "Верес", ООО "Кварц"; отсутствие у организаций численности, транспортных средств, имущества; представление организациями нулевой отчетности, периода работы расчетных счетов ООО "Регион-Сибирь" с 30.07.2009 по 06.08.2010, ООО "Верес" с 23.09.2009 по 14.07.2010, ООО "Компания "ТехСпецСиб" с 20.01.2009 по 02.09.2009, что свидетельствует о том, организации не функционировали как юридические лица, так как не обладали признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у таких лиц действительных руководителей, что у организаций отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и что оплата была произведена путем формального перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов без реального совершения хозяйственных операций, в том числе по оказанию транспортных услуг и покраски вагонов, и указанные обстоятельства в совокупности с изложенными выше фактами, свидетельствуют о недостоверности сведений о контрагентах;
- - отсутствие ООО "Регион-Сибирь", ООО "Верес", ООО "Кварц" по адресу государственной регистрации согласно ответов собственников помещений, осмотра помещения, регистрация ООО "Верес" по месту жительства учредителя, отрицающего отношение к данной организации. Факт государственной регистрации в качестве юридических лиц спорных контрагентов, сам по себе не свидетельствует об осуществлении такими лицами хозяйственной деятельности и не может подтверждать наличие хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. Отсутствие контрагентов по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах, также свидетельствует о недостоверности представленных документов;
- - непредставление товарно-транспортных накладных, по операциям с ООО "Компания ТехСпецСиб", ООО "Верес" и ООО "Кварц" по перевозке и доставке запчастей и колесных пар и оказания транспортных услуг. Тогда как согласно договорам ООО "КузбассИнвестТранзит" в отношении к ООО "Компания ТехСпецСиб" и ООО "Кварц" выступает в качестве заказчика перевозки товаров, согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным грузоотправителями товара являются ООО "Компания ТехСпецСиб", ООО "Верес" и ООО "Кварц", а грузополучателем является ООО "КузбассИнвестТранзит", следовательно, товарно-транспортная накладная обязательна к применению;
- - подписание неправомочными лицами товарных накладных и актов по взаимоотношениям с ООО "Компания ТехСпецСиб", ООО "Верес" и ООО "Кварц" (допросы свидетелей, почерковедческие экспертизы);
- - анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, указывает на то, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика контрагентами перечисляются в течение 1 - 2 дней на счета Кредитного потребительского кооператива граждан "Звезда" (ИНН 4205129362, учредитель (руководитель) Шалимова Л.В. - главный бухгалтер Заявителя, учредитель Панков К.П. - директор Заявителя) или Кредитного потребительского кооператива граждан "Капитал и К" (ИНН 4205136377, учредитель с 2011 г Шалимова Л.В). При этом согласно выписки банка по лицевому счету КПКГ "Звезда" денежные средства, поступившие на счет от ООО "Компания ТехСпецСиб" и ООО "Кварц" направляются на выдачу кредитов на счета физических лиц. Согласно выписки банка по лицевому счету КПКГ "Капитал и К" денежные средства, поступившие на счет от ООО "Верес" и ООО "Регион-Сибирь", направляются на выдачу кредитов на счета физических лиц.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, правомерно согласился с доводами налогового органа о том, что представленные обществом документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления им хозяйственных операций со спорными контрагентами, и что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие доставку и поставку спорного товара от спорных контрагентов, оказания последними услуг.
Общество в нарушение статей 65, 200 АПК РФ доказательств, опровергающих данные выводы Инспекции, в ходе рассмотрения дела не представило.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные обществом документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления им хозяйственных операций со спорными контрагентами, и, следовательно, не соответствуют требованиям налогового законодательства.
Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Суды первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и общества, пришел к выводу о том, что, поскольку общество не представило документов, содержащих достоверную информацию, подписанных уполномоченными лицами, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, следовательно, общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, по итогам налоговой проверки Инспекцией не опровергнут факт реальной поставки спорной продукции в адрес заявителя. Из решения Инспекции следует, что в ходе проверки налоговым органом установлен факт поставки, оприходования и дальнейшего использования спорных товаров.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Учитывая, что налоговым органом не оспаривается по существу факт приобретения обществом спорного товара и его использование, а только оспаривается приобретение данного товара именно у обществ "Техспецсиб", "Верес" и Кварц", принимая во внимание, что налогоплательщиком в материалы дела были представлены доказательства соответствия цен по сделкам с контрагентами рыночным, а налоговым органом данные обстоятельства не были опровергнуты, суд, исходя из норм налогового законодательства, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, сделал правильный вывод о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в указанной части, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы, содержащиеся в решения суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы обществу в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.05.2010 N 139, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, фактически обществом по платежному поручению от 20.11.2013 N 7787 уплачено 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013 года по делу N А27-7098/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассинвесттранзит" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассинвесттранзит" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 20.11.2013 N 7787.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А27-7098/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А27-7098/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Солодова Н.Г. по доверенности от 27.05.2013 (на 1 год),
от заинтересованного лица: Титовой К.Ю. по доверенности от 05.04.2012 (на 3 года), Паковой И.О. по доверенности от 15.07.2013 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассинвесттранзит" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 28.10.2013 по делу N А27-7098/2013 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассинвесттранзит", г. Кемерово (ИНН 420592094505 ОГРН 1064205099067)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
о признании недействительными решений налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассинвесттранзит" (далее - ООО "Кузбассинвесттранзит", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 27.03.2013 N 29 и N 8/1.
Решением от 28.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 27.03.2013 N 29 в части доначисления налога на прибыль в размере 376 572 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по операциям с ООО "Техспецсиб", налога на прибыль в размере 649 915 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по операциям с ООО "Верес", налога на прибыль в размере 511 484 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по операциям с ООО "Кварц". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С Инспекции в пользу общества взыскано 4000 рублей (четыре тысячи рублей) государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Инспекцией также подана апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней на судебный акт, которой просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.
Подробно доводы общества и Инспекции изложены в апелляционных жалобах.
В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить решение арбитражного суда в части удовлетворенных требований общества без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание, назначенное на 23.12.2013, по ходатайству ООО "Кузбассинвесттранзит" откладывалось до 23.01.2014.
После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, подтвердивших позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней), отзыве к ней.
Общество обжалует решение суда первой инстанции только в той части, в которой ему отказано в признании недействительным решения налогового органа N 29. Инспекция не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений на апелляционную жалобу налогового органа, отзывов на апелляционные жалобы каждой из сторон, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, в период с 15.05.2012 года по 29.12.2012 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Кузбассинвесттранзит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе НДС, налога на прибыль организаций.
По результатам проверки составлен акт от 28.02.2013 N 23.
На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 27.03.2013 года и.о. заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово принято решение N 29 о привлечении ООО "Кузбассинвесттранзит" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 844 418 рублей.
Указанным решением Инспекция предложила уплатить недоимку по налогам в сумме 6 118 644 рубля и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 055 362 рубля.
Одновременно с решением N 29 Инспекцией принято решение N 8/1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, на сумму 9 018 424 рубля.
Не согласившись с решениями Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.05.2013 N 253 апелляционная жалоба ООО "Кузбассинвесттранзит" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 27.03.2013 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений утверждено.
Несогласие с решениями Инспекции от 27.03.2013 N 29 и N 8/1 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что обществом в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению у ООО "Компания ТехСпецСиб", ООО "Верес", ИНН 6670246339 / КПП 667001001, ООО "Кварц" товара (колесных пар ж/д), у ООО "Компания ТехСпецСиб", ИНН 2461205518, ООО "Регион-Сибирь", ИНН 5402514414, ООО "Кварц" услуг по покраске вагонов, по перевозке запасных частей представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты.
- Проанализировав представленные документы, налоговый орган установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами ООО "Компания "ТехСпецСиб", ООО "Регион-Сибирь", ООО "Верес", ООО "Кварц", исходя из того, что директор ООО "Компания "ТехСпецСиб" Паршуткина В.Н. является учредителем и руководителем трех организаций (г. Кемерово, г. Красноярск); учредитель (руководитель) ООО "Верес" Ковальчук К.В. (г. Екатеринбург) является учредителем и руководителем 10 организаций, находящихся в различных регионах Российской Федерации (Пермский край, г. Екатеринбург, г. Кемерово, Удмуртская Республика, Челябинская область); Гущин В.Н., руководитель ООО "Верес" является учредителем и руководителем 8 организаций, находящихся в различных регионах Российской Федерации (г. Новосибирск, г. Екатеринбург, г. Кемерово, Красноярский край); Дмитриенко Р.А. учредитель и руководитель ООО "Регион-Сибирь", является учредителем и руководителем 24 организаций (г. Новосибирск, Республика Алтай, Омская область); Нагаев Ю.П. директор ООО "Кварц" является учредителем и руководителем 34 организаций (г. Новосибирск, г. Томск, Красноярский край, Кемеровская область, г. Омск, Ханты-Мансийский автономный округ), которые отрицают свою причастность к деятельности организаций, зарегистрированных на их имя, в том числе ООО "Компания "ТехСпецСиб", ООО "Верес", ООО "Регион-Сибирь". ООО "Кварц" (протоколы допросов);
- - первичные документы "Компания "ТехСпецСиб" и ООО "Верес" содержат подписи лиц, которые не числились руководителем этих организаций на даты подписания (согласно Федеральной базе данных ЕГРЮЛ и регистрационным документам, Паршуткина В.Н. числилась учредителем и руководителем ООО "Компания "ТехСпецСиб" только с 29.12.2008 по 01.02.2009 год; договор с ООО "Верес" подписан 07.09.2009, согласно Федеральной базе данных ЕГРЮЛ и регистрационным документам, генеральным директором с 12.10.2009 года и заявителем при регистрации изменений является Гущин В.И., на момент подписания Ковальчук К.В. решения единственного учредителя (участника) ООО "Верес" от 27.01.2009 N 1 (экземпляр банка) Гущин В.Н. паспорта <...> не имел и не мог назначаться генеральным директором, следовательно, банковские документы, не подтверждают полномочия Гущина В.Н. для открытия расчетного счета ООО "Верес" и подписания первичных документов;
- - подписи от имени Паршуткиной В.Н., Гущина В.Н., Дмитриенко Р.А., Нагаева Ю.П., расположенные в оригиналах исследуемых документов, представленные ООО "КузбассИнвестТранзит" в ходе выездной налоговой проверки, согласно результатам почерковедческих экспертиз выполнены не Паршуткиной В.Н., не Гущиным В.Н., не Дмитриенко Р.А., не Нагаевым Ю.П.;
- - непредставление в налоговый орган сведений о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "Регион-Сибирь", ООО "Верес", ООО "Кварц"; отсутствие у организаций численности, транспортных средств, имущества; представление организациями нулевой отчетности, периода работы расчетных счетов ООО "Регион-Сибирь" с 30.07.2009 по 06.08.2010, ООО "Верес" с 23.09.2009 по 14.07.2010, ООО "Компания "ТехСпецСиб" с 20.01.2009 по 02.09.2009, что свидетельствует о том, организации не функционировали как юридические лица, так как не обладали признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у таких лиц действительных руководителей, что у организаций отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и что оплата была произведена путем формального перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов без реального совершения хозяйственных операций, в том числе по оказанию транспортных услуг и покраски вагонов, и указанные обстоятельства в совокупности с изложенными выше фактами, свидетельствуют о недостоверности сведений о контрагентах;
- - отсутствие ООО "Регион-Сибирь", ООО "Верес", ООО "Кварц" по адресу государственной регистрации согласно ответов собственников помещений, осмотра помещения, регистрация ООО "Верес" по месту жительства учредителя, отрицающего отношение к данной организации. Факт государственной регистрации в качестве юридических лиц спорных контрагентов, сам по себе не свидетельствует об осуществлении такими лицами хозяйственной деятельности и не может подтверждать наличие хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. Отсутствие контрагентов по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах, также свидетельствует о недостоверности представленных документов;
- - непредставление товарно-транспортных накладных, по операциям с ООО "Компания ТехСпецСиб", ООО "Верес" и ООО "Кварц" по перевозке и доставке запчастей и колесных пар и оказания транспортных услуг. Тогда как согласно договорам ООО "КузбассИнвестТранзит" в отношении к ООО "Компания ТехСпецСиб" и ООО "Кварц" выступает в качестве заказчика перевозки товаров, согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным грузоотправителями товара являются ООО "Компания ТехСпецСиб", ООО "Верес" и ООО "Кварц", а грузополучателем является ООО "КузбассИнвестТранзит", следовательно, товарно-транспортная накладная обязательна к применению;
- - подписание неправомочными лицами товарных накладных и актов по взаимоотношениям с ООО "Компания ТехСпецСиб", ООО "Верес" и ООО "Кварц" (допросы свидетелей, почерковедческие экспертизы);
- - анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, указывает на то, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика контрагентами перечисляются в течение 1 - 2 дней на счета Кредитного потребительского кооператива граждан "Звезда" (ИНН 4205129362, учредитель (руководитель) Шалимова Л.В. - главный бухгалтер Заявителя, учредитель Панков К.П. - директор Заявителя) или Кредитного потребительского кооператива граждан "Капитал и К" (ИНН 4205136377, учредитель с 2011 г Шалимова Л.В). При этом согласно выписки банка по лицевому счету КПКГ "Звезда" денежные средства, поступившие на счет от ООО "Компания ТехСпецСиб" и ООО "Кварц" направляются на выдачу кредитов на счета физических лиц. Согласно выписки банка по лицевому счету КПКГ "Капитал и К" денежные средства, поступившие на счет от ООО "Верес" и ООО "Регион-Сибирь", направляются на выдачу кредитов на счета физических лиц.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, правомерно согласился с доводами налогового органа о том, что представленные обществом документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления им хозяйственных операций со спорными контрагентами, и что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие доставку и поставку спорного товара от спорных контрагентов, оказания последними услуг.
Общество в нарушение статей 65, 200 АПК РФ доказательств, опровергающих данные выводы Инспекции, в ходе рассмотрения дела не представило.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные обществом документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления им хозяйственных операций со спорными контрагентами, и, следовательно, не соответствуют требованиям налогового законодательства.
Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Суды первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и общества, пришел к выводу о том, что, поскольку общество не представило документов, содержащих достоверную информацию, подписанных уполномоченными лицами, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, следовательно, общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, по итогам налоговой проверки Инспекцией не опровергнут факт реальной поставки спорной продукции в адрес заявителя. Из решения Инспекции следует, что в ходе проверки налоговым органом установлен факт поставки, оприходования и дальнейшего использования спорных товаров.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Учитывая, что налоговым органом не оспаривается по существу факт приобретения обществом спорного товара и его использование, а только оспаривается приобретение данного товара именно у обществ "Техспецсиб", "Верес" и Кварц", принимая во внимание, что налогоплательщиком в материалы дела были представлены доказательства соответствия цен по сделкам с контрагентами рыночным, а налоговым органом данные обстоятельства не были опровергнуты, суд, исходя из норм налогового законодательства, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, сделал правильный вывод о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в указанной части, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы, содержащиеся в решения суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы обществу в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.05.2010 N 139, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, фактически обществом по платежному поручению от 20.11.2013 N 7787 уплачено 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013 года по делу N А27-7098/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассинвесттранзит" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассинвесттранзит" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 20.11.2013 N 7787.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)