Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Логвиненко С.А., Меркуловой Н.В.
при участии:
- от государственного предприятия Чукотского автономного круга "Пищевой комплекс "Полярный" - Фоминых Е.Е., представитель по доверенности от 08.10.2014 N 514; Долгих Н.М., представитель по доверенности от 19.09.2014 N 489;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - Вуквукай Д.И., представитель по доверенности от 24.12.2013 N 02-36/11835;
- от третьего лица: управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу - Шептухина О.Г., представитель по доверенности от 08.10.2014 N 04-07/07113;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 15.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014
по делу N А80-65/2013
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дерезюк Ю.В., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.
по заявлению государственного предприятия Чукотского автономного круга "Пищевой комплекс "Полярный"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
о признании недействительным решения
Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Пищевой комплекс "Полярный" (ОГРН 1058700016550, ИНН 8709010719, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 17, далее - предприятие; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14, далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2012 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 867 469 руб., штрафа в сумме 320 928 руб. и пеней в размере 264 837,50 руб., уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций в общей сумме 4 079 461 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - управление).
Решением суда от 27.05.2013 (с учетом дополнительного решения от 10.06.2013), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 28.12.2012 N 36 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за 2009-2011 годы в виде взыскания штрафа в размере 317 328 руб., предложения уплатить НДС за 2009-2011 годы в сумме 1 867 469 руб., начисления пеней в сумме 264 837,50 руб., уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 902 353 руб., за 2011 год в сумме 3 177 108 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2013 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признании недействительным решения инспекции от 28.12.2012 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 317 328 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 867 469 руб., начисления пеней в сумме 264 837,50 руб., уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 902 353 руб., за 2011 год в сумме 3 177 108 руб. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2014 N ВАС-345/14 по заявлению предприятия отказано в передаче дела N А80-65/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанного выше постановления суда кассационной инстанции.
Рассматривая дело повторно, суд принял решение от 15.04.2014, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, которым удовлетворил заявленные предприятием требования и также признал недействительным оспариваемое последним решение инспекции в части привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 317 328 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 867 469 руб., начисления пеней в сумме 264 837,50 руб., уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 902 353 руб., за 2011 год в сумме 3 177 108 руб.
Инспекцией подана кассационная жалоба на данные судебные акты, в которой налоговый орган предлагает их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предприятия в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, при новом рассмотрении дела не выполнены указания суда кассационной инстанции, каждое из доказательств, представленных как инспекцией, так и налогоплательщиком исследовалось и оценивалось судами в нарушение положений статьи 71 АПК РФ отдельно, без их взаимной связи и оценки в совокупности, что привело к ошибочным выводам относительно осмотрительности заявителя в выборе контрагента общества с ограниченной ответственностью "Агро-Торг" (далее - контрагент, общество "Агро-Торг"), деятельность которого сводилась к ведению формального документооборота, использованию расчетного счета в целях транзита денежных средств и их обналичиванию, без намерения осуществления реальной предпринимательской деятельности. Налоговый орган настаивает на отсутствии реальных хозяйственных операций между предприятием и названным контрагентом, кроме того, указывает на неправильное применение судами норм материального права, в частности положений главы 21 и главы 25 НК РФ, на несоответствие выводов судебных инстанций по настоящему делу сложившейся судебной практике при рассмотрении аналогичных дел и правовым подходам, сформулированным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности от 25.10.2010 N 15658/09, от 05.07.2011 N 17545/10 и других.
Управлением в отзыве и его представителем в судебном заседании доводы кассационной жалобы инспекции поддержаны.
Представители общества в судебном заседании против отмены обжалуемых судебных актов возражали, считают их законными и обоснованными, а кассационную жалобу инспекции, доводы которой, по их мнению, направлены на переоценку доказательств по делу, не подлежащей удовлетворению.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа, определением от 08.10.2014 заседание откладывалось и было продолжено в том же режиме 23.10.2014.
Определением от 23.10.2014 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе судей, первоначально рассматривающих дело (судьи Котикова Г.В., Меркулова Н.В., Филимонова Е.П.), судьи Филимоновой Е.П., отсутствующей на дату рассмотрения дела в связи с нахождением в служебной командировке, судьей Логвиненко С.А. По правилам части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела по кассационной жалобе инспекции производилось сначала.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, руководствуясь положением пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, ввиду повторной проверки законности принятых по делу судебных актов, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать предприятию в удовлетворении заявленных им по настоящему делу требований о признании недействительным в части решения инспекции от 28.12.2012 N 36.
Из материалов дела суды установили, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности государственного предприятия Чукотского автономного округа "Пищевой комплекс "Полярный" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 30.11.2012 N 31 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 28.12.2012 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в 2009-2011 годах в виде штрафа в размере 317 328 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 600 руб. за непредставление документов. Кроме того, указанным решением предприятию начислены пени за просрочку уплаты НДС в размере 264 837,50 руб., дополнительно начислен НДС за 2009-2011 годы в сумме 1 867 469 руб., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций, учитываемые в целях налогообложения, за 2010 год на сумму 902 353 руб., за 2011 год на сумму 3 177 108 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 18.02.2013 N 04-14/01134 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика указанное решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления по данному решению НДС, начисления пеней и штрафа, уменьшения суммы убытка, учитываемого в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций, послужили выводы инспекции, поддержанные управлением, о документальном неподтверждении предприятием операций по приобретению товаров у контрагента - ООО "Агро-Торг" и выполнению последним работ (услуг), о создании видимости осуществления хозяйственных операций с названным контрагентом, что в силу положений статей 252, 265, 171, 172 НК РФ исключает применение налоговых вычетов по НДС и признание в целях налогообложения спорной суммы убытков.
Данное решение инспекции предприятие оспорило в арбитражный суд.
Инспекция, как установили суды, по результатам выездной налоговой проверки приняла расходы и заявленные налогоплательщиком вычеты по НДС, связанные с осуществлением последним предпринимательской деятельности, поставив по сомнение только факты поставки обществом "Агро-Торг" товаров и выполнения услуг, то есть одного из 50 контрагентов заявителя, реальность хозяйственных операций с которым документально не подтверждена.
Проверяя заявленные по настоящему делу требования и удовлетворяя их в части доначисления инспекцией НДС, начисления пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и уменьшения убытков, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы, в указанных выше суммах, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности необоснованной налоговой выгоды заявителя в виде неправомерных налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Агро-Торг", о проявлении предприятием должной степени осмотрительности в выборе данного контрагента.
Указанные выводы судов основаны на том, что общество по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 23.06.2010 N 160 по доставке контейнеров, договорам купли-продажи от 02.09.2011 молока сухого, от 27.05.2011 N 396 на приобретение масла соевого, от 01.03.2011 N 384 на приобретение камер ночного видения, регистратора, монитора, источника питания, договору подряда на выполнение работ по установке системы видеонаблюдение от 01.03.2011 N 383, заключенных с ООО "Агро-Торг", выставленных последним счетов-фактур (на приобретение соли, окорочков куриных, сахара, кур-гриль, пластиковых окон, бугорчатой прокладки, пленки пищевой) получило товары и услуги на общую сумму 6 070 620 руб. в 2010 году и на 8 526 674 руб. в 2011 году, представив в подтверждение понесенных затрат названные выше договоры, счета-фактуры, товарные накладные, расходные ордера о перевозке (прибытии) груза, акты выполненных работ (оказанных услуг). Поскольку товары (услуги) оприходованы, используются предприятием в целях получения прибыли, суды пришли к выводу о реальности указанных хозяйственных операций, соответственно, понесенных расходов, и наличия у заявителя права на налоговые вычеты по НДС.
Выводы относительно осмотрительности предприятия в выборе указанного контрагента, с которыми согласился апелляционный суд, суд первой инстанции обосновал ссылками на полученные налогоплательщиком от данного контрагента учредительные документы, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и органе статистики, свидетельствующие о том, что данное общество в проверяемый период 2009-2011 годы являлось действующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, в силу названных норм, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной выше статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Между тем, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товаров (работ, услуг), может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Предприятие в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала). Кроме того, заявитель вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Налоговый орган в подтверждение своих выводов, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, указывал на установленные при проведении мероприятий налогового контроля в форме выездной налоговой проверки факты, свидетельствующие об отсутствии общества "Агро-Торг" по месту регистрации: г. Владивосток, ул. Снеговая, 3-А, об отсутствии на территории Чукотского автономного округа филиалов или представительств этого общества и зарегистрированного на праве собственности или ином праве имущества, транспортных средств.
Инспекция приводила также данные об отсутствии персонала, ссылалась на выписки по расчетному счету этого юридического лица, подтверждающие транзитный характер движения денежных средств, их фактическое обналичивание, указывала на отсутствие платежных операций по выплате заработной платы, по оплате коммунальных услуг, расходов на аренду офисного и складских помещений, то есть расходов, связанных с обычной хозяйственной деятельностью, а также - на отсутствие расчетов за приобретенные для перепродажи, в том числе заявителю, товары.
Как видно из материалов дела, предприятие, утверждая о проявлении обычной степени осмотрительности, ссылаясь на имеющиеся в его распоряжении сведения о регистрации ООО "Агро-Торг" в Едином государственном реестре юридических лиц, что суды сочли достаточным, не привело мотивов выбора указанного контрагента, не зарегистрированного на территории Чукотского автономного округа, не обосновало коммерческой привлекательности такого контрагента, не привело данных о наличии сведений, касающихся его деловой репутации, необходимых для осуществления поставок и оказания услуг ресурсов.
Между тем, инспекция кроме указанных выше обстоятельств, привела суду установленные вступившим в законную силу решением от 31.03.2010 по делу N А51-13234/2009 Арбитражного суда Приморского края факты, касающиеся непосредственно создания и регистрации 27.02.2008 общества "Агро-Торг" учредителем Селедковой Е.А., относящейся к числу "массовых учредителей", за денежное вознаграждение, отрицающей, как и руководитель этого юридического лица (по данным ЕГРЮЛ) Аксенов И.С., свое участие в деятельности общества, а также осуществление реальной хозяйственной деятельности и подписание финансовых документов. Доказательств обратного материалы дела не содержат и судами не установлено.
Таким образом, налоговым органом приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности сведений в представленных заявителем документах, что в силу положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исключает право на налоговые вычеты по НДС и признание расходов по налогу на прибыль организаций, но и доводы о невозможности выполнения данным контрагентом условий договоров купли-продажи, оказания услуг по причине нахождения в другом регионе и отсутствия по месту регистрации, отсутствия у общества необходимых материальных ресурсов, персонала, расходов, связанных с закупкой, доставкой товара и с ведением обычной хозяйственной деятельности.
Однако суды в нарушение требований статьи 71 АПК РФ оценивали каждое из доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в отдельности без их совокупности и взаимной связи, при этом неправильно применили положения статей 169, 171, 172, 252, 265 НК РФ, соответственно, вопреки утверждению налогового органа об отсутствии реального осуществления сделок с обществом "Агро-Торг", пришли к выводу о документальном подтверждении заявителем затрат в сумме 6 070 620 руб. в 2010 году и 8 526 674 руб. в 2011 году, перечисленных обществу "Агро-Торг" за поставленные товары и оказанные услуги.
Суды, рассматривая возникшие спорные правоотношения, неправомерно не учли доводы инспекции и управления о формальном документообороте, вне реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО "Агро-Торг", что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" (пункты 3, 4 постановления), также свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов и увеличении суммы убытка за счет необоснованно принятых налогоплательщиком расходов.
Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции исходит также из установленных судами обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств уплаты в порядке пункта 5 статьи 173 НК РФ в бюджет сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом "Агро-Торг", применяющим в спорный период упрощенную систему налогообложения и в силу статьи 347.11 НК РФ не являющимся плательщиком НДС. Таким образом, источник возмещения спорной суммы налога из федерального бюджета, на что обоснованно указывали налоговые органы, отсутствует.
Доводы относительно ошибочности расчета дополнительно начисленных сумм НДС, пеней, штрафа и суммы убытков, лица, участвующие в деле не приводят и материалы дела не содержат.
Поскольку суды при повторном рассмотрении данного дела установили фактические обстоятельства, но неправильно применили перечисленные выше положения главы 21 и главы 25 НК РФ, а также разъяснения, касающиеся обоснованности налоговой выгоды, содержащиеся в Постановлении N 53, что привело к ошибочному выводу о неправомерном доначислении инспекцией по результатам выездной налоговой проверки НДС в сумме 1 867 469 руб., пеней в сумме 264 837,50 руб., налоговой санкции в размере 317 328 руб., уменьшении убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 902 353 руб. и за 2011 год в сумме 3 177 108 руб., и признанию недействительным оспариваемого в данной части решения налогового органа, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит необходимым отменить обжалуемые судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении его требований в указанной части. Соответственно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на предприятие.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.04.2014, дополнительное решение от 10.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А80-65/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 28.12.2012 N 36 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в виде взыскания штрафа в размере 317 328 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в сумме 1 867 469 руб., начисления пеней в сумме 264 837,50 руб., уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 902 353 руб., за 2011 год в сумме 3 177 108 руб. отменить, в удовлетворении заявления государственного предприятия Чукотского автономного округа "Пищевой комплекс "Полярный" в указанной части отказать.
Арбитражному суду Чукотского автономного округа произвести поворот исполнения дополнительного решения от 10.06.2013 по делу N А80-65/2013 о взыскании в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа "Пищевой комплекс "Полярный" с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу расходов по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2014 N Ф03-4031/2014 ПО ДЕЛУ N А80-65/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N Ф03-4031/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Логвиненко С.А., Меркуловой Н.В.
при участии:
- от государственного предприятия Чукотского автономного круга "Пищевой комплекс "Полярный" - Фоминых Е.Е., представитель по доверенности от 08.10.2014 N 514; Долгих Н.М., представитель по доверенности от 19.09.2014 N 489;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - Вуквукай Д.И., представитель по доверенности от 24.12.2013 N 02-36/11835;
- от третьего лица: управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу - Шептухина О.Г., представитель по доверенности от 08.10.2014 N 04-07/07113;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 15.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014
по делу N А80-65/2013
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дерезюк Ю.В., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.
по заявлению государственного предприятия Чукотского автономного круга "Пищевой комплекс "Полярный"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
о признании недействительным решения
Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Пищевой комплекс "Полярный" (ОГРН 1058700016550, ИНН 8709010719, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 17, далее - предприятие; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14, далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2012 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 867 469 руб., штрафа в сумме 320 928 руб. и пеней в размере 264 837,50 руб., уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций в общей сумме 4 079 461 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - управление).
Решением суда от 27.05.2013 (с учетом дополнительного решения от 10.06.2013), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 28.12.2012 N 36 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за 2009-2011 годы в виде взыскания штрафа в размере 317 328 руб., предложения уплатить НДС за 2009-2011 годы в сумме 1 867 469 руб., начисления пеней в сумме 264 837,50 руб., уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 902 353 руб., за 2011 год в сумме 3 177 108 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2013 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признании недействительным решения инспекции от 28.12.2012 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 317 328 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 867 469 руб., начисления пеней в сумме 264 837,50 руб., уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 902 353 руб., за 2011 год в сумме 3 177 108 руб. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2014 N ВАС-345/14 по заявлению предприятия отказано в передаче дела N А80-65/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанного выше постановления суда кассационной инстанции.
Рассматривая дело повторно, суд принял решение от 15.04.2014, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, которым удовлетворил заявленные предприятием требования и также признал недействительным оспариваемое последним решение инспекции в части привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 317 328 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 867 469 руб., начисления пеней в сумме 264 837,50 руб., уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 902 353 руб., за 2011 год в сумме 3 177 108 руб.
Инспекцией подана кассационная жалоба на данные судебные акты, в которой налоговый орган предлагает их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предприятия в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, при новом рассмотрении дела не выполнены указания суда кассационной инстанции, каждое из доказательств, представленных как инспекцией, так и налогоплательщиком исследовалось и оценивалось судами в нарушение положений статьи 71 АПК РФ отдельно, без их взаимной связи и оценки в совокупности, что привело к ошибочным выводам относительно осмотрительности заявителя в выборе контрагента общества с ограниченной ответственностью "Агро-Торг" (далее - контрагент, общество "Агро-Торг"), деятельность которого сводилась к ведению формального документооборота, использованию расчетного счета в целях транзита денежных средств и их обналичиванию, без намерения осуществления реальной предпринимательской деятельности. Налоговый орган настаивает на отсутствии реальных хозяйственных операций между предприятием и названным контрагентом, кроме того, указывает на неправильное применение судами норм материального права, в частности положений главы 21 и главы 25 НК РФ, на несоответствие выводов судебных инстанций по настоящему делу сложившейся судебной практике при рассмотрении аналогичных дел и правовым подходам, сформулированным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности от 25.10.2010 N 15658/09, от 05.07.2011 N 17545/10 и других.
Управлением в отзыве и его представителем в судебном заседании доводы кассационной жалобы инспекции поддержаны.
Представители общества в судебном заседании против отмены обжалуемых судебных актов возражали, считают их законными и обоснованными, а кассационную жалобу инспекции, доводы которой, по их мнению, направлены на переоценку доказательств по делу, не подлежащей удовлетворению.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа, определением от 08.10.2014 заседание откладывалось и было продолжено в том же режиме 23.10.2014.
Определением от 23.10.2014 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе судей, первоначально рассматривающих дело (судьи Котикова Г.В., Меркулова Н.В., Филимонова Е.П.), судьи Филимоновой Е.П., отсутствующей на дату рассмотрения дела в связи с нахождением в служебной командировке, судьей Логвиненко С.А. По правилам части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела по кассационной жалобе инспекции производилось сначала.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, руководствуясь положением пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, ввиду повторной проверки законности принятых по делу судебных актов, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать предприятию в удовлетворении заявленных им по настоящему делу требований о признании недействительным в части решения инспекции от 28.12.2012 N 36.
Из материалов дела суды установили, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности государственного предприятия Чукотского автономного округа "Пищевой комплекс "Полярный" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 30.11.2012 N 31 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 28.12.2012 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в 2009-2011 годах в виде штрафа в размере 317 328 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 600 руб. за непредставление документов. Кроме того, указанным решением предприятию начислены пени за просрочку уплаты НДС в размере 264 837,50 руб., дополнительно начислен НДС за 2009-2011 годы в сумме 1 867 469 руб., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций, учитываемые в целях налогообложения, за 2010 год на сумму 902 353 руб., за 2011 год на сумму 3 177 108 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 18.02.2013 N 04-14/01134 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика указанное решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления по данному решению НДС, начисления пеней и штрафа, уменьшения суммы убытка, учитываемого в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций, послужили выводы инспекции, поддержанные управлением, о документальном неподтверждении предприятием операций по приобретению товаров у контрагента - ООО "Агро-Торг" и выполнению последним работ (услуг), о создании видимости осуществления хозяйственных операций с названным контрагентом, что в силу положений статей 252, 265, 171, 172 НК РФ исключает применение налоговых вычетов по НДС и признание в целях налогообложения спорной суммы убытков.
Данное решение инспекции предприятие оспорило в арбитражный суд.
Инспекция, как установили суды, по результатам выездной налоговой проверки приняла расходы и заявленные налогоплательщиком вычеты по НДС, связанные с осуществлением последним предпринимательской деятельности, поставив по сомнение только факты поставки обществом "Агро-Торг" товаров и выполнения услуг, то есть одного из 50 контрагентов заявителя, реальность хозяйственных операций с которым документально не подтверждена.
Проверяя заявленные по настоящему делу требования и удовлетворяя их в части доначисления инспекцией НДС, начисления пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и уменьшения убытков, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы, в указанных выше суммах, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности необоснованной налоговой выгоды заявителя в виде неправомерных налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Агро-Торг", о проявлении предприятием должной степени осмотрительности в выборе данного контрагента.
Указанные выводы судов основаны на том, что общество по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 23.06.2010 N 160 по доставке контейнеров, договорам купли-продажи от 02.09.2011 молока сухого, от 27.05.2011 N 396 на приобретение масла соевого, от 01.03.2011 N 384 на приобретение камер ночного видения, регистратора, монитора, источника питания, договору подряда на выполнение работ по установке системы видеонаблюдение от 01.03.2011 N 383, заключенных с ООО "Агро-Торг", выставленных последним счетов-фактур (на приобретение соли, окорочков куриных, сахара, кур-гриль, пластиковых окон, бугорчатой прокладки, пленки пищевой) получило товары и услуги на общую сумму 6 070 620 руб. в 2010 году и на 8 526 674 руб. в 2011 году, представив в подтверждение понесенных затрат названные выше договоры, счета-фактуры, товарные накладные, расходные ордера о перевозке (прибытии) груза, акты выполненных работ (оказанных услуг). Поскольку товары (услуги) оприходованы, используются предприятием в целях получения прибыли, суды пришли к выводу о реальности указанных хозяйственных операций, соответственно, понесенных расходов, и наличия у заявителя права на налоговые вычеты по НДС.
Выводы относительно осмотрительности предприятия в выборе указанного контрагента, с которыми согласился апелляционный суд, суд первой инстанции обосновал ссылками на полученные налогоплательщиком от данного контрагента учредительные документы, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и органе статистики, свидетельствующие о том, что данное общество в проверяемый период 2009-2011 годы являлось действующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, в силу названных норм, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной выше статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Между тем, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товаров (работ, услуг), может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Предприятие в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала). Кроме того, заявитель вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Налоговый орган в подтверждение своих выводов, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, указывал на установленные при проведении мероприятий налогового контроля в форме выездной налоговой проверки факты, свидетельствующие об отсутствии общества "Агро-Торг" по месту регистрации: г. Владивосток, ул. Снеговая, 3-А, об отсутствии на территории Чукотского автономного округа филиалов или представительств этого общества и зарегистрированного на праве собственности или ином праве имущества, транспортных средств.
Инспекция приводила также данные об отсутствии персонала, ссылалась на выписки по расчетному счету этого юридического лица, подтверждающие транзитный характер движения денежных средств, их фактическое обналичивание, указывала на отсутствие платежных операций по выплате заработной платы, по оплате коммунальных услуг, расходов на аренду офисного и складских помещений, то есть расходов, связанных с обычной хозяйственной деятельностью, а также - на отсутствие расчетов за приобретенные для перепродажи, в том числе заявителю, товары.
Как видно из материалов дела, предприятие, утверждая о проявлении обычной степени осмотрительности, ссылаясь на имеющиеся в его распоряжении сведения о регистрации ООО "Агро-Торг" в Едином государственном реестре юридических лиц, что суды сочли достаточным, не привело мотивов выбора указанного контрагента, не зарегистрированного на территории Чукотского автономного округа, не обосновало коммерческой привлекательности такого контрагента, не привело данных о наличии сведений, касающихся его деловой репутации, необходимых для осуществления поставок и оказания услуг ресурсов.
Между тем, инспекция кроме указанных выше обстоятельств, привела суду установленные вступившим в законную силу решением от 31.03.2010 по делу N А51-13234/2009 Арбитражного суда Приморского края факты, касающиеся непосредственно создания и регистрации 27.02.2008 общества "Агро-Торг" учредителем Селедковой Е.А., относящейся к числу "массовых учредителей", за денежное вознаграждение, отрицающей, как и руководитель этого юридического лица (по данным ЕГРЮЛ) Аксенов И.С., свое участие в деятельности общества, а также осуществление реальной хозяйственной деятельности и подписание финансовых документов. Доказательств обратного материалы дела не содержат и судами не установлено.
Таким образом, налоговым органом приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности сведений в представленных заявителем документах, что в силу положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исключает право на налоговые вычеты по НДС и признание расходов по налогу на прибыль организаций, но и доводы о невозможности выполнения данным контрагентом условий договоров купли-продажи, оказания услуг по причине нахождения в другом регионе и отсутствия по месту регистрации, отсутствия у общества необходимых материальных ресурсов, персонала, расходов, связанных с закупкой, доставкой товара и с ведением обычной хозяйственной деятельности.
Однако суды в нарушение требований статьи 71 АПК РФ оценивали каждое из доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в отдельности без их совокупности и взаимной связи, при этом неправильно применили положения статей 169, 171, 172, 252, 265 НК РФ, соответственно, вопреки утверждению налогового органа об отсутствии реального осуществления сделок с обществом "Агро-Торг", пришли к выводу о документальном подтверждении заявителем затрат в сумме 6 070 620 руб. в 2010 году и 8 526 674 руб. в 2011 году, перечисленных обществу "Агро-Торг" за поставленные товары и оказанные услуги.
Суды, рассматривая возникшие спорные правоотношения, неправомерно не учли доводы инспекции и управления о формальном документообороте, вне реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО "Агро-Торг", что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" (пункты 3, 4 постановления), также свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов и увеличении суммы убытка за счет необоснованно принятых налогоплательщиком расходов.
Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции исходит также из установленных судами обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств уплаты в порядке пункта 5 статьи 173 НК РФ в бюджет сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом "Агро-Торг", применяющим в спорный период упрощенную систему налогообложения и в силу статьи 347.11 НК РФ не являющимся плательщиком НДС. Таким образом, источник возмещения спорной суммы налога из федерального бюджета, на что обоснованно указывали налоговые органы, отсутствует.
Доводы относительно ошибочности расчета дополнительно начисленных сумм НДС, пеней, штрафа и суммы убытков, лица, участвующие в деле не приводят и материалы дела не содержат.
Поскольку суды при повторном рассмотрении данного дела установили фактические обстоятельства, но неправильно применили перечисленные выше положения главы 21 и главы 25 НК РФ, а также разъяснения, касающиеся обоснованности налоговой выгоды, содержащиеся в Постановлении N 53, что привело к ошибочному выводу о неправомерном доначислении инспекцией по результатам выездной налоговой проверки НДС в сумме 1 867 469 руб., пеней в сумме 264 837,50 руб., налоговой санкции в размере 317 328 руб., уменьшении убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 902 353 руб. и за 2011 год в сумме 3 177 108 руб., и признанию недействительным оспариваемого в данной части решения налогового органа, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит необходимым отменить обжалуемые судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении его требований в указанной части. Соответственно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на предприятие.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.04.2014, дополнительное решение от 10.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А80-65/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 28.12.2012 N 36 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в виде взыскания штрафа в размере 317 328 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в сумме 1 867 469 руб., начисления пеней в сумме 264 837,50 руб., уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 902 353 руб., за 2011 год в сумме 3 177 108 руб. отменить, в удовлетворении заявления государственного предприятия Чукотского автономного округа "Пищевой комплекс "Полярный" в указанной части отказать.
Арбитражному суду Чукотского автономного округа произвести поворот исполнения дополнительного решения от 10.06.2013 по делу N А80-65/2013 о взыскании в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа "Пищевой комплекс "Полярный" с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу расходов по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)