Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 по делу N А50-10336/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по тому же делу по иску уполномоченного органа к индивидуальному предпринимателю Котельникову Андрею Вениаминовичу (ИНН 590400428627, ОГРНИП 304590533100144) о взыскании убытков, с участием третьих лиц: некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание открыто 11.03.2014, в судебном заседании приняли участие:
- представитель уполномоченного органа - Михайлова Д.А. (доверенность от 08.07.2013);
- предприниматель Котельников А.В. (паспорт).
В судебном заседании 11.03.2014 был объявлен перерыв до 13.03.2014 до 16 ч 00 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В судебном заседании 13.03.2014 принял участие предприниматель Котельников А.В.
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Котельникову А.В. о взыскании 72 138 784 руб. 72 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансгазстрой" (далее - общество "Пермтрансгазстрой"), на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Мартемьянов В.И.) решение суда от 05.09.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции от 05.09.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2013 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя Котельникова А.В. в пользу уполномоченного органа 72 138 784 руб. 72 коп. убытков, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.4 Закона о банкротстве, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.
Уполномоченный орган указывает, что непоступление в конкурсную массу денежных средств в размере 72 938 784 руб. 72 коп., наступившее в результате бездействия конкурсного управляющего Котельникова А.В., установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012 по делу N А50-17091/2009, подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22970/2012, и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь. Заявитель жалобы полагает, что неправомерные действия (бездействие) Котельникова А.В. по реализации имущества должника на условиях, не отвечающих интересам должника и конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, привели к необоснованному недопоступлению денежных средств в конкурсную массу должника; указанные денежные средства могли быть направлены на погашение текущей задолженности по обязательным платежам.
Таким образом, по мнению уполномоченного органа, наличие неправомерных действий арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между данными действиями и фактом имущественных потерь кредитора, размер убытков в данном случае доказаны.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Котельников А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2009 по делу N А50-17091/2009 заявление общества "Пермтрансгазстрой" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением суда от 17.08.2009 в отношении общества "Пермтрансгазстрой" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 по делу N А50-17091/2009 общество "Пермтрансгазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.
Комитет кредиторов общества "Пермтрансгазстрой" 22.10.2010 принял решение о проведении процедуры замещения активов общества "Пермтрансгазстрой" в порядке ст. 141 Закона о банкротстве.
В соответствии с данным решением все имущество должника, в том числе и права требования дебиторской задолженности по всем дебиторам должника передано вновь созданному открытому акционерному обществу "Пермтрансгазстрой" в качестве взноса в уставный капитал. Передача имущества осуществлялась в период в 01.11.2010 по 31.01.2011, дебиторская задолженность была передана по акту от 01.11.2010.
На основании платежных поручений от 11.11.2010 N 702, от 10.12.2010 N 51 и от 24.12.2010 N 953 один из дебиторов общества "Пермтрансгазстрой" (общество с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка") перечислил на расчетный счет вновь созданного акционерного общества денежные средства в общей сумме 109 034 421 руб. 28 коп.
Проведенные первые и повторные торги по продаже имущества должника (100% акций открытого акционерного общества "Пермтрансгазстрой"), начальная продажная цена на которых составляла 668 437 714 руб. и 601 593 942 руб. 60 коп. соответственно, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
На состоявшемся 24.06.2011 собрании кредиторов должника в связи с изменениями в законодательстве о банкротстве обсуждался вопрос о внесении изменений в порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения в части определения электронной формы проведения торгов; большинством голосов собрание кредиторов утвердило изменения в порядок продажи имущества общества "Пермтрансгазстрой" в части формы торгов публичного предложения (в электронной форме на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ"), а также были установлены размер задатка, минимальная цена продажи, шаг и период снижения цены.
Согласно утвержденному порядку продажи имущество реализовывалось в виде 100% акций открытого акционерного общества "Пермтрансгазстрой" (631 428 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая), единым лотом, начальная продажная цена установлена в размере, равном цене продажи имущества на повторных торгах, то есть 601 593 942 руб. 60 коп., установлены минимальная стоимость реализации акций (цена отсечения) 30 000 000 руб. (в размере, равном сумме задатка), шаг и период снижения цены - каждый календарный день цена снижается на 2% от начальной цены продажи.
На последнем шаге снижения цены продажи имущества общества "Пермтрансгазстрой" (на данном этапе цена составляла 36 095 636 руб. 56 коп.) поступило две заявки, в том числе от Гладких А.В., который итоговым протоколом заседания комиссии по определению победителя торгов посредством публичного предложения от 28.11.2011 признан победителем торгов.
Денежные средства от победителя торгов поступили в конкурсную массу общества "Пермтрансгазстрой" в период с 25.11.2011 (дата предоставления задатка) по 29.11.2011 и распределены конкурсным управляющим в счет погашения текущих обязательств должника.
В рамках дела о банкротстве общества "Пермтрансгазстрой" конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Пермтрансгазстрой", Емельянов Виктор Тимофеевич обратились в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Пермтрансгазстрой" Котельникова А.В. и с требованием об отстранении Котельникова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Пермтрансгазстрой".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012 по делу N А50-17091/2009 данная жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего общества "Пермтрансгазстрой" Котельникова А.В., допущенное в процессе реализации имущества.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.
Определением суда от 10.10.2012 по делу N А50-17091/2009 конкурсное производство в отношении общества "Пермтрансгазстрой" завершено.
В ходе банкротства общества "Пермтрансгазстрой" в реестр требований кредиторов последнего была включена задолженность по обязательным платежам в размере 4 056 415 руб. 44 коп., в том числе 3 921 615 руб. 07 коп. основного долга и 134 800 руб. 37 коп. пеней и штрафов.
Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, а также текущая задолженность по налоговым платежам не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.
Ссылаясь на то, что в результате указанного незаконного бездействия конкурсного управляющего общества "Пермтрансгазстрой" Котельникова А.В., допустившего продажу акций открытого акционерного общества "Пермтрансгазстрой" за 36 095 636 руб. 56 коп., в то время как на счете данного акционерного общества находились денежные средства в сумме 109 034 421 руб. 28 коп., федеральному бюджету причинены убытки в сумме 72 138 784 руб. 72 коп. в виде неполученных текущих платежей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, а именно: причинно-следственной связи между незаконным бездействием конкурсного управляющего, установленным судом при рассмотрении жалобы кредиторов в рамках дела о банкротстве, и наступившими последствиями.
При этом суды исходили из следующего.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 4 ст. 20.4 названного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012 по делу N А50-17091/2009 признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего общества "Пермтрансгазстрой" Котельникова А.В., допущенное в процессе реализации имущества, выразившееся в том, что конкурсный управляющий, достоверно зная о наличии на счете открытого акционерного общества "Пермтрансгазстрой" 109 034 421 руб. 28 коп., что существенно превышает минимальную цену реализации акций (то есть цену отсечения), допустил реализацию акций за 36 095 636 руб. 56 коп.
При этом суд пришел к выводу, что сумма 109 034 421 руб. 28 коп. на момент проведения торгов была минимально допустимой стоимостью реализации акций с точки зрения разумности. Кроме того, учитывая, что отдельные кредиторы не присутствовали на собрании 24.06.2011, действуя разумно в интересах должника, конкурсный управляющий мог обжаловать решение собрания в части установления минимальной стоимости реализации акций в размере 30 000 000 руб. Доведя до кредиторов информацию о наличии на расчетом счете открытого акционерного общества "Пермтрансгазстрой" денежных средств, конкурсный управляющий мог инициировать вопрос об изменении порядка и условий продажи имущества должника. Поскольку эти действия не были совершены конкурсным управляющим, это привело к нарушению прав кредиторов, не голосовавших за изменение порядка продажи имущества.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт противоправности поведения Котельникова А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества "Пермтрансгазстрой" установлен судом при рассмотрении жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего.
Вместе с тем, исследуя наличие иных необходимых условий для привлечения Котельникова А.В. к гражданско-правовой ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями не доказана. При этом судами приняты во внимание условия порядка продажи имущества должника (в том числе установление цены отсечения при внесении изменений в данный порядок), то обстоятельство, что первые и повторные торги имущества должника не состоялись, в связи с чем конкурсный управляющий перешел к продаже имущества путем публичного предложения, что свидетельствует об отсутствии покупательского спрос; отмечено, что установление более высокой цены отсечения не гарантирует возможность продажи имущества должника по такой цене. Судами также учтено, что кредиторам на момент изменения порядка продажи имущества должника было известно о наличии на счете акционерного общества денежных средств в сумме 109 034 421 руб. 28 коп. (данное обстоятельство учитывалось оценщиком при подготовке отчета о рыночной стоимости акций), решение собрания кредиторов от 24.06.2011 было обжаловано уполномоченным органом в судебном порядке (в удовлетворении заявления суд отказал).
Поскольку уполномоченным органом не доказано, что заявленные убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, что именно ввиду указанного бездействия конкурсного управляющего имущество общества "Пермтрансгазстрой" было реализовано менее чем за 109 034 421 руб. 28 коп., в результате чего текущая задолженность по налоговым платежам не была погашена, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемые решение суда от 05.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2013 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 по делу N А50-10336/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Е.Н.СЕРДИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2014 N Ф09-922/14 ПО ДЕЛУ N А50-10336/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N Ф09-922/14
Дело N А50-10336/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 по делу N А50-10336/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по тому же делу по иску уполномоченного органа к индивидуальному предпринимателю Котельникову Андрею Вениаминовичу (ИНН 590400428627, ОГРНИП 304590533100144) о взыскании убытков, с участием третьих лиц: некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание открыто 11.03.2014, в судебном заседании приняли участие:
- представитель уполномоченного органа - Михайлова Д.А. (доверенность от 08.07.2013);
- предприниматель Котельников А.В. (паспорт).
В судебном заседании 11.03.2014 был объявлен перерыв до 13.03.2014 до 16 ч 00 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В судебном заседании 13.03.2014 принял участие предприниматель Котельников А.В.
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Котельникову А.В. о взыскании 72 138 784 руб. 72 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансгазстрой" (далее - общество "Пермтрансгазстрой"), на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Мартемьянов В.И.) решение суда от 05.09.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции от 05.09.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2013 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя Котельникова А.В. в пользу уполномоченного органа 72 138 784 руб. 72 коп. убытков, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.4 Закона о банкротстве, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.
Уполномоченный орган указывает, что непоступление в конкурсную массу денежных средств в размере 72 938 784 руб. 72 коп., наступившее в результате бездействия конкурсного управляющего Котельникова А.В., установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012 по делу N А50-17091/2009, подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22970/2012, и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь. Заявитель жалобы полагает, что неправомерные действия (бездействие) Котельникова А.В. по реализации имущества должника на условиях, не отвечающих интересам должника и конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, привели к необоснованному недопоступлению денежных средств в конкурсную массу должника; указанные денежные средства могли быть направлены на погашение текущей задолженности по обязательным платежам.
Таким образом, по мнению уполномоченного органа, наличие неправомерных действий арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между данными действиями и фактом имущественных потерь кредитора, размер убытков в данном случае доказаны.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Котельников А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2009 по делу N А50-17091/2009 заявление общества "Пермтрансгазстрой" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением суда от 17.08.2009 в отношении общества "Пермтрансгазстрой" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 по делу N А50-17091/2009 общество "Пермтрансгазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.
Комитет кредиторов общества "Пермтрансгазстрой" 22.10.2010 принял решение о проведении процедуры замещения активов общества "Пермтрансгазстрой" в порядке ст. 141 Закона о банкротстве.
В соответствии с данным решением все имущество должника, в том числе и права требования дебиторской задолженности по всем дебиторам должника передано вновь созданному открытому акционерному обществу "Пермтрансгазстрой" в качестве взноса в уставный капитал. Передача имущества осуществлялась в период в 01.11.2010 по 31.01.2011, дебиторская задолженность была передана по акту от 01.11.2010.
На основании платежных поручений от 11.11.2010 N 702, от 10.12.2010 N 51 и от 24.12.2010 N 953 один из дебиторов общества "Пермтрансгазстрой" (общество с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка") перечислил на расчетный счет вновь созданного акционерного общества денежные средства в общей сумме 109 034 421 руб. 28 коп.
Проведенные первые и повторные торги по продаже имущества должника (100% акций открытого акционерного общества "Пермтрансгазстрой"), начальная продажная цена на которых составляла 668 437 714 руб. и 601 593 942 руб. 60 коп. соответственно, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
На состоявшемся 24.06.2011 собрании кредиторов должника в связи с изменениями в законодательстве о банкротстве обсуждался вопрос о внесении изменений в порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения в части определения электронной формы проведения торгов; большинством голосов собрание кредиторов утвердило изменения в порядок продажи имущества общества "Пермтрансгазстрой" в части формы торгов публичного предложения (в электронной форме на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ"), а также были установлены размер задатка, минимальная цена продажи, шаг и период снижения цены.
Согласно утвержденному порядку продажи имущество реализовывалось в виде 100% акций открытого акционерного общества "Пермтрансгазстрой" (631 428 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая), единым лотом, начальная продажная цена установлена в размере, равном цене продажи имущества на повторных торгах, то есть 601 593 942 руб. 60 коп., установлены минимальная стоимость реализации акций (цена отсечения) 30 000 000 руб. (в размере, равном сумме задатка), шаг и период снижения цены - каждый календарный день цена снижается на 2% от начальной цены продажи.
На последнем шаге снижения цены продажи имущества общества "Пермтрансгазстрой" (на данном этапе цена составляла 36 095 636 руб. 56 коп.) поступило две заявки, в том числе от Гладких А.В., который итоговым протоколом заседания комиссии по определению победителя торгов посредством публичного предложения от 28.11.2011 признан победителем торгов.
Денежные средства от победителя торгов поступили в конкурсную массу общества "Пермтрансгазстрой" в период с 25.11.2011 (дата предоставления задатка) по 29.11.2011 и распределены конкурсным управляющим в счет погашения текущих обязательств должника.
В рамках дела о банкротстве общества "Пермтрансгазстрой" конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Пермтрансгазстрой", Емельянов Виктор Тимофеевич обратились в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Пермтрансгазстрой" Котельникова А.В. и с требованием об отстранении Котельникова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Пермтрансгазстрой".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012 по делу N А50-17091/2009 данная жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего общества "Пермтрансгазстрой" Котельникова А.В., допущенное в процессе реализации имущества.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.
Определением суда от 10.10.2012 по делу N А50-17091/2009 конкурсное производство в отношении общества "Пермтрансгазстрой" завершено.
В ходе банкротства общества "Пермтрансгазстрой" в реестр требований кредиторов последнего была включена задолженность по обязательным платежам в размере 4 056 415 руб. 44 коп., в том числе 3 921 615 руб. 07 коп. основного долга и 134 800 руб. 37 коп. пеней и штрафов.
Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, а также текущая задолженность по налоговым платежам не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.
Ссылаясь на то, что в результате указанного незаконного бездействия конкурсного управляющего общества "Пермтрансгазстрой" Котельникова А.В., допустившего продажу акций открытого акционерного общества "Пермтрансгазстрой" за 36 095 636 руб. 56 коп., в то время как на счете данного акционерного общества находились денежные средства в сумме 109 034 421 руб. 28 коп., федеральному бюджету причинены убытки в сумме 72 138 784 руб. 72 коп. в виде неполученных текущих платежей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, а именно: причинно-следственной связи между незаконным бездействием конкурсного управляющего, установленным судом при рассмотрении жалобы кредиторов в рамках дела о банкротстве, и наступившими последствиями.
При этом суды исходили из следующего.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 4 ст. 20.4 названного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012 по делу N А50-17091/2009 признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего общества "Пермтрансгазстрой" Котельникова А.В., допущенное в процессе реализации имущества, выразившееся в том, что конкурсный управляющий, достоверно зная о наличии на счете открытого акционерного общества "Пермтрансгазстрой" 109 034 421 руб. 28 коп., что существенно превышает минимальную цену реализации акций (то есть цену отсечения), допустил реализацию акций за 36 095 636 руб. 56 коп.
При этом суд пришел к выводу, что сумма 109 034 421 руб. 28 коп. на момент проведения торгов была минимально допустимой стоимостью реализации акций с точки зрения разумности. Кроме того, учитывая, что отдельные кредиторы не присутствовали на собрании 24.06.2011, действуя разумно в интересах должника, конкурсный управляющий мог обжаловать решение собрания в части установления минимальной стоимости реализации акций в размере 30 000 000 руб. Доведя до кредиторов информацию о наличии на расчетом счете открытого акционерного общества "Пермтрансгазстрой" денежных средств, конкурсный управляющий мог инициировать вопрос об изменении порядка и условий продажи имущества должника. Поскольку эти действия не были совершены конкурсным управляющим, это привело к нарушению прав кредиторов, не голосовавших за изменение порядка продажи имущества.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт противоправности поведения Котельникова А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества "Пермтрансгазстрой" установлен судом при рассмотрении жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего.
Вместе с тем, исследуя наличие иных необходимых условий для привлечения Котельникова А.В. к гражданско-правовой ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями не доказана. При этом судами приняты во внимание условия порядка продажи имущества должника (в том числе установление цены отсечения при внесении изменений в данный порядок), то обстоятельство, что первые и повторные торги имущества должника не состоялись, в связи с чем конкурсный управляющий перешел к продаже имущества путем публичного предложения, что свидетельствует об отсутствии покупательского спрос; отмечено, что установление более высокой цены отсечения не гарантирует возможность продажи имущества должника по такой цене. Судами также учтено, что кредиторам на момент изменения порядка продажи имущества должника было известно о наличии на счете акционерного общества денежных средств в сумме 109 034 421 руб. 28 коп. (данное обстоятельство учитывалось оценщиком при подготовке отчета о рыночной стоимости акций), решение собрания кредиторов от 24.06.2011 было обжаловано уполномоченным органом в судебном порядке (в удовлетворении заявления суд отказал).
Поскольку уполномоченным органом не доказано, что заявленные убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, что именно ввиду указанного бездействия конкурсного управляющего имущество общества "Пермтрансгазстрой" было реализовано менее чем за 109 034 421 руб. 28 коп., в результате чего текущая задолженность по налоговым платежам не была погашена, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемые решение суда от 05.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2013 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 по делу N А50-10336/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Е.Н.СЕРДИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)