Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю и общества с ограниченной ответственностью "КБТ" на решение Арбитражного суда Пермского края, постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре, от 30.04.2014 по делу N А50П-930/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по тому же делу.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре, приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "КБТ" - Шуклин С.А. (доверенность от 10.12.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - Дерябина М.С. (доверенность от 18.03.2014 N 03.1-21/10953).
Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "КБТ" (ИНН: 5981004482, ОГРН: 1115981000772; далее - ООО "КБТ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края, постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре, с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ИНН: 8107004281, ОГРН: 1048102307021; далее МИ ФНС РФ N 1 по Пермскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Желудков Е.В., индивидуальный предприниматель Ургачев Н.А.
Решением суда от 30.04.2014 (судья Данилов А.А.) заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части дополнительного начисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 135 812 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.), решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований, в удовлетворении заявления отказать полностью, считая, что судами допущено неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному применению судами ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
В частности, инспекция считает, что вывод судов противоречит данным технического паспорта помещения от 19.11.2012, используемого обществом для розничной торговли, который подтверждает, что объект является магазином в смысле, заложенном в абз. 27 ст. 346.27 НК РФ. Это обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается также содержанием договора аренды помещения от 01.07.2012.
Общество в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 23.06.2011 по 19.11.2012 с использованием физического показателя "площадь торгового зала", направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления всех обстоятельств ведения торговли в помещении. Общество также считает выводы судов о статусе помещения не соответствующим материалам дела. Общество полагает, что используемое им для торговли помещение в течение всего проверяемого периода соответствовало понятию "магазин", что следует из записи в техническом паспорте, составленном по состоянию на 19.11.2012, и установленного судами отсутствия переоборудования помещения в течение проверяемого периода. Кроме того, ООО "КБТ" ссылается на нарушение судами ст. 170, 174, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований, касающихся доначислений за 4 кв. 2012 г.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает соответствующим материалам дела вывод судов о правомерности доначисления ЕНВД за период с 23.06.2011 по 19.11.2012 с использованием физического показателя "площадь торгового места" и размера 306 кв. м. Инспекция ссылается на данные технического паспорта помещения от 18.11.2004, договоров аренды от 23.06.2011, 01.11.2011, 01.07.2012, и соглашается с применением судами к установленным обстоятельствам п. 3, 6 ст. 346.29, абз. 26 ст. 346.27 НК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки дополнительно начислены ЕНВД в сумме 162 865 руб., налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), в сумме 135 812 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов в виде штрафов в общей сумме 64 517 руб. Решением от 29.11.2013 N 18-18/415 Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, ссылаясь на нарушение инспекцией п. 3, 6 ст. 346.29, абз. 26 ст. 346.27 НК РФ, так как в решении не отражено, каким критериям понятия "магазин" не отвечало помещение, используемое обществом для осуществления розничной торговли. Также общество указывало, что доначисление ЕНВД, связанное с превышением допустимой для применения данного специального налогового режима площади торгового зала необоснованно, поскольку вывод инспекции о превышении не соответствует условиям договоров аренды.
Суд первой инстанции пришел к иному выводу о характеристике помещения, чем налогоплательщик и налоговый орган. Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что используемое обществом помещение не соответствовало понятию "магазин" в течение проверяемого периода. В связи с этим в признании недействительным решения в части доначисления ЕНВД отказано, в части решения о доначислении налога по УСН требования удовлетворены.
При рассмотрении спора суд руководствовался ст. 346.27, ст. 346.29 НК РФ, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм ЕНВД явилось применение обществом при исчислении ЕНВД в период с 23.06.2011 года по 19.11.2012 года физического показателя "площадь торгового зала".
В силу ст. 346.29 Кодекса объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3, 6 ст. 346.29 Кодекса для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, для целей исчисления единого налога признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
К этой категории торговых объектов (объектов организации торговли) отнесены магазины и павильоны. Как указано в абз. 26 ст. 346.27 НК РФ, под магазином для целей главы 26.3 НК РФ понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).
В связи с чем, исходя из буквального смысла указанных норм закона следует, что первая категория содержит исчерпывающий перечень объектов и к ним отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, что свидетельствует об открытом характере перечня объектов данной категории.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Статьей 346.27 Налогового кодекса РФ установлено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, магазином может быть специально оборудованное здание или его часть. При этом магазин должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В силу абзацев двадцать второго и двадцать четвертого ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.
Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
В силу положений ст. 346.27 Кодекса при исчислении ЕНВД не подлежит уменьшению площадь торгового места на площади подсобных, административно-бытовых и других помещений, в которых не производится обслуживание покупателей, как это предусмотрено в отношении объектов стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Судами установлено, что между ООО "КБТ" и индивидуальным предпринимателем Вогулкиной М.С. 23.06.2011 заключен договор аренды нежилого помещения. Согласно условиям договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает за определенную договором плату во временное владение и пользование изолированную часть нежилого помещения общей площадью 306 кв. м, в том числе торговой площади 134 кв. м, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей 15/1. Данный договор расторгнут по соглашению сторон 31.10.2011 года.
Далее 01.11.2011 года между ООО "КБТ" и индивидуальным предпринимателем Желудковым Е.В. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым, Арендодатель передает, а Арендатор принимает за определенную договором плату во временное владение и пользование изолированную часть нежилого помещения общей площадью 306 кв. м, в том числе торговой площади 134 кв. м, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей 15/1.
Впоследствии 01.07.2012 года между ООО "КБТ" и индивидуальным предпринимателем Желудковым Е.В. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым, Арендодатель передает, а Арендатор принимает за определенную договором плату во временное владение и пользование изолированную часть нежилого помещения общей площадью 230,5 кв. м, в том числе торговой площади 145 кв. м, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей 15/1.
Технический паспорт нежилого здания (строения), расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей 15/1 составлен по состоянию на 18.11.2004. В соответствии с техническим паспортом назначение здания - столярный цех. Площадь здания составляет 517,9 кв. м, в здании имеются 5 помещений: 3 производственных помещения и 2 бытовых.
Как установлено судами, ООО "КБТ" арендовало производственное помещение, указанное в техническом паспорте под N 3. Данное помещение согласно техническому паспорту не обеспечено складскими, подсобными помещениями, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, торговый зал в указанном помещении не выделен. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещение является торговым объектом, относящимся к стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, следовательно, налоговым органом доказано, что физический показатель "площадь торгового зала" применялся обществом неправомерно.
Судом апелляционной инстанции данный вывод поддержан. Исследовав материалы дела, суд указал, что в рассматриваемом случае именно технический паспорт здания с экспликацией является тем инвентаризационным документом, который содержит необходимую и достоверную информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.
Какие-либо сведения о делении площади арендуемого помещения (в том числе на торговую и складскую) в данном техническом паспорте отсутствуют.
Отделение арендатором части помещения при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций не может быть признано складским помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.
Таким образом, суды признали, что налоговым органом правомерно при исчислении ЕНВД, подлежащего уплате за период с 23.06.2011 по 19.11.2012, применен физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)", а также обоснованно исчислена сумма единого налога на вмененный доход исходя из всей площади арендуемого обществом помещения (306 кв. м).
Обстоятельства, изложенные обществом в кассационной жалобе, были предметом изучения и оценки судов в соответствии с правилами ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Судами признано недействительным решение инспекции о доначислении 135 812 руб. налога по УСН за период с 01.11.2012.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений 19.11.2012 года получен новый технический паспорт домовладения. В соответствии с данными технического паспорта, здание, расположенное по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей 15/1, является магазином. В здании имеется 2 тамбура (2,1 кв. м каждый), торговый зал площадью 518,5 кв. м и сан. узел площадью 2,5 кв. м.
При проведении проверки инспекция пришла к выводу, что площадь торгового зала арендуемого обществом помещения превышает 150 кв. м, в результате чего, посчитав неправомерным применение налогового режима в виде уплаты ЕНВД, начислил налог по УСН.
Признавая решение недействительным в данной части, суды исходили из следующего: в данном объекте отсутствуют административно-бытовые помещения, складские помещения, а также помещения для осуществления приемки и подготовки товаров к продаже.
Магазин должен обладать как признаками стационарной торговой сети (расположение в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям), так и признаками собственно магазина (наличие в этом здании, строении, сооружении торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже). При отсутствии какого-либо из этих признаков, объект организации торговли не может быть признан магазином в целях исчисления ЕНВД.
В рассматриваемом случае объектом торговли в целях определения налоговых обязательств общества признается только арендованная часть помещения, которая не отвечает признакам магазина.
Налоговым органом не представлены в материалы дела документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке спорного (арендованного) помещения, которые с достоверностью бы свидетельствовали о его характеристиках, позволяющих отнести эти помещения к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал. В представленных заявителем правоустанавливающих документах не выделена площадь торгового зала в арендуемом помещении. Каких-либо свидетельств реконструкции арендуемых обществом помещений в течение проверяемого периода, вызвавшей внесение изменений в технический паспорт, не имеется. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что помещение не отвечает критериям магазина, установленным статьей 346.27 НК РФ, решение налогового органа в части доначисления налога по УСН не соответствует положениям Кодекса.
Суд кассационной инстанции считает оценку обстоятельств дела и представленных доказательств полной и всесторонней, вывод судов обоснованным, применение норм права к установленным обстоятельствам - верным.
Довод общества о нарушении судом ст. 170, 174, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований, касающихся доначислений за 4 кв. 2012 г., отклоняется, поскольку данный довод, не опровергая выводы судов, касается исполнения судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края, постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре, от 30.04.2014 по делу N А50П-930/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю и общества с ограниченной ответственностью "КБТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2014 N Ф09-7368/14 ПО ДЕЛУ N А50П-930/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N Ф09-7368/14
Дело N А50П-930/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю и общества с ограниченной ответственностью "КБТ" на решение Арбитражного суда Пермского края, постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре, от 30.04.2014 по делу N А50П-930/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по тому же делу.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре, приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "КБТ" - Шуклин С.А. (доверенность от 10.12.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - Дерябина М.С. (доверенность от 18.03.2014 N 03.1-21/10953).
Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "КБТ" (ИНН: 5981004482, ОГРН: 1115981000772; далее - ООО "КБТ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края, постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре, с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ИНН: 8107004281, ОГРН: 1048102307021; далее МИ ФНС РФ N 1 по Пермскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Желудков Е.В., индивидуальный предприниматель Ургачев Н.А.
Решением суда от 30.04.2014 (судья Данилов А.А.) заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части дополнительного начисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 135 812 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.), решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований, в удовлетворении заявления отказать полностью, считая, что судами допущено неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному применению судами ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
В частности, инспекция считает, что вывод судов противоречит данным технического паспорта помещения от 19.11.2012, используемого обществом для розничной торговли, который подтверждает, что объект является магазином в смысле, заложенном в абз. 27 ст. 346.27 НК РФ. Это обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается также содержанием договора аренды помещения от 01.07.2012.
Общество в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 23.06.2011 по 19.11.2012 с использованием физического показателя "площадь торгового зала", направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления всех обстоятельств ведения торговли в помещении. Общество также считает выводы судов о статусе помещения не соответствующим материалам дела. Общество полагает, что используемое им для торговли помещение в течение всего проверяемого периода соответствовало понятию "магазин", что следует из записи в техническом паспорте, составленном по состоянию на 19.11.2012, и установленного судами отсутствия переоборудования помещения в течение проверяемого периода. Кроме того, ООО "КБТ" ссылается на нарушение судами ст. 170, 174, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований, касающихся доначислений за 4 кв. 2012 г.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает соответствующим материалам дела вывод судов о правомерности доначисления ЕНВД за период с 23.06.2011 по 19.11.2012 с использованием физического показателя "площадь торгового места" и размера 306 кв. м. Инспекция ссылается на данные технического паспорта помещения от 18.11.2004, договоров аренды от 23.06.2011, 01.11.2011, 01.07.2012, и соглашается с применением судами к установленным обстоятельствам п. 3, 6 ст. 346.29, абз. 26 ст. 346.27 НК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки дополнительно начислены ЕНВД в сумме 162 865 руб., налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), в сумме 135 812 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов в виде штрафов в общей сумме 64 517 руб. Решением от 29.11.2013 N 18-18/415 Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, ссылаясь на нарушение инспекцией п. 3, 6 ст. 346.29, абз. 26 ст. 346.27 НК РФ, так как в решении не отражено, каким критериям понятия "магазин" не отвечало помещение, используемое обществом для осуществления розничной торговли. Также общество указывало, что доначисление ЕНВД, связанное с превышением допустимой для применения данного специального налогового режима площади торгового зала необоснованно, поскольку вывод инспекции о превышении не соответствует условиям договоров аренды.
Суд первой инстанции пришел к иному выводу о характеристике помещения, чем налогоплательщик и налоговый орган. Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что используемое обществом помещение не соответствовало понятию "магазин" в течение проверяемого периода. В связи с этим в признании недействительным решения в части доначисления ЕНВД отказано, в части решения о доначислении налога по УСН требования удовлетворены.
При рассмотрении спора суд руководствовался ст. 346.27, ст. 346.29 НК РФ, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм ЕНВД явилось применение обществом при исчислении ЕНВД в период с 23.06.2011 года по 19.11.2012 года физического показателя "площадь торгового зала".
В силу ст. 346.29 Кодекса объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3, 6 ст. 346.29 Кодекса для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, для целей исчисления единого налога признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
К этой категории торговых объектов (объектов организации торговли) отнесены магазины и павильоны. Как указано в абз. 26 ст. 346.27 НК РФ, под магазином для целей главы 26.3 НК РФ понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).
В связи с чем, исходя из буквального смысла указанных норм закона следует, что первая категория содержит исчерпывающий перечень объектов и к ним отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, что свидетельствует об открытом характере перечня объектов данной категории.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Статьей 346.27 Налогового кодекса РФ установлено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, магазином может быть специально оборудованное здание или его часть. При этом магазин должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В силу абзацев двадцать второго и двадцать четвертого ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.
Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
В силу положений ст. 346.27 Кодекса при исчислении ЕНВД не подлежит уменьшению площадь торгового места на площади подсобных, административно-бытовых и других помещений, в которых не производится обслуживание покупателей, как это предусмотрено в отношении объектов стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Судами установлено, что между ООО "КБТ" и индивидуальным предпринимателем Вогулкиной М.С. 23.06.2011 заключен договор аренды нежилого помещения. Согласно условиям договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает за определенную договором плату во временное владение и пользование изолированную часть нежилого помещения общей площадью 306 кв. м, в том числе торговой площади 134 кв. м, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей 15/1. Данный договор расторгнут по соглашению сторон 31.10.2011 года.
Далее 01.11.2011 года между ООО "КБТ" и индивидуальным предпринимателем Желудковым Е.В. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым, Арендодатель передает, а Арендатор принимает за определенную договором плату во временное владение и пользование изолированную часть нежилого помещения общей площадью 306 кв. м, в том числе торговой площади 134 кв. м, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей 15/1.
Впоследствии 01.07.2012 года между ООО "КБТ" и индивидуальным предпринимателем Желудковым Е.В. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым, Арендодатель передает, а Арендатор принимает за определенную договором плату во временное владение и пользование изолированную часть нежилого помещения общей площадью 230,5 кв. м, в том числе торговой площади 145 кв. м, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей 15/1.
Технический паспорт нежилого здания (строения), расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей 15/1 составлен по состоянию на 18.11.2004. В соответствии с техническим паспортом назначение здания - столярный цех. Площадь здания составляет 517,9 кв. м, в здании имеются 5 помещений: 3 производственных помещения и 2 бытовых.
Как установлено судами, ООО "КБТ" арендовало производственное помещение, указанное в техническом паспорте под N 3. Данное помещение согласно техническому паспорту не обеспечено складскими, подсобными помещениями, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, торговый зал в указанном помещении не выделен. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещение является торговым объектом, относящимся к стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, следовательно, налоговым органом доказано, что физический показатель "площадь торгового зала" применялся обществом неправомерно.
Судом апелляционной инстанции данный вывод поддержан. Исследовав материалы дела, суд указал, что в рассматриваемом случае именно технический паспорт здания с экспликацией является тем инвентаризационным документом, который содержит необходимую и достоверную информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.
Какие-либо сведения о делении площади арендуемого помещения (в том числе на торговую и складскую) в данном техническом паспорте отсутствуют.
Отделение арендатором части помещения при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций не может быть признано складским помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.
Таким образом, суды признали, что налоговым органом правомерно при исчислении ЕНВД, подлежащего уплате за период с 23.06.2011 по 19.11.2012, применен физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)", а также обоснованно исчислена сумма единого налога на вмененный доход исходя из всей площади арендуемого обществом помещения (306 кв. м).
Обстоятельства, изложенные обществом в кассационной жалобе, были предметом изучения и оценки судов в соответствии с правилами ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Судами признано недействительным решение инспекции о доначислении 135 812 руб. налога по УСН за период с 01.11.2012.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений 19.11.2012 года получен новый технический паспорт домовладения. В соответствии с данными технического паспорта, здание, расположенное по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей 15/1, является магазином. В здании имеется 2 тамбура (2,1 кв. м каждый), торговый зал площадью 518,5 кв. м и сан. узел площадью 2,5 кв. м.
При проведении проверки инспекция пришла к выводу, что площадь торгового зала арендуемого обществом помещения превышает 150 кв. м, в результате чего, посчитав неправомерным применение налогового режима в виде уплаты ЕНВД, начислил налог по УСН.
Признавая решение недействительным в данной части, суды исходили из следующего: в данном объекте отсутствуют административно-бытовые помещения, складские помещения, а также помещения для осуществления приемки и подготовки товаров к продаже.
Магазин должен обладать как признаками стационарной торговой сети (расположение в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям), так и признаками собственно магазина (наличие в этом здании, строении, сооружении торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже). При отсутствии какого-либо из этих признаков, объект организации торговли не может быть признан магазином в целях исчисления ЕНВД.
В рассматриваемом случае объектом торговли в целях определения налоговых обязательств общества признается только арендованная часть помещения, которая не отвечает признакам магазина.
Налоговым органом не представлены в материалы дела документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке спорного (арендованного) помещения, которые с достоверностью бы свидетельствовали о его характеристиках, позволяющих отнести эти помещения к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал. В представленных заявителем правоустанавливающих документах не выделена площадь торгового зала в арендуемом помещении. Каких-либо свидетельств реконструкции арендуемых обществом помещений в течение проверяемого периода, вызвавшей внесение изменений в технический паспорт, не имеется. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что помещение не отвечает критериям магазина, установленным статьей 346.27 НК РФ, решение налогового органа в части доначисления налога по УСН не соответствует положениям Кодекса.
Суд кассационной инстанции считает оценку обстоятельств дела и представленных доказательств полной и всесторонней, вывод судов обоснованным, применение норм права к установленным обстоятельствам - верным.
Довод общества о нарушении судом ст. 170, 174, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований, касающихся доначислений за 4 кв. 2012 г., отклоняется, поскольку данный довод, не опровергая выводы судов, касается исполнения судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края, постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре, от 30.04.2014 по делу N А50П-930/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю и общества с ограниченной ответственностью "КБТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)