Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 18 июня 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: А.Л. Андрюхина по доверенности N 011/14 от 31.12.2013, паспорт; Т.Е. Черновой по доверенности N 049/14 от 05.02.2014, паспорт;
- от заинтересованного лица: А.С. Будехина по доверенности от 14.01.2014, удостоверение; А.В. Гармановой по доверенности от 03.03.2014, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордком" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2014 по делу N А27-18686/2013 (судья Е.И. Семенычева)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордком" (ОГРН 1024201755203, ИНН 4220019269) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения от 16.09.2013 года N 11 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нордком" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.09.2013 N 11.
Решением суда от 21.03.2014 требование Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции от 16.09.2013 N 11.
В обоснование жалобы Общество указывает, что ему не было известно о недостоверности представленных контрагентом документов; контрагенту заявителя была надлежащим образом оформлена лицензия на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов; Обществом представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных хозяйственных операций; Обществом понесены реальные расходы; Обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год ООО "Нордком".
По результатам проведенной проверки 05.07.2013 Инспекцией составлен акт N 31 и 16.09.2013 принято решение N 11, которым ООО "Нордком" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 59 890,63 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 398 184 рублей, а также пени в размере 28 422,53 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.11.2013 N 637 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 16.09.2013 N 11 утверждено.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о недостоверности сведений в представленных Обществом документах; отсутствии реальных хозяйственных операций; о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Общество в силу статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
Пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты по хозяйственным операциям с ООО "Статус НК" по приобретению лома черных металлов.
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на поставку лома черных металлов N 103/10-11/НК от 03.10.2011, счета-фактуры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты за 2011 год.
Учредителем и руководителем ООО "Статус НК" числится Козлов С.А.
Все документы ООО "Статус НК" подписаны от имени Козлова С.А.
При этом согласно показаниям Козлова С.А. (протоколы допроса от 14.02.2012 и от 09.10.2012 N 420) он по просьбе своего знакомого Сусина И.В. за денежное вознаграждение учреждал ООО "Статус НК"; числился учредителем и руководителем; первый год существования ООО "Статус НК" лично подписывал счета-фактуры, договоры, товарно-транспортные накладные; после того, как стали возникать вопросы у налоговых органов и полиции в отношении деятельности организации, потребовал, чтобы Сусин И.В. вывел его из состава учредителей; после этого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Статус НК" не имел, где находится офис организации, каким видом деятельности занимается, с кем заключались договоры, где и как оформлялась бухгалтерская отчетность, не знает.
Показания Козлова С.А. согласуются с результатами проведенных почерковедческих экспертиз.
Так согласно заключению эксперта от 09.09.2013 N 316 подписи от имени Козлова С.А., расположенные в копиях документов ООО "Статус НК" (счетов-фактур, товарных накладных, приемо-сдаточных актов за 2011 год) выполнены не Козловым С.А., а другими (разными) лицами.
Из заключения эксперта от 19.07.2013 N 224 следует, что подписи от имени Козлова С.А., расположенные в копиях документов ООО "Статус НК" (договора на поставку лома черных металлов от 03.10.2011 N 103/10-11/НК, дополнительных соглашений N 1 от 03.10.2011, N 2 от 24.10.2011, N 3 от 07.11.2011, N 4 от 16.11.2011, N 5 от 28.11.2011, счетов-фактур, товарных накладных, приемо-сдаточных актов за 2011 год) выполнены не Козловым С.А., а другим (одним) лицом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Козлов С.А. официально не выведен из состава учредителей и руководителей ООО "Статус НК" и продолжает числиться в качестве такового, судом не принимаются, поскольку не опровергают факта неподписания Козловым С.А. документов от имени ООО "Статус НК" по взаимоотношениям с ООО "Нордком".
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о представлении заявителем документов в обоснование понесенных расходов при исчислении налога на прибыль, подписанных неустановленными лицами, содержащими недостоверные сведения в отношении лица, подписавшего эти документы.
Налоговая выгода на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.
Кроме того, представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 54, 252, 313 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может безусловно свидетельствовать о наличии реальных хозяйственных операций.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность учета затрат при исчислении налога на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.
При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Нордком" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета расходов при исчислении налога на прибыль, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
В ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение не только достоверность представленных Обществом документов в обоснование налоговых вычетов, но и сам факт поставки ООО "Статус НК" товаров заявителю.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных Обществом, на основании следующего.
ООО "Статус НК" (ИНН 4217080111, ОГРН 1064217003399) с 30.06.2006 состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области; с 09.11.2006 состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово; вид деятельности - прочая оптовая торговля.
По адресу регистрации: г. Кемерово, ул. Терешковой, 21-44 ООО "Статус НК" не находится и не находилось.
Согласно акту осмотра от 06.05.2010 по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 21 расположен пятиэтажный жилой дом; наличие организаций, в том числе ООО "Статус НК" не установлено.
Из пояснений собственника помещения по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 21-44 - Санниковой Т.И. следует, что договоров аренды и субаренды с ООО "Статус НК" она не заключала, никаких финансовых взаимоотношений с данной организацией не имела.
Также в ходе налоговой проверки установлено отсутствие у ООО "Статус НК" основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов, что опровергает возможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по реализации лома черных металлов. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
Ссылка Общества на наличие у ООО "Статус НК" лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, получение которой обусловлено представлением сведений о соответствии условиям ведения названной хозяйственной деятельности, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Как следует из материалов налоговой проверки в ходе проверки, ООО "Статус НК" с целью получения лицензии представлены недостоверные сведения в отношении сотрудников организации.
Так, из показаний физических лиц Королевского Э.А., Байцура В. Н, Шаевой Т.В., Сарафанова Ю.Ю., Лойко Г.Л., указанных в качестве сотрудников ООО "Статус НК" при получении лицензий, следует, что они в период с 2007 по 2010 год являлись сотрудниками ООО "Вестком", в ООО "Статус НК" не работали.
Требования Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 766, на которое ссылается заявитель, не подтверждают наличие у ООО "Статус НК" основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов.
Наличие либо отсутствие соответствующей лицензии у контрагента заявителя в рассматриваемом случае на реальность выполнения спорных поставок не влияет, поскольку наличие таковой не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения поставок, учитывая, что ее выдача носит заявительный характер с проверкой представленных документов.
Указаний на представление Обществом доказательств того, что у контрагента фактически имелись соответствующие виду деятельности материально-техническая база и трудовые ресурсы, что лицензирующим органом осуществлялась не только документарная проверка соискателя лицензии, материалы дела не содержат.
Выдача ООО "Статус НК" лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов не опровергает установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Статус НК" основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов.
Кроме того, в ходе налоговой проверки выявлены факты отсутствия реального перемещения товара от ООО "Статус НК" к заявителю.
По условиям договора поставки лома черных металлов N 103/10-11/НК от 03.10.2011 ООО "Статус НК" (поставщик) обязуется передать в собственность покупателю лом вторичных черных металлов; доставка товара осуществляется за счет поставщика либо покупателя автомобильным транспортом.
Из представленных приемо-сдаточных актов следует, что доставка товара осуществлялась как силами поставщика, так и силами покупателя.
Вместе с тем, в ходе налоговой проверки получены сведения из ГИБДД (ответы N 09-26/01773 от 09.04.2013, N 09-26/01774 от 09.04.2013, N 09-26/01772 от 09.04.2013), согласно которым транспортные средства, указанные в представленных заявителем документах (КАМАЗ г/н с019ва, Вольво г/н у201тт, МАЗ к223но, МАЗ г/н с010ку, КАМАЗ г/н а121ар, КАМАЗ г/н у223ун, КАМАЗ г/н а287те), на регистрационном учете отсутствуют.
Установленный владелец автотранспортного средства КАМАЗ г/н т717ту - Сидоров И.В. при допросе показал, что ни ООО "Нордком", ни ООО "Статус НК" ему не знакомы; по поставке лома металлов с данными организациями финансово-хозяйственных отношений не имел.
Аналогичные показания дали собственники транспортных средств, указанных в представленных заявителем документах: КАМАЗ г/н е685нр - Зеленков Л.С., Хово г/н м 366тв - Викол А.В., Вольво г/н н560ст, Вольво г/н н561ст - Сторожев Д.А.
Относительно самовывоза заявителем лома черных металлов Инспекцией обоснованно указано на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих транспортировку товара; представленные заявителем путевые листы не подтверждают вывоз товара от ООО "Статус НК".
Также судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.
Операции по реализации лома и отходов черных металлов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369, (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.
При каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносятся, в том числе, реквизиты транспортной накладной (для юридического лица и индивидуального предпринимателя) (пункт 13 Правил).
В соответствии с пунктом 20 Правил при транспортировке лома и отходов черных металлов должны оформляться путевой лист, транспортная накладная, удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов.
Однако указанные документы, оформленные надлежащим образом, заявителем не представлены.
Кроме того, из актов сдачи лома невозможно установить лицо, сдавшее лом.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Статус НК".
Ссылка в апелляционной жалобе на складские документы, таблицы движения металлолома, поступления металлолома, реализации металлолома, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета судом не принимается, поскольку указанные документы являются внутренними документами заявителя, составлены в одностороннем порядке, указывают на движение лома внутри ООО "Нордком" и не позволяют установить его происхождение, в том числе приобретение у какого-либо лица.
При этом отражение в бухгалтерском и налоговом учете приобретения, оприходования и оплаты товара само по себе не может служить доказательством поставки товара заявителю.
В апелляционной жалобе ООО "Нордком" указывает на реальное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Статус НК".
Сам по себе факт перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет ООО "Статус НК" при отсутствии реальных хозяйственных операций не свидетельствует о несении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что перечисленные заявителем денежные средства на расчетный счет ООО "Статус НК" впоследствии перечислены на расчетный счет организации вне связи с приобретением металлолома, откуда обналичены физическим лицом.
Анализ движения денежных средств опровергает факт приобретения ООО "Статус НК" металлолома, что также свидетельствует об отсутствии реализации лома черных металлов в адрес заявителя.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности по проверки сведений ЕГРЮЛ относительно полномочий руководителя контрагента, по проверке места нахождения контрагента, а также наличия у него необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности.
Отсутствие указанных обязанностей у заявителя не опровергает того, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлены факты представления Обществом недостоверных документов в обоснование налоговой выгоды, а также выявлены обстоятельства, опровергающие возможность реальных хозяйственных операций по поставке ООО "Статус НК" в адрес заявителя лома черных металлов.
При этом при проявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе своего контрагента указанные обстоятельства могли быть выявлены ООО "Нордком".
Ссылаясь на проявление должной осмотрительности при выборе своего контрагента ООО "Нордком" не учитывает следующего.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Однако, ООО "Нордком" не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.
Кроме того, из показаний Борисенко Р.В. и Петрова Д.В., курировавших заключение и исполнение договора с ООО "Статус НК", не следует проявления Обществом осмотрительности при выборе такого контрагента.
Так согласно показаниям директора департамента металлолома ООО "Нордком" Борисенко Р.В. совместно с менеджером Петровым Д.В. они являлись кураторами по договору, заключенному между ООО "Нордком" и ООО "Статус НК"; каким образом был найден контрагент ООО "Статус НК" не помнит; каким способом осуществлялся документооборот (посредством электронного обмена документами или нарочно) также не помнит; деловая переписка с ООО "Статус НК" отсутствовала.
Из показаний Петрова Д.В. следует, что при выборе контрагента конкурс не проводился; необходимости в заключении договора с ООО "Статус НК" не было; лично с руководителем или лицами, действовавшими от имени ООО "Статус НК", не встречался; все вопросы решались путем телефонных переговоров; кто являлся директором или учредителем ООО "Статус НК" не знает; у представителей документы, подтверждающие личность не запрашивал.
Факт регистрации ООО "Статус НК" в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация юридического лица носит заявительный характер, в связи с чем регистрирующим органом не проводится правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.
ООО "Нордком", вступая в гражданские правоотношения с ООО "Статус НК", вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 ГК РФ, с учетом характера сделок и объемом предстоящих затрат не убедилось в добросовестности своего контрагента, не проверило полномочия лица, представлявшего интересы контрагента.
Несогласие ООО "Нордком" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Статус НК" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговой выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Общество документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.
Следовательно, представляя документы ООО "Статус НК", содержащие недостоверную информацию и не связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды.
Указание в жалобе на непроведение Инспекцией в ходе налоговой проверки инвентаризации остатков лома металла, осмотра складов заявителя является несостоятельным, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекция лишена полномочий на проведение таких мероприятий.
В указанной части доводы апелляционной жалобы на основаны на нормах статьи 88 НК РФ.
Учитывая, что Инспекцией представлены доказательства наличия в первичных документах недостоверных сведений, отсутствия реальных хозяйственных операций, непроявления заявителем должной осмотрительности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для признания его недействительным.
В данном случае заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование изложенной позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2014 по делу N А27-18686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А27-18686/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А27-18686/2013
резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 18 июня 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: А.Л. Андрюхина по доверенности N 011/14 от 31.12.2013, паспорт; Т.Е. Черновой по доверенности N 049/14 от 05.02.2014, паспорт;
- от заинтересованного лица: А.С. Будехина по доверенности от 14.01.2014, удостоверение; А.В. Гармановой по доверенности от 03.03.2014, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордком" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2014 по делу N А27-18686/2013 (судья Е.И. Семенычева)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордком" (ОГРН 1024201755203, ИНН 4220019269) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения от 16.09.2013 года N 11 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нордком" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.09.2013 N 11.
Решением суда от 21.03.2014 требование Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции от 16.09.2013 N 11.
В обоснование жалобы Общество указывает, что ему не было известно о недостоверности представленных контрагентом документов; контрагенту заявителя была надлежащим образом оформлена лицензия на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов; Обществом представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных хозяйственных операций; Обществом понесены реальные расходы; Обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год ООО "Нордком".
По результатам проведенной проверки 05.07.2013 Инспекцией составлен акт N 31 и 16.09.2013 принято решение N 11, которым ООО "Нордком" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 59 890,63 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 398 184 рублей, а также пени в размере 28 422,53 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.11.2013 N 637 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 16.09.2013 N 11 утверждено.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о недостоверности сведений в представленных Обществом документах; отсутствии реальных хозяйственных операций; о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Общество в силу статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
Пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты по хозяйственным операциям с ООО "Статус НК" по приобретению лома черных металлов.
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на поставку лома черных металлов N 103/10-11/НК от 03.10.2011, счета-фактуры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты за 2011 год.
Учредителем и руководителем ООО "Статус НК" числится Козлов С.А.
Все документы ООО "Статус НК" подписаны от имени Козлова С.А.
При этом согласно показаниям Козлова С.А. (протоколы допроса от 14.02.2012 и от 09.10.2012 N 420) он по просьбе своего знакомого Сусина И.В. за денежное вознаграждение учреждал ООО "Статус НК"; числился учредителем и руководителем; первый год существования ООО "Статус НК" лично подписывал счета-фактуры, договоры, товарно-транспортные накладные; после того, как стали возникать вопросы у налоговых органов и полиции в отношении деятельности организации, потребовал, чтобы Сусин И.В. вывел его из состава учредителей; после этого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Статус НК" не имел, где находится офис организации, каким видом деятельности занимается, с кем заключались договоры, где и как оформлялась бухгалтерская отчетность, не знает.
Показания Козлова С.А. согласуются с результатами проведенных почерковедческих экспертиз.
Так согласно заключению эксперта от 09.09.2013 N 316 подписи от имени Козлова С.А., расположенные в копиях документов ООО "Статус НК" (счетов-фактур, товарных накладных, приемо-сдаточных актов за 2011 год) выполнены не Козловым С.А., а другими (разными) лицами.
Из заключения эксперта от 19.07.2013 N 224 следует, что подписи от имени Козлова С.А., расположенные в копиях документов ООО "Статус НК" (договора на поставку лома черных металлов от 03.10.2011 N 103/10-11/НК, дополнительных соглашений N 1 от 03.10.2011, N 2 от 24.10.2011, N 3 от 07.11.2011, N 4 от 16.11.2011, N 5 от 28.11.2011, счетов-фактур, товарных накладных, приемо-сдаточных актов за 2011 год) выполнены не Козловым С.А., а другим (одним) лицом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Козлов С.А. официально не выведен из состава учредителей и руководителей ООО "Статус НК" и продолжает числиться в качестве такового, судом не принимаются, поскольку не опровергают факта неподписания Козловым С.А. документов от имени ООО "Статус НК" по взаимоотношениям с ООО "Нордком".
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о представлении заявителем документов в обоснование понесенных расходов при исчислении налога на прибыль, подписанных неустановленными лицами, содержащими недостоверные сведения в отношении лица, подписавшего эти документы.
Налоговая выгода на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.
Кроме того, представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 54, 252, 313 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может безусловно свидетельствовать о наличии реальных хозяйственных операций.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность учета затрат при исчислении налога на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.
При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Нордком" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета расходов при исчислении налога на прибыль, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
В ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение не только достоверность представленных Обществом документов в обоснование налоговых вычетов, но и сам факт поставки ООО "Статус НК" товаров заявителю.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных Обществом, на основании следующего.
ООО "Статус НК" (ИНН 4217080111, ОГРН 1064217003399) с 30.06.2006 состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области; с 09.11.2006 состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово; вид деятельности - прочая оптовая торговля.
По адресу регистрации: г. Кемерово, ул. Терешковой, 21-44 ООО "Статус НК" не находится и не находилось.
Согласно акту осмотра от 06.05.2010 по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 21 расположен пятиэтажный жилой дом; наличие организаций, в том числе ООО "Статус НК" не установлено.
Из пояснений собственника помещения по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 21-44 - Санниковой Т.И. следует, что договоров аренды и субаренды с ООО "Статус НК" она не заключала, никаких финансовых взаимоотношений с данной организацией не имела.
Также в ходе налоговой проверки установлено отсутствие у ООО "Статус НК" основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов, что опровергает возможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по реализации лома черных металлов. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
Ссылка Общества на наличие у ООО "Статус НК" лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, получение которой обусловлено представлением сведений о соответствии условиям ведения названной хозяйственной деятельности, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Как следует из материалов налоговой проверки в ходе проверки, ООО "Статус НК" с целью получения лицензии представлены недостоверные сведения в отношении сотрудников организации.
Так, из показаний физических лиц Королевского Э.А., Байцура В. Н, Шаевой Т.В., Сарафанова Ю.Ю., Лойко Г.Л., указанных в качестве сотрудников ООО "Статус НК" при получении лицензий, следует, что они в период с 2007 по 2010 год являлись сотрудниками ООО "Вестком", в ООО "Статус НК" не работали.
Требования Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 766, на которое ссылается заявитель, не подтверждают наличие у ООО "Статус НК" основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов.
Наличие либо отсутствие соответствующей лицензии у контрагента заявителя в рассматриваемом случае на реальность выполнения спорных поставок не влияет, поскольку наличие таковой не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения поставок, учитывая, что ее выдача носит заявительный характер с проверкой представленных документов.
Указаний на представление Обществом доказательств того, что у контрагента фактически имелись соответствующие виду деятельности материально-техническая база и трудовые ресурсы, что лицензирующим органом осуществлялась не только документарная проверка соискателя лицензии, материалы дела не содержат.
Выдача ООО "Статус НК" лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов не опровергает установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Статус НК" основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов.
Кроме того, в ходе налоговой проверки выявлены факты отсутствия реального перемещения товара от ООО "Статус НК" к заявителю.
По условиям договора поставки лома черных металлов N 103/10-11/НК от 03.10.2011 ООО "Статус НК" (поставщик) обязуется передать в собственность покупателю лом вторичных черных металлов; доставка товара осуществляется за счет поставщика либо покупателя автомобильным транспортом.
Из представленных приемо-сдаточных актов следует, что доставка товара осуществлялась как силами поставщика, так и силами покупателя.
Вместе с тем, в ходе налоговой проверки получены сведения из ГИБДД (ответы N 09-26/01773 от 09.04.2013, N 09-26/01774 от 09.04.2013, N 09-26/01772 от 09.04.2013), согласно которым транспортные средства, указанные в представленных заявителем документах (КАМАЗ г/н с019ва, Вольво г/н у201тт, МАЗ к223но, МАЗ г/н с010ку, КАМАЗ г/н а121ар, КАМАЗ г/н у223ун, КАМАЗ г/н а287те), на регистрационном учете отсутствуют.
Установленный владелец автотранспортного средства КАМАЗ г/н т717ту - Сидоров И.В. при допросе показал, что ни ООО "Нордком", ни ООО "Статус НК" ему не знакомы; по поставке лома металлов с данными организациями финансово-хозяйственных отношений не имел.
Аналогичные показания дали собственники транспортных средств, указанных в представленных заявителем документах: КАМАЗ г/н е685нр - Зеленков Л.С., Хово г/н м 366тв - Викол А.В., Вольво г/н н560ст, Вольво г/н н561ст - Сторожев Д.А.
Относительно самовывоза заявителем лома черных металлов Инспекцией обоснованно указано на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих транспортировку товара; представленные заявителем путевые листы не подтверждают вывоз товара от ООО "Статус НК".
Также судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.
Операции по реализации лома и отходов черных металлов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369, (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.
При каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносятся, в том числе, реквизиты транспортной накладной (для юридического лица и индивидуального предпринимателя) (пункт 13 Правил).
В соответствии с пунктом 20 Правил при транспортировке лома и отходов черных металлов должны оформляться путевой лист, транспортная накладная, удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов.
Однако указанные документы, оформленные надлежащим образом, заявителем не представлены.
Кроме того, из актов сдачи лома невозможно установить лицо, сдавшее лом.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Статус НК".
Ссылка в апелляционной жалобе на складские документы, таблицы движения металлолома, поступления металлолома, реализации металлолома, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета судом не принимается, поскольку указанные документы являются внутренними документами заявителя, составлены в одностороннем порядке, указывают на движение лома внутри ООО "Нордком" и не позволяют установить его происхождение, в том числе приобретение у какого-либо лица.
При этом отражение в бухгалтерском и налоговом учете приобретения, оприходования и оплаты товара само по себе не может служить доказательством поставки товара заявителю.
В апелляционной жалобе ООО "Нордком" указывает на реальное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Статус НК".
Сам по себе факт перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет ООО "Статус НК" при отсутствии реальных хозяйственных операций не свидетельствует о несении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что перечисленные заявителем денежные средства на расчетный счет ООО "Статус НК" впоследствии перечислены на расчетный счет организации вне связи с приобретением металлолома, откуда обналичены физическим лицом.
Анализ движения денежных средств опровергает факт приобретения ООО "Статус НК" металлолома, что также свидетельствует об отсутствии реализации лома черных металлов в адрес заявителя.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности по проверки сведений ЕГРЮЛ относительно полномочий руководителя контрагента, по проверке места нахождения контрагента, а также наличия у него необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности.
Отсутствие указанных обязанностей у заявителя не опровергает того, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлены факты представления Обществом недостоверных документов в обоснование налоговой выгоды, а также выявлены обстоятельства, опровергающие возможность реальных хозяйственных операций по поставке ООО "Статус НК" в адрес заявителя лома черных металлов.
При этом при проявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе своего контрагента указанные обстоятельства могли быть выявлены ООО "Нордком".
Ссылаясь на проявление должной осмотрительности при выборе своего контрагента ООО "Нордком" не учитывает следующего.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Однако, ООО "Нордком" не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.
Кроме того, из показаний Борисенко Р.В. и Петрова Д.В., курировавших заключение и исполнение договора с ООО "Статус НК", не следует проявления Обществом осмотрительности при выборе такого контрагента.
Так согласно показаниям директора департамента металлолома ООО "Нордком" Борисенко Р.В. совместно с менеджером Петровым Д.В. они являлись кураторами по договору, заключенному между ООО "Нордком" и ООО "Статус НК"; каким образом был найден контрагент ООО "Статус НК" не помнит; каким способом осуществлялся документооборот (посредством электронного обмена документами или нарочно) также не помнит; деловая переписка с ООО "Статус НК" отсутствовала.
Из показаний Петрова Д.В. следует, что при выборе контрагента конкурс не проводился; необходимости в заключении договора с ООО "Статус НК" не было; лично с руководителем или лицами, действовавшими от имени ООО "Статус НК", не встречался; все вопросы решались путем телефонных переговоров; кто являлся директором или учредителем ООО "Статус НК" не знает; у представителей документы, подтверждающие личность не запрашивал.
Факт регистрации ООО "Статус НК" в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация юридического лица носит заявительный характер, в связи с чем регистрирующим органом не проводится правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.
ООО "Нордком", вступая в гражданские правоотношения с ООО "Статус НК", вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 ГК РФ, с учетом характера сделок и объемом предстоящих затрат не убедилось в добросовестности своего контрагента, не проверило полномочия лица, представлявшего интересы контрагента.
Несогласие ООО "Нордком" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Статус НК" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговой выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Общество документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.
Следовательно, представляя документы ООО "Статус НК", содержащие недостоверную информацию и не связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды.
Указание в жалобе на непроведение Инспекцией в ходе налоговой проверки инвентаризации остатков лома металла, осмотра складов заявителя является несостоятельным, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекция лишена полномочий на проведение таких мероприятий.
В указанной части доводы апелляционной жалобы на основаны на нормах статьи 88 НК РФ.
Учитывая, что Инспекцией представлены доказательства наличия в первичных документах недостоверных сведений, отсутствия реальных хозяйственных операций, непроявления заявителем должной осмотрительности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для признания его недействительным.
В данном случае заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование изложенной позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2014 по делу N А27-18686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)