Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Секериной С.П.
судей: Ивановой М.П., Калугиной Л.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд" к М.Ю.М. и Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, объяснения М.Ю.М., судебная коллегия
установила:
ООО "ИнтерТрейд" обратилось в суд с иском к М.Ю.М. и ОАО "Банк Москвы" об освобождении от ареста денежных средств.
В обосновании иска указано, что судебный пристав обратил взыскание на денежные средства в сумме **** руб., которые находились на счету М.Ю.С. - должника по исполнительному производству о взыскании денежной задолженности в пользу ОАО "Банк Москвы". Фактически данные денежные средства были переданы М.Ю.М. под отчет и ему не принадлежали (л.д. 5).
Решением суда постановлено исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд" удовлетворить полностью. Освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд" денежные средства в сумме **** руб., на которые постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 30.08.2013 обращено взыскание в рамках исполнительного производства N 46429/13/29/74.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк Москвы" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом при рассмотрении спора не были выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, в частности М.Ю.М. не представлены справки 2-НДФЛ, и доказательства уплаты подоходного налога с физического лица. Ссылается, что суд не принял во внимание Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 года, N 1843-У, "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денежных средств, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", согласно которым расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере не превышающим **** рублей.
Изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит заочное решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из материалов дела следует, что ООО "Интер-Трейд" является действующим юридическим лицом (29-38). М.Ю.М. - является работником ООО "Интер-Трейд", а с 16.11.2012 года - ****. На имя М.Ю.М. в ОАО "Сбербанк России" открыт банковский счет N ****, на который в течение 2013 года ООО "Интер-Трейд" периодически переводило денежные средства, под отчет М.Ю.М. (л.д. 54-56).
Согласно исполнительного листа от 20.08.2013 года N 2-735/2013 года Сосновским районным судом Челябинской области с М.Ю.М. в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору на сумму **** руб. 87 коп. Названный исполнительный документ находится на принудительном исполнении в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска, где 26.08.2013 года возбуждено исполнительное производство N 46429/13/29/74 (л.д. 21-25).
В ходе исполнительного производства судебный пристав установил наличие у М.Ю.М. банковского счета N **** в ОАО "Сбербанк России" и постановлением от 30.08.2013 обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном счету (л.д. 11, 39).
Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судебным приставом арестовано имущество, которое должнику не принадлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора не были выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, в частности М.Ю.М. не представлены справки 2-НДФЛ, и доказательства уплаты подоходного налога с физического лица, основанием к отмене решения суда явиться не могут поскольку, обстоятельства имеющие значение для дела судом выяснены, указанные обстоятельства в круг юридически значимых по данному делу не относятся.
Ссылки в жалобе на то, что суд не принял во внимание Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 года, N 1843-У, "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денежных средств, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", согласно которым расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере не превышающим **** рублей, также не свидетельствуют о неправильности выводов суда, так как разрешая спор, суд с достоверностью установил, что судебным приставом обращено взыскание на денежные средства, которые должнику М.Ю.М. не принадлежали, а находятся в собственности ООО "ИнтерТрейд", в связи с чем, обращение взыскания на имущество истца нарушает его права.
Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.
При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3987/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 11-3987/2014
Судья Кузнецов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Секериной С.П.
судей: Ивановой М.П., Калугиной Л.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд" к М.Ю.М. и Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, объяснения М.Ю.М., судебная коллегия
установила:
ООО "ИнтерТрейд" обратилось в суд с иском к М.Ю.М. и ОАО "Банк Москвы" об освобождении от ареста денежных средств.
В обосновании иска указано, что судебный пристав обратил взыскание на денежные средства в сумме **** руб., которые находились на счету М.Ю.С. - должника по исполнительному производству о взыскании денежной задолженности в пользу ОАО "Банк Москвы". Фактически данные денежные средства были переданы М.Ю.М. под отчет и ему не принадлежали (л.д. 5).
Решением суда постановлено исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд" удовлетворить полностью. Освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд" денежные средства в сумме **** руб., на которые постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 30.08.2013 обращено взыскание в рамках исполнительного производства N 46429/13/29/74.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк Москвы" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом при рассмотрении спора не были выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, в частности М.Ю.М. не представлены справки 2-НДФЛ, и доказательства уплаты подоходного налога с физического лица. Ссылается, что суд не принял во внимание Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 года, N 1843-У, "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денежных средств, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", согласно которым расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере не превышающим **** рублей.
Изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит заочное решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из материалов дела следует, что ООО "Интер-Трейд" является действующим юридическим лицом (29-38). М.Ю.М. - является работником ООО "Интер-Трейд", а с 16.11.2012 года - ****. На имя М.Ю.М. в ОАО "Сбербанк России" открыт банковский счет N ****, на который в течение 2013 года ООО "Интер-Трейд" периодически переводило денежные средства, под отчет М.Ю.М. (л.д. 54-56).
Согласно исполнительного листа от 20.08.2013 года N 2-735/2013 года Сосновским районным судом Челябинской области с М.Ю.М. в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору на сумму **** руб. 87 коп. Названный исполнительный документ находится на принудительном исполнении в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска, где 26.08.2013 года возбуждено исполнительное производство N 46429/13/29/74 (л.д. 21-25).
В ходе исполнительного производства судебный пристав установил наличие у М.Ю.М. банковского счета N **** в ОАО "Сбербанк России" и постановлением от 30.08.2013 обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном счету (л.д. 11, 39).
Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судебным приставом арестовано имущество, которое должнику не принадлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора не были выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, в частности М.Ю.М. не представлены справки 2-НДФЛ, и доказательства уплаты подоходного налога с физического лица, основанием к отмене решения суда явиться не могут поскольку, обстоятельства имеющие значение для дела судом выяснены, указанные обстоятельства в круг юридически значимых по данному делу не относятся.
Ссылки в жалобе на то, что суд не принял во внимание Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 года, N 1843-У, "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денежных средств, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", согласно которым расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере не превышающим **** рублей, также не свидетельствуют о неправильности выводов суда, так как разрешая спор, суд с достоверностью установил, что судебным приставом обращено взыскание на денежные средства, которые должнику М.Ю.М. не принадлежали, а находятся в собственности ООО "ИнтерТрейд", в связи с чем, обращение взыскания на имущество истца нарушает его права.
Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.
При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)