Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" на определение от 16.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 13.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-24685/2012 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 78; ОГРН 1125476117469, ИНН 5406718793) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Советская, 247; ОГРН 1105472001084, ИНН 5446012330) о признании недействительным решения.
В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области Горбатова У.В. по доверенности от 12.12.2013.
Суд
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2012 N 29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 13.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области признано недействительным решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 765 851,13 руб. по обстоятельствам, признанным судом смягчающими ответственность, а также в части предложения об удержании у физических лиц налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 154 439,11 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 29 576,51 руб., штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере 15 443,91 руб. и 862,74 руб.; в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
16.08.2013 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения от 13.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по новым обстоятельствам. Основанием для обращения с указанным заявлением послужило постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, опубликованное 31.07.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определением от 16.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области производство по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам прекращено.
Постановлением от 13.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Прекращая производство по заявлению Учреждения о пересмотре решения от 13.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по новым обстоятельствам, суды исходили из пропуска Учреждением шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение, ссылаясь на то, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12527/12 было опубликовано на официальном сайте только 31.07.2013, в связи с чем Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам за пределами шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ, по объективным причинам, - в связи с нарушением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сроков изготовления полного текста постановления Президиума.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (когда новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей (трехмесячный срок), но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи; при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 13 Постановления N 52).
Исходя из изложенного, суды обоснованно указали, что частью 3 статьи 312 АПК РФ установлен пресекательный шестимесячный срок, по истечении которого судебный акт не может быть пересмотрен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12527/12, на которое ссылается Учреждение, указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
При этом под другими препятствиями следует понимать в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, исчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции (пункт 11 Постановления N 52)
Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления N 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области по существу спора принято 13.12.2012, при этом оно является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Следовательно, он (судебный акт) вступил в законную силу 13.01.2013, соответственно пресекательный предельный срок на подачу заявления в порядке главы 37 АПК РФ на момент обращения Учреждения в арбитражный суд истек (13.07.2013).
Абзацем 3 пункта 13 Постановления N 52 установлено, что если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.
Материалами дела не подтвержден факт обращения Учреждения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013 по делу N А45-24685/2012 в порядке надзора.
С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к верному выводу о пропуске заявителем пресекательного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и, принимая во внимание, что указанное заявление было принято к рассмотрению, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Учреждения по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 16.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24685/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N А45-24685/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N А45-24685/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" на определение от 16.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 13.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-24685/2012 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 78; ОГРН 1125476117469, ИНН 5406718793) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Советская, 247; ОГРН 1105472001084, ИНН 5446012330) о признании недействительным решения.
В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области Горбатова У.В. по доверенности от 12.12.2013.
Суд
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2012 N 29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 13.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области признано недействительным решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 765 851,13 руб. по обстоятельствам, признанным судом смягчающими ответственность, а также в части предложения об удержании у физических лиц налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 154 439,11 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 29 576,51 руб., штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере 15 443,91 руб. и 862,74 руб.; в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
16.08.2013 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения от 13.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по новым обстоятельствам. Основанием для обращения с указанным заявлением послужило постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, опубликованное 31.07.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определением от 16.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области производство по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам прекращено.
Постановлением от 13.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Прекращая производство по заявлению Учреждения о пересмотре решения от 13.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по новым обстоятельствам, суды исходили из пропуска Учреждением шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение, ссылаясь на то, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12527/12 было опубликовано на официальном сайте только 31.07.2013, в связи с чем Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам за пределами шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ, по объективным причинам, - в связи с нарушением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сроков изготовления полного текста постановления Президиума.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (когда новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей (трехмесячный срок), но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи; при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 13 Постановления N 52).
Исходя из изложенного, суды обоснованно указали, что частью 3 статьи 312 АПК РФ установлен пресекательный шестимесячный срок, по истечении которого судебный акт не может быть пересмотрен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12527/12, на которое ссылается Учреждение, указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
При этом под другими препятствиями следует понимать в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, исчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции (пункт 11 Постановления N 52)
Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления N 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области по существу спора принято 13.12.2012, при этом оно является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Следовательно, он (судебный акт) вступил в законную силу 13.01.2013, соответственно пресекательный предельный срок на подачу заявления в порядке главы 37 АПК РФ на момент обращения Учреждения в арбитражный суд истек (13.07.2013).
Абзацем 3 пункта 13 Постановления N 52 установлено, что если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.
Материалами дела не подтвержден факт обращения Учреждения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013 по делу N А45-24685/2012 в порядке надзора.
С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к верному выводу о пропуске заявителем пресекательного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и, принимая во внимание, что указанное заявление было принято к рассмотрению, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Учреждения по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 16.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24685/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)