Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жильчинская Л.В.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по "адрес изъят" к Т. о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по "адрес изъят" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2013 года,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по "адрес изъят" (далее Инспекция), в обоснование исковых требований указала, что по результатам выездной проверки ООО "Т." (далее Общество), генеральным директором которого являлся Т. в период с "дата изъята" по "дата изъята", Инспекция "дата изъята" приняла решение "номер изъят" о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
ООО "Т." было предложено уплатить налоговые недоимки в размере "данные изъяты" руб., которые были частично погашены.
В настоящее время задолженность Общества составила "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - налог на прибыль и налог на добавленную стоимость; "данные изъяты" - пени за несвоевременную уплату налогов; "данные изъяты" руб. - налоговые санкции за неуплату налогов. Какое-либо имущество, в том числе и денежные средства, у ООО "Т." отсутствуют.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Т." в лице директора Т. было причастно к созданию противоправной схемы, связанной с получением необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности.
По мнению Инспекции, вина директора Т. выразилась в том, что он силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не проявил достаточной степени осторожности и осмотрительности, которая требовалась от него при заключении сделок с несуществующими контрагентами. Выступая от имени ООО "Т.", он не осуществил проверку правоспособности контрагентов общества, не проверил полномочия представителей юридических лиц, не удостоверился в достоверности представленных ими (или составленных с их участием) документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы. Полагал, что факт вины Т. в причинении убытков подтверждается постановлением следственного отдела по "адрес изъят" следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес изъят" от "дата изъята" об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом следователем был сделан вывод о том, что в действиях ответчика Т. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ ("данные изъяты").
Истец полагал, что причинение убытков Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени и штрафов в общей сумме "данные изъяты" руб. вызвано действиями Т. в качестве руководителя ООО "Т.", который, как единоличный исполнительный орган, в полной мере определял действия Общества и просил взыскать с Т. указанную сумму убытков.
В судебном заседании представитель истца К.М. исковые требования поддержала.
Ответчик Т. с исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица ООО "Т.", генеральный директор общества У. в судебное заседание не явились.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС по "адрес изъят" просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы критикует вывод суда об отсутствии доказательств противоправности поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Инспекция настаивает на том, что бездействие ответчика, как руководителя ООО "Т.", является противоправным, доказывает наличие его вины в причинении убытков. Истец полагает, что им избран надлежащий способ защиты.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о то, что Т. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Поскольку Инспекция не обращалась в суд с гражданским иском в соответствии с требованиями ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также не просила привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение представителя Инспекции П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения относительно них ответчика Т., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не находит.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что "дата изъята" ООО "Т." зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, является действующей организацией, находится на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы "номер изъят" по "адрес изъят".
В период с "дата изъята" по "дата изъята" налоговым органом проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Т." по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов в бюджет.
Актом "номер изъят" от "дата изъята" выездной налоговой проверки Инспекция Федеральной налоговой службы России по "адрес изъят" решила привлечь ООО "Т." к налоговой ответственности по п."номер изъят" ст."номер изъят" Налогового кодекса Российской Федерации и предложила уплатить недоимку в сумме "данные изъяты" руб.
По результатам налоговой проверки "дата изъята" Инспекцией налогоплательщику произведены доначисления по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере "данные изъяты" руб., начислены пени в размере "данные изъяты" руб., налоговые санкции за неуплату налогов в размере "данные изъяты" руб.
С учетом частичного погашения недоимки задолженность ООО "Т." по итогам выездной налоговой проверки на момент подачи иска составила "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - налог на прибыль и налог на добавленную стоимость; "данные изъяты" руб. - пени за несвоевременную уплату налогов; "данные изъяты" руб. - налоговые санкции за неуплату налогов.
Доначисление налогов произошло в результате неправомерного занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль путем включения в состав расходов сделок с недобросовестными налогоплательщиками, а также необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с данными контрагентами. Решение не обжаловалось.
Генеральным директором ООО "Т." в период с "дата изъята" по "дата изъята" являлся Т.
В адрес ООО "Т." налоговой инспекцией направлено требование "номер изъят" об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на "дата изъята" на сумму недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме "данные изъяты" руб., пени в сумме "данные изъяты" руб., штрафа в сумме "данные изъяты" руб., с указанием срока погашения задолженности - "дата изъята", которое налогоплательщиком не исполнено.
В связи с отсутствием у ООО "Т." имущества, в том числе денежных средств, постановлением судебного пристава-исполнителя С. отдела судебных приставов "адрес изъят" УФССП по "адрес изъят" от "дата изъята" исполнительное производство в отношении должника было окончено, а исполнительный документ - постановление налогового органа возвращено взыскателю без исполнения.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по "адрес изъят" Управления Следственного Комитета Российской Федерации по "адрес изъят" "данные изъяты" Ж. от "дата изъята" в возбуждении уголовного дела в отношении Т. по факту неуплаты налогов отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 53, 56, 401, 1064, 1068, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правомерно исходил из того, что заявленная по делу задолженность юридического лица по уплате налога, пени, штрафа, в силу закона не может быть взыскана с ответчика, поскольку у Т. отсутствуют обязательства перед государством по уплате налогов, начисленных в результате деятельности юридического лица.
На основании установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями физического лица и взыскиваться в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку возложение на бывшего руководителя обязанности по возмещению ущерба возможно лишь в случае привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылка заявителя жалобы о том, что Т. не привлечен к уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, а противоправность его действий установлена постановлением следственного органа, не является основанием к отмене оспариваемого решения суда. Указанный довод был предметом судебного обсуждения, ему дана обоснованная и правильная оценка в решении суда, исходя из положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Т." несостоятельным (банкротом) не признано, юридическое лицо из ЕГРЮЛ не исключено. Следовательно, возможность взыскания с налогоплательщика неуплаченных сумм налогов в настоящее время не утрачена.
Нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность возложения обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога лично на руководителя юридического лица - налогового агента.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Т. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм действующего законодательства, опровергающимися установленными судом обстоятельствами и исследованными материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по "адрес изъят" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1068/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1068/14
Судья Жильчинская Л.В.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по "адрес изъят" к Т. о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по "адрес изъят" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2013 года,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по "адрес изъят" (далее Инспекция), в обоснование исковых требований указала, что по результатам выездной проверки ООО "Т." (далее Общество), генеральным директором которого являлся Т. в период с "дата изъята" по "дата изъята", Инспекция "дата изъята" приняла решение "номер изъят" о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
ООО "Т." было предложено уплатить налоговые недоимки в размере "данные изъяты" руб., которые были частично погашены.
В настоящее время задолженность Общества составила "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - налог на прибыль и налог на добавленную стоимость; "данные изъяты" - пени за несвоевременную уплату налогов; "данные изъяты" руб. - налоговые санкции за неуплату налогов. Какое-либо имущество, в том числе и денежные средства, у ООО "Т." отсутствуют.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Т." в лице директора Т. было причастно к созданию противоправной схемы, связанной с получением необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности.
По мнению Инспекции, вина директора Т. выразилась в том, что он силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не проявил достаточной степени осторожности и осмотрительности, которая требовалась от него при заключении сделок с несуществующими контрагентами. Выступая от имени ООО "Т.", он не осуществил проверку правоспособности контрагентов общества, не проверил полномочия представителей юридических лиц, не удостоверился в достоверности представленных ими (или составленных с их участием) документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы. Полагал, что факт вины Т. в причинении убытков подтверждается постановлением следственного отдела по "адрес изъят" следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес изъят" от "дата изъята" об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом следователем был сделан вывод о том, что в действиях ответчика Т. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ ("данные изъяты").
Истец полагал, что причинение убытков Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени и штрафов в общей сумме "данные изъяты" руб. вызвано действиями Т. в качестве руководителя ООО "Т.", который, как единоличный исполнительный орган, в полной мере определял действия Общества и просил взыскать с Т. указанную сумму убытков.
В судебном заседании представитель истца К.М. исковые требования поддержала.
Ответчик Т. с исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица ООО "Т.", генеральный директор общества У. в судебное заседание не явились.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС по "адрес изъят" просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы критикует вывод суда об отсутствии доказательств противоправности поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Инспекция настаивает на том, что бездействие ответчика, как руководителя ООО "Т.", является противоправным, доказывает наличие его вины в причинении убытков. Истец полагает, что им избран надлежащий способ защиты.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о то, что Т. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Поскольку Инспекция не обращалась в суд с гражданским иском в соответствии с требованиями ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также не просила привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение представителя Инспекции П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения относительно них ответчика Т., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не находит.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что "дата изъята" ООО "Т." зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, является действующей организацией, находится на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы "номер изъят" по "адрес изъят".
В период с "дата изъята" по "дата изъята" налоговым органом проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Т." по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов в бюджет.
Актом "номер изъят" от "дата изъята" выездной налоговой проверки Инспекция Федеральной налоговой службы России по "адрес изъят" решила привлечь ООО "Т." к налоговой ответственности по п."номер изъят" ст."номер изъят" Налогового кодекса Российской Федерации и предложила уплатить недоимку в сумме "данные изъяты" руб.
По результатам налоговой проверки "дата изъята" Инспекцией налогоплательщику произведены доначисления по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере "данные изъяты" руб., начислены пени в размере "данные изъяты" руб., налоговые санкции за неуплату налогов в размере "данные изъяты" руб.
С учетом частичного погашения недоимки задолженность ООО "Т." по итогам выездной налоговой проверки на момент подачи иска составила "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - налог на прибыль и налог на добавленную стоимость; "данные изъяты" руб. - пени за несвоевременную уплату налогов; "данные изъяты" руб. - налоговые санкции за неуплату налогов.
Доначисление налогов произошло в результате неправомерного занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль путем включения в состав расходов сделок с недобросовестными налогоплательщиками, а также необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с данными контрагентами. Решение не обжаловалось.
Генеральным директором ООО "Т." в период с "дата изъята" по "дата изъята" являлся Т.
В адрес ООО "Т." налоговой инспекцией направлено требование "номер изъят" об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на "дата изъята" на сумму недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме "данные изъяты" руб., пени в сумме "данные изъяты" руб., штрафа в сумме "данные изъяты" руб., с указанием срока погашения задолженности - "дата изъята", которое налогоплательщиком не исполнено.
В связи с отсутствием у ООО "Т." имущества, в том числе денежных средств, постановлением судебного пристава-исполнителя С. отдела судебных приставов "адрес изъят" УФССП по "адрес изъят" от "дата изъята" исполнительное производство в отношении должника было окончено, а исполнительный документ - постановление налогового органа возвращено взыскателю без исполнения.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по "адрес изъят" Управления Следственного Комитета Российской Федерации по "адрес изъят" "данные изъяты" Ж. от "дата изъята" в возбуждении уголовного дела в отношении Т. по факту неуплаты налогов отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 53, 56, 401, 1064, 1068, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правомерно исходил из того, что заявленная по делу задолженность юридического лица по уплате налога, пени, штрафа, в силу закона не может быть взыскана с ответчика, поскольку у Т. отсутствуют обязательства перед государством по уплате налогов, начисленных в результате деятельности юридического лица.
На основании установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями физического лица и взыскиваться в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку возложение на бывшего руководителя обязанности по возмещению ущерба возможно лишь в случае привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылка заявителя жалобы о том, что Т. не привлечен к уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, а противоправность его действий установлена постановлением следственного органа, не является основанием к отмене оспариваемого решения суда. Указанный довод был предметом судебного обсуждения, ему дана обоснованная и правильная оценка в решении суда, исходя из положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Т." несостоятельным (банкротом) не признано, юридическое лицо из ЕГРЮЛ не исключено. Следовательно, возможность взыскания с налогоплательщика неуплаченных сумм налогов в настоящее время не утрачена.
Нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность возложения обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога лично на руководителя юридического лица - налогового агента.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Т. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм действующего законодательства, опровергающимися установленными судом обстоятельствами и исследованными материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по "адрес изъят" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)