Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" - представитель не явился;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области - Закон А.М., представитель по доверенности от 25.12.2014 б/н; Болваненко Н.В., представитель по доверенности от 01.12.2014 б/н;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
на определение от 17.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015
по делу N А16-537/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Янина С.В., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
о взыскании судебных расходов
Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" (ОГРН 1067907006310, ИНН 7903526326, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 75, оф. 1, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным в части решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053772, ИНН 7901022203, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11А, далее - инспекция, налоговый орган) от 10.02.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, требования общества удовлетворены. Судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ принят отказ от части заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено.
Постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2013 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции от 10.02.2012 N 1 о дополнительном начислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2009 год в сумме 2 056 869 руб., за 2010 год в сумме 3 307 009 руб., НДС за 2009 год в сумме 2 478 081 руб., за 2010 год в сумме 2 940 786 руб., соответствующих пеней и штрафа, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Рассмотрев дело повторно, судом принято решение от 27.05.2014, оставленное без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2014, которым заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части дополнительного начисления: налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 924 205 руб., за 2010 год в сумме 3 696 082 руб.; НДС за 2009 год в сумме 2 358 683 руб. и за 2010 год в сумме 2 940 786 руб.; начисления пеней на оспариваемые суммы налога на прибыль и НДС за 2009, 2010 годы; взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 610 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль (с учетом переплаты в сумме 490 048 руб.) в виде взыскания штрафа в размере 1 072 187,20 руб. и НДС - штраф в сумме 1 059 893,80 руб.
При новом рассмотрении дела судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ принят отказ общества от заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции о дополнительном начислении налога на прибыль за 2009 год в сумме 132 664 руб., за 2010 год в сумме 3 151 505 руб., привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 и 2010 годы в указанных суммах, начислении соответствующих сумм пеней; в части доначисления НДС за 2009 год в сумме 119 398 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в этой же сумме. Производство по делу в указанной части прекращено.
Кроме того, судом разрешен вопрос о судебных расходах, в части уплаты государственной пошлины данные расходы отнесены на налоговый орган, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб. возложены судом на ООО "Стройэлитцентр", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57), и установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о непредставлении налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки части испрашиваемых документов, представленных непосредственно в суд.
15.01.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 1 144 542,34 руб.
Определением суда от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, заявление общества удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взыскано 700 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части - 444 542,34 руб., составляющих премию от удовлетворенной части заявленных требований (3% от 13 542 496 руб.) и которая не связана непосредственно с оказанием юридической помощи, отказано.
Налоговый орган, не согласившись с указанными выше судебными актами в части взыскания всей суммы судебных расходов, составивших 700 000 руб., подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов. По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, суды при распределении судебных расходов не учли положения пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, согласно которым на лицо, представившее в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, распределяются полностью или в части судебные расходы применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ независимо от результатов рассмотрения дела. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела по существу общество отказалось от части требований и отказ принят судом, производство в указанной части прекращено, соответственно, судебные расходы должны быть уменьшены.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не прибыл, отзыв не представлен.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось в пределах срока рассмотрения кассационной жалобы до 22.07.2015.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые в части судебные акты отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эдип" (исполнитель) заключен договор от 21.05.2012 N 3 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по иску о признании недействительным решения инспекции, цена услуг определена в пункте 3.1 названного договора в размере 300 000 руб. за составление претензионно-искового материала и представление интересов общества в судах всех инстанций и в размере 1 000 руб. за каждый нормо-час. Кроме того, в указанном пункте договоре установлен размер премии исполнителя при положительном исходе дела в размере 3% от суммы, фактически признанной недействительной.
24.09.2013 в связи с повторным рассмотрением дела N А16-537/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение к договору от 21.05.2012 N 3, в соответствии с которым общая стоимость услуг при новом рассмотрении дела составляет 400 000 руб., из расчета 250 человеко-часов и тарифа за каждый нормо-час в размере 1600 руб.
Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 23.05.2012 N 583 на сумму 150 000 руб., от 08.11.2012 N 1259 на сумму 370 000 руб., от 13.02.2013 N 97 на сумму 224 542,34 руб., от 13.02.2013 N 98 на сумму 100 руб., от 22.12.2014 N 1548 на сумму 400 000 руб.
Факт оказания услуг подтверждается актом от 07.11.2012 N 977 на общую сумму 744 542,34 руб., актом от 12.12.2014 N 1209 на сумму 400 000 руб., отчетом об исполнении договора.
Суд, удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в части суммы 700 000 руб., исходил из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных исполнителем работ по договору, фактического участия исполнителя в судебных заседаниях судов, счел размер данных расходов разумным и обоснованным, в отсутствие доказательств со стороны инспекции о чрезмерности понесенных заявителем расходов.
Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, рассматривая дело повторно по апелляционной жалобе налогового органа.
Между тем, суды не учли следующее.
В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам при рассмотрении дела в арбитражном суде относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Соответственно, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. При этом действующим законодательством установлен принцип равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 названного Кодекса).
Как видно из материалов дела, заявитель при рассмотрении дела отказался в порядке статьи 49 АПК РФ от требований о признании оспариваемого решения недействительным в части признания недействительным решения инспекции о дополнительном начислении налога на прибыль за 2009 год в сумме 132 664 руб., за 2010 год в сумме 3 151 505 руб., о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 и 2010 годы в указанных суммах, начислении соответствующих сумм пеней; в части доначисления НДС за 2009 год в сумме 119 398 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в этой же сумме. Производство по делу в данной части прекращено в порядке статей 150, 151 АПК РФ, о чем указано в резолютивной части решения суда от 27.05.2014.
Суды, разрешая вопрос о разумности и справедливости понесенных обществом расходов и взыскивая в полном объеме всю заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, данное обстоятельство не учли, при том, что отказ от части требований, по сути, свидетельствует о согласии с выводами налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, изложенными в оспариваемом решении инспекции.
Кроме того, суды оставили без должной правовой оценки доводы налогового органа о том, что решением суда от 27.05.2014 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб. отнесены судом на общество в порядке части 1 статьи 111 АПК РФ по причине не представления налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов в обоснование своих возражений об исключении из состава расходов затрат 2007 года.
Частью 1 статьи 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, суды при наличии установленных вступившим в законную силу решением суда от 27.05.2014 обстоятельств, указанные в данном решении выводы не учитывали. Названное противоречие подлежит устранению с позиции статей 16 и 69 АПК РФ.
Кроме того, суды, соглашаясь в расчетом спорной суммы расходов, не проверили и не отразили в обжалуемых судебных актах обоснованность такого расчета, предложенного заявителем, исходя из нормативных трудозатрат (человека-часов и тарифа за каждый нормо-час) применительно к выполненным исполнителем фактическим действиям и периоду их исполнения, что зафиксировано в отчете об исполнении договора на оказание юридических услуг, в договоре от 21.05.2012 N 3 и дополнительном соглашении от 24.09.2013.
Таким образом, выводы судов о наличии правовых оснований для отнесения на инспекцию всей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, составивших 700 000 руб., суд кассационной инстанции считает преждевременными, поскольку они сделаны без установления всех имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов обстоятельств.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, определение суда от 17.03.2015 и постановление апелляционного суда от 13.05.2015 подлежат отмене в обжалуемой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить выявленные кассационным судом нарушения и в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 17.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А16-537/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части удовлетворения требований о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" судебных расходов в общей сумме 700 000 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2015 N Ф03-2509/2015 ПО ДЕЛУ N А16-537/2012
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на услуги представителя, так как с учетом объема, сложности, сроков рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях расходы признаны разумными и обоснованными.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. N Ф03-2509/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" - представитель не явился;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области - Закон А.М., представитель по доверенности от 25.12.2014 б/н; Болваненко Н.В., представитель по доверенности от 01.12.2014 б/н;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
на определение от 17.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015
по делу N А16-537/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Янина С.В., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
о взыскании судебных расходов
Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" (ОГРН 1067907006310, ИНН 7903526326, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 75, оф. 1, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным в части решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053772, ИНН 7901022203, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11А, далее - инспекция, налоговый орган) от 10.02.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, требования общества удовлетворены. Судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ принят отказ от части заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено.
Постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2013 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции от 10.02.2012 N 1 о дополнительном начислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2009 год в сумме 2 056 869 руб., за 2010 год в сумме 3 307 009 руб., НДС за 2009 год в сумме 2 478 081 руб., за 2010 год в сумме 2 940 786 руб., соответствующих пеней и штрафа, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Рассмотрев дело повторно, судом принято решение от 27.05.2014, оставленное без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2014, которым заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части дополнительного начисления: налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 924 205 руб., за 2010 год в сумме 3 696 082 руб.; НДС за 2009 год в сумме 2 358 683 руб. и за 2010 год в сумме 2 940 786 руб.; начисления пеней на оспариваемые суммы налога на прибыль и НДС за 2009, 2010 годы; взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 610 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль (с учетом переплаты в сумме 490 048 руб.) в виде взыскания штрафа в размере 1 072 187,20 руб. и НДС - штраф в сумме 1 059 893,80 руб.
При новом рассмотрении дела судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ принят отказ общества от заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции о дополнительном начислении налога на прибыль за 2009 год в сумме 132 664 руб., за 2010 год в сумме 3 151 505 руб., привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 и 2010 годы в указанных суммах, начислении соответствующих сумм пеней; в части доначисления НДС за 2009 год в сумме 119 398 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в этой же сумме. Производство по делу в указанной части прекращено.
Кроме того, судом разрешен вопрос о судебных расходах, в части уплаты государственной пошлины данные расходы отнесены на налоговый орган, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб. возложены судом на ООО "Стройэлитцентр", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57), и установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о непредставлении налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки части испрашиваемых документов, представленных непосредственно в суд.
15.01.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 1 144 542,34 руб.
Определением суда от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, заявление общества удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взыскано 700 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части - 444 542,34 руб., составляющих премию от удовлетворенной части заявленных требований (3% от 13 542 496 руб.) и которая не связана непосредственно с оказанием юридической помощи, отказано.
Налоговый орган, не согласившись с указанными выше судебными актами в части взыскания всей суммы судебных расходов, составивших 700 000 руб., подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов. По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, суды при распределении судебных расходов не учли положения пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, согласно которым на лицо, представившее в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, распределяются полностью или в части судебные расходы применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ независимо от результатов рассмотрения дела. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела по существу общество отказалось от части требований и отказ принят судом, производство в указанной части прекращено, соответственно, судебные расходы должны быть уменьшены.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не прибыл, отзыв не представлен.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось в пределах срока рассмотрения кассационной жалобы до 22.07.2015.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые в части судебные акты отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эдип" (исполнитель) заключен договор от 21.05.2012 N 3 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по иску о признании недействительным решения инспекции, цена услуг определена в пункте 3.1 названного договора в размере 300 000 руб. за составление претензионно-искового материала и представление интересов общества в судах всех инстанций и в размере 1 000 руб. за каждый нормо-час. Кроме того, в указанном пункте договоре установлен размер премии исполнителя при положительном исходе дела в размере 3% от суммы, фактически признанной недействительной.
24.09.2013 в связи с повторным рассмотрением дела N А16-537/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение к договору от 21.05.2012 N 3, в соответствии с которым общая стоимость услуг при новом рассмотрении дела составляет 400 000 руб., из расчета 250 человеко-часов и тарифа за каждый нормо-час в размере 1600 руб.
Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 23.05.2012 N 583 на сумму 150 000 руб., от 08.11.2012 N 1259 на сумму 370 000 руб., от 13.02.2013 N 97 на сумму 224 542,34 руб., от 13.02.2013 N 98 на сумму 100 руб., от 22.12.2014 N 1548 на сумму 400 000 руб.
Факт оказания услуг подтверждается актом от 07.11.2012 N 977 на общую сумму 744 542,34 руб., актом от 12.12.2014 N 1209 на сумму 400 000 руб., отчетом об исполнении договора.
Суд, удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в части суммы 700 000 руб., исходил из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных исполнителем работ по договору, фактического участия исполнителя в судебных заседаниях судов, счел размер данных расходов разумным и обоснованным, в отсутствие доказательств со стороны инспекции о чрезмерности понесенных заявителем расходов.
Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, рассматривая дело повторно по апелляционной жалобе налогового органа.
Между тем, суды не учли следующее.
В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам при рассмотрении дела в арбитражном суде относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Соответственно, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. При этом действующим законодательством установлен принцип равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 названного Кодекса).
Как видно из материалов дела, заявитель при рассмотрении дела отказался в порядке статьи 49 АПК РФ от требований о признании оспариваемого решения недействительным в части признания недействительным решения инспекции о дополнительном начислении налога на прибыль за 2009 год в сумме 132 664 руб., за 2010 год в сумме 3 151 505 руб., о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 и 2010 годы в указанных суммах, начислении соответствующих сумм пеней; в части доначисления НДС за 2009 год в сумме 119 398 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в этой же сумме. Производство по делу в данной части прекращено в порядке статей 150, 151 АПК РФ, о чем указано в резолютивной части решения суда от 27.05.2014.
Суды, разрешая вопрос о разумности и справедливости понесенных обществом расходов и взыскивая в полном объеме всю заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, данное обстоятельство не учли, при том, что отказ от части требований, по сути, свидетельствует о согласии с выводами налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, изложенными в оспариваемом решении инспекции.
Кроме того, суды оставили без должной правовой оценки доводы налогового органа о том, что решением суда от 27.05.2014 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб. отнесены судом на общество в порядке части 1 статьи 111 АПК РФ по причине не представления налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов в обоснование своих возражений об исключении из состава расходов затрат 2007 года.
Частью 1 статьи 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, суды при наличии установленных вступившим в законную силу решением суда от 27.05.2014 обстоятельств, указанные в данном решении выводы не учитывали. Названное противоречие подлежит устранению с позиции статей 16 и 69 АПК РФ.
Кроме того, суды, соглашаясь в расчетом спорной суммы расходов, не проверили и не отразили в обжалуемых судебных актах обоснованность такого расчета, предложенного заявителем, исходя из нормативных трудозатрат (человека-часов и тарифа за каждый нормо-час) применительно к выполненным исполнителем фактическим действиям и периоду их исполнения, что зафиксировано в отчете об исполнении договора на оказание юридических услуг, в договоре от 21.05.2012 N 3 и дополнительном соглашении от 24.09.2013.
Таким образом, выводы судов о наличии правовых оснований для отнесения на инспекцию всей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, составивших 700 000 руб., суд кассационной инстанции считает преждевременными, поскольку они сделаны без установления всех имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов обстоятельств.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, определение суда от 17.03.2015 и постановление апелляционного суда от 13.05.2015 подлежат отмене в обжалуемой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить выявленные кассационным судом нарушения и в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 17.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А16-537/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части удовлетворения требований о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" судебных расходов в общей сумме 700 000 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)