Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании заявление Ч., о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО от 18 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Ч., обратился с заявлением об оспаривании решений МИФНС России N 3 по Ямало-Ненецкому АО о проведении зачетов суммы налога, подлежащего возврату из бюджета, возмещении суммы неправомерно взысканных денежных средств, признании задолженности по налогам, пени и штрафам безнадежной и подлежащей списанию.
Решением Пуровского районного суда от 17.12.2012 г. в иске Ч., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО от 18.03.2013 года решение отменено с вынесением нового. Постановлено:
признать незаконными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому АО: N 5431 от 13 августа 2012 года, N 5579 от 16 августа 2012 года, N 5671 от 20 августа 2012 года о зачете подлежащего возврату Ч., налога на доходы физических лиц по представленным декларациям по форме 3-НДФЛ в счет задолженности по решению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому АО N 370 от 07.10.2009 года.
Возложить на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому АО обязанность возвратить Ч., исчисленные к зачету: налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать в пользу Ч., с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому АО уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В заявлении Ч., просит дать разъяснение определения в части признания задолженности, образовавшейся по решению МИФНС России N 3 ЯНАО от 07.10.2009 N 370 по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> безнадежной к взысканию и подлежащей списанию, обосновывая необходимость разъяснения тем, что требование им заявлялось, но не было разрешено в резолютивной части определения, ввиду чего возникли неясности в ходе исполнения судебного постановления, за ним продолжается числиться вышеуказанная задолженность, о чем к заявлению представлена справка налогового органа N 2710 по состоянию на 10.02.2015.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Стороны о рассмотрении заявления извещены. Налоговой орган просил рассмотреть вопрос без участия его представителя, по существу заявления мнение не выразил.
Изучив заявление и представленные к нему документы, судебная коллегия не нашла оснований признать доводы заявления подлежащими удовлетворению.
Из смысла ст. 59 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность по признанию безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, установленных данной нормой, лежит на налоговом органе и такую обязанность этот орган должен исполнить самостоятельно.
Фактически заявитель сообщил суду о наличии нового спора, который при наличии к тому повода, может быть предметом судебного разбирательства, но не в избранном заявителем порядке.
Исходя из этого и руководствуясь ст. 202 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление Ч., о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО от 18 марта 2013 года по делу по заявлению Ч., об оспаривании решений МИФНС России N 3 по Ямало-Ненецкому АО о проведении зачетов суммы налога, подлежащего возврату из бюджета, возмещении суммы неправомерно взысканных денежных средств, признании задолженности по налогам, пени и штрафам безнадежной и подлежащей списанию - оставить без удовлетворения.
На определение может быть подача частная жалоба в апелляционную инстанцию коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО в 15-дневный срок со дня принятия.
Председательствующий
Е.Г.ЗОТИНА
Судьи
В.Т.АТРОШКИНА
И.Г.ДОМРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-875
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-875
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании заявление Ч., о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО от 18 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Ч., обратился с заявлением об оспаривании решений МИФНС России N 3 по Ямало-Ненецкому АО о проведении зачетов суммы налога, подлежащего возврату из бюджета, возмещении суммы неправомерно взысканных денежных средств, признании задолженности по налогам, пени и штрафам безнадежной и подлежащей списанию.
Решением Пуровского районного суда от 17.12.2012 г. в иске Ч., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО от 18.03.2013 года решение отменено с вынесением нового. Постановлено:
признать незаконными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому АО: N 5431 от 13 августа 2012 года, N 5579 от 16 августа 2012 года, N 5671 от 20 августа 2012 года о зачете подлежащего возврату Ч., налога на доходы физических лиц по представленным декларациям по форме 3-НДФЛ в счет задолженности по решению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому АО N 370 от 07.10.2009 года.
Возложить на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому АО обязанность возвратить Ч., исчисленные к зачету: налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать в пользу Ч., с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому АО уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В заявлении Ч., просит дать разъяснение определения в части признания задолженности, образовавшейся по решению МИФНС России N 3 ЯНАО от 07.10.2009 N 370 по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> безнадежной к взысканию и подлежащей списанию, обосновывая необходимость разъяснения тем, что требование им заявлялось, но не было разрешено в резолютивной части определения, ввиду чего возникли неясности в ходе исполнения судебного постановления, за ним продолжается числиться вышеуказанная задолженность, о чем к заявлению представлена справка налогового органа N 2710 по состоянию на 10.02.2015.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Стороны о рассмотрении заявления извещены. Налоговой орган просил рассмотреть вопрос без участия его представителя, по существу заявления мнение не выразил.
Изучив заявление и представленные к нему документы, судебная коллегия не нашла оснований признать доводы заявления подлежащими удовлетворению.
Из смысла ст. 59 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность по признанию безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, установленных данной нормой, лежит на налоговом органе и такую обязанность этот орган должен исполнить самостоятельно.
Фактически заявитель сообщил суду о наличии нового спора, который при наличии к тому повода, может быть предметом судебного разбирательства, но не в избранном заявителем порядке.
Исходя из этого и руководствуясь ст. 202 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление Ч., о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО от 18 марта 2013 года по делу по заявлению Ч., об оспаривании решений МИФНС России N 3 по Ямало-Ненецкому АО о проведении зачетов суммы налога, подлежащего возврату из бюджета, возмещении суммы неправомерно взысканных денежных средств, признании задолженности по налогам, пени и штрафам безнадежной и подлежащей списанию - оставить без удовлетворения.
На определение может быть подача частная жалоба в апелляционную инстанцию коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО в 15-дневный срок со дня принятия.
Председательствующий
Е.Г.ЗОТИНА
Судьи
В.Т.АТРОШКИНА
И.Г.ДОМРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)