Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является собственником доли нежилого здания, находящегося на земельном участке, который относится к муниципальной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дурова И.Н.
Докладчик Ворожцова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей: Корытниковой Г.А., Потловой О.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации города Новокузнецка в лице представителя ФИО6, действующей по доверенности от 22.12.2014 г. N 1/4802, и Р.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2015 года
по иску Администрации г. Новокузнецка к Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установила:
Администрация г. Новокузнецка обратилась с иском к Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что Р. согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07.07.2014 является собственником 13/20 доли в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 699 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2454,43 кв. м.
В Российской Федерации согласно Земельному кодексу установлены следующие виды платежей за пользование земельным участком: земельный налог и арендная плата. Таким образом, порядка определения цены за неосновательное пользование земельным участком законодательством не установлено. Однако, ст. 6 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированные законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит по существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Отношения по неосновательному использованию земельного участка под объектом недвижимости сходны с отношениями аренды, поскольку включает в себя право пользования и владения, без права распоряжения.
С учетом уточнений иска просит взыскать с Р. в пользу Администрации г. Новокузнецка задолженность по неосновательному обогащению за пользование земельным участком за период с 18.07.2011 г. по 31.07.2014 г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 января 2015 года постановлено: взыскать с Р. в пользу Администрации г. Новокузнецка задолженность по неосновательному обогащению за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать. Взыскать с Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5483,65 руб.
В апелляционной жалобе Администрация г. Новокузнецка просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, не согласна с решением суда в части исчисления срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда изменить, уменьшив задолженность по неосновательному обогащению за пользование частью земельного участка до <данные изъяты>, и отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на неправильное определение судом кадастровой стоимости земельного участка при расчете оплаты за пользование земельным участком и на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
На доводы апелляционной жалобы Р. Администрацией г. Новокузнецка в лице представителя О. поданы возражения (л.д. 94-96).
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 28 Земельного Кодекса РФ Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07.07.2014 года N 06/02/2014-296 Р. с 18.07.2011 года является собственником 13/20 доли в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 699 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-10).
Вышеуказанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2454,43 кв. м.
Пользование земельным участком подтверждается наличием на участке строения, являющегося объектом недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности от 18.07.2011 г. (л.д. 7 оборот).
Ответчик фактически пользовалась земельным участком с 01.09.2011 г. по 31.07.2004 г. без оформленных в установленном порядке прав на землю и в нарушение приведенных выше требований Земельного кодекса РФ не внесла плату за использование земли, на которой расположен принадлежащий ей объект недвижимости.
При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно взыскал неосновательное обогащение за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период.
Размер арендной платы определен судом в соответствии с постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 г. N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области".
Выводы суда об обоснованности размера оплаты за пользование земельным участком в решении подробно мотивированы со ссылкой на действующие нормативные акты с приведением расчета, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований нет.
Взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия признает правомерным, отвечающим требованиям п. 2 ст. 1107, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Приведенные выше доводы апелляционных жалоб отмену решения суда не влекут, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и выводы по ним, основанные на правильном применении норм материального права, содержатся в обжалуемом решении.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Новокузнецка в лице представителя О., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3719
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является собственником доли нежилого здания, находящегося на земельном участке, который относится к муниципальной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-3719
Судья Дурова И.Н.
Докладчик Ворожцова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей: Корытниковой Г.А., Потловой О.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации города Новокузнецка в лице представителя ФИО6, действующей по доверенности от 22.12.2014 г. N 1/4802, и Р.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2015 года
по иску Администрации г. Новокузнецка к Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установила:
Администрация г. Новокузнецка обратилась с иском к Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что Р. согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07.07.2014 является собственником 13/20 доли в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 699 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2454,43 кв. м.
В Российской Федерации согласно Земельному кодексу установлены следующие виды платежей за пользование земельным участком: земельный налог и арендная плата. Таким образом, порядка определения цены за неосновательное пользование земельным участком законодательством не установлено. Однако, ст. 6 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированные законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит по существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Отношения по неосновательному использованию земельного участка под объектом недвижимости сходны с отношениями аренды, поскольку включает в себя право пользования и владения, без права распоряжения.
С учетом уточнений иска просит взыскать с Р. в пользу Администрации г. Новокузнецка задолженность по неосновательному обогащению за пользование земельным участком за период с 18.07.2011 г. по 31.07.2014 г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 января 2015 года постановлено: взыскать с Р. в пользу Администрации г. Новокузнецка задолженность по неосновательному обогащению за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать. Взыскать с Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5483,65 руб.
В апелляционной жалобе Администрация г. Новокузнецка просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, не согласна с решением суда в части исчисления срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда изменить, уменьшив задолженность по неосновательному обогащению за пользование частью земельного участка до <данные изъяты>, и отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на неправильное определение судом кадастровой стоимости земельного участка при расчете оплаты за пользование земельным участком и на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
На доводы апелляционной жалобы Р. Администрацией г. Новокузнецка в лице представителя О. поданы возражения (л.д. 94-96).
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 28 Земельного Кодекса РФ Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07.07.2014 года N 06/02/2014-296 Р. с 18.07.2011 года является собственником 13/20 доли в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 699 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-10).
Вышеуказанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2454,43 кв. м.
Пользование земельным участком подтверждается наличием на участке строения, являющегося объектом недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности от 18.07.2011 г. (л.д. 7 оборот).
Ответчик фактически пользовалась земельным участком с 01.09.2011 г. по 31.07.2004 г. без оформленных в установленном порядке прав на землю и в нарушение приведенных выше требований Земельного кодекса РФ не внесла плату за использование земли, на которой расположен принадлежащий ей объект недвижимости.
При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно взыскал неосновательное обогащение за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период.
Размер арендной платы определен судом в соответствии с постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 г. N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области".
Выводы суда об обоснованности размера оплаты за пользование земельным участком в решении подробно мотивированы со ссылкой на действующие нормативные акты с приведением расчета, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований нет.
Взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия признает правомерным, отвечающим требованиям п. 2 ст. 1107, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Приведенные выше доводы апелляционных жалоб отмену решения суда не влекут, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и выводы по ним, основанные на правильном применении норм материального права, содержатся в обжалуемом решении.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Новокузнецка в лице представителя О., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)