Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31.01.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
29.01.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной
при участии в судебном заседании:
от истца: Цыганкова А.М., по доверенности N 3535/1 от 18.11.2013 г., Варламова А.А., по доверенности N 5336 от 18.11.2013 г.
от ответчиков: ООО "Интеллект Плюс" - Осипова Г.С., по доверенности N 160/14 от 22.01.2014 г., Осипова Д.А., по доверенности N 170/14 от 01.01.2014 г., ООО "Сфера" - Осипова Г.С., по доверенности N 159/14 от 22.01.2014 г., Осипова Д.А., по доверенности N 169/14 от 01.01.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (номер апелляционного производства 07АП-2825/11(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2013 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А27-16299/2010 (судья Е.В. Капштык)
по иску Прокурора Кемеровской области
к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка
к ООО "Торговый дом "НЭК"
о признании недействительным конкурса по продаже акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" и признании недействительным договора купли-продажи N 1043 акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" от 28.04.2008 г.
и иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка
к ООО "Торговый дом "НЭК", Мартину Алексею Сергеевичу, Сазыкину Ивану Евгеньевичу, Сазыкину Вадиму Евгеньевичу, Косинцевой Яне Олеговне, Беловой Дарье Михайловне, Аверину Юрию Викторовичу, Шевчук Анне Викторовне, Карташеву Игорю Юрьевичу, Варовой Галине Алексеевне, Ивановой Олесе Михайловне, Кузенскому Виктору Олеговичу, Кузнецову Антону Владимировичу, ООО "Интеллект Плюс" и ООО "Сфера"
третьи лица: ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" (переименовано в ОАО "Тепловая энергия"), ООО "Экспертно-оценочная фирма "Паритет-Эксперт" и ЗАО "Инвестиционная компания "Гардиан"
о признании недействительным конкурса по продаже акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания", признании недействительным договора купли-продажи N 1043 акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" от 28.04.2008 г. и истребовании акций из чужого незаконного владения
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее по тексту КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Торговый дом "НЭК", Мартину Алексею Сергеевичу, Сазыкину Ивану Евгеньевичу, Сазыкину Вадиму Евгеньевичу, Косинцевой Яне Олеговне, Беловой Дарье Михайловне, Аверину Юрию Викторовичу и Шевчук Анне Викторовне о признании недействительным конкурса по продаже 719 000 акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания", составляющих 100% уставного капитала, путем признания недействительными протокола заседания постоянно действующей комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в конкурсе по продаже акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" от 18.04.2008 г., протокола об итогах конкурса по продаже акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" от 22.04.2008 г.; признании недействительным договора купли-продажи на конкурсе N 1043 от 28.04.2008 г. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" в количестве 719 000 акций и истребовании акций из чужого незаконного владения ответчиков (физических лиц).
Определением суда от 22.11.2010 г. исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А27-16299/2010.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" и ООО "Экспертно-оценочная фирма "Паритет-Эксперт".
Прокурор Кемеровской области так же обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и ООО "Торговый дом НЭК" о признании недействительным конкурса по продаже акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" и признании недействительным договора купли-продажи N 1043 акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" от 28.04.2008 г.
Определением суда от 22.11.2010 г. исковое заявление было принято к производству суда, делу был присвоен N А27-16348/2010.
А определением суда от 14.12.2010 г. на основании ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ указанные дела были объединены в одно производство, делу присвоен номер N А27-16299/2010.
В связи с внесением изменений в учредительные документы ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" судом было уточнено наименование третьего лица - ОАО "Тепловая энергия".
Определением суда от 10.02.2011 г. по ходатайству КУМИ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены владельцы акций, зарегистрированные в реестре акционеров ОАО "Тепловая энергия" по состоянию на 31.01.2011 г.: Карташев Игорь Юрьевич, Варова Галина Алексеевна, Иванова Олеся Михайловна, ООО "Интеллект Плюс", ООО "Сфера" и ЗАО Инвестиционная компания "Гардиан".
А определением суда от 11.03.2011 г., по ходатайству КУМИ была произведена замена ответчика - номинального держателя акций ЗАО "ИК "Гардиан" на владельцев спорных акций - Кузенского Виктора Олеговича и Кузнецова Антона Владимировича, при этом, ЗАО ИК "Гардиан" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
До разрешения спора по существу КУМИ уточнил исковые требования, в окончательном виде сформулировав их следующим образом:
1. В части требования о признании недействительными конкурса по продаже 719 000 акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания", составляющих 100% уставного капитала, путем признания недействительными протокола заседания постоянно действующей комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в конкурсе по продаже акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" от 18.04.2008 г., протокола об итогах конкурса по продаже акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" от 22.04.2008 г. - истец просил признать недействительным результаты конкурса по продаже акций, отраженные в соответствующих протоколах. Указал, что сами по себе протоколы от 18.04.2008 г. и от 22.04.2008 г. им не оспариваются (протокол судебного заседания от 31.01.2011 г.).
2. Просил признать недействительным (ничтожным) договора купли-продажи на конкурсе N 1043 от 28.04.2008 г. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" в количестве 719 000 штук.
3. В части требования об истребовании имущества (акций) из чужого незаконного владения (пояснения КУМИ от 22.04.2011 г.) истец просит истребовать в пользу Муниципального образования г. Новокузнецк из незаконного владения Мартина Алексея Сергеевича 323 550 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" номиналом 100 руб. (далее - акции), составляющих 45% уставного капитала данной компании, Сазыкина Ивана Евгеньевича - 266 030 акций (37% уставного капитала), Сазыкина Вадима Евгеньевича - 28 760 акций (4% уставного капитала), Косинцевой Яны Олеговны - 28 760 акций (4% уставного капитала), Беловой Дарьи Михайловны - 21 570 акций (3% уставного капитала), Шевчук Анны Викторовны - 21 570 акций (3% уставного капитала), Аверина Юрия Викторовича - 28 760 акций (4% уставного капитала), Карташева Игоря Юрьевича - 5 752 акций (0,8% уставного капитала), Варовой Галины Алексеевны - 3 595 акций (0,5% уставного капитала), Ивановой Олеси Михайловны - 2 157 акций (0,3% уставного капитала), ООО "Интеллект плюс" - 378 194 акций (52,6% уставного капитала), ООО "Сфера" - 251 560 акций (35% уставного капитала), Кузенского Виктора Олеговича - 21 270 акций (3% уставного капитала) и Кузнецова Антона Владимировича - 5 752 акций (0,8% уставного капитала).
В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом было принято.
Решением суда от 25.05.2011 г. (резолютивная часть объявлена 18.05.2011 г.) по иску Прокуратуры Кемеровской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка в части признания недействительным конкурса по продаже акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания", о признании недействительным договора купли-продажи акций N 1043 от 28.04.2008 г. ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией организации - победителя торгов и стороны по договору купли-продажи акций - ООО "Торговый дом НЭК".
Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка в части истребования акций из чужого незаконного владения были удовлетворены частично, при этом суд признал, что сделка приватизации является ничтожной в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства. Из чужого незаконного владения Ивановой Олеси Михайловны, г. Новокузнецк, в пользу Муниципального образования город Новокузнецк в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка было истребовано 2 157 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" (переименовано в ОАО "Тепловая энергия"), номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-11989-F.
В иске к Мартину Алексею Сергеевичу, Сазыкину Ивану Евгеньевичу, Сазыкину Вадиму Евгеньевичу, Косинцевой Яне Олеговне, Беловой Дарье Михайловне, Аверину Юрию Викторовичу, Шевчук Анне Викторовне, Карташеву Игорю Юрьевичу, Варовой Галине Алексеевне, Кузенскому Виктору Олеговичу, Кузнецову Антону Владимировичу, ООО "Интеллект Плюс" и ООО "Сфера" было отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
21.11.2013 г. КУМИ города Новокузнецка обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения суда от 25.05.2011 г. по делу N А27-16299/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для пересмотра судебного акта, по мнению заявителя, являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2013 г. по делу N 1-10/2013 (N 10000192).
Определением суда от 28.11.2013 г. заявление муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2011 г. по делу N А27-16299/2010 было возвращено заявителю.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, КУМИ подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно возвратил заявление, поскольку в нем были указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, требования к форме и содержанию заявления были соблюдены.
Прокуратура Кемеровской области, ООО "Интеллект Плюс" и ООО "Сфера" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых лиц, участвующие в деле возражали против ее удовлетворения и просили оставить обжалуемый судебный акт в силе.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, за исключением заявителя, ООО "Интеллект Плюс" и ООО "Сфера", своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке, по имеющимся материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.
Представители ООО "Интеллект Плюс" и ООО "Сфера" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.11.2013 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Согласно разъяснения, данным в п. 5 Постановления N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 г., если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.
Также согласно ч. 3 ст. 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
К заявлению должны быть приложены, в том числе документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют (п. 3 ч. 4 ст. 313 АПК РФ).
Возвращая КУМИ г. Новокузнецка заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2011 г. по делу N А27-16299/2010 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 314 и п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ, в связи со следующим.
В нем заявлении не указано, какие именно вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ и являющиеся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установлены приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.08.2013 г. по делу N 1-10/2013 (N 10000192).
В частности, отсутствует указание на то, каким образом, установленные указанным приговором преступные деяния бывшего председателя КУМИ г. Новокузнецка Маковкина И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, выразившиеся в превышении должностных полномочий при организации и проведении конкурса по продаже акций, могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (с учетом прекращения производства по делу в части требований о признании аукциона и договора купли-продажи акций недействительными).
Кроме того, при подаче КУМИ города Новокузнецка заявления о пересмотре решения суда от 25.05.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам доказательств направления или вручения данного заявления лицам, участвующим в деле, представлено не было. Почтовые квитанции N 09997-10013 от 21.11.2013 г. не могут быть признаны надлежащими доказательствами такого направления, поскольку отправителем корреспонденции, указанным в них, является Центральный суд, а не заявитель.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает принятый судебный акт законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются также в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что заявитель, обращаясь 21.11.2013 г. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2011 г. по делу N А27-16299/2010, не представил документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.
Доводы жалобы об обратном отклоняются за несостоятельностью, как противоречащие материалам дела (л.д. 20 - 26, т. 21) и основанные на неверном толковании закона. В силу ч. 3 ст. 313 АПК РФ именно лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют. Доказательств того, что Центральный суд действовал в интересах заявителя не представлено.
Довод о том, что непредставление документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, не является основанием для возвращения заявления, отклоняется как несоответствующий процессуальному закону, а именно п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.
Указанная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного суда РФ (Определение ВАС РФ от 28.11.2008 г., N 12906/05 по делу N А50-34696/2003-Б).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года по делу N А27-16299/2010 является законным и обоснованным. Нарушения норм процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года по делу N А27-16299/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А27-16299/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А27-16299/2010
31.01.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
29.01.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной
при участии в судебном заседании:
от истца: Цыганкова А.М., по доверенности N 3535/1 от 18.11.2013 г., Варламова А.А., по доверенности N 5336 от 18.11.2013 г.
от ответчиков: ООО "Интеллект Плюс" - Осипова Г.С., по доверенности N 160/14 от 22.01.2014 г., Осипова Д.А., по доверенности N 170/14 от 01.01.2014 г., ООО "Сфера" - Осипова Г.С., по доверенности N 159/14 от 22.01.2014 г., Осипова Д.А., по доверенности N 169/14 от 01.01.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (номер апелляционного производства 07АП-2825/11(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2013 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А27-16299/2010 (судья Е.В. Капштык)
по иску Прокурора Кемеровской области
к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка
к ООО "Торговый дом "НЭК"
о признании недействительным конкурса по продаже акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" и признании недействительным договора купли-продажи N 1043 акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" от 28.04.2008 г.
и иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка
к ООО "Торговый дом "НЭК", Мартину Алексею Сергеевичу, Сазыкину Ивану Евгеньевичу, Сазыкину Вадиму Евгеньевичу, Косинцевой Яне Олеговне, Беловой Дарье Михайловне, Аверину Юрию Викторовичу, Шевчук Анне Викторовне, Карташеву Игорю Юрьевичу, Варовой Галине Алексеевне, Ивановой Олесе Михайловне, Кузенскому Виктору Олеговичу, Кузнецову Антону Владимировичу, ООО "Интеллект Плюс" и ООО "Сфера"
третьи лица: ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" (переименовано в ОАО "Тепловая энергия"), ООО "Экспертно-оценочная фирма "Паритет-Эксперт" и ЗАО "Инвестиционная компания "Гардиан"
о признании недействительным конкурса по продаже акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания", признании недействительным договора купли-продажи N 1043 акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" от 28.04.2008 г. и истребовании акций из чужого незаконного владения
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее по тексту КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Торговый дом "НЭК", Мартину Алексею Сергеевичу, Сазыкину Ивану Евгеньевичу, Сазыкину Вадиму Евгеньевичу, Косинцевой Яне Олеговне, Беловой Дарье Михайловне, Аверину Юрию Викторовичу и Шевчук Анне Викторовне о признании недействительным конкурса по продаже 719 000 акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания", составляющих 100% уставного капитала, путем признания недействительными протокола заседания постоянно действующей комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в конкурсе по продаже акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" от 18.04.2008 г., протокола об итогах конкурса по продаже акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" от 22.04.2008 г.; признании недействительным договора купли-продажи на конкурсе N 1043 от 28.04.2008 г. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" в количестве 719 000 акций и истребовании акций из чужого незаконного владения ответчиков (физических лиц).
Определением суда от 22.11.2010 г. исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А27-16299/2010.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" и ООО "Экспертно-оценочная фирма "Паритет-Эксперт".
Прокурор Кемеровской области так же обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и ООО "Торговый дом НЭК" о признании недействительным конкурса по продаже акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" и признании недействительным договора купли-продажи N 1043 акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" от 28.04.2008 г.
Определением суда от 22.11.2010 г. исковое заявление было принято к производству суда, делу был присвоен N А27-16348/2010.
А определением суда от 14.12.2010 г. на основании ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ указанные дела были объединены в одно производство, делу присвоен номер N А27-16299/2010.
В связи с внесением изменений в учредительные документы ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" судом было уточнено наименование третьего лица - ОАО "Тепловая энергия".
Определением суда от 10.02.2011 г. по ходатайству КУМИ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены владельцы акций, зарегистрированные в реестре акционеров ОАО "Тепловая энергия" по состоянию на 31.01.2011 г.: Карташев Игорь Юрьевич, Варова Галина Алексеевна, Иванова Олеся Михайловна, ООО "Интеллект Плюс", ООО "Сфера" и ЗАО Инвестиционная компания "Гардиан".
А определением суда от 11.03.2011 г., по ходатайству КУМИ была произведена замена ответчика - номинального держателя акций ЗАО "ИК "Гардиан" на владельцев спорных акций - Кузенского Виктора Олеговича и Кузнецова Антона Владимировича, при этом, ЗАО ИК "Гардиан" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
До разрешения спора по существу КУМИ уточнил исковые требования, в окончательном виде сформулировав их следующим образом:
1. В части требования о признании недействительными конкурса по продаже 719 000 акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания", составляющих 100% уставного капитала, путем признания недействительными протокола заседания постоянно действующей комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в конкурсе по продаже акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" от 18.04.2008 г., протокола об итогах конкурса по продаже акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" от 22.04.2008 г. - истец просил признать недействительным результаты конкурса по продаже акций, отраженные в соответствующих протоколах. Указал, что сами по себе протоколы от 18.04.2008 г. и от 22.04.2008 г. им не оспариваются (протокол судебного заседания от 31.01.2011 г.).
2. Просил признать недействительным (ничтожным) договора купли-продажи на конкурсе N 1043 от 28.04.2008 г. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" в количестве 719 000 штук.
3. В части требования об истребовании имущества (акций) из чужого незаконного владения (пояснения КУМИ от 22.04.2011 г.) истец просит истребовать в пользу Муниципального образования г. Новокузнецк из незаконного владения Мартина Алексея Сергеевича 323 550 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" номиналом 100 руб. (далее - акции), составляющих 45% уставного капитала данной компании, Сазыкина Ивана Евгеньевича - 266 030 акций (37% уставного капитала), Сазыкина Вадима Евгеньевича - 28 760 акций (4% уставного капитала), Косинцевой Яны Олеговны - 28 760 акций (4% уставного капитала), Беловой Дарьи Михайловны - 21 570 акций (3% уставного капитала), Шевчук Анны Викторовны - 21 570 акций (3% уставного капитала), Аверина Юрия Викторовича - 28 760 акций (4% уставного капитала), Карташева Игоря Юрьевича - 5 752 акций (0,8% уставного капитала), Варовой Галины Алексеевны - 3 595 акций (0,5% уставного капитала), Ивановой Олеси Михайловны - 2 157 акций (0,3% уставного капитала), ООО "Интеллект плюс" - 378 194 акций (52,6% уставного капитала), ООО "Сфера" - 251 560 акций (35% уставного капитала), Кузенского Виктора Олеговича - 21 270 акций (3% уставного капитала) и Кузнецова Антона Владимировича - 5 752 акций (0,8% уставного капитала).
В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом было принято.
Решением суда от 25.05.2011 г. (резолютивная часть объявлена 18.05.2011 г.) по иску Прокуратуры Кемеровской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка в части признания недействительным конкурса по продаже акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания", о признании недействительным договора купли-продажи акций N 1043 от 28.04.2008 г. ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией организации - победителя торгов и стороны по договору купли-продажи акций - ООО "Торговый дом НЭК".
Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка в части истребования акций из чужого незаконного владения были удовлетворены частично, при этом суд признал, что сделка приватизации является ничтожной в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства. Из чужого незаконного владения Ивановой Олеси Михайловны, г. Новокузнецк, в пользу Муниципального образования город Новокузнецк в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка было истребовано 2 157 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" (переименовано в ОАО "Тепловая энергия"), номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-11989-F.
В иске к Мартину Алексею Сергеевичу, Сазыкину Ивану Евгеньевичу, Сазыкину Вадиму Евгеньевичу, Косинцевой Яне Олеговне, Беловой Дарье Михайловне, Аверину Юрию Викторовичу, Шевчук Анне Викторовне, Карташеву Игорю Юрьевичу, Варовой Галине Алексеевне, Кузенскому Виктору Олеговичу, Кузнецову Антону Владимировичу, ООО "Интеллект Плюс" и ООО "Сфера" было отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
21.11.2013 г. КУМИ города Новокузнецка обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения суда от 25.05.2011 г. по делу N А27-16299/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для пересмотра судебного акта, по мнению заявителя, являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2013 г. по делу N 1-10/2013 (N 10000192).
Определением суда от 28.11.2013 г. заявление муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2011 г. по делу N А27-16299/2010 было возвращено заявителю.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, КУМИ подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно возвратил заявление, поскольку в нем были указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, требования к форме и содержанию заявления были соблюдены.
Прокуратура Кемеровской области, ООО "Интеллект Плюс" и ООО "Сфера" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых лиц, участвующие в деле возражали против ее удовлетворения и просили оставить обжалуемый судебный акт в силе.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, за исключением заявителя, ООО "Интеллект Плюс" и ООО "Сфера", своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке, по имеющимся материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.
Представители ООО "Интеллект Плюс" и ООО "Сфера" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.11.2013 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Согласно разъяснения, данным в п. 5 Постановления N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 г., если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.
Также согласно ч. 3 ст. 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
К заявлению должны быть приложены, в том числе документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют (п. 3 ч. 4 ст. 313 АПК РФ).
Возвращая КУМИ г. Новокузнецка заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2011 г. по делу N А27-16299/2010 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 314 и п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ, в связи со следующим.
В нем заявлении не указано, какие именно вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ и являющиеся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установлены приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.08.2013 г. по делу N 1-10/2013 (N 10000192).
В частности, отсутствует указание на то, каким образом, установленные указанным приговором преступные деяния бывшего председателя КУМИ г. Новокузнецка Маковкина И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, выразившиеся в превышении должностных полномочий при организации и проведении конкурса по продаже акций, могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (с учетом прекращения производства по делу в части требований о признании аукциона и договора купли-продажи акций недействительными).
Кроме того, при подаче КУМИ города Новокузнецка заявления о пересмотре решения суда от 25.05.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам доказательств направления или вручения данного заявления лицам, участвующим в деле, представлено не было. Почтовые квитанции N 09997-10013 от 21.11.2013 г. не могут быть признаны надлежащими доказательствами такого направления, поскольку отправителем корреспонденции, указанным в них, является Центральный суд, а не заявитель.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает принятый судебный акт законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются также в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что заявитель, обращаясь 21.11.2013 г. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2011 г. по делу N А27-16299/2010, не представил документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.
Доводы жалобы об обратном отклоняются за несостоятельностью, как противоречащие материалам дела (л.д. 20 - 26, т. 21) и основанные на неверном толковании закона. В силу ч. 3 ст. 313 АПК РФ именно лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют. Доказательств того, что Центральный суд действовал в интересах заявителя не представлено.
Довод о том, что непредставление документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, не является основанием для возвращения заявления, отклоняется как несоответствующий процессуальному закону, а именно п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.
Указанная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного суда РФ (Определение ВАС РФ от 28.11.2008 г., N 12906/05 по делу N А50-34696/2003-Б).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года по делу N А27-16299/2010 является законным и обоснованным. Нарушения норм процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года по делу N А27-16299/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)