Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "Альфа-К" - Зобнина Н.С., паспорт, доверенность;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - Нохрин В.В., удостоверение, доверенность;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа-К"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 октября 2014 года
по делу N А60-26491/2014,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-К" (ОГРН 1069670114711, ИНН 6670116820)
к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287), 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)
о признании ненормативных актов недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) N 340-13 от 30.12.2013, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 221/14 от 18.04.2014 в части: взыскания налога на прибыль организаций в сумме 1912892,00 руб., в том числе за 2011 год в сумме 348222,00 руб., за 2012 год в сумме 1564670,00 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1721603,00 руб., в том числе за 4 квартал 2011 года в сумме 313400,00 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 305450,00 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 628003,00 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 474750,00 руб.; взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ: по неполной уплате налога на прибыль организаций за 2011 год - штраф в размере 69644,00 руб., за 2012 год - штраф в размере 312934,00 руб.; по неполной уплате НДС за период 4 квартал 2011 года - 3 квартал 2012 года - штраф в размере 344320,60 руб.; взыскания штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ - штраф в размере 134946,00 руб.; взыскания пени по состоянию на 30.12.2013: по налогу на добавленную стоимость в размере 99538,00 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ в размере 2356,00 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 21185,00 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 1224,00 руб.
До принятия решения общество уточнило требования, просило признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 340-13 от 30.12.2013 недействительным в части: взыскания налога на прибыль организаций в сумме 1912892,00 руб., в том числе за 2011 год в сумме 348222,00 руб., за 2012 год в сумме 1564670,00 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1721603,00 руб., в том числе за 4 квартал 2011 года в сумме 313400,00 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 305450,00 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 628003,00 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 474750,00 руб.; взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ: по неполной уплате налога на прибыль организаций за 2011 год - штраф в размере 69644,00 руб., за 2012 год - штраф в размере 312934,00 руб.; по неполной уплате НДС за период 4 квартал 2011 года - 3 квартал 2012 года - штраф в размере 344320,60 руб.; взыскания штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ - штраф в размере 134946,00 руб.; взыскания пени по состоянию на 30.12.2013: по налогу на добавленную стоимость в размере 99538,00 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ в размере 2356,00 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 21185,00 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 1224,00 руб. Общество уточнило, что штрафные санкции признает в сумме 14669,00 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 896,39 руб. От требований, заявленных к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, общество отказалось.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 производство по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 221/14 от 18.04.2014 прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 30.12.2013 N 340-13 в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 10 000 руб. 00 коп., пеней свыше 896 руб. 39 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество правомерно заявило налоговые вычеты по НДС и приняло расходы для исчисления налога на прибыль по спорным контрагентам ООО "Вектор", ООО "Атлант", так как хозяйственные операции носили реальный характер. Общество настаивает, расходы понесены, плитка и бордюры поставлены спорными контрагентами, что подтверждается договорами, товарными накладными, железнодорожными накладными, счетами-фактурами. По мнению общества, им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Обществу не было известно о допущенных спорными контрагентами нарушениях налогового законодательства. Установленная противоречивость сведений, указанных в первичных документах, не свидетельствует о формальности документооборота. Отсутствие у спорных контрагентов ресурсов не может влечь невозможность сделок с обществом. Поставленные спорными контрагентами ТМЦ реализованы обществом через агентов ООО "Альфа-К", ООО "Аспект", ООО "Ачел", ИП Теплоухова С.В., ИП Пагадаева С.Л., а также покупателям юридическим лицам. По мнению налогового органа, поставка товаров от спорных контрагентов-поставщиков по накладным N 203 от 03.11.2011 г. ООО "Вектор" на сумму 1019 508,22 рублей с НДС; N 22 от 10.02.2012 г. на сумму 128 608,22 рублей с НДС, N 43 от 02.03.2012 г. на сумму 995 600,00 рублей с НДС ООО "Атлант-М" также является нереальной и неподтвержденной. Однако, сведения о ГТД, содержащиеся в счетах-фактурах к данным товарным накладным: счет-фактура N 203 от 03.11.2011 г. ООО "Вектор", счета-фактуры N 22 от 10.02.2012 и N 43 от 02.03.2012 ООО "Атлант-М", являются достоверными, что не оспаривалось налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела. Следовательно, исключение налоговым органом расходов по указанным товарным накладным в сумме 1 816 708,84 рублей без учета НДС, является необоснованным и неправомерным.
Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2013 N 340-13 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 912 892,00 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 1 721 603,00 рублей; взыскания штрафов на основании п. 1 ст. 122 НК РФ: 38 257,00 рублей - штраф по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет; 344 321,00 рублей - штраф по НДС; 344 321,00 рублей - штраф по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ; взыскания 2 356,00 рублей - пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет; 21 185,00 рублей - пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ; 99 538,00 рублей - пени по НДС. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей управления, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
Результаты выездной проверки отражены в акте от 26.11.2013 N 340-13.
30.12.2013 налоговым органом вынесено решение N 340-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 912 892,00 руб. за 2011-2012 г.г., НДС в сумме 1 721 603,00 руб. за 4 квартал 2011 г., 1 квартал 2012 г. - 3 квартал 2012 г., пени в общей сумме 123 079 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.04.2014 N 221/14 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 N 340-13 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 30.12.2013 решение N 340-13 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения обществом налоговой выгоды.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС и налога на прибыль организаций по приобретению ТМЦ у ООО "Вектор", ООО "Атлант-М", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).
Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму НДС, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, - направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Уменьшение налоговой базы в результате признания в учете расходов или принятие к вычету (возмещение) НДС признается налоговой выгодой.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера декларируемых затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства.
Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, налоговые последствия как в виде применения налоговых вычетов по НДС, так и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом организации не осуществлялись и налоги в бюджет им не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.
Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними.
Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Из материалов дела следует, что в спорный период, между обществом и ООО "Вектор", ООО "Атлант-М" заключены договоры поставки от 18.10.2011 N ВР-07/10ПО, от 20.12.2011 N АМ-20/12.
В соответствии с условиями указанных договоров, обществу спорными контрагентами осуществляется поставка товара (изделий из керамики (плитка, бордюры, вставки)) на сумму 2932700 руб. (в т.ч. НДС 447 361 руб.) и 8353360 руб. (в т.ч. НДС 1274241 руб.) соответственно.
В обоснование понесенных расходов обществом были представлены первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные (форма ТОРГ-12).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты не могли поставить товар обществу в силу отсутствия у них каких-либо ресурсов, а также ряд иных обстоятельств (представление отчетности с нулевыми показателями, по адресу регистрации не находятся, руководители и учредители Соломонов Д.В. и Суханов С.Н. являются номинальными, транзитное движение денежных средств по расчетному счету), свидетельствующих о том, что спорные контрагенты имеют признаки анонимных структур.
Суд установил невозможность деятельности спорных контрагентов, а не только создание формального документооборота, при этом установлено, что обязательство по поставке ТМЦ не исполнялось и с привлечением третьих лиц.
Таким образом, вопреки доводам общества, реальность поставки спорными контрагентами товара не подтверждена ни от спорных обществ, ни от третьих лиц.
Кроме того, из условий договоров следует обязанность спорных контрагентов по доставке товара. Между тем, обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих перемещение товара. Так, из представленных железнодорожных накладных не представляется возможным установить, что перевозился товар именно от ООО "Вектор" и ООО "Атлант-М", при анализе расчетных счетов спорных контрагентов не установлено расчетов с перевозчиками.
О формальности документооборота свидетельствует и то, что в ряде представленных счетов-фактур указаны грузовые таможенные декларации (ГТД) датированные более поздней датой, чем выписанные счета-фактуры (товарные накладные). Железнодорожные накладные датированы более ранней датой чем товарные накладные, а также в них не соответствует масса (брутто, нетто) товара.
Вопреки доводам общества, имеется противоречие в датах документов. Так, обществом предоставлена товарная накладная N 203 от 03.11.2011 и счет-фактура N 203 от 03.11.2011. Товар, указанный в данных документах транспортировался по ТЖН, согласно которой погрузка товара была назначена на 22.10.2011. По товарной накладной N 42 от 10.02.2012 и счет-фактуре N 42 от 10.02.2012. Товар, указанный в данных документах транспортировался по ТЖН, согласно которой погрузка товара была назначена на 05.02.2012. По товарной накладной N 43 от 02.03.2012 и счет-фактуре N 43 от 02.03.2012. Товар, указанный в данных документах транспортировался по ТЖН, согласно которой погрузка товара была назначена на 01.03.2012. Таким образом, товарные накладные составлены позже начала транспортировки груза железнодорожным транспортом, что указывает на невозможность поставки товара от указанных контрагентов. При оприходовании товара на склад общества, стоит подпись без расшифровки, тогда как в других случаях с аналогичными поставщиками товар принимался Вайнбергом С.Ю., Соколовым А.И., что позволяет усомниться в добросовестности общества.
С учетом изложенного, у общества отсутствует документальное подтверждение поставки товара спорными контрагентами, первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения не могут служить подтверждением поставки товара, указанного товарных накладных и счетах-фактурах.
В настоящем деле налоговый орган не только приводил внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на отсутствие у них имущественной самостоятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций как со спорными контрагентами, так и поставку от третьих лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация полученного от спорных контрагентов товара опровергается результатами проведенных налоговым органом встречных проверок (ООО "Арт-Профит" (ИНН 6658338569), ООО "Ковчег" (ИНН 7203014410), ООО "Строитель-2" (ИНН 6607012424), ООО "Строитель-3" (ИНН 6607012431)), поскольку товар, реализованный спорным контрагентам, невозможно идентифицировать с товаром, поставленным спорными контрагентами. При этом реализованный товар поставлялся другими организациями - реальными поставщиками.
Поскольку установлено, что товар не мог быть поставлен спорными контрагентами и иными лицами, т.е. обществом в спорной в рассматриваемой части создан формальный документооборот, а также с учетом того, что обществом не доказано, что через лиц, поименованных в апелляционной жалобе, реализован товар, поставленный спорными контрагентами, а не поставленный реальными поставщиками - отсутствуют основания для применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий заявителем в ходе проверки не представлены.
Кроме того, как указывалось выше, идентичный товар в адрес общества в проверяемом периоде поставлялся: ООО "Авангард" (ИНН 7841398008), ООО "СтарТрек" (ИНН 7703723408), ООО "Баккард" (ИНН 7704746479), ООО "Сириус" (ИНН 7804461910), ООО "Мультимоторс" (ИНН 7839406290), ООО "Еврокерамика" (ИНН 5024120377), ИП Сабирзянов С.Ш. (ИНН 744900031765), ООО "Дон Керам" (ИНН 7709399660).
Таким образом, имея хозяйственные отношения с вышеперечисленными организациями-поставщиками общество заключило договоры с спорными контрагентами не имеющими деловой репутации на рынке продаж строительных материалов. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладает признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Данные обстоятельства свидетельствуют о создании обществом схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года по делу N А60-26491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 17АП-16500/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-26491/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 17АП-16500/2014-Ак
Дело N А60-26491/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "Альфа-К" - Зобнина Н.С., паспорт, доверенность;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - Нохрин В.В., удостоверение, доверенность;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа-К"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 октября 2014 года
по делу N А60-26491/2014,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-К" (ОГРН 1069670114711, ИНН 6670116820)
к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287), 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)
о признании ненормативных актов недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) N 340-13 от 30.12.2013, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 221/14 от 18.04.2014 в части: взыскания налога на прибыль организаций в сумме 1912892,00 руб., в том числе за 2011 год в сумме 348222,00 руб., за 2012 год в сумме 1564670,00 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1721603,00 руб., в том числе за 4 квартал 2011 года в сумме 313400,00 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 305450,00 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 628003,00 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 474750,00 руб.; взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ: по неполной уплате налога на прибыль организаций за 2011 год - штраф в размере 69644,00 руб., за 2012 год - штраф в размере 312934,00 руб.; по неполной уплате НДС за период 4 квартал 2011 года - 3 квартал 2012 года - штраф в размере 344320,60 руб.; взыскания штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ - штраф в размере 134946,00 руб.; взыскания пени по состоянию на 30.12.2013: по налогу на добавленную стоимость в размере 99538,00 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ в размере 2356,00 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 21185,00 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 1224,00 руб.
До принятия решения общество уточнило требования, просило признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 340-13 от 30.12.2013 недействительным в части: взыскания налога на прибыль организаций в сумме 1912892,00 руб., в том числе за 2011 год в сумме 348222,00 руб., за 2012 год в сумме 1564670,00 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1721603,00 руб., в том числе за 4 квартал 2011 года в сумме 313400,00 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 305450,00 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 628003,00 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 474750,00 руб.; взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ: по неполной уплате налога на прибыль организаций за 2011 год - штраф в размере 69644,00 руб., за 2012 год - штраф в размере 312934,00 руб.; по неполной уплате НДС за период 4 квартал 2011 года - 3 квартал 2012 года - штраф в размере 344320,60 руб.; взыскания штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ - штраф в размере 134946,00 руб.; взыскания пени по состоянию на 30.12.2013: по налогу на добавленную стоимость в размере 99538,00 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ в размере 2356,00 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 21185,00 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 1224,00 руб. Общество уточнило, что штрафные санкции признает в сумме 14669,00 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 896,39 руб. От требований, заявленных к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, общество отказалось.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 производство по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 221/14 от 18.04.2014 прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 30.12.2013 N 340-13 в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 10 000 руб. 00 коп., пеней свыше 896 руб. 39 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество правомерно заявило налоговые вычеты по НДС и приняло расходы для исчисления налога на прибыль по спорным контрагентам ООО "Вектор", ООО "Атлант", так как хозяйственные операции носили реальный характер. Общество настаивает, расходы понесены, плитка и бордюры поставлены спорными контрагентами, что подтверждается договорами, товарными накладными, железнодорожными накладными, счетами-фактурами. По мнению общества, им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Обществу не было известно о допущенных спорными контрагентами нарушениях налогового законодательства. Установленная противоречивость сведений, указанных в первичных документах, не свидетельствует о формальности документооборота. Отсутствие у спорных контрагентов ресурсов не может влечь невозможность сделок с обществом. Поставленные спорными контрагентами ТМЦ реализованы обществом через агентов ООО "Альфа-К", ООО "Аспект", ООО "Ачел", ИП Теплоухова С.В., ИП Пагадаева С.Л., а также покупателям юридическим лицам. По мнению налогового органа, поставка товаров от спорных контрагентов-поставщиков по накладным N 203 от 03.11.2011 г. ООО "Вектор" на сумму 1019 508,22 рублей с НДС; N 22 от 10.02.2012 г. на сумму 128 608,22 рублей с НДС, N 43 от 02.03.2012 г. на сумму 995 600,00 рублей с НДС ООО "Атлант-М" также является нереальной и неподтвержденной. Однако, сведения о ГТД, содержащиеся в счетах-фактурах к данным товарным накладным: счет-фактура N 203 от 03.11.2011 г. ООО "Вектор", счета-фактуры N 22 от 10.02.2012 и N 43 от 02.03.2012 ООО "Атлант-М", являются достоверными, что не оспаривалось налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела. Следовательно, исключение налоговым органом расходов по указанным товарным накладным в сумме 1 816 708,84 рублей без учета НДС, является необоснованным и неправомерным.
Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2013 N 340-13 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 912 892,00 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 1 721 603,00 рублей; взыскания штрафов на основании п. 1 ст. 122 НК РФ: 38 257,00 рублей - штраф по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет; 344 321,00 рублей - штраф по НДС; 344 321,00 рублей - штраф по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ; взыскания 2 356,00 рублей - пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет; 21 185,00 рублей - пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ; 99 538,00 рублей - пени по НДС. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей управления, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
Результаты выездной проверки отражены в акте от 26.11.2013 N 340-13.
30.12.2013 налоговым органом вынесено решение N 340-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 912 892,00 руб. за 2011-2012 г.г., НДС в сумме 1 721 603,00 руб. за 4 квартал 2011 г., 1 квартал 2012 г. - 3 квартал 2012 г., пени в общей сумме 123 079 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.04.2014 N 221/14 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 N 340-13 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 30.12.2013 решение N 340-13 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения обществом налоговой выгоды.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС и налога на прибыль организаций по приобретению ТМЦ у ООО "Вектор", ООО "Атлант-М", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).
Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму НДС, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, - направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Уменьшение налоговой базы в результате признания в учете расходов или принятие к вычету (возмещение) НДС признается налоговой выгодой.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера декларируемых затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства.
Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, налоговые последствия как в виде применения налоговых вычетов по НДС, так и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом организации не осуществлялись и налоги в бюджет им не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.
Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними.
Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Из материалов дела следует, что в спорный период, между обществом и ООО "Вектор", ООО "Атлант-М" заключены договоры поставки от 18.10.2011 N ВР-07/10ПО, от 20.12.2011 N АМ-20/12.
В соответствии с условиями указанных договоров, обществу спорными контрагентами осуществляется поставка товара (изделий из керамики (плитка, бордюры, вставки)) на сумму 2932700 руб. (в т.ч. НДС 447 361 руб.) и 8353360 руб. (в т.ч. НДС 1274241 руб.) соответственно.
В обоснование понесенных расходов обществом были представлены первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные (форма ТОРГ-12).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты не могли поставить товар обществу в силу отсутствия у них каких-либо ресурсов, а также ряд иных обстоятельств (представление отчетности с нулевыми показателями, по адресу регистрации не находятся, руководители и учредители Соломонов Д.В. и Суханов С.Н. являются номинальными, транзитное движение денежных средств по расчетному счету), свидетельствующих о том, что спорные контрагенты имеют признаки анонимных структур.
Суд установил невозможность деятельности спорных контрагентов, а не только создание формального документооборота, при этом установлено, что обязательство по поставке ТМЦ не исполнялось и с привлечением третьих лиц.
Таким образом, вопреки доводам общества, реальность поставки спорными контрагентами товара не подтверждена ни от спорных обществ, ни от третьих лиц.
Кроме того, из условий договоров следует обязанность спорных контрагентов по доставке товара. Между тем, обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих перемещение товара. Так, из представленных железнодорожных накладных не представляется возможным установить, что перевозился товар именно от ООО "Вектор" и ООО "Атлант-М", при анализе расчетных счетов спорных контрагентов не установлено расчетов с перевозчиками.
О формальности документооборота свидетельствует и то, что в ряде представленных счетов-фактур указаны грузовые таможенные декларации (ГТД) датированные более поздней датой, чем выписанные счета-фактуры (товарные накладные). Железнодорожные накладные датированы более ранней датой чем товарные накладные, а также в них не соответствует масса (брутто, нетто) товара.
Вопреки доводам общества, имеется противоречие в датах документов. Так, обществом предоставлена товарная накладная N 203 от 03.11.2011 и счет-фактура N 203 от 03.11.2011. Товар, указанный в данных документах транспортировался по ТЖН, согласно которой погрузка товара была назначена на 22.10.2011. По товарной накладной N 42 от 10.02.2012 и счет-фактуре N 42 от 10.02.2012. Товар, указанный в данных документах транспортировался по ТЖН, согласно которой погрузка товара была назначена на 05.02.2012. По товарной накладной N 43 от 02.03.2012 и счет-фактуре N 43 от 02.03.2012. Товар, указанный в данных документах транспортировался по ТЖН, согласно которой погрузка товара была назначена на 01.03.2012. Таким образом, товарные накладные составлены позже начала транспортировки груза железнодорожным транспортом, что указывает на невозможность поставки товара от указанных контрагентов. При оприходовании товара на склад общества, стоит подпись без расшифровки, тогда как в других случаях с аналогичными поставщиками товар принимался Вайнбергом С.Ю., Соколовым А.И., что позволяет усомниться в добросовестности общества.
С учетом изложенного, у общества отсутствует документальное подтверждение поставки товара спорными контрагентами, первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения не могут служить подтверждением поставки товара, указанного товарных накладных и счетах-фактурах.
В настоящем деле налоговый орган не только приводил внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на отсутствие у них имущественной самостоятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций как со спорными контрагентами, так и поставку от третьих лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация полученного от спорных контрагентов товара опровергается результатами проведенных налоговым органом встречных проверок (ООО "Арт-Профит" (ИНН 6658338569), ООО "Ковчег" (ИНН 7203014410), ООО "Строитель-2" (ИНН 6607012424), ООО "Строитель-3" (ИНН 6607012431)), поскольку товар, реализованный спорным контрагентам, невозможно идентифицировать с товаром, поставленным спорными контрагентами. При этом реализованный товар поставлялся другими организациями - реальными поставщиками.
Поскольку установлено, что товар не мог быть поставлен спорными контрагентами и иными лицами, т.е. обществом в спорной в рассматриваемой части создан формальный документооборот, а также с учетом того, что обществом не доказано, что через лиц, поименованных в апелляционной жалобе, реализован товар, поставленный спорными контрагентами, а не поставленный реальными поставщиками - отсутствуют основания для применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий заявителем в ходе проверки не представлены.
Кроме того, как указывалось выше, идентичный товар в адрес общества в проверяемом периоде поставлялся: ООО "Авангард" (ИНН 7841398008), ООО "СтарТрек" (ИНН 7703723408), ООО "Баккард" (ИНН 7704746479), ООО "Сириус" (ИНН 7804461910), ООО "Мультимоторс" (ИНН 7839406290), ООО "Еврокерамика" (ИНН 5024120377), ИП Сабирзянов С.Ш. (ИНН 744900031765), ООО "Дон Керам" (ИНН 7709399660).
Таким образом, имея хозяйственные отношения с вышеперечисленными организациями-поставщиками общество заключило договоры с спорными контрагентами не имеющими деловой репутации на рынке продаж строительных материалов. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладает признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Данные обстоятельства свидетельствуют о создании обществом схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года по делу N А60-26491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)