Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27222/2014) Администрации МО "Гусевский Городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2014 по делу N А21-6805/2014 (судья Можегова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению МИФНС России N 2 по Калининградской области
к Администрации МО "Гусевский Городской округ"
о взыскании 699, 58 рублей
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (ОГРН 1043912500015, место нахождения: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, 6) (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" (ОГРН 1143926002461, место нахождения: Калининградская область, г. Гусев, ул. Ульяновых, 8) (далее - Администрация) задолженности по водному налогу за 3 квартал 2012. в сумме 686 руб. и пеней в сумме 13,58 руб.
Решением суда от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.05.2014 Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от N 3168 об уплате налога в общей сумме 686 руб. на основании представленного Администрацией расчета по водному налогу за 3 квартал 2012 года и в связи с неуплатой в установленный законом срок сумм, отраженных в этом расчете, установив срок исполнения требований до 03.06.2014.
В связи с тем, что в указанные сроки требование в добровольном порядке Администрацией не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что задолженность Администрации по водному налогу составляла 686 руб.
Доказательства уплаты указанных сумм Администрацией не представлены.
Статьей 75 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пенями. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В пункте 61 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, названный орган в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 АПК РФ увеличить размер требований в части взыскания пеней.
Согласно расчету налогового органа, проверенному судами и признанному обоснованным, пени за период с 13.05.2014 по 23.07.2014 по процентной ставке равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,0275%) составили 13,58 руб.
Пени подлежат начислению по день фактической уплаты налогоплательщиком недоимки.
Апелляционный суд, учитывая, что Инспекция обосновала свои требования по праву и по размеру, приходит к выводу, что заявленные налоговым органом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2014 по делу N А21-6805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В.БУДЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 13АП-27222/2014 ПО ДЕЛУ N А21-6805/2014
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N А21-6805/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27222/2014) Администрации МО "Гусевский Городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2014 по делу N А21-6805/2014 (судья Можегова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению МИФНС России N 2 по Калининградской области
к Администрации МО "Гусевский Городской округ"
о взыскании 699, 58 рублей
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (ОГРН 1043912500015, место нахождения: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, 6) (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" (ОГРН 1143926002461, место нахождения: Калининградская область, г. Гусев, ул. Ульяновых, 8) (далее - Администрация) задолженности по водному налогу за 3 квартал 2012. в сумме 686 руб. и пеней в сумме 13,58 руб.
Решением суда от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.05.2014 Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от N 3168 об уплате налога в общей сумме 686 руб. на основании представленного Администрацией расчета по водному налогу за 3 квартал 2012 года и в связи с неуплатой в установленный законом срок сумм, отраженных в этом расчете, установив срок исполнения требований до 03.06.2014.
В связи с тем, что в указанные сроки требование в добровольном порядке Администрацией не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что задолженность Администрации по водному налогу составляла 686 руб.
Доказательства уплаты указанных сумм Администрацией не представлены.
Статьей 75 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пенями. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В пункте 61 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, названный орган в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 АПК РФ увеличить размер требований в части взыскания пеней.
Согласно расчету налогового органа, проверенному судами и признанному обоснованным, пени за период с 13.05.2014 по 23.07.2014 по процентной ставке равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,0275%) составили 13,58 руб.
Пени подлежат начислению по день фактической уплаты налогоплательщиком недоимки.
Апелляционный суд, учитывая, что Инспекция обосновала свои требования по праву и по размеру, приходит к выводу, что заявленные налоговым органом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2014 по делу N А21-6805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В.БУДЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)