Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
- от истцов: Подскребкиной Екатерины Владимировны - Распопин В.В. по дов. 50 АА 5156710 от 05.03.14 (N в реестре 2-3-844); Короткова Александра Сергеевича - Распопин В.В. по дов. 27 АА 0495579 от 28.08.13 (N в реестре Д-3570); Распопина Валерия Витальевича - лично, по паспорту; Тертерашвили Юрия Ясоновича - Царькова Н.В. по дов. 77 АБ 0990365 от 04.09.13 (N в реестре 4-4134); Синеносова Александра Николаевича - Царькова Н.В. по дов. 77 АБ 0136816 от 03.09.13 (N в реестре 2д-906); Котельниковой Татьяны Александровны - Царькова Н.В. по дов. 77 АБ 0136817 от 03.09.13 (N в реестре 2д-907); Махаури Сулеймана Хасановича - Царькова Н.В. по дов. 77 АБ 1084225 от 05.09.13 (N в реестре 7-5787); Чужигаева Халида Сумановича - Царькова Н.В. по дов. 77 АБ 0171754 от 03.09.13 (N в реестре 2д-994);
- от ответчиков: открытого акционерного общества "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" - Фокина М.Е. по дов. от 10.10.13 N 191, Ахмадов А.А. по дов. N 150 от 23.08.13, Мержоев И.И. по дов. N 151 от 23.08.13; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - неявка, извещена;
- рассмотрев 14 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Подскребкиной Екатерины Владимировны, Короткова Александра Сергеевича, Распопина Валерия Витальевича, Тертерашвили Юрия Ясоновича, Синеносова Александра Николаевича, Котельниковой Татьяны Александровны, Махаури Сулеймана Хасановича, Чужигаева Халида Сумановича
на решение от 18 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
и постановление от 13 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,
по иску Подскребкиной Екатерины Владимировны, Короткова Александра Сергеевича, Распопина Валерия Витальевича, Тертерашвили Юрия Ясоновича, Синеносова Александра Николаевича, Котельниковой Татьяны Александровны, Махаури Сулеймана Хасановича, Чужигаева Халида Сумановича
к открытому акционерному обществу "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве,
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в устав,
установил:
Подскребкина Е.В., Коротков А.С., Распопин В.В., Тертерашвили Ю.Я., Синеносов А.Н., Котельникова Т.А., Махаури С.Х. и Чужигаев Х.С. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" и к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" от 03 апреля 2013 года, оформленных протоколом б/н от 04 апреля 2013 года, а также о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о государственной регистрации изменений в устав ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" (п. 6.3), на основании которого 23 апреля 2013 года регистрационным органом была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ N 8137746464485.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик - Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы истцов к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В судебном заседании истец - Распопин В.В., представители истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержали.
Представители ответчика - ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, изучив материалы дела, выслушав истца - Распопина В.В., представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Подскребкина Е.В., Коротков А.С., Распопин В.В., Тертерашвили Ю.Я., Синеносов А.Н., Котельникова Т.А., Махаури С.Х. и Чужигаев Х.С. являются акционерами ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района", владеющими в совокупности 535 457 штук обыкновенных именных акций, что также составляет 49,698% уставного капитала ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района", что подтверждается соответствующими выписками из реестра акционеров, выпиской из ЕГРЮЛ от 05 июля 2013 года в отношении общества и не оспаривается ответчиками по существу.
Истцы обжалуют решения внеочередного общего собрания акционеров общества, которое состоялось 03 апреля 2013 года и было оформлено протоколом б/н от 04 апреля 2013 года, на котором было приняты следующие решения:
- - определить объявленные акции ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" в количестве 100 000 000 (сто миллионов) обыкновенных именных акций в бездокументарной форме номинальной стоимостью 2 (два) руб. каждая (объявленные акции). Объявленные акции обладают теми же правами, которые установлены пунктом 8.2 устава Общества для размещенных обыкновенных именных акций;
- - внести изменения в устав ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района", а именно пункт 6.3 устава общества изложить в следующей редакции: "6.3 Общество вправе разместить дополнительно к размещенным 100 000 000 (сто миллионов) штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме номинальной стоимостью 2 (два) рубля (объявленные акции) с теми же правами, которые установлены пунктом 8.2 настоящего устава общества для размещенных обыкновенных именных акций";
- - увеличить уставный капитал ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" путем размещения 10 774 200 штук дополнительных акций номинальной стоимостью 2 (два) рубля в бездокументарной форме, размещаемых по закрытой подписке;
- - отказать Мухутдинову А.М., Ахмадову А.А. в совершении сделок;
- Обращаясь с иском в суд, истцы указали, что оспариваемые решения были приняты с нарушением требований законодательства о порядке созыва собрания, поскольку уведомление общества о месте и времени проведения спорного собрания и его повестке, в нарушении положений пункта 14.13 устава Общества и статьи 52 Закона "Об акционерных обществах", было размещено в периодическом печатном издании - газеты "Из рук в руки" в ненадлежащей форме и в ненадлежащем месте (сообщение было опубликовано не в рубрике 547 газеты "Из рук в руки", а на странице 101 раздела "Товары. Услуги. Сообщения"), вследствие чего принятые на собрании решения являются недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Согласно пункту 2 статьи 31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Согласно статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Суды установили, что пунктом 14.13 устава ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" (протокол N 1 от 07.04.2010) предусмотрено, что уведомление о созыве общего собрания и повестки дня должно быть сделано путем публикации в периодическом печатном издании - газете "Из рук в руки" не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения, если иное не установлено законом. Конкретной рубрики в газете, где подлежит публикация объявления, в уставе не указано, а рубрика 547 входит в раздел Товары. Услуги. Сообщения.
Как следует из материалов дела, на основании решения Совета директоров ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" от 03.03.2013 в газете "Из рук в руки" было опубликовано 12.03.2013, то есть за 22 дня до даты проведения собрания, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества. В сообщении указаны повестка дня, дата, время и место проведения собрания, порядок и сроки ознакомления акционеров с материалами собрания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Таким образом, как на то было указано судами первой и апелляционной инстанций, на момент проведения собрания на собрании присутствовали лица, обладающие в совокупности 50,001% обыкновенных именных акций общества, что составляет установленный Законом кворум для проведения общего собрания акционеров. Спора в отношении наличия кворума при принятии спорного решения внеочередного общего собрания акционеров общества, как было установлено судами первой и апелляционной инстанции, в настоящем деле не имеется.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, указав, что Сообщение о проведении внеочередного общего собрания в газете было своевременно напечатано на видном месте, более чем за 20 дней до начала собрания, в большом формате, на фоне здания ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района", правомерно пришли к выводу о том, что каких-либо нарушений ответчиком, регламентированных положениями устава общества и статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", порядка уведомления акционеров общества о созываемом собрании, не установлено.
Требование истцов к налоговому органу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве о государственной регистрации изменений в устав ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" (пункт 6.3), на основании которого 23.04.2013 регистрационным органом была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ N 8137746464485, также правомерно было отклонено судами первой и апелляционной инстанций в связи с отказом судом в удовлетворении требований о признании решений спорного собрания недействительными.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы должны были узнать о созыве на 03 апреля 2013 года внеочередного общего собрания акционеров общества из сообщения в газете "Из рук в руки", либо с официального сайта этой газеты, в связи с чем могли своевременно ознакомиться с материалами собрания, участвовать 03 апреля 2013 года в собрании и в любое время, начиная с 04 апреля 2013 года, запросить и получить протокол собрания и другие документы, а также обратиться в суд в сроки, установленные законом. С 16 апреля 2013 на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (www.nalog.ru) была размещена в открытом доступе информация, что ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" подало в Межрайонную ИФНС N 46 по городу Москве документы для внесения изменений в учредительные документы, а 24 апреля 2013 года на сайте появилась дополнительная информация, указывающая на то, что изменения в устав общества зарегистрированы.
Кроме того, одним из доводов возражений ответчика является ссылка на то, что один из истцов является членом Совета директоров предприятия, в связи с чем должен был знать о решении Совета директоров провести собрание.
Таким образом, права истцов не нарушены. Довод истцов о том, что дополнительный выпуск акций ведет к размыванию пакета акций, так как истцы не успели выкупить свою долю, не является предметом данного спора.
Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку судами установлено, что объявление о проведении собрания было своевременно размещено в газете, установленный законом трехмесячный срок исковой давности для оспаривания решения собрания был истцами нарушен, и, в случае нарушения их прав, подлежал применению судом.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А40-125635/13-138-1106 оставить без изменения, кассационную жалобу Подскребкиной Екатерины Владимировны, Короткова Александра Сергеевича, Распопина Валерия Витальевича, Тертерашвили Юрия Ясоновича, Синеносова Александра Николаевича, Котельниковой Татьяны Александровны, Махаури Сулеймана Хасановича, Чужигаева Халида Сумановича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2014 N Ф05-6848/2014 ПО ДЕЛУ N А40-125635/13-138-1106
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А40-125635/13-138-1106
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
- от истцов: Подскребкиной Екатерины Владимировны - Распопин В.В. по дов. 50 АА 5156710 от 05.03.14 (N в реестре 2-3-844); Короткова Александра Сергеевича - Распопин В.В. по дов. 27 АА 0495579 от 28.08.13 (N в реестре Д-3570); Распопина Валерия Витальевича - лично, по паспорту; Тертерашвили Юрия Ясоновича - Царькова Н.В. по дов. 77 АБ 0990365 от 04.09.13 (N в реестре 4-4134); Синеносова Александра Николаевича - Царькова Н.В. по дов. 77 АБ 0136816 от 03.09.13 (N в реестре 2д-906); Котельниковой Татьяны Александровны - Царькова Н.В. по дов. 77 АБ 0136817 от 03.09.13 (N в реестре 2д-907); Махаури Сулеймана Хасановича - Царькова Н.В. по дов. 77 АБ 1084225 от 05.09.13 (N в реестре 7-5787); Чужигаева Халида Сумановича - Царькова Н.В. по дов. 77 АБ 0171754 от 03.09.13 (N в реестре 2д-994);
- от ответчиков: открытого акционерного общества "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" - Фокина М.Е. по дов. от 10.10.13 N 191, Ахмадов А.А. по дов. N 150 от 23.08.13, Мержоев И.И. по дов. N 151 от 23.08.13; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - неявка, извещена;
- рассмотрев 14 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Подскребкиной Екатерины Владимировны, Короткова Александра Сергеевича, Распопина Валерия Витальевича, Тертерашвили Юрия Ясоновича, Синеносова Александра Николаевича, Котельниковой Татьяны Александровны, Махаури Сулеймана Хасановича, Чужигаева Халида Сумановича
на решение от 18 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
и постановление от 13 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,
по иску Подскребкиной Екатерины Владимировны, Короткова Александра Сергеевича, Распопина Валерия Витальевича, Тертерашвили Юрия Ясоновича, Синеносова Александра Николаевича, Котельниковой Татьяны Александровны, Махаури Сулеймана Хасановича, Чужигаева Халида Сумановича
к открытому акционерному обществу "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве,
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в устав,
установил:
Подскребкина Е.В., Коротков А.С., Распопин В.В., Тертерашвили Ю.Я., Синеносов А.Н., Котельникова Т.А., Махаури С.Х. и Чужигаев Х.С. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" и к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" от 03 апреля 2013 года, оформленных протоколом б/н от 04 апреля 2013 года, а также о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о государственной регистрации изменений в устав ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" (п. 6.3), на основании которого 23 апреля 2013 года регистрационным органом была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ N 8137746464485.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик - Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы истцов к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В судебном заседании истец - Распопин В.В., представители истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержали.
Представители ответчика - ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, изучив материалы дела, выслушав истца - Распопина В.В., представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Подскребкина Е.В., Коротков А.С., Распопин В.В., Тертерашвили Ю.Я., Синеносов А.Н., Котельникова Т.А., Махаури С.Х. и Чужигаев Х.С. являются акционерами ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района", владеющими в совокупности 535 457 штук обыкновенных именных акций, что также составляет 49,698% уставного капитала ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района", что подтверждается соответствующими выписками из реестра акционеров, выпиской из ЕГРЮЛ от 05 июля 2013 года в отношении общества и не оспаривается ответчиками по существу.
Истцы обжалуют решения внеочередного общего собрания акционеров общества, которое состоялось 03 апреля 2013 года и было оформлено протоколом б/н от 04 апреля 2013 года, на котором было приняты следующие решения:
- - определить объявленные акции ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" в количестве 100 000 000 (сто миллионов) обыкновенных именных акций в бездокументарной форме номинальной стоимостью 2 (два) руб. каждая (объявленные акции). Объявленные акции обладают теми же правами, которые установлены пунктом 8.2 устава Общества для размещенных обыкновенных именных акций;
- - внести изменения в устав ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района", а именно пункт 6.3 устава общества изложить в следующей редакции: "6.3 Общество вправе разместить дополнительно к размещенным 100 000 000 (сто миллионов) штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме номинальной стоимостью 2 (два) рубля (объявленные акции) с теми же правами, которые установлены пунктом 8.2 настоящего устава общества для размещенных обыкновенных именных акций";
- - увеличить уставный капитал ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" путем размещения 10 774 200 штук дополнительных акций номинальной стоимостью 2 (два) рубля в бездокументарной форме, размещаемых по закрытой подписке;
- - отказать Мухутдинову А.М., Ахмадову А.А. в совершении сделок;
- Обращаясь с иском в суд, истцы указали, что оспариваемые решения были приняты с нарушением требований законодательства о порядке созыва собрания, поскольку уведомление общества о месте и времени проведения спорного собрания и его повестке, в нарушении положений пункта 14.13 устава Общества и статьи 52 Закона "Об акционерных обществах", было размещено в периодическом печатном издании - газеты "Из рук в руки" в ненадлежащей форме и в ненадлежащем месте (сообщение было опубликовано не в рубрике 547 газеты "Из рук в руки", а на странице 101 раздела "Товары. Услуги. Сообщения"), вследствие чего принятые на собрании решения являются недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Согласно пункту 2 статьи 31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Согласно статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Суды установили, что пунктом 14.13 устава ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" (протокол N 1 от 07.04.2010) предусмотрено, что уведомление о созыве общего собрания и повестки дня должно быть сделано путем публикации в периодическом печатном издании - газете "Из рук в руки" не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения, если иное не установлено законом. Конкретной рубрики в газете, где подлежит публикация объявления, в уставе не указано, а рубрика 547 входит в раздел Товары. Услуги. Сообщения.
Как следует из материалов дела, на основании решения Совета директоров ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" от 03.03.2013 в газете "Из рук в руки" было опубликовано 12.03.2013, то есть за 22 дня до даты проведения собрания, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества. В сообщении указаны повестка дня, дата, время и место проведения собрания, порядок и сроки ознакомления акционеров с материалами собрания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Таким образом, как на то было указано судами первой и апелляционной инстанций, на момент проведения собрания на собрании присутствовали лица, обладающие в совокупности 50,001% обыкновенных именных акций общества, что составляет установленный Законом кворум для проведения общего собрания акционеров. Спора в отношении наличия кворума при принятии спорного решения внеочередного общего собрания акционеров общества, как было установлено судами первой и апелляционной инстанции, в настоящем деле не имеется.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, указав, что Сообщение о проведении внеочередного общего собрания в газете было своевременно напечатано на видном месте, более чем за 20 дней до начала собрания, в большом формате, на фоне здания ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района", правомерно пришли к выводу о том, что каких-либо нарушений ответчиком, регламентированных положениями устава общества и статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", порядка уведомления акционеров общества о созываемом собрании, не установлено.
Требование истцов к налоговому органу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве о государственной регистрации изменений в устав ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" (пункт 6.3), на основании которого 23.04.2013 регистрационным органом была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ N 8137746464485, также правомерно было отклонено судами первой и апелляционной инстанций в связи с отказом судом в удовлетворении требований о признании решений спорного собрания недействительными.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы должны были узнать о созыве на 03 апреля 2013 года внеочередного общего собрания акционеров общества из сообщения в газете "Из рук в руки", либо с официального сайта этой газеты, в связи с чем могли своевременно ознакомиться с материалами собрания, участвовать 03 апреля 2013 года в собрании и в любое время, начиная с 04 апреля 2013 года, запросить и получить протокол собрания и другие документы, а также обратиться в суд в сроки, установленные законом. С 16 апреля 2013 на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (www.nalog.ru) была размещена в открытом доступе информация, что ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" подало в Межрайонную ИФНС N 46 по городу Москве документы для внесения изменений в учредительные документы, а 24 апреля 2013 года на сайте появилась дополнительная информация, указывающая на то, что изменения в устав общества зарегистрированы.
Кроме того, одним из доводов возражений ответчика является ссылка на то, что один из истцов является членом Совета директоров предприятия, в связи с чем должен был знать о решении Совета директоров провести собрание.
Таким образом, права истцов не нарушены. Довод истцов о том, что дополнительный выпуск акций ведет к размыванию пакета акций, так как истцы не успели выкупить свою долю, не является предметом данного спора.
Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку судами установлено, что объявление о проведении собрания было своевременно размещено в газете, установленный законом трехмесячный срок исковой давности для оспаривания решения собрания был истцами нарушен, и, в случае нарушения их прав, подлежал применению судом.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А40-125635/13-138-1106 оставить без изменения, кассационную жалобу Подскребкиной Екатерины Владимировны, Короткова Александра Сергеевича, Распопина Валерия Витальевича, Тертерашвили Юрия Ясоновича, Синеносова Александра Николаевича, Котельниковой Татьяны Александровны, Махаури Сулеймана Хасановича, Чужигаева Халида Сумановича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)