Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от конкурсного управляющего ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" Клемешова О.В.: Прокуров К.Р., доверенность от 03.03.2014 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" Клемешова Олега Владимировича (рег. N 07АП-10006/13(3) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу N о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новокузнецкий винодельческий завод" (ОГРН 1024201758349, ИНН 4216001389, юридический адрес: 654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Ангренский, 3) по заявлению конкурсного управляющего должника Клемешова Олега Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2013 года об установлении требований Федеральной налоговой службы в деле о банкротстве должника,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2013 года должник - закрытое акционерное общество "Новокузнецкий винодельческий завод" (далее - ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод", должник), ОГРН 1024201758349, ИНН 4216001389, юридический адрес: 654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Ангренский, 3, признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешова Олега Владимировича.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02 февраля 2013 года.
Конкурсный управляющий должника Клемешов О.В. обратился 07 ноября 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2013 года об установлении требований Федеральной налоговой службы в деле о банкротстве.
Заявление обоснованно ссылками на статьи 310, пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что должником внесены изменения в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2, 3, 4 квартал 2011 года, и 1, 2 отчетные кварталы 2012 года, в результате подачи которых изменился правовой режим и размер обязательных платежей, что, по мнению заявителя, является существенным условием для определения статуса платежа как текущего или реестрового согласно статье 134 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются вновь открывшимся.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" Клемешова О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2013 года об установлении требований Федеральной налоговой службы в деле о банкротстве отказано.
Конкурсный управляющий должника Клемешов О.В. не согласился с определением суда от 20 января 2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.
Указав, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в заявлении (вышеприведенные обстоятельства) являются новыми, заявителю не было и не могло быть о них известно в связи с отказом прежнего руководителя должника передать Клемешову О.В. по акту приема-передачи печати, штампы общества и подлинники документов, в том числе, налоговые декларации.
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельные, просит оставить определение суда от 20 января 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. ФНС России представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" Клемешова О.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 24 июня 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 1 280 140 руб. 56 коп. задолженности по акцизам на вина, начисленные за май 2012 года и за период с январь по май 2012 года, и подтвержденной декларациями по акцизам за обозначенные периоды, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафов N 999 от 09 июля 2010 года, N 127751 от 12 июля 2012 года, N 1597 от 11 февраля 2013 года, решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 20799 от 06 августа 2012 года, N 29256 от 04 марта 2013 года.
Указанным судебным актом прекращено производство по требованиям в части задолженности по НДС за период за 2 квартал 2012 года (3 139 764 руб. 40 коп. основного долга, 102 816 руб. 43 коп. коп. пени), по налогу на прибыль в сумме неуплаченных авансовых платежей за 1 полугодие 2012 года, неуплаченных ежемесячных авансовых платежей за 3 квартал 2012 года (6 259 455 руб. основного долга, 79 304 руб. 43 коп. пени). На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 8, 9 Постановления Пленума N 25 от 22 июня 2006 года, данные требования признаны судом текущими.
Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на статью 310, пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указывает, что должником внесены изменения в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2, 3, 4 квартал 2011 г., и 1, 2 отчетные кварталы 2012 г., в результате подачи уточненных деклараций изменился правовой режим и размер обязательных платежей, что, по мнению заявителя, является существенным условием для определения статуса платежа как текущего или реестрового согласно статье 134 Закона о банкротстве.
Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются вновь открывшимся. Требования уполномоченного органа были установлены на основании некорректно и ошибочно составленных деклараций за обозначенный период прежним руководителем, при этом, и о данном обстоятельстве конкурсный управляющий не знал и не мог знать на дату рассмотрения данных требований в суде, поскольку прежним руководителем управляющему документация должника к тому моменту не была передана. Определением суда от 27 июня 2013 года суд обязал руководителя передать документацию конкурсному управляющему по акту приема-передачи.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам названы вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, относятся к судебному акту (определение суда 24 июня 2013 года) в части требования по уплате задолженности по НДС и налогу на прибыль организаций, производство по которому прекращено, поскольку требования в данной части квалифицированы судом как текущие, а прекращая производство по заявлению в указанной части, суд не исследовал по существу заявленные требования, не давал оценку доказательствам и обстоятельствам о наличии (отсутствии) задолженности, а лишь исходил из периода ее возникновения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не относятся к вновь открывшимся и, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 24 июня 2013 года.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что уточненные декларации за спорный период могут свидетельствовать лишь о наличии основания для уменьшения задолженности по налогу, но не влияют на изменение квалификации платежей за определенный период как текущих или реестровых.
Отнесение требований к текущим или реестровым является вопросом права, который урегулирован нормами действующего законодательства.
При вынесении определения суда от 24 июня 2013 года судом рассмотрен вопрос правового статуса платежей уполномоченного органа, судебный акт в части прекращения производства по заявлению вынесен с учетом норм действующего законодательства о банкротстве.
Поскольку при прекращении производства по заявлению в части не подлежат исследованию по существу заявленные требования, не дается оценка доказательствам и обстоятельствам о наличии (отсутствии) задолженности, обстоятельства, касающиеся размера текущей задолженности с учетом представленных уточненных деклараций, как правомерно указано судом первой инстанции, не являются существенными, не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта в части требований, производство по которым прекращено, привести к принятию иного судебного акта.
Довод заявителя жалобы о том, что ему не было и не могло быть известно о приведенных им, по его мнению, новых обстоятельствах, ввиду отказа прежнего руководителя должника передать Клемешову О.В. по акту приема-передачи печати, штампы общества и подлинники документов, в том числе, налоговые декларации, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Суд первой инстанции правомерно указал, что не передача на момент рассмотрения требований бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему в добровольном порядке и обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о ее истребовании 03 апреля 2013 года и 29 апреля 2013 года о выдаче исполнительного листа не может свидетельствовать о том, что конкурсный управляющий Клемешов О.В. не мог знать об обстоятельствах, на которые ссылается, поскольку арбитражный управляющий Клемешов О.В. исполнял также обязанности временного управляющего ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод", мог получить данную документацию от руководится в процедуре наблюдения, в том числе, в принудительном порядке
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Клемешова О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2013 года об установлении требований Федеральной налоговой службы в деле о банкротстве.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года по делу N А27-12076/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" Клемешова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N А27-12076/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N А27-12076/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от конкурсного управляющего ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" Клемешова О.В.: Прокуров К.Р., доверенность от 03.03.2014 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" Клемешова Олега Владимировича (рег. N 07АП-10006/13(3) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу N о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новокузнецкий винодельческий завод" (ОГРН 1024201758349, ИНН 4216001389, юридический адрес: 654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Ангренский, 3) по заявлению конкурсного управляющего должника Клемешова Олега Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2013 года об установлении требований Федеральной налоговой службы в деле о банкротстве должника,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2013 года должник - закрытое акционерное общество "Новокузнецкий винодельческий завод" (далее - ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод", должник), ОГРН 1024201758349, ИНН 4216001389, юридический адрес: 654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Ангренский, 3, признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешова Олега Владимировича.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02 февраля 2013 года.
Конкурсный управляющий должника Клемешов О.В. обратился 07 ноября 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2013 года об установлении требований Федеральной налоговой службы в деле о банкротстве.
Заявление обоснованно ссылками на статьи 310, пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что должником внесены изменения в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2, 3, 4 квартал 2011 года, и 1, 2 отчетные кварталы 2012 года, в результате подачи которых изменился правовой режим и размер обязательных платежей, что, по мнению заявителя, является существенным условием для определения статуса платежа как текущего или реестрового согласно статье 134 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются вновь открывшимся.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" Клемешова О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2013 года об установлении требований Федеральной налоговой службы в деле о банкротстве отказано.
Конкурсный управляющий должника Клемешов О.В. не согласился с определением суда от 20 января 2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.
Указав, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в заявлении (вышеприведенные обстоятельства) являются новыми, заявителю не было и не могло быть о них известно в связи с отказом прежнего руководителя должника передать Клемешову О.В. по акту приема-передачи печати, штампы общества и подлинники документов, в том числе, налоговые декларации.
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельные, просит оставить определение суда от 20 января 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. ФНС России представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" Клемешова О.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 24 июня 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 1 280 140 руб. 56 коп. задолженности по акцизам на вина, начисленные за май 2012 года и за период с январь по май 2012 года, и подтвержденной декларациями по акцизам за обозначенные периоды, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафов N 999 от 09 июля 2010 года, N 127751 от 12 июля 2012 года, N 1597 от 11 февраля 2013 года, решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 20799 от 06 августа 2012 года, N 29256 от 04 марта 2013 года.
Указанным судебным актом прекращено производство по требованиям в части задолженности по НДС за период за 2 квартал 2012 года (3 139 764 руб. 40 коп. основного долга, 102 816 руб. 43 коп. коп. пени), по налогу на прибыль в сумме неуплаченных авансовых платежей за 1 полугодие 2012 года, неуплаченных ежемесячных авансовых платежей за 3 квартал 2012 года (6 259 455 руб. основного долга, 79 304 руб. 43 коп. пени). На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 8, 9 Постановления Пленума N 25 от 22 июня 2006 года, данные требования признаны судом текущими.
Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на статью 310, пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указывает, что должником внесены изменения в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2, 3, 4 квартал 2011 г., и 1, 2 отчетные кварталы 2012 г., в результате подачи уточненных деклараций изменился правовой режим и размер обязательных платежей, что, по мнению заявителя, является существенным условием для определения статуса платежа как текущего или реестрового согласно статье 134 Закона о банкротстве.
Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются вновь открывшимся. Требования уполномоченного органа были установлены на основании некорректно и ошибочно составленных деклараций за обозначенный период прежним руководителем, при этом, и о данном обстоятельстве конкурсный управляющий не знал и не мог знать на дату рассмотрения данных требований в суде, поскольку прежним руководителем управляющему документация должника к тому моменту не была передана. Определением суда от 27 июня 2013 года суд обязал руководителя передать документацию конкурсному управляющему по акту приема-передачи.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам названы вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, относятся к судебному акту (определение суда 24 июня 2013 года) в части требования по уплате задолженности по НДС и налогу на прибыль организаций, производство по которому прекращено, поскольку требования в данной части квалифицированы судом как текущие, а прекращая производство по заявлению в указанной части, суд не исследовал по существу заявленные требования, не давал оценку доказательствам и обстоятельствам о наличии (отсутствии) задолженности, а лишь исходил из периода ее возникновения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не относятся к вновь открывшимся и, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 24 июня 2013 года.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что уточненные декларации за спорный период могут свидетельствовать лишь о наличии основания для уменьшения задолженности по налогу, но не влияют на изменение квалификации платежей за определенный период как текущих или реестровых.
Отнесение требований к текущим или реестровым является вопросом права, который урегулирован нормами действующего законодательства.
При вынесении определения суда от 24 июня 2013 года судом рассмотрен вопрос правового статуса платежей уполномоченного органа, судебный акт в части прекращения производства по заявлению вынесен с учетом норм действующего законодательства о банкротстве.
Поскольку при прекращении производства по заявлению в части не подлежат исследованию по существу заявленные требования, не дается оценка доказательствам и обстоятельствам о наличии (отсутствии) задолженности, обстоятельства, касающиеся размера текущей задолженности с учетом представленных уточненных деклараций, как правомерно указано судом первой инстанции, не являются существенными, не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта в части требований, производство по которым прекращено, привести к принятию иного судебного акта.
Довод заявителя жалобы о том, что ему не было и не могло быть известно о приведенных им, по его мнению, новых обстоятельствах, ввиду отказа прежнего руководителя должника передать Клемешову О.В. по акту приема-передачи печати, штампы общества и подлинники документов, в том числе, налоговые декларации, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Суд первой инстанции правомерно указал, что не передача на момент рассмотрения требований бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему в добровольном порядке и обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о ее истребовании 03 апреля 2013 года и 29 апреля 2013 года о выдаче исполнительного листа не может свидетельствовать о том, что конкурсный управляющий Клемешов О.В. не мог знать об обстоятельствах, на которые ссылается, поскольку арбитражный управляющий Клемешов О.В. исполнял также обязанности временного управляющего ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод", мог получить данную документацию от руководится в процедуре наблюдения, в том числе, в принудительном порядке
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Клемешова О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2013 года об установлении требований Федеральной налоговой службы в деле о банкротстве.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года по делу N А27-12076/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" Клемешова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)