Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Кадырова К.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-145151/12 по иску Кадырова Курбангали Мастановича к ОАО "17 Таксомоторный парк" (ОГРН 1027739142298)
о взыскании дивидендов, компенсации морального вреда,
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт);
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Кадыров Курбангали Мастанович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "17 Таксомоторный парк" о взыскании долга по выплате дивидендов за период с 1994 года по 2012 год и процентов за пользование чужими денежными средствами всего в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. и восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с нахождением под влиянием угрозы и наличием в реестре акционеров ОАО "17 Таксомоторный парк" недостоверных сведений о месте жительства истца, не извещением его обществом о фактах проведения собраний общества и принятия решений о выплате обществом дивидендов его акционерам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 13.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А40-145151/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что отказ судов в иске в части взыскания задолженности по выплате дивидендов за 2012 года по тому основанию, что обществом годовое общее собрание акционеров по результатам его деятельности за 2012 год с постановкой вопроса о выплате дивидендов не проводилось, право истца в связи невыплатой дивидендов за указанный год не нарушено, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в дела доказательствам. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить момент начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по выплате дивидендов за период с 1994 по 2008 год с учетом положений статей 196 и 205 ГК РФ и заявления истца о восстановлении срока исковой давности, предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным требованиям, в том числе истребовать у ответчика анкету зарегистрированного лица - Кадырова Курбангали Мастановича, выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При новом рассмотрении дела сторонами с учетом постановления суда кассационной инстанции в суд первой инстанции были представлены дополнительные пояснения и дополнительные доказательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Кадыров К.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности по требованию о выплате дивидендов за 1995 - 2007 финансовые года.
Также заявитель ссылается на тот факт, что неуведомление общества о необходимости безналичного перечисления и сведений о расчетном счете, на который следует осуществлять такое перечисление, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты дивидендов за 2008 - 2013 года.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Кадыров К.М. является акционером ОАО "17 Таксомоторный парк" и владеет 49 обыкновенными именными акциями государственный регистрационный знак N выпуска ЦБ 1-01-01642-А Общества.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что в 1992 году он подписался на 49 акции АООТ "Тушино".
В 2010 году истец узнал, что является акционером ОАО "17 Таксомоторный парк". При обращении в ОАО "17 Таксомоторный парк" истцу была произведена выплата дивидендов за период с 2008 года по 2010 год.
Указав на невыплату ответчиком в полном объеме дивидендов за период с 1994 по 2012 года, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании
- - 268 руб. - дивидендов за 1995 год и 435,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - 223 руб. - дивидендов за 1998 год и 308,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - 223 руб. - дивидендов за 1999 год и 289,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - 312 руб. - дивидендов за 2000 год и 380,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - 446 руб. - дивидендов за 2001 год и 508,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - 490 руб. - дивидендов за 2002 год и 518,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - 580 руб. - дивидендов за 2003 год и 555,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - 1 421,12 руб. - дивидендов за 2005 год и 1 123,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - 1 814,81 руб. - дивидендов за 2007 год и 1 135,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование в указанной части мотивировано тем, что в результате искажения ответчиком анкетных данных истцу не было известно о наличии у него права на получение дивидендов ОАО "17 Таксомоторный парк", так как ранее он являлся акционером АООТ "Тушино", созданного 25.09.1992.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика:
- - 24 027,16 руб. - сумму, составляющую разницу между выплаченной истцу по его данным суммой 104 333,18 руб. и суммой дивидендов, начисленной, исходя из количества акций и размера дивидендов на одну акцию, в размере 128 360,34 руб.;
- - 302,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку в выплате дивидендов за 2008 год;
- - 809,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку в выплате дивидендов за 9 мес. 2009 года;
- - 280,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку в выплате дивидендов за 2009 год;
- - 96,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку в выплате дивидендов за 1 кв. 2010 года;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку в выплате дивидендов за 6 мес. 2010 года и 2010 год; (расчет не представлен);
- - 4 615,77 руб. не выплаченные дивиденды за период 2011 года и 3 мес. 2012 года и 68,31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку в выплате всей суммы дивидендов и 994,65 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму не выплаченных дивидендов;
- - 99,01 руб. не выплаченные дивиденды за 6 мес. 2012 года и 19,36 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму не выплаченных дивидендов.
Всего: 34 519,87 руб. - сумму основного долга по выплате дивидендов, 8 327,53 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о выплате дивидендов с 1995 по 2007 финансовый год, указав при этом на отсутствие оснований для его восстановления.
Согласно п. 4 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. Срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения об их выплате. В случае, если срок выплаты дивидендов уставом или решением общего собрания акционеров об их выплате не определен, он считается равным 60 дням со дня принятия решения о выплате дивидендов.
Статьей 47 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должен решаться, в числе прочих, вопрос о выплате дивидендов.
Как следует из материалов дела решением годового общего собрания акционеров ОАО "17 Таксомоторный парк", оформленного протоколом от 02.07.1996, принято решение о выплате дивидендов по итогам 1995 финансового года из расчета 6 руб. на одну обыкновенную именную акцию. Срок выплаты 01.09.1996.
Решения о выплате дивидендов по итогам 1996 и 1997 финансовых годов в обществе не принимались.
Решением годового общего собрания акционеров ОАО "17 Таксомоторный парк", оформленного протоколом от 28.05.1999, принято решение об утверждении решения Совета директоров о выплате дивидендов по итогам 1998 финансового года из расчета 5 руб. на одну обыкновенную именную акцию.
Решением годового общего собрания акционеров ОАО "17 Таксомоторный парк", оформленного протоколом от 26.05.2000 г., принято решение об утверждении решения Совета директоров о выплате дивидендов за 1999 финансовый год из расчета 5 руб. на одну обыкновенную именную акцию.
Решением годового общего собрания акционеров ОАО "17 Таксомоторный парк", оформленного протоколом от 11.05.2001, принято решение об утверждении дивидендов за 2000 финансовый год в размере 700% (7 руб.) на одну обыкновенную акцию, производстве выплат дивидендов через месяц после принятия решения собранием акционеров о выплате дивидендов в кассе общества.
Решением годового общего собрания акционеров ОАО "17 Таксомоторный парк", оформленного протоколом от 24.04.2002, принято решение об утверждении дивидендов за 2001 финансовый год в размере 1000% (10 руб.) на одну обыкновенную акцию, производстве выплат дивидендов через месяц после принятия решения собранием акционеров о выплате дивидендов в кассе общества.
Решением годового общего собрания акционеров ОАО "17 Таксомоторный парк", оформленного протоколом от 18.04.2003, принято решение об утверждении дивидендов за 2002 финансовый год в размере 1100% (11 руб.) на одну обыкновенную акцию, производстве выплат дивидендов через месяц после принятия решения собранием акционеров о выплате дивидендов.
Решением годового общего собрания акционеров ОАО "17 Таксомоторный парк", оформленного протоколом от 29.06.2004, принято решение об утверждении дивидендов за 2003 финансовый год в сумме 13 руб. на одну обыкновенную голосующую акцию и выплате с 01.08.2004.
Решение о выплате дивидендов по итогам 2004 финансового года в обществе не принималось.
Решением годового общего собрания акционеров ОАО "17 Таксомоторный парк", оформленного протоколом от 29.06.2006, принято решение об утверждении дивидендов за 2005 финансовый год в размере 31 руб. 88 коп. на одну обыкновенную акцию и выплате с 01.08.2006.
Решение о выплате дивидендов по итогам 2006 финансового года в обществе не принималось.
Решением годового общего собрания акционеров ОАО "17 Таксомоторный парк", оформленного протоколом от 19.06.2008, принято решение об утверждении дивидендов за 2007 финансовый год в размере 40 руб. 69 коп. на одну обыкновенную акцию, начале выплат с 21.07.2008.
Решением годового общего собрания акционеров ОАО "17 Таксомоторный парк", оформленного протоколом от 24.06.2009, принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям общества по итогам 2008 финансового года в размере 191 руб. 62 коп. на одну обыкновенную акцию в денежной форме в течение 60 дней с момента принятии решения об их выплате.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "17 Таксомоторный парк", оформленного протоколом от 23.12.2009, принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям общества по результатам девяти месяцев 2009 финансового года в размере 347 руб. 63 коп. на одну обыкновенную акцию в денежной форме в течение 60 дней с момента принятии решения об их выплате.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "17 Таксомоторный парк", оформленного протоколом от 28.05.2010, принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям общества по итогам 2009 финансового года в размере 381 руб. 20 коп. на одну обыкновенную акцию в денежной форме в течение 60 дней с момента принятии решения об их выплате.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "17 Таксомоторный парк", оформленного протоколом от 20.08.2010, принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям общества по результатам первого квартала 2010 финансового года в размере 338 руб. 13 коп. на одну обыкновенную акцию в денежной форме в течение 20 дней с момента принятии решения об их выплате.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "17 Таксомоторный парк", оформленного протоколом от 30.09.2010, принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям общества по результатам первого полугодия 2010 финансового года в размере 538 руб. 84 коп. на одну обыкновенную акцию в денежной форме в течение 20 дней с момента принятии решения об их выплате.
Решением годового общего собрания акционеров ОАО "17 Таксомоторный парк", оформленного протоколом от 30.06.2011 принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям общества по итогам 2010 финансового года в размере 1 081 руб. 24 коп. на одну обыкновенную акцию Общества в денежной форме в течение 20 дней с момента принятии решения об их выплате.
Решением годового общего собрания акционеров ОАО "17 Таксомоторный парк", оформленного протоколом от 26.06.2012 г. принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям общества по итогам первого квартала 2012 финансового года в размере 272 руб. 02 коп. на одну обыкновенную акцию в денежной форме в течение 20 дней с момента принятии решения об их выплате.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "17 Таксомоторный парк", оформленного протоколом от 28.09.2012, решено выплатить дивиденды по обыкновенным акциям общества с по итогам полугодия 2012 финансового года, в размере 398 руб. 48 коп. на одну обыкновенную акцию общества в денежной форме в течение 60 дней с момента принятия решения об их выплате.
Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В силу положений ст. ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как указывалось выше, из материалов дела следует, что истец является акционером ОАО "17 Таксомоторный парк", владеющим 49 обыкновенными бездокументарными акциями.
Из пояснений истца следует о том, что он является акционером ОАО "17 Таксомоторный парк" и о нарушении своего права акционера на участие в собраниях и на получение дивидендов он узнал в 2010 году, при этом с требованием о выплате дивидендов к ответчику он обратился в июле 2012 года.
С настоящим иском в суд истец обратился 02.11.2012.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по требованию о выплате дивидендов с 1995 по 2007 финансовый год истцом пропущен срок исковой давности.
Указывая на отсутствие оснований для его восстановления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что восстановление исковой давности рассматривается законом как исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии ряда обстоятельств.
Во-первых, причина пропуска исковой давности может быть признана судом уважительной только тогда, когда она связана с личностью истца, в частности, с его тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью и т.п.
Во-вторых, вопрос о восстановлении исковой давности может ставиться лишь потерпевшим-гражданином.
В-третьих, уважительные причины пропуска исковой давности истцами-гражданами могут послужить основанием для ее восстановления только в том случае, если они имели место в последние шесть месяцев срока.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Учитывая приведенные нормы материального права, уважительные причины (обстоятельства, препятствующие обращению в суд за защитой нарушенного права) должны были иметь место в последние шесть месяцев срока исковой давности, то есть, учитывая дату подачи искового заявления, с мая 2012 года.
Между тем, ни из искового заявления, ни из пояснений истца и заявленных им ходатайств о вызове свидетелей, оснований для вывода о наличии таких уважительных причин, препятствующих обращению в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.
Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для вывода, что весь заявленный в иске период, начиная с 1995 по 2007 год, истец не мог получить причитающиеся ему денежные средства в силу болезни, неграмотности или при наличии угроз, о чем указывает истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.
При этом судом учтены пояснения истца о том, с 1992 года он являлся председателем рабочей комиссии по ведению контроля за ходом приватизации АООТ "Тушино". Судом первой инстанции данное обстоятельство обоснованно оценено как отсутствие у истца неграмотности, препятствующей ему своевременно узнать о том, что он является акционером организации ответчика.
При рассмотрении спора истцом указывалось на то, что в период его работы в рабочей комиссии, а именно в 1992 году в его адрес поступали угрозы, однако, безусловных доказательств, свидетельствующих о поступлении в его адрес угроз в период с 1995 по 2007 годы, представлено не было.
В данном случае истцом сделана ссылка лишь на то, что в период с 1995 года он устроился на другую работу. Из-за дефолта, произошедшего в стране в 1998 году, истец снова поменял место работы. "Молчание" со стороны АООТ "Тушино" в спорный период ввело истца в заблуждение и привело к выводу, что, если АО и существует, то оно захвачено бандитами. В связи с чем, из-за опасения за свое здоровье, истец долгое время не появлялся на бывшем предприятии и не выдвигал никаких требований, в том числе, о выплате дивидендов.
Между тем, из представленной в материалы дела претензии истца, направленной в адрес ответчика за вх. номером 302 от 23.07.2012, следует, что истец знал о том, что он является акционером 17 Таксопарка (АООТ "Тушино"), а также о том, что обществом должны проводиться годовые собрания, в связи с чем, с 1995 года по 2000 год он ждал приглашения на эти собрания, которое так и не получил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление ответчиком писем истцу с извещением о собраниях акционеров по иному адресу само по себе не является обстоятельством, препятствующим истцу своевременно получить интересующую его информацию, в том числе, о его членстве в АООТ "Тушино" и впоследствии в ОАО "17 Таксомоторный парк" и о наличии у него права на получение спорных сумм дивидендов.
При таких обстоятельствах, указанные выше, а также иные пояснения истца, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно узнать о том, что АООТ "Тушино" реорганизовано в ОАО "17 Таксомоторный парк", и о том, что он имеет право на участие в общих собраниях общества и на получение дивидендов, начисленных на принадлежащие ему акции, и, соответственно, своевременно обратиться с заявлением о выплате причитающихся дивидендов или с иском в суд за защитой нарушенного права.
Следует отметить, что заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, он предпринял все меры для получения необходимых сведений/информации в отношении АООТ "Тушино", а впоследствии ОАО "17 Таксомоторный парк", о судьбе принадлежащих ему акций, о проведении обществом собраний, о принятии решений о выплате дивидендов.
Таким образом, суд не установил оснований для выводов о наличии объективных причин, препятствующих истцу в период с 1995 по 2010 год своевременно узнать о нарушении своих прав и законных интересов и обратиться в суд за их защитой, в связи с чем, пришел к правомерном выводу о том, что по требованию с 1995 по 2007 финансовый год истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
При этом судом учтено и то, что до принятия закона Федерального закона N 409-ФЗ от 28.12.2010 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части регулирования выплаты дивидендов (распределения прибыли)" в отношении сумм дивидендов, срок предъявления требования о выплате которых истек до 01.01.2007 (применительно в требованиям в рамках настоящего дела за период с 1995 года по 2002 года), действовал следующий порядок, в соответствии с которым: - дивиденды должны быть выплачены в течение 60 дней со дня принятия решения об их выплате; - в течение трех лет со дня истечения срока выплаты (истечения 60-ти дней) невыплаченные дивиденды должны учитываться в качестве кредиторской задолженности; - по истечении трех лет со дня истечения срока выплаты просроченная кредиторская задолженность подлежала списанию, суммы невыплаченных дивидендов в соответствии со ст. 250 НК РФ подлежали включению в состав внереализационных доходов.
Кроме того, в отношении невыплаченных сумм дивидендов, срок предъявления требования о выплате которых истек не ранее 01.01.2007 (дивиденды за 2003 год и последующие годы), ФЗ N 409-ФЗ от 28.12.2010 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части регулирования выплаты дивидендов (распределения прибыли)" установлен следующий порядок: - дивиденды должны быть выплачены в течение 60 дней со дня принятия решения об их выплате; - в течение трех лет после истечения срока выплаты акционер вправе обратиться к обществу с требованием о выплате ему объявленных дивидендов. Срок для обращения с требованием о выплате объявленных дивидендов в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Уставом ОАО "17 Таксомоторный парк" более продолжительный срок для обращения с требованием о выплате дивидендов не предусмотрен, в связи с чем, по истечении трехлетнего срока невыплаченные дивиденды должны быть восстановлены в составе нераспределенной прибыли и не должны учитываться в составе налоговой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, у истца отсутствует право требования о выплате ему объявленных дивидендов за период с 1995 по 2007 годы.
В связи с отказом в удовлетворении требования истца о выплате ему дивидендов за период с 1995 по 2007 года у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.
В отношении задолженности по выплате дивидендов за период 2008 - 2013 финансовые годы судом установлено, что из представленных ответчиком платежных документов 30.09.2010 на основании расходных кассовых ордеров N 220, 221, 222, 223, истцу начислено 9 389,38 руб. дивидендов и выплачено с учетом удержания НДФЛ 9% 8 544,38 руб. дивидендов за 2008 финансовый год; начислено 17 033,87 руб. дивидендов и выплачено с учетом удержания НДФЛ 9% 15 500,87 руб. дивидендов за 9 мес. 2009 финансовый год; начислено 18 678,80 руб. дивидендов и выплачено с учетом удержания НДФЛ 9% 16 997,80 руб. дивидендов за 2009 финансовый год; начислено 16 568,37 руб. дивидендов и выплачено с учетом удержания НДФЛ 9% 15 077,37 руб. дивидендов за 1 кв. 2010 финансовый год; начислено 17 033,87 руб. дивидендов и выплачено с учетом удержания НДФЛ 9% 15 500,87 руб. дивидендов за 9 мес. 2009 финансовый год; соответственно.
Кроме того, на основании расходного кассового ордера N 56 от 23.03.2012 истцу начислено 52 980,76 руб. дивидендов и выплачено с учетом удержания НДФЛ 9% 48 212,76 руб. дивидендов за 2010 финансовый год; на основании расходного кассового ордера N 201 от 20.07.2012 истцу начислено 33 501,79 руб. дивидендов и выплачено с учетом удержания НДФЛ 9% 30 486,79 руб. дивидендов за 2011 финансовый год; на основании расходного кассового ордера N 202 от 20.07.2012 истцу начислено 13 328,98 руб. дивидендов и выплачено с учетом удержания НДФЛ 9% 12 128,98 руб. дивидендов за 1 квартал 2012 финансовый год; на основании платежной ведомости N 85 10.10.2012 истцу начислено 19 526,01 руб. дивидендов и выплачено с учетом удержания НДФЛ 9% 17 796,01 руб. дивидендов за 1 полугодие 2012 финансовый год; на основании платежной ведомости N 1 17.07.2013 истцу начислено 3 122,28 руб. дивидендов и выплачено с учетом удержания НДФЛ 9% 2 841,28 руб. дивидендов за 1 кв. 2013 финансовый год; на основании почтового перевода N 12305 07.08.2014 истцу начислено 27 935,88 руб. дивидендов и выплачено с учетом удержания НДФЛ 9% 25 421,88 руб. дивидендов за 2013 финансовый год.
В ходе судебного разбирательства истцом оспаривалась подлинность выполненных от его имени подписей на документах: на расходном кассовом ордере N 56 от 23.03.2012; расходном кассовом ордере N 326 от 11.11.2010; ведомости за 10.10.2012, со ссылкой на их возможное выполнение ответчиком при помощи технических средств: цветной принтер, копирование и т.д.
На основании определения суда от 09.10.2014 Арбитражным судом г. Москвы было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы.
Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ (109028, г. Москва, Хохловский переулок, д. 13, стр. 2), эксперт: Киселева Елена Викторовна.
На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: Каким образом выполнены подписи на документах: на расходном кассовом ордере N 56 от 23.03.2012; расходном кассовом ордере N 326 от 11.11.2010; ведомости за 10.10.2012 - гелиевой (шариковой) ручкой или при помощи технических средств: цветной принтер, копирование и т.д.?
Согласно экспертному заключению и выводов, к которым пришел эксперт, следует, что:
"Подписи от имени Оружбекова Э.Н. в строке "Руководитель организации", подпись от имени Евдовской В.В. в строке "Главный бухгалтер", подпись без расшифровки в строке "Подпись", подпись от имени Румянцевой М.С. в строке "Выдал кассир", имеющиеся в расходном кассовом ордере N 56 от 23.03.2012; подпись от имени Кадырова К.М. в строке "Кадыров Курбангали Мастанович", подпись от имени Кантаурова А.В. в строке "Кантауров Александр Владимирович" в ведомости за 10.10.2012, выполнены непосредственно пишущими приборами - пастами для шариковых ручек, синего, фиолетового и сине-фиолетового цвета.
Подпись от имени Коршунова О.Л. в расходном кассовом ордере N 326 от 11.11.2010 в строке "Руководитель организации" выполнена непосредственно пишущим прибором - водорастворимым материалом письма (чернилами) синего цвета.
Указанные подписи выполнены без использования компьютерных технологий и без предварительной технической подготовки."
Таким образом, не нашел своего подтверждения довод истца о том, что в указанные в расходном кассовом ордере N 56 от 23.03.2012; расходном кассовом ордере N 326 от 11.11.2010 и ведомости за 10.10.2012 даты и в обозначенных в них суммах, денежные средства им не получались, а подписи, выполненные от его имени, изготовлены при помощи технических средств.
При оценке доводы истца о том, что подписи в документах, хотя и имеют визуальное сходство с его подписью, однако, не могут быть выполнены именно истцом, судом первой инстанции было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы.
С целью подтверждения указанного выше довода невозможности получения денежных средств в указанных в документах сроки и размере истцом также заявлялось ходатайство о вызове в суд свидетелей. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения на основании положений ст. 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком обязательства по выплате истцу дивидендов за 2008 - 2013 финансовые годы на дату рассмотрения иска выполнено в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на выплаченную с просрочкой сумму дивидендов за период 2008 - 2013 года, также не подлежали удовлетворению. В данном случае суд руководствуется тем, что в редакции Федерального закона об акционерных обществах, действующей в период выплаты дивидендов за 2008 - 2012 финансовый годы, способы исполнения обязанности по выплате обществом дивидендов не установлены. Соответственно, эта обязанность могла быть исполнена как путем выплаты наличных денежных средств, так и путем безналичного перевода.
Между тем истец ответчика о необходимости безналичного перечисления денежных средств не извещал, сведений о расчетном счете, на который следует осуществлять такое перечисление, не предоставлял.
Таким образом, выплата дивидендов могла быть осуществлена ответчиком только по факту их востребования акционером.
В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно п. 5 ст. 44 Закона об акционерных обществах лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им этой информации общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму дивидендов за 2008 - 2013 финансовые годы.
Заявленное требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 500 000 руб. также правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.
Согласно статье 151 ГК РФ в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом. Право обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав установлено Конституцией РФ и иными нормативными правовыми актами. Данное право не относится к личным неимущественным правам в смысле статьи 150 ГК РФ, поскольку оно относительно, приобретается в результате нарушения права в рамках исполнения договора. Таким образом, указанное право является иным правом, нарушение которого влечет возмещение морального вреда в тех случаях, когда это специально предусмотрено законом.
Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду расчета размера морального вреда, каких-либо доказательств, подтверждающих: характер и объем причиненных ему нравственных и/или физических страданий; разумность и справедливость требований о компенсации своих индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, а также не обосновал данное требование.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право на получение дивидендов по акциям не относится к нематериальным правам в смысле статьи 150 ГК РФ.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2008 N КГ-А40/8013-08.
Кроме того, Федеральный закон "Об акционерных обществах", регулирующий корпоративные отношения, не содержит нормы о компенсации морального вреда. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-145151/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 09АП-19267/2015 ПО ДЕЛУ N А40-145151/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 09АП-19267/2015
Дело N А40-145151/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Кадырова К.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-145151/12 по иску Кадырова Курбангали Мастановича к ОАО "17 Таксомоторный парк" (ОГРН 1027739142298)
о взыскании дивидендов, компенсации морального вреда,
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт);
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Кадыров Курбангали Мастанович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "17 Таксомоторный парк" о взыскании долга по выплате дивидендов за период с 1994 года по 2012 год и процентов за пользование чужими денежными средствами всего в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. и восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с нахождением под влиянием угрозы и наличием в реестре акционеров ОАО "17 Таксомоторный парк" недостоверных сведений о месте жительства истца, не извещением его обществом о фактах проведения собраний общества и принятия решений о выплате обществом дивидендов его акционерам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 13.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А40-145151/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что отказ судов в иске в части взыскания задолженности по выплате дивидендов за 2012 года по тому основанию, что обществом годовое общее собрание акционеров по результатам его деятельности за 2012 год с постановкой вопроса о выплате дивидендов не проводилось, право истца в связи невыплатой дивидендов за указанный год не нарушено, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в дела доказательствам. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить момент начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по выплате дивидендов за период с 1994 по 2008 год с учетом положений статей 196 и 205 ГК РФ и заявления истца о восстановлении срока исковой давности, предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным требованиям, в том числе истребовать у ответчика анкету зарегистрированного лица - Кадырова Курбангали Мастановича, выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При новом рассмотрении дела сторонами с учетом постановления суда кассационной инстанции в суд первой инстанции были представлены дополнительные пояснения и дополнительные доказательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Кадыров К.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности по требованию о выплате дивидендов за 1995 - 2007 финансовые года.
Также заявитель ссылается на тот факт, что неуведомление общества о необходимости безналичного перечисления и сведений о расчетном счете, на который следует осуществлять такое перечисление, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты дивидендов за 2008 - 2013 года.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Кадыров К.М. является акционером ОАО "17 Таксомоторный парк" и владеет 49 обыкновенными именными акциями государственный регистрационный знак N выпуска ЦБ 1-01-01642-А Общества.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что в 1992 году он подписался на 49 акции АООТ "Тушино".
В 2010 году истец узнал, что является акционером ОАО "17 Таксомоторный парк". При обращении в ОАО "17 Таксомоторный парк" истцу была произведена выплата дивидендов за период с 2008 года по 2010 год.
Указав на невыплату ответчиком в полном объеме дивидендов за период с 1994 по 2012 года, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании
- - 268 руб. - дивидендов за 1995 год и 435,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - 223 руб. - дивидендов за 1998 год и 308,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - 223 руб. - дивидендов за 1999 год и 289,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - 312 руб. - дивидендов за 2000 год и 380,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - 446 руб. - дивидендов за 2001 год и 508,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - 490 руб. - дивидендов за 2002 год и 518,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - 580 руб. - дивидендов за 2003 год и 555,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - 1 421,12 руб. - дивидендов за 2005 год и 1 123,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - 1 814,81 руб. - дивидендов за 2007 год и 1 135,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование в указанной части мотивировано тем, что в результате искажения ответчиком анкетных данных истцу не было известно о наличии у него права на получение дивидендов ОАО "17 Таксомоторный парк", так как ранее он являлся акционером АООТ "Тушино", созданного 25.09.1992.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика:
- - 24 027,16 руб. - сумму, составляющую разницу между выплаченной истцу по его данным суммой 104 333,18 руб. и суммой дивидендов, начисленной, исходя из количества акций и размера дивидендов на одну акцию, в размере 128 360,34 руб.;
- - 302,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку в выплате дивидендов за 2008 год;
- - 809,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку в выплате дивидендов за 9 мес. 2009 года;
- - 280,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку в выплате дивидендов за 2009 год;
- - 96,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку в выплате дивидендов за 1 кв. 2010 года;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку в выплате дивидендов за 6 мес. 2010 года и 2010 год; (расчет не представлен);
- - 4 615,77 руб. не выплаченные дивиденды за период 2011 года и 3 мес. 2012 года и 68,31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку в выплате всей суммы дивидендов и 994,65 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму не выплаченных дивидендов;
- - 99,01 руб. не выплаченные дивиденды за 6 мес. 2012 года и 19,36 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму не выплаченных дивидендов.
Всего: 34 519,87 руб. - сумму основного долга по выплате дивидендов, 8 327,53 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о выплате дивидендов с 1995 по 2007 финансовый год, указав при этом на отсутствие оснований для его восстановления.
Согласно п. 4 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. Срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения об их выплате. В случае, если срок выплаты дивидендов уставом или решением общего собрания акционеров об их выплате не определен, он считается равным 60 дням со дня принятия решения о выплате дивидендов.
Статьей 47 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должен решаться, в числе прочих, вопрос о выплате дивидендов.
Как следует из материалов дела решением годового общего собрания акционеров ОАО "17 Таксомоторный парк", оформленного протоколом от 02.07.1996, принято решение о выплате дивидендов по итогам 1995 финансового года из расчета 6 руб. на одну обыкновенную именную акцию. Срок выплаты 01.09.1996.
Решения о выплате дивидендов по итогам 1996 и 1997 финансовых годов в обществе не принимались.
Решением годового общего собрания акционеров ОАО "17 Таксомоторный парк", оформленного протоколом от 28.05.1999, принято решение об утверждении решения Совета директоров о выплате дивидендов по итогам 1998 финансового года из расчета 5 руб. на одну обыкновенную именную акцию.
Решением годового общего собрания акционеров ОАО "17 Таксомоторный парк", оформленного протоколом от 26.05.2000 г., принято решение об утверждении решения Совета директоров о выплате дивидендов за 1999 финансовый год из расчета 5 руб. на одну обыкновенную именную акцию.
Решением годового общего собрания акционеров ОАО "17 Таксомоторный парк", оформленного протоколом от 11.05.2001, принято решение об утверждении дивидендов за 2000 финансовый год в размере 700% (7 руб.) на одну обыкновенную акцию, производстве выплат дивидендов через месяц после принятия решения собранием акционеров о выплате дивидендов в кассе общества.
Решением годового общего собрания акционеров ОАО "17 Таксомоторный парк", оформленного протоколом от 24.04.2002, принято решение об утверждении дивидендов за 2001 финансовый год в размере 1000% (10 руб.) на одну обыкновенную акцию, производстве выплат дивидендов через месяц после принятия решения собранием акционеров о выплате дивидендов в кассе общества.
Решением годового общего собрания акционеров ОАО "17 Таксомоторный парк", оформленного протоколом от 18.04.2003, принято решение об утверждении дивидендов за 2002 финансовый год в размере 1100% (11 руб.) на одну обыкновенную акцию, производстве выплат дивидендов через месяц после принятия решения собранием акционеров о выплате дивидендов.
Решением годового общего собрания акционеров ОАО "17 Таксомоторный парк", оформленного протоколом от 29.06.2004, принято решение об утверждении дивидендов за 2003 финансовый год в сумме 13 руб. на одну обыкновенную голосующую акцию и выплате с 01.08.2004.
Решение о выплате дивидендов по итогам 2004 финансового года в обществе не принималось.
Решением годового общего собрания акционеров ОАО "17 Таксомоторный парк", оформленного протоколом от 29.06.2006, принято решение об утверждении дивидендов за 2005 финансовый год в размере 31 руб. 88 коп. на одну обыкновенную акцию и выплате с 01.08.2006.
Решение о выплате дивидендов по итогам 2006 финансового года в обществе не принималось.
Решением годового общего собрания акционеров ОАО "17 Таксомоторный парк", оформленного протоколом от 19.06.2008, принято решение об утверждении дивидендов за 2007 финансовый год в размере 40 руб. 69 коп. на одну обыкновенную акцию, начале выплат с 21.07.2008.
Решением годового общего собрания акционеров ОАО "17 Таксомоторный парк", оформленного протоколом от 24.06.2009, принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям общества по итогам 2008 финансового года в размере 191 руб. 62 коп. на одну обыкновенную акцию в денежной форме в течение 60 дней с момента принятии решения об их выплате.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "17 Таксомоторный парк", оформленного протоколом от 23.12.2009, принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям общества по результатам девяти месяцев 2009 финансового года в размере 347 руб. 63 коп. на одну обыкновенную акцию в денежной форме в течение 60 дней с момента принятии решения об их выплате.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "17 Таксомоторный парк", оформленного протоколом от 28.05.2010, принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям общества по итогам 2009 финансового года в размере 381 руб. 20 коп. на одну обыкновенную акцию в денежной форме в течение 60 дней с момента принятии решения об их выплате.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "17 Таксомоторный парк", оформленного протоколом от 20.08.2010, принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям общества по результатам первого квартала 2010 финансового года в размере 338 руб. 13 коп. на одну обыкновенную акцию в денежной форме в течение 20 дней с момента принятии решения об их выплате.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "17 Таксомоторный парк", оформленного протоколом от 30.09.2010, принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям общества по результатам первого полугодия 2010 финансового года в размере 538 руб. 84 коп. на одну обыкновенную акцию в денежной форме в течение 20 дней с момента принятии решения об их выплате.
Решением годового общего собрания акционеров ОАО "17 Таксомоторный парк", оформленного протоколом от 30.06.2011 принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям общества по итогам 2010 финансового года в размере 1 081 руб. 24 коп. на одну обыкновенную акцию Общества в денежной форме в течение 20 дней с момента принятии решения об их выплате.
Решением годового общего собрания акционеров ОАО "17 Таксомоторный парк", оформленного протоколом от 26.06.2012 г. принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям общества по итогам первого квартала 2012 финансового года в размере 272 руб. 02 коп. на одну обыкновенную акцию в денежной форме в течение 20 дней с момента принятии решения об их выплате.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "17 Таксомоторный парк", оформленного протоколом от 28.09.2012, решено выплатить дивиденды по обыкновенным акциям общества с по итогам полугодия 2012 финансового года, в размере 398 руб. 48 коп. на одну обыкновенную акцию общества в денежной форме в течение 60 дней с момента принятия решения об их выплате.
Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В силу положений ст. ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как указывалось выше, из материалов дела следует, что истец является акционером ОАО "17 Таксомоторный парк", владеющим 49 обыкновенными бездокументарными акциями.
Из пояснений истца следует о том, что он является акционером ОАО "17 Таксомоторный парк" и о нарушении своего права акционера на участие в собраниях и на получение дивидендов он узнал в 2010 году, при этом с требованием о выплате дивидендов к ответчику он обратился в июле 2012 года.
С настоящим иском в суд истец обратился 02.11.2012.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по требованию о выплате дивидендов с 1995 по 2007 финансовый год истцом пропущен срок исковой давности.
Указывая на отсутствие оснований для его восстановления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что восстановление исковой давности рассматривается законом как исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии ряда обстоятельств.
Во-первых, причина пропуска исковой давности может быть признана судом уважительной только тогда, когда она связана с личностью истца, в частности, с его тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью и т.п.
Во-вторых, вопрос о восстановлении исковой давности может ставиться лишь потерпевшим-гражданином.
В-третьих, уважительные причины пропуска исковой давности истцами-гражданами могут послужить основанием для ее восстановления только в том случае, если они имели место в последние шесть месяцев срока.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Учитывая приведенные нормы материального права, уважительные причины (обстоятельства, препятствующие обращению в суд за защитой нарушенного права) должны были иметь место в последние шесть месяцев срока исковой давности, то есть, учитывая дату подачи искового заявления, с мая 2012 года.
Между тем, ни из искового заявления, ни из пояснений истца и заявленных им ходатайств о вызове свидетелей, оснований для вывода о наличии таких уважительных причин, препятствующих обращению в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.
Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для вывода, что весь заявленный в иске период, начиная с 1995 по 2007 год, истец не мог получить причитающиеся ему денежные средства в силу болезни, неграмотности или при наличии угроз, о чем указывает истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.
При этом судом учтены пояснения истца о том, с 1992 года он являлся председателем рабочей комиссии по ведению контроля за ходом приватизации АООТ "Тушино". Судом первой инстанции данное обстоятельство обоснованно оценено как отсутствие у истца неграмотности, препятствующей ему своевременно узнать о том, что он является акционером организации ответчика.
При рассмотрении спора истцом указывалось на то, что в период его работы в рабочей комиссии, а именно в 1992 году в его адрес поступали угрозы, однако, безусловных доказательств, свидетельствующих о поступлении в его адрес угроз в период с 1995 по 2007 годы, представлено не было.
В данном случае истцом сделана ссылка лишь на то, что в период с 1995 года он устроился на другую работу. Из-за дефолта, произошедшего в стране в 1998 году, истец снова поменял место работы. "Молчание" со стороны АООТ "Тушино" в спорный период ввело истца в заблуждение и привело к выводу, что, если АО и существует, то оно захвачено бандитами. В связи с чем, из-за опасения за свое здоровье, истец долгое время не появлялся на бывшем предприятии и не выдвигал никаких требований, в том числе, о выплате дивидендов.
Между тем, из представленной в материалы дела претензии истца, направленной в адрес ответчика за вх. номером 302 от 23.07.2012, следует, что истец знал о том, что он является акционером 17 Таксопарка (АООТ "Тушино"), а также о том, что обществом должны проводиться годовые собрания, в связи с чем, с 1995 года по 2000 год он ждал приглашения на эти собрания, которое так и не получил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление ответчиком писем истцу с извещением о собраниях акционеров по иному адресу само по себе не является обстоятельством, препятствующим истцу своевременно получить интересующую его информацию, в том числе, о его членстве в АООТ "Тушино" и впоследствии в ОАО "17 Таксомоторный парк" и о наличии у него права на получение спорных сумм дивидендов.
При таких обстоятельствах, указанные выше, а также иные пояснения истца, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно узнать о том, что АООТ "Тушино" реорганизовано в ОАО "17 Таксомоторный парк", и о том, что он имеет право на участие в общих собраниях общества и на получение дивидендов, начисленных на принадлежащие ему акции, и, соответственно, своевременно обратиться с заявлением о выплате причитающихся дивидендов или с иском в суд за защитой нарушенного права.
Следует отметить, что заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, он предпринял все меры для получения необходимых сведений/информации в отношении АООТ "Тушино", а впоследствии ОАО "17 Таксомоторный парк", о судьбе принадлежащих ему акций, о проведении обществом собраний, о принятии решений о выплате дивидендов.
Таким образом, суд не установил оснований для выводов о наличии объективных причин, препятствующих истцу в период с 1995 по 2010 год своевременно узнать о нарушении своих прав и законных интересов и обратиться в суд за их защитой, в связи с чем, пришел к правомерном выводу о том, что по требованию с 1995 по 2007 финансовый год истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
При этом судом учтено и то, что до принятия закона Федерального закона N 409-ФЗ от 28.12.2010 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части регулирования выплаты дивидендов (распределения прибыли)" в отношении сумм дивидендов, срок предъявления требования о выплате которых истек до 01.01.2007 (применительно в требованиям в рамках настоящего дела за период с 1995 года по 2002 года), действовал следующий порядок, в соответствии с которым: - дивиденды должны быть выплачены в течение 60 дней со дня принятия решения об их выплате; - в течение трех лет со дня истечения срока выплаты (истечения 60-ти дней) невыплаченные дивиденды должны учитываться в качестве кредиторской задолженности; - по истечении трех лет со дня истечения срока выплаты просроченная кредиторская задолженность подлежала списанию, суммы невыплаченных дивидендов в соответствии со ст. 250 НК РФ подлежали включению в состав внереализационных доходов.
Кроме того, в отношении невыплаченных сумм дивидендов, срок предъявления требования о выплате которых истек не ранее 01.01.2007 (дивиденды за 2003 год и последующие годы), ФЗ N 409-ФЗ от 28.12.2010 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части регулирования выплаты дивидендов (распределения прибыли)" установлен следующий порядок: - дивиденды должны быть выплачены в течение 60 дней со дня принятия решения об их выплате; - в течение трех лет после истечения срока выплаты акционер вправе обратиться к обществу с требованием о выплате ему объявленных дивидендов. Срок для обращения с требованием о выплате объявленных дивидендов в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Уставом ОАО "17 Таксомоторный парк" более продолжительный срок для обращения с требованием о выплате дивидендов не предусмотрен, в связи с чем, по истечении трехлетнего срока невыплаченные дивиденды должны быть восстановлены в составе нераспределенной прибыли и не должны учитываться в составе налоговой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, у истца отсутствует право требования о выплате ему объявленных дивидендов за период с 1995 по 2007 годы.
В связи с отказом в удовлетворении требования истца о выплате ему дивидендов за период с 1995 по 2007 года у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.
В отношении задолженности по выплате дивидендов за период 2008 - 2013 финансовые годы судом установлено, что из представленных ответчиком платежных документов 30.09.2010 на основании расходных кассовых ордеров N 220, 221, 222, 223, истцу начислено 9 389,38 руб. дивидендов и выплачено с учетом удержания НДФЛ 9% 8 544,38 руб. дивидендов за 2008 финансовый год; начислено 17 033,87 руб. дивидендов и выплачено с учетом удержания НДФЛ 9% 15 500,87 руб. дивидендов за 9 мес. 2009 финансовый год; начислено 18 678,80 руб. дивидендов и выплачено с учетом удержания НДФЛ 9% 16 997,80 руб. дивидендов за 2009 финансовый год; начислено 16 568,37 руб. дивидендов и выплачено с учетом удержания НДФЛ 9% 15 077,37 руб. дивидендов за 1 кв. 2010 финансовый год; начислено 17 033,87 руб. дивидендов и выплачено с учетом удержания НДФЛ 9% 15 500,87 руб. дивидендов за 9 мес. 2009 финансовый год; соответственно.
Кроме того, на основании расходного кассового ордера N 56 от 23.03.2012 истцу начислено 52 980,76 руб. дивидендов и выплачено с учетом удержания НДФЛ 9% 48 212,76 руб. дивидендов за 2010 финансовый год; на основании расходного кассового ордера N 201 от 20.07.2012 истцу начислено 33 501,79 руб. дивидендов и выплачено с учетом удержания НДФЛ 9% 30 486,79 руб. дивидендов за 2011 финансовый год; на основании расходного кассового ордера N 202 от 20.07.2012 истцу начислено 13 328,98 руб. дивидендов и выплачено с учетом удержания НДФЛ 9% 12 128,98 руб. дивидендов за 1 квартал 2012 финансовый год; на основании платежной ведомости N 85 10.10.2012 истцу начислено 19 526,01 руб. дивидендов и выплачено с учетом удержания НДФЛ 9% 17 796,01 руб. дивидендов за 1 полугодие 2012 финансовый год; на основании платежной ведомости N 1 17.07.2013 истцу начислено 3 122,28 руб. дивидендов и выплачено с учетом удержания НДФЛ 9% 2 841,28 руб. дивидендов за 1 кв. 2013 финансовый год; на основании почтового перевода N 12305 07.08.2014 истцу начислено 27 935,88 руб. дивидендов и выплачено с учетом удержания НДФЛ 9% 25 421,88 руб. дивидендов за 2013 финансовый год.
В ходе судебного разбирательства истцом оспаривалась подлинность выполненных от его имени подписей на документах: на расходном кассовом ордере N 56 от 23.03.2012; расходном кассовом ордере N 326 от 11.11.2010; ведомости за 10.10.2012, со ссылкой на их возможное выполнение ответчиком при помощи технических средств: цветной принтер, копирование и т.д.
На основании определения суда от 09.10.2014 Арбитражным судом г. Москвы было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы.
Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ (109028, г. Москва, Хохловский переулок, д. 13, стр. 2), эксперт: Киселева Елена Викторовна.
На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: Каким образом выполнены подписи на документах: на расходном кассовом ордере N 56 от 23.03.2012; расходном кассовом ордере N 326 от 11.11.2010; ведомости за 10.10.2012 - гелиевой (шариковой) ручкой или при помощи технических средств: цветной принтер, копирование и т.д.?
Согласно экспертному заключению и выводов, к которым пришел эксперт, следует, что:
"Подписи от имени Оружбекова Э.Н. в строке "Руководитель организации", подпись от имени Евдовской В.В. в строке "Главный бухгалтер", подпись без расшифровки в строке "Подпись", подпись от имени Румянцевой М.С. в строке "Выдал кассир", имеющиеся в расходном кассовом ордере N 56 от 23.03.2012; подпись от имени Кадырова К.М. в строке "Кадыров Курбангали Мастанович", подпись от имени Кантаурова А.В. в строке "Кантауров Александр Владимирович" в ведомости за 10.10.2012, выполнены непосредственно пишущими приборами - пастами для шариковых ручек, синего, фиолетового и сине-фиолетового цвета.
Подпись от имени Коршунова О.Л. в расходном кассовом ордере N 326 от 11.11.2010 в строке "Руководитель организации" выполнена непосредственно пишущим прибором - водорастворимым материалом письма (чернилами) синего цвета.
Указанные подписи выполнены без использования компьютерных технологий и без предварительной технической подготовки."
Таким образом, не нашел своего подтверждения довод истца о том, что в указанные в расходном кассовом ордере N 56 от 23.03.2012; расходном кассовом ордере N 326 от 11.11.2010 и ведомости за 10.10.2012 даты и в обозначенных в них суммах, денежные средства им не получались, а подписи, выполненные от его имени, изготовлены при помощи технических средств.
При оценке доводы истца о том, что подписи в документах, хотя и имеют визуальное сходство с его подписью, однако, не могут быть выполнены именно истцом, судом первой инстанции было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы.
С целью подтверждения указанного выше довода невозможности получения денежных средств в указанных в документах сроки и размере истцом также заявлялось ходатайство о вызове в суд свидетелей. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения на основании положений ст. 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком обязательства по выплате истцу дивидендов за 2008 - 2013 финансовые годы на дату рассмотрения иска выполнено в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на выплаченную с просрочкой сумму дивидендов за период 2008 - 2013 года, также не подлежали удовлетворению. В данном случае суд руководствуется тем, что в редакции Федерального закона об акционерных обществах, действующей в период выплаты дивидендов за 2008 - 2012 финансовый годы, способы исполнения обязанности по выплате обществом дивидендов не установлены. Соответственно, эта обязанность могла быть исполнена как путем выплаты наличных денежных средств, так и путем безналичного перевода.
Между тем истец ответчика о необходимости безналичного перечисления денежных средств не извещал, сведений о расчетном счете, на который следует осуществлять такое перечисление, не предоставлял.
Таким образом, выплата дивидендов могла быть осуществлена ответчиком только по факту их востребования акционером.
В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно п. 5 ст. 44 Закона об акционерных обществах лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им этой информации общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму дивидендов за 2008 - 2013 финансовые годы.
Заявленное требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 500 000 руб. также правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.
Согласно статье 151 ГК РФ в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом. Право обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав установлено Конституцией РФ и иными нормативными правовыми актами. Данное право не относится к личным неимущественным правам в смысле статьи 150 ГК РФ, поскольку оно относительно, приобретается в результате нарушения права в рамках исполнения договора. Таким образом, указанное право является иным правом, нарушение которого влечет возмещение морального вреда в тех случаях, когда это специально предусмотрено законом.
Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду расчета размера морального вреда, каких-либо доказательств, подтверждающих: характер и объем причиненных ему нравственных и/или физических страданий; разумность и справедливость требований о компенсации своих индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, а также не обосновал данное требование.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право на получение дивидендов по акциям не относится к нематериальным правам в смысле статьи 150 ГК РФ.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2008 N КГ-А40/8013-08.
Кроме того, Федеральный закон "Об акционерных обществах", регулирующий корпоративные отношения, не содержит нормы о компенсации морального вреда. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-145151/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)