Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 по делу N А43-19578/2013, принятое судьей Назаровой Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Грант", г. Нижний Новгород, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 02.07.2013 N 57-01/А.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - Суворкина О.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 1/02 сроком действия до 31.12.2014 (копия том 9 л. д. 78), Котолевская О.С. по доверенности от 18.10.2013 N 11/1 (оригинал том 9 л. д. 77);
- от общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Грант" - Григорьичев В.А. директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л. д. 23), Вершинина Ю.А. по доверенности от 15.10.2013 сроком действия до 31.12.2014 (копия том 9 л. д. 76).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Грант" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 15.09.2009 по 31.12.2011.
По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 24.04.2013 N 28-01А и принято решение от 02.07.2013 N 57-01/А о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 149 117 рублей 70 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 165 686 рублей 80 копеек - за неуплату налога на прибыль, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4990 рублей и на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме и налог на добавленную стоимость в общей 3 145 889 сумме рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 719 513 рублей 93 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.09.2013 N 09-12/16159@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части налога на прибыль в сумме 1 678 855 рублей 24 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 457 259 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 20.12.2013 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 619 177 рублей 24 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 1 457 259 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном учете расходов и заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп".
Как следует из материалов дела, Общество в качестве генподрядчика заключило с Департаментом городского хозяйства администрации г. Саров (заказчик) муниципальные контракты: от 27.05.2010 N 70/10 на капитальный ремонт крыши здания общежития по адресу: г. Саров, ул. Московская, д. 38/1, от 27.05.2010 N 71/10 на утепление фасадов здания по адресам: г. Саров, ул. Московская, д. 38/1, от 01.06.2010 N 74/10 на утепление фасадов здания по адресу: г. Саров, ул. Московская, д. 34/2.
Кроме того, Общество (подрядчик) заключило государственные контракты с ГБУ "Автозаводский ПНИ" (заказчик): договор от 17.08.2010 N 20гк 17.08.2010 - 17.09.2010 по смене оконных блоков в комнатах, договор от 17.09.2010 N 326 на замену окон, договор от 05.10.2010 N 370-ю на замену окон, договор от 29.10.2010 N 46гк на замену дверей и окон в комнатах проживающих, договор от 30.11.2010 N 53гк на проведение ремонтных работ в помещениях прачечной, договор от 30.11.2010 N 54гк на проведение ремонтных работ в помещение приемно-карантинного отделения, договор от 30.11.2010 N 55гк на проведение ремонтных работ душевых.
В обоснование расходов в сумме 8 095 881 рубля 96 копеек, учтенных в связи с исполнением указанных договоров и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 457 258 рублей 74 копеек Обществом представлены договоры субподряда: от 01.06.2010 N 9/10 на капитальный ремонт крыши и утепление фасада зданий по адресам: г. Саров, ул. Московская, д. 38/1, от 01.06.2010 N 10/10 на утепление фасада зданий по адресам: г. Саров, ул. Московская, д. 34/2, договоры подряда N 13/10 от 17.08.2010, N 14/10 от 17.09.2010, N 16/10 от 05.10.2010, N 19/10 от 29.10.2010, N 21/10 от 30.11.2010, N 22/10 от 30.11.2010 на выполнение ремонтных работ на объектах ГБУ "Автозаводский ПНИ", акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" ИНН 5262247999.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" ИНН 5262247999 зарегистрировано 20.01.2010 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Невзоровых, д. 47. Место постановки на налоговый учет при создании организации - ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода. В связи с изменением места нахождения организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (30.07.2010), в Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (03.02.2011), в Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (04.10.2011). С 04.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" находится в стадии ликвидации.
Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" является прочая оптовая торговля; дополнительными видами деятельности - производство электромонтажных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство прочих отделочных и завершающих работ, оптовая торговля лесоматериалами, оптовая торговля прочими строительными материалами, оптовая торговля бумагой и картоном, оптовая торговля машинами и оборудованиями для строительства, прочая оптовая торговля, предоставление различных видов услуг, подготовка строительного участка, разборка и снос зданий, производство земляных работ, строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, производство прочих строительных работ, производство бетонных и железобетонных работ, монтаж металлических строительных конструкций, производство отделочных работ.
В проверяемом периоде руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" являлся Платонов Д.И. По данным Федеральной базы данных ЕГРН (ЕГРЮЛ) Платонов Д.И. является руководителем, учредителем и бухгалтером в 12 организациях.
Согласно сведениям Федеральной информационной базы данных ЕГРЮЛ (ЕГРН) общество с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" в проверяемый период имело расчетные счета в ООО Коммерческий "Адмиралтейский" филиал "Самарский" ИНН 7704010544, Нижегородском филиале ОАО "МДМ Банк" ИНН 5408117935, ФКБ "Транснациональный банк" (ООО) "Волжский" ИНН 7703030636, ОАО "Газпромбанк" филиал в Нижнем Новгороде ИНН 7744001497, Филиале ЗАО "Баренцбанк" в Нижнем Новгороде ИНН 5190127851, ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" ИНН 5260003429, ООО Коммерческий банк "Богородский" ИНН 5245004890, Нижегородском филиале ОАО "АК Барс" ИНН 1653001805, Филиале ОАО "Банк УралСиб" ИНН 0274062111.
В результате анализа представленных выписок по расчетным счетам Инспекцией установлено, что в 2010 году на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" поступали денежные средства от различных организаций, в том числе за выполненные работы, строительные материалы, кредитование.
Поступившие денежные средства перечислялись за выполненные работы, строительные материалы без указания конкретных товаров на счета различных организаций, в том числе тех, где руководителем также являлся Платонов Д.И.
При этом налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 1 - 3 кварталы 2010 год представлялись с нулевыми показателями. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года отражены реальные обороты по расчетным счетам в пределах 59 миллионов рублей, но с учетом налоговых вычетов сумма налога к уплате составила 7 019 рублей.
На основании данных содержащихся в Федеральной информационной базе данных "Сведения о физических лицах" (на основе формы 2-НДФЛ) инспекцией установлено, что в 2010 году обществом с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп", в налоговый орган по месту учета сведения о доходах физических лиц не представлялись.
В органы Пенсионного Фонда Российской Федерации индивидуальные сведения представлены только за 3 квартал 2010 года на 1 человека. При этом согласно имеющейся у Инспекции информации в 2010 году общество с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" заявлено подрядчиком (субподрядчиком) с различными видами работ на 72 объектах в различных частях г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области.
По сведениям Федеральной информационной базы в 2010 году у общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" отсутствовали основные средства.
В ходе налоговой проверки был допрошен Платонов Д.И., который пояснил, что офис организации общества с ограниченной ответственностью "Капиталл-СтройГрупп" в период с 01.01.2010 по 15.05.2011 располагался по адресу: г. Н. Новгород, ул. Невзоровых, 47, в настоящий момент где находится организация ему не известно. Численность сотрудников организации в период с 01.01.2010 по 15.05.2011 была от 1 до 17 человек. Фамилий сотрудников он не помнит, т.к. в холдинге было три компании: общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" ИНН 5262247999, "Алгоритм", "Нижтрейд" и кто конкретно числился в штате общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" Платонов Д.И. затруднился ответить. Договоры гражданско-правового характера общество с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" с физическими лицами не заключало. У организации "КапиталлСтройГрупп" в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 имелась лицензия на монтаж пожарных сигнализаций. Имущества и транспортных средств у организации не было. Зарплату Платонов Д.И. получал ежемесячно от 10 до 15 тыс. рублей. В ходе проведенного допроса Платонов Д.И. подтвердил, что договоры с организацией обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГРАНТ" он подписывал как в офисе общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп", так и в офисе Общества. С директором Общества знаком. Общество с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" было на субподряде у Общества.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 14.06.2013 N 21/13, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Рензин Компани", подписи на части первичных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп", выполнены вероятно не Платоновым Д.И, а одним неустановленным лицом, на части документов - не Платоновым Д.И., а вторым и третьим неустановленным лицом, а еще на части документов подписи вообще не сопоставимы. При этом во всех документах в качестве лица, их подписавшего, указан Платонов Д.И.
Кроме того, Инспекцией установлено, что Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сарова" ИНН 5254027277 также заключены договоры субподряда N 1/07-06 от 07.06.2010 на сумму 1 003 715 рублей 38 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 153 109 рублей 13 копеек, и N 2/07-06 от 07.06.2010 на аналогичную сумму на выполнение работ по утеплению фасада зданий на домах N 38/1 и N 34/2 по улице Московской в г. Сарове. Расходы по оплате данных работ и вычеты по налогу на добавленную стоимость также учтены Обществом при исчислении указанных налогов.
Опрошенный Инспекцией руководитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сарова" Еминцев Владимир Николаевич подтвердил, что работы по утеплению фасадов указанных зданий выполнялись его организацией.
В отношении работ на объектах ГБУ "Автозаводский ПНИ" Инспекция установила, что государственные контракты на выполнение работ на данных объектах содержат запрет на привлечение субподрядчиков. Опрошенный Инспекцией работник Общества Мельников Д.В. пояснил, что работы на указанных объектах выполнялись силами Общества и общества с ограниченной ответственностью "АниС-НН", общество с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" ему не известно, при этом заместитель генерального директора Общества Раштанов А.С. выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" подтвердил.
Установленные в ходе проверки обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" реальной возможности выполнения спорных работ, оформление сделок без цели реального выполнения работ, и фактическом выполнении работ по утеплению фасадов обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сарова" (с соответствующим отражением в расходах и вычетах), а работ на объектах ГБУ "Автозаводский ПНИ" - силами самого Общества.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Документы, подтверждающие правомерность учета расходов и применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.
Удовлетворяя требование Общества в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп", суд первой инстанции в нарушении положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доводы Инспекции и представленные ею доказательства не в совокупности, а каждый в отдельности, указав на государственную регистрацию контрагента, его участие в конкурсах и судебных разбирательствах, что, по мнению суда, подтверждает реальность его хозяйственной деятельности.
Между тем, в данном случае налоговый орган исходил не только из невозможности выполнения данным контрагентом спорных работ, но и выполнении работ по утеплению фасадов зданий обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сарова" и двойном отражении затрат и вычетов по данным объектам.
Судом первой инстанции необоснованно приняты доводы Общества относительно дополнительных соглашений к договорам подряда N 9/10 и N 10/10, поскольку разумного объяснения их появления только при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, при том, что в ходе налоговой проверки у Общества изъяты все документы, касающиеся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп", не имеется.
Более того, обстоятельства двойного отражения работ в документах, представленных в ходе проверки, и обстоятельства появления исправленных документов, свидетельствуют о том, что работы, отраженные в документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп", фактически данной организацией не выполнялись, в связи с чем Инспекция правомерно отказала в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по данному эпизоду, а также в учете расходов в размере 759 490 рублей 19 копеек.
При этом доводы Общества о заключении дополнительных соглашений в ущерб собственных интересов с целью выполнения принятых на себя обязательств не выдерживают никакой критики.
Что касается расходов в размере 506 286 рублей 78 копеек, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из материалов дела усматривается, что Обществом заключен с Департаментом городского хозяйства администрации г. Саров (заказчик) муниципальный контракт от 27.05.2010 N 70/10 на капитальный ремонт крыши здания общежития по адресу: г. Саров, ул. Московская, д. 38/1. Сумма контракта составляет 971 357 рублей 32 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость. Установив в ходе проверки, что общество с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" не выполняло и не могло выполнять работы на данном объекте, налоговый орган, тем не менее, не установил, что работы по ремонту крыши Общество выполнило собственными силами, либо силами иных подрядчиков с двойным отражением расходов.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.3013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В данном случае материалами дела подтверждается, что работы по ремонту крыши выполнены, приняты Обществом к учету и реализованы Обществом своему заказчику, что не оспаривается налоговым органом. Из решения Инспекции не усматривается, что в ходе налоговой проверки было установлено выполнение спорных работ силами самого Общества, либо двойное отражение расходов. При таких обстоятельствах Инспекция должна была определить расходы Общества по спорным хозяйственным операциям расчетным путем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения работ на объектах ГБУ "Автозаводский ПНИ" силами самого Общества.
Данное обстоятельство подтверждено показаниями Мельникова Д.В., а также заявкой Общества от 20.08.2010 N 109 на пропуск своих сотрудников на объекты ГБУ "Автозаводский ПНИ". При этом непредставление Обществом сведений по форме 2-НДФЛ на Любимова О.В. и Хренова Р.С. не свидетельствует о том, что данные лица являлись работниками общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп", поскольку данная организация также сведений на них не представляла, Платонов Д.И. факт заключения договоров с физическими лицами отрицает, а Мельников Д.В. и Раштанов А.С. показали, что на объектах еще находились сотрудники общества с ограниченной ответственностью "АниС-НН". Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание информацию о пропуске на объекты ГБУ "Автозаводский ПНИ" Юзбековых и Шахнабиевых, поскольку данная информация относится к 2011 году и не имеет отношения к спорному периоду.
В отношении показаний Раштанова А.С. суд апелляционной инстанции считает, что учитывая его должностное положение в Обществе и возможную заинтересованность, отсутствие в показаниях Платонова Д.И. конкретной информации о лицах, выполнявших работы, а также о характере самих работ, наличие в государственных контрактах запрета на привлечение субподрядчиков, а также указанные выше обстоятельства, показания Раштанова А.С. не опровергают выводы налогового органа о выполнении спорных работ силами самого Общества.
При изложенных обстоятельствах Инспекция обоснованно доначислила налог на добавленную стоимость и налог на прибыль по данному эпизоду.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 457 259 рублей, налога на прибыль в сумме 1 517 919 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2010 год в сумме 30 303 рублей послужил вывод налогового органа о завышении внереализационных расходов на сумму исчисленных процентов в размере 151 513 рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что Обществом в состав внереализационных расходов 2010 года включены начисленные проценты по долговым обязательствам в размере 208 762 рублей, при этом в ходе проверки представлены расчеты процентов и соответствующие договоры займа только на сумму 57 249 рублей, что и послужило основанием к выводу налогового органа о завышении расходов.
В суд первой инстанции Обществом представлены еще договоры займа, отраженные в карточке счета 91.2. Поступление заемных денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" ИНН 52560172240 Инспекция не отрицает, однако считает, что поступившие денежные средства невозможно соотнести с представленными договорами, поскольку в выписке из расчетного счета в назначении платежа не указаны реквизиты договоров, а суммы платежей суммам договоров не соответствуют.
Между тем, доказательств наличия иных договоров займа с иными процентными ставками в материалах дела не имеется, примененные Обществом процентные ставки не превышают учетную ставку ЦБ РФ, а учитывая, что при анализе расчетного счета и сопоставлении карточки счета 91.2 с данными расчетного счета Инспекция в ходе проверки могла установить наличие представленных Обществом в суд первой инстанции договоров займа, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду нельзя признать правомерным.
Доначисление налога на прибыль за 2011 год в сумме 39 152 рублей произведено Инспекцией в результате вывода о необоснованном учете Обществом в составе внереализационных расходов суммы 195 758 рублей начисленных процентов по кредитным договорам с банками.
При этом налоговый орган руководствовался следующим.
Исходя из положений пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Абзацем 4 пункта 1 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.
В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом заключены договоры кредита с банками с процентной ставкой 20%. Исходя из этой процентной ставки, Общество исчисляло и учитывало в расходах проценты.
Инспекцией также установлено, что в пункте 8.5 учетной политики на 2011 год Общество определило, что предельная величина учитываемых в составе расходов процентов принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,8 раза.
Руководствуясь абзацем 4 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция сочла, что Общество в учетной политике выбрало способ определения предельной величины учитываемых в составе расходов процентов, и должно было ей следовать независимо от наличия сопоставимых долговых обязательств. При этом сам факт сопоставимости долговых обязательств Общества налоговым органом не отрицается.
Расчет процентов, подлежащих, по мнению Инспекции, включению в состав расходов, исчислен налоговым органом согласно пункту 8.5 учетной политики Общества.
Между тем, из положений статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации четко не усматривается, каким образом, когда и в каком виде должен (или может) быть сделан налогоплательщиком выбор способа определения предельной величины учитываемых процентов - в учетной политике или при исчислении и учете процентов по конкретным договорам. По сути, в данном случае Обществу вменяется нарушение учетной политики, а учитывая неясность положений статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации относительно выбора налогоплательщика, и необходимости в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации толкования всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что Общество вправе было выбрать способ определения предельной величины процентов при их исчислении и Инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 по делу N А43-19578/2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 02.07.2013 N 57-01/А в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 1 457 259 рублей, налога на прибыль в сумме 1 517 919 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Грант" в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 по делу N А43-19578/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А43-19578/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А43-19578/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 по делу N А43-19578/2013, принятое судьей Назаровой Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Грант", г. Нижний Новгород, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 02.07.2013 N 57-01/А.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - Суворкина О.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 1/02 сроком действия до 31.12.2014 (копия том 9 л. д. 78), Котолевская О.С. по доверенности от 18.10.2013 N 11/1 (оригинал том 9 л. д. 77);
- от общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Грант" - Григорьичев В.А. директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л. д. 23), Вершинина Ю.А. по доверенности от 15.10.2013 сроком действия до 31.12.2014 (копия том 9 л. д. 76).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Грант" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 15.09.2009 по 31.12.2011.
По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 24.04.2013 N 28-01А и принято решение от 02.07.2013 N 57-01/А о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 149 117 рублей 70 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 165 686 рублей 80 копеек - за неуплату налога на прибыль, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4990 рублей и на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме и налог на добавленную стоимость в общей 3 145 889 сумме рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 719 513 рублей 93 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.09.2013 N 09-12/16159@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части налога на прибыль в сумме 1 678 855 рублей 24 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 457 259 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 20.12.2013 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 619 177 рублей 24 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 1 457 259 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном учете расходов и заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп".
Как следует из материалов дела, Общество в качестве генподрядчика заключило с Департаментом городского хозяйства администрации г. Саров (заказчик) муниципальные контракты: от 27.05.2010 N 70/10 на капитальный ремонт крыши здания общежития по адресу: г. Саров, ул. Московская, д. 38/1, от 27.05.2010 N 71/10 на утепление фасадов здания по адресам: г. Саров, ул. Московская, д. 38/1, от 01.06.2010 N 74/10 на утепление фасадов здания по адресу: г. Саров, ул. Московская, д. 34/2.
Кроме того, Общество (подрядчик) заключило государственные контракты с ГБУ "Автозаводский ПНИ" (заказчик): договор от 17.08.2010 N 20гк 17.08.2010 - 17.09.2010 по смене оконных блоков в комнатах, договор от 17.09.2010 N 326 на замену окон, договор от 05.10.2010 N 370-ю на замену окон, договор от 29.10.2010 N 46гк на замену дверей и окон в комнатах проживающих, договор от 30.11.2010 N 53гк на проведение ремонтных работ в помещениях прачечной, договор от 30.11.2010 N 54гк на проведение ремонтных работ в помещение приемно-карантинного отделения, договор от 30.11.2010 N 55гк на проведение ремонтных работ душевых.
В обоснование расходов в сумме 8 095 881 рубля 96 копеек, учтенных в связи с исполнением указанных договоров и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 457 258 рублей 74 копеек Обществом представлены договоры субподряда: от 01.06.2010 N 9/10 на капитальный ремонт крыши и утепление фасада зданий по адресам: г. Саров, ул. Московская, д. 38/1, от 01.06.2010 N 10/10 на утепление фасада зданий по адресам: г. Саров, ул. Московская, д. 34/2, договоры подряда N 13/10 от 17.08.2010, N 14/10 от 17.09.2010, N 16/10 от 05.10.2010, N 19/10 от 29.10.2010, N 21/10 от 30.11.2010, N 22/10 от 30.11.2010 на выполнение ремонтных работ на объектах ГБУ "Автозаводский ПНИ", акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" ИНН 5262247999.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" ИНН 5262247999 зарегистрировано 20.01.2010 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Невзоровых, д. 47. Место постановки на налоговый учет при создании организации - ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода. В связи с изменением места нахождения организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (30.07.2010), в Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (03.02.2011), в Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (04.10.2011). С 04.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" находится в стадии ликвидации.
Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" является прочая оптовая торговля; дополнительными видами деятельности - производство электромонтажных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство прочих отделочных и завершающих работ, оптовая торговля лесоматериалами, оптовая торговля прочими строительными материалами, оптовая торговля бумагой и картоном, оптовая торговля машинами и оборудованиями для строительства, прочая оптовая торговля, предоставление различных видов услуг, подготовка строительного участка, разборка и снос зданий, производство земляных работ, строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, производство прочих строительных работ, производство бетонных и железобетонных работ, монтаж металлических строительных конструкций, производство отделочных работ.
В проверяемом периоде руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" являлся Платонов Д.И. По данным Федеральной базы данных ЕГРН (ЕГРЮЛ) Платонов Д.И. является руководителем, учредителем и бухгалтером в 12 организациях.
Согласно сведениям Федеральной информационной базы данных ЕГРЮЛ (ЕГРН) общество с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" в проверяемый период имело расчетные счета в ООО Коммерческий "Адмиралтейский" филиал "Самарский" ИНН 7704010544, Нижегородском филиале ОАО "МДМ Банк" ИНН 5408117935, ФКБ "Транснациональный банк" (ООО) "Волжский" ИНН 7703030636, ОАО "Газпромбанк" филиал в Нижнем Новгороде ИНН 7744001497, Филиале ЗАО "Баренцбанк" в Нижнем Новгороде ИНН 5190127851, ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" ИНН 5260003429, ООО Коммерческий банк "Богородский" ИНН 5245004890, Нижегородском филиале ОАО "АК Барс" ИНН 1653001805, Филиале ОАО "Банк УралСиб" ИНН 0274062111.
В результате анализа представленных выписок по расчетным счетам Инспекцией установлено, что в 2010 году на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" поступали денежные средства от различных организаций, в том числе за выполненные работы, строительные материалы, кредитование.
Поступившие денежные средства перечислялись за выполненные работы, строительные материалы без указания конкретных товаров на счета различных организаций, в том числе тех, где руководителем также являлся Платонов Д.И.
При этом налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 1 - 3 кварталы 2010 год представлялись с нулевыми показателями. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года отражены реальные обороты по расчетным счетам в пределах 59 миллионов рублей, но с учетом налоговых вычетов сумма налога к уплате составила 7 019 рублей.
На основании данных содержащихся в Федеральной информационной базе данных "Сведения о физических лицах" (на основе формы 2-НДФЛ) инспекцией установлено, что в 2010 году обществом с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп", в налоговый орган по месту учета сведения о доходах физических лиц не представлялись.
В органы Пенсионного Фонда Российской Федерации индивидуальные сведения представлены только за 3 квартал 2010 года на 1 человека. При этом согласно имеющейся у Инспекции информации в 2010 году общество с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" заявлено подрядчиком (субподрядчиком) с различными видами работ на 72 объектах в различных частях г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области.
По сведениям Федеральной информационной базы в 2010 году у общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" отсутствовали основные средства.
В ходе налоговой проверки был допрошен Платонов Д.И., который пояснил, что офис организации общества с ограниченной ответственностью "Капиталл-СтройГрупп" в период с 01.01.2010 по 15.05.2011 располагался по адресу: г. Н. Новгород, ул. Невзоровых, 47, в настоящий момент где находится организация ему не известно. Численность сотрудников организации в период с 01.01.2010 по 15.05.2011 была от 1 до 17 человек. Фамилий сотрудников он не помнит, т.к. в холдинге было три компании: общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" ИНН 5262247999, "Алгоритм", "Нижтрейд" и кто конкретно числился в штате общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" Платонов Д.И. затруднился ответить. Договоры гражданско-правового характера общество с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" с физическими лицами не заключало. У организации "КапиталлСтройГрупп" в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 имелась лицензия на монтаж пожарных сигнализаций. Имущества и транспортных средств у организации не было. Зарплату Платонов Д.И. получал ежемесячно от 10 до 15 тыс. рублей. В ходе проведенного допроса Платонов Д.И. подтвердил, что договоры с организацией обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГРАНТ" он подписывал как в офисе общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп", так и в офисе Общества. С директором Общества знаком. Общество с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" было на субподряде у Общества.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 14.06.2013 N 21/13, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Рензин Компани", подписи на части первичных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп", выполнены вероятно не Платоновым Д.И, а одним неустановленным лицом, на части документов - не Платоновым Д.И., а вторым и третьим неустановленным лицом, а еще на части документов подписи вообще не сопоставимы. При этом во всех документах в качестве лица, их подписавшего, указан Платонов Д.И.
Кроме того, Инспекцией установлено, что Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сарова" ИНН 5254027277 также заключены договоры субподряда N 1/07-06 от 07.06.2010 на сумму 1 003 715 рублей 38 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 153 109 рублей 13 копеек, и N 2/07-06 от 07.06.2010 на аналогичную сумму на выполнение работ по утеплению фасада зданий на домах N 38/1 и N 34/2 по улице Московской в г. Сарове. Расходы по оплате данных работ и вычеты по налогу на добавленную стоимость также учтены Обществом при исчислении указанных налогов.
Опрошенный Инспекцией руководитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сарова" Еминцев Владимир Николаевич подтвердил, что работы по утеплению фасадов указанных зданий выполнялись его организацией.
В отношении работ на объектах ГБУ "Автозаводский ПНИ" Инспекция установила, что государственные контракты на выполнение работ на данных объектах содержат запрет на привлечение субподрядчиков. Опрошенный Инспекцией работник Общества Мельников Д.В. пояснил, что работы на указанных объектах выполнялись силами Общества и общества с ограниченной ответственностью "АниС-НН", общество с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" ему не известно, при этом заместитель генерального директора Общества Раштанов А.С. выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" подтвердил.
Установленные в ходе проверки обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" реальной возможности выполнения спорных работ, оформление сделок без цели реального выполнения работ, и фактическом выполнении работ по утеплению фасадов обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сарова" (с соответствующим отражением в расходах и вычетах), а работ на объектах ГБУ "Автозаводский ПНИ" - силами самого Общества.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Документы, подтверждающие правомерность учета расходов и применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.
Удовлетворяя требование Общества в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп", суд первой инстанции в нарушении положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доводы Инспекции и представленные ею доказательства не в совокупности, а каждый в отдельности, указав на государственную регистрацию контрагента, его участие в конкурсах и судебных разбирательствах, что, по мнению суда, подтверждает реальность его хозяйственной деятельности.
Между тем, в данном случае налоговый орган исходил не только из невозможности выполнения данным контрагентом спорных работ, но и выполнении работ по утеплению фасадов зданий обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сарова" и двойном отражении затрат и вычетов по данным объектам.
Судом первой инстанции необоснованно приняты доводы Общества относительно дополнительных соглашений к договорам подряда N 9/10 и N 10/10, поскольку разумного объяснения их появления только при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, при том, что в ходе налоговой проверки у Общества изъяты все документы, касающиеся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп", не имеется.
Более того, обстоятельства двойного отражения работ в документах, представленных в ходе проверки, и обстоятельства появления исправленных документов, свидетельствуют о том, что работы, отраженные в документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп", фактически данной организацией не выполнялись, в связи с чем Инспекция правомерно отказала в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по данному эпизоду, а также в учете расходов в размере 759 490 рублей 19 копеек.
При этом доводы Общества о заключении дополнительных соглашений в ущерб собственных интересов с целью выполнения принятых на себя обязательств не выдерживают никакой критики.
Что касается расходов в размере 506 286 рублей 78 копеек, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из материалов дела усматривается, что Обществом заключен с Департаментом городского хозяйства администрации г. Саров (заказчик) муниципальный контракт от 27.05.2010 N 70/10 на капитальный ремонт крыши здания общежития по адресу: г. Саров, ул. Московская, д. 38/1. Сумма контракта составляет 971 357 рублей 32 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость. Установив в ходе проверки, что общество с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" не выполняло и не могло выполнять работы на данном объекте, налоговый орган, тем не менее, не установил, что работы по ремонту крыши Общество выполнило собственными силами, либо силами иных подрядчиков с двойным отражением расходов.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.3013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В данном случае материалами дела подтверждается, что работы по ремонту крыши выполнены, приняты Обществом к учету и реализованы Обществом своему заказчику, что не оспаривается налоговым органом. Из решения Инспекции не усматривается, что в ходе налоговой проверки было установлено выполнение спорных работ силами самого Общества, либо двойное отражение расходов. При таких обстоятельствах Инспекция должна была определить расходы Общества по спорным хозяйственным операциям расчетным путем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения работ на объектах ГБУ "Автозаводский ПНИ" силами самого Общества.
Данное обстоятельство подтверждено показаниями Мельникова Д.В., а также заявкой Общества от 20.08.2010 N 109 на пропуск своих сотрудников на объекты ГБУ "Автозаводский ПНИ". При этом непредставление Обществом сведений по форме 2-НДФЛ на Любимова О.В. и Хренова Р.С. не свидетельствует о том, что данные лица являлись работниками общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп", поскольку данная организация также сведений на них не представляла, Платонов Д.И. факт заключения договоров с физическими лицами отрицает, а Мельников Д.В. и Раштанов А.С. показали, что на объектах еще находились сотрудники общества с ограниченной ответственностью "АниС-НН". Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание информацию о пропуске на объекты ГБУ "Автозаводский ПНИ" Юзбековых и Шахнабиевых, поскольку данная информация относится к 2011 году и не имеет отношения к спорному периоду.
В отношении показаний Раштанова А.С. суд апелляционной инстанции считает, что учитывая его должностное положение в Обществе и возможную заинтересованность, отсутствие в показаниях Платонова Д.И. конкретной информации о лицах, выполнявших работы, а также о характере самих работ, наличие в государственных контрактах запрета на привлечение субподрядчиков, а также указанные выше обстоятельства, показания Раштанова А.С. не опровергают выводы налогового органа о выполнении спорных работ силами самого Общества.
При изложенных обстоятельствах Инспекция обоснованно доначислила налог на добавленную стоимость и налог на прибыль по данному эпизоду.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 457 259 рублей, налога на прибыль в сумме 1 517 919 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2010 год в сумме 30 303 рублей послужил вывод налогового органа о завышении внереализационных расходов на сумму исчисленных процентов в размере 151 513 рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что Обществом в состав внереализационных расходов 2010 года включены начисленные проценты по долговым обязательствам в размере 208 762 рублей, при этом в ходе проверки представлены расчеты процентов и соответствующие договоры займа только на сумму 57 249 рублей, что и послужило основанием к выводу налогового органа о завышении расходов.
В суд первой инстанции Обществом представлены еще договоры займа, отраженные в карточке счета 91.2. Поступление заемных денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" ИНН 52560172240 Инспекция не отрицает, однако считает, что поступившие денежные средства невозможно соотнести с представленными договорами, поскольку в выписке из расчетного счета в назначении платежа не указаны реквизиты договоров, а суммы платежей суммам договоров не соответствуют.
Между тем, доказательств наличия иных договоров займа с иными процентными ставками в материалах дела не имеется, примененные Обществом процентные ставки не превышают учетную ставку ЦБ РФ, а учитывая, что при анализе расчетного счета и сопоставлении карточки счета 91.2 с данными расчетного счета Инспекция в ходе проверки могла установить наличие представленных Обществом в суд первой инстанции договоров займа, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду нельзя признать правомерным.
Доначисление налога на прибыль за 2011 год в сумме 39 152 рублей произведено Инспекцией в результате вывода о необоснованном учете Обществом в составе внереализационных расходов суммы 195 758 рублей начисленных процентов по кредитным договорам с банками.
При этом налоговый орган руководствовался следующим.
Исходя из положений пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Абзацем 4 пункта 1 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.
В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом заключены договоры кредита с банками с процентной ставкой 20%. Исходя из этой процентной ставки, Общество исчисляло и учитывало в расходах проценты.
Инспекцией также установлено, что в пункте 8.5 учетной политики на 2011 год Общество определило, что предельная величина учитываемых в составе расходов процентов принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,8 раза.
Руководствуясь абзацем 4 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция сочла, что Общество в учетной политике выбрало способ определения предельной величины учитываемых в составе расходов процентов, и должно было ей следовать независимо от наличия сопоставимых долговых обязательств. При этом сам факт сопоставимости долговых обязательств Общества налоговым органом не отрицается.
Расчет процентов, подлежащих, по мнению Инспекции, включению в состав расходов, исчислен налоговым органом согласно пункту 8.5 учетной политики Общества.
Между тем, из положений статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации четко не усматривается, каким образом, когда и в каком виде должен (или может) быть сделан налогоплательщиком выбор способа определения предельной величины учитываемых процентов - в учетной политике или при исчислении и учете процентов по конкретным договорам. По сути, в данном случае Обществу вменяется нарушение учетной политики, а учитывая неясность положений статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации относительно выбора налогоплательщика, и необходимости в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации толкования всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что Общество вправе было выбрать способ определения предельной величины процентов при их исчислении и Инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 по делу N А43-19578/2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 02.07.2013 N 57-01/А в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 1 457 259 рублей, налога на прибыль в сумме 1 517 919 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Грант" в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 по делу N А43-19578/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)