Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "РСК-Дон" (ИНН 6166059264, ОГРН 1066166042360) - Мелохаяна Ю.О. (доверенность от 14.04.2014), Каневской М.В. (доверенность от 14.04.2014), Литовченко Л.В. (доверенность от 13.02.2013), Азаряна С.Р. (доверенность от 25.02.2013), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области - Голосной О.Г. (доверенность от 10.01.2014), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Харенко Г.В. (доверенность от 22.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "РСК-Дон" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А53-36787/2012 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.
ООО "Научно-техническое предприятие "РСК-Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконными:
- решения налоговой инспекции от 06.07.2012 N 462/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
- решения управления от 01.10.2012 N 15-14/3892.
Решением суда от 09.08.2013 (судья Штыренко М.Е.) требования общества удовлетворены, решения от 06.07.2012 N 462/13 и от 01.10.2012 N 15-14/3892 признаны недействительными. С налоговой инспекции и управления взыскано по 2 тыс. рублей судебных расходов.
Суд указал, что при исчислении налога на прибыль за 2008 год налоговая инспекция необоснованно применила расчетный метод, поскольку могла определить доходы и расходы на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике. Недобросовестность контрагентов второго звена не является основанием для отказа в применении права на вычет. Налоговая инспекция не доказала нереальность проведенных общестроительных работ. Взаимозависимость общества и его контрагентов не доказана.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество уточнило требования, заявив отказ от требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 06.07.2012 N 462/13 и решения управления от 01.10.2012 N 15-14/3892 в части начисления 14 592 рублей пеней по НДФЛ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2014 отменено решение суда от 09.08.2013. В части отказа от требований производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.
Судебный акт мотивирован тем, что обществом по требованию налогового органа не были представлены документы для расчета налога на прибыль за 2008 год, и из протоколов обыска следует, что первичные документы общества за 2008 год не изымались. Поскольку представленные к проверке документы являлись незначительными как по количеству, так и по объему информации, налоговый орган пришел к выводу о том, что собранная информация не позволяет достоверно установить объем налоговых обязательств общества и определить подлежащую уплату в бюджет сумму налога на прибыль за 2008 год. При наступлении перечисленных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) случаев налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках, создающими дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающими баланс публичных и частных интересов. При расчете налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, рассматривались показатели отчетных данных налоговых деклараций по налогу на прибыль. На основании сведений об аналогичных налогоплательщиках, определенных с учетом критериев: вид осуществляемой деятельности (группа 45 "Строительство"); общая система налогообложения; фактическое место осуществления деятельности - Южный федеральный округ; численность персонала; размер выручки, налоговая инспекция определила средние суммы выручки от реализации за 2008 год, расходов налогоплательщика и рассчитала сумму налога прибыль, подлежащую уплате в бюджет за 2008 год, и недоимку в размере 250 870 рублей. Расчетным методом определены как доходы, так и расходы общества. Изложенное свидетельствует о наличии оснований и достоверности примененного налоговой инспекцией расчетного метода определения сумм налога на прибыль за 2008 год и опровергает обратный вывод суда первой инстанции. Бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. В ходе проверки на основании проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО "Стрела" и ООО "СМП-7" являются подконтрольными обществу лицами, не обладают самостоятельностью. Общество от имени указанных юридических лиц осуществляло часть своей предпринимательской деятельности, в результате гражданско-правовых сделок с которыми формально объект налогообложения возник у подставных организаций, а у общества возникли формальные основания для получения налоговой выгоды по НДС. Заявитель не представил каких-либо доказательств, опровергающих показания руководителей поставщиков об их номинальности и фиктивном документообороте, подтвержденных совокупностью собранных в ходе проверки доказательств и итогов проведенных ГУВД по Ростовской области и УФСБ России по Ростовской области обысков. Совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств свидетельствует о нереальности совершения обществом хозяйственных операций с ООО "Стрела" и ООО "СМП-7". Налоговая инспекция представила достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между обществом и ООО "Стрела" и ООО "СМП-7", при фактическом выполнении соответствующих работ собственными силами общества, свидетельствуют о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду. Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта. Регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагентов. Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2014 в части отмены решения суда от 09.08.2013. Податель жалобы указывает, что в части начисления налога на прибыль за 2008 год суд сделал противоречивый вывод относительно наличия у общества первичных документов. Налоговая инспекция при определении налога на прибыль необоснованно применила расчетный метод, у нее имелась возможность определить как расходную, так и доходную части для исчисления налога на прибыль на основании информации, представленной обществом. При начислении НДС налоговая инспекция в рамках одного договора не принимает лишь часть вычетов, связанных с выбором контрагентов второго звена. Налоговая инспекция не доказала факт аффилированности и взаимозависимости общества и его контрагентов. Общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, выполнило все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для применения вычета по НДС. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание нарушения, допущенные налоговой инспекцией при проведении налоговой проверки: при проведении осмотра территорий и помещений отсутствовали представители общества, решение о возобновлении проведения проверки вручено спустя четыре дня после его вынесения, что лишило общество принимать участие в мероприятиях налогового контроля, протокол допроса свидетеля от 25.02.2011 и иные документы получены вне рамок налогового контроля, налоговая инспекция использует первичные документы по контрагентам, не причастным к деятельности общества.
В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и управление считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налоговой инспекции и управления в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 01.06.2012 N 462/13дсп и приняла решение от 06.07.2012 N 462/13 о начислении 20 679 410 рублей 56 копеек НДС, 4 578 068 рублей 70 копеек пеней, 2 067 941 рубля 07 копеек штрафа, 250 870 рублей налога на прибыль, 39 918 рублей 57 копеек пеней, 14 592 рублей пеней по НДФЛ.
Решением управления от 01.10.2012 N 15-14/3892 решение налоговой инспекции от 06.07.2012 N 462/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд первой инстанции сделал вывод о неправомерности начислений по налогу на прибыль, поскольку налоговая инспекция неправильно определила размер налоговых обязательств общества без сведений о самом налогоплательщике. Налоговая инспекция при определении доходной части не приняла во внимание банковские выписки по расчетным счетам общества, не обратилась к материалам предыдущей проверки, по результатам которой установлена полнота оприходования выручки за 2008 год. При определении расходной части - не запросила акты выполненных работ и оказанных услуг за 2008 год, акты на списание материалов по объектам, работы на которых проводились собственными силами.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, наделение налоговых органов правом исчислить налоги расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
В целях проверки сведений, указанных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год (доходы общества от реализации продукции - 384 942 766 рублей; внереализационные доходы - 147 276 рублей; расходы, уменьшающие доходы от реализации, - 377 211 719 рублей; внереализационные расходы - 162 399 рублей, сумма налога на прибыль к уплате - 1 851 822 рубля) в соответствии со статьей 93.1 Кодекса налоговая инспекция направила обществу требование от 12.08.2011 N 462 о представлении копий документов, подтверждающих правильность исчисления налога на прибыль.
Общество представило только часть документов (устав, приказы об учетной политике за 2009-2011 годы, приказы о назначении должностных лиц, свидетельство о допуске к работам, договоры аренды помещений, штатное расписание за 2009-2011 годы, главную книгу за 2010 год, ведомости начисления амортизации) со ссылкой на то, что иные документы и компьютерная техника изъяты сотрудниками ГУВД по Ростовской области в ходе обыска.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, сам по себе факт непредставления обществом документов в связи с их изъятием следственными органами не может служить безусловным основанием для применения расчетного метода исчисления налогов; налоговый орган обязан в рамках взаимодействия с иными федеральными органами исполнительной власти получить документы, изъятые следственными органами, и на их основании произвести исчисление подлежащих уплате сумм налогов.
Налоговая инспекция представила в материалы дела протоколы от 25.05.2011, составленные при проведении обыска в помещении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 288, сотрудниками ГУВД России по Ростовской области совместно с УФСБ России по Ростовской области.
Согласно указанным протоколам в кабинете заместителя директора ООО "УСК" Патаая З.Ш. на его рабочем столе обнаружены и изъяты товарные накладные, печати общества, на рабочем столе кладовщика общества Цатуряна К.С., расположенном в кабинете Патарая З.Ш., обнаружена и изъята печать общества N 9; в сейфе в кабинете инженера по охране труда и технике безопасности ООО "УСК" обнаружен и изъят предмет по внешним признакам похожий на гранату РГД-5, а также предмет, похожий на капсуль-детонатор (запал) с кольцом и рычагом; в архиве комнаты охраны ООО "УСК" и общества обнаружены и изъяты документы ООО "Стрела" (акты Ф-2, книги-покупок, приходные накладные, акты взаимных расчетов, акты выполненных работ ООО "СМУ-7" и договоры между ООО "СМУ-7" и ООО "Стрела").
При обыске помещений общества, расположенных на территории ООО "УСК" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 288, обнаружены и изъяты: из кабинета технического директора общества Патарая З.Ш. - договоры подряда общества с юридическими и физическими лицами на выполнение работ; из кабинета N 3 - договоры подряда, сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по взаимоотношениям общества с ООО "Энергоспецмонтаж", ООО "СМП-7", ООО "Спутник", ООО "Стрела", ООО "Авангард", а также документы по выполнению субподрядных работ ООО "СМП-7" и ООО "Фаворит"; из кабинета N 5 - круглые печати ООО "Стрела", ООО "Фаворит", ООО "СМУ-7", ООО "ИнвестСтройХолдинг", ООО "Альтаир", свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО "Стрела", две чековые книжки на 50 чеков на получение наличных денежных средств в филиале ОАО "ТрансКредитБанк" и ОАО "Межрегиональный Транспортный Коммерческий Банк", круглая печать ООО "СМУ-7", учредительные документы ООО "СМП-7", договоры между обществом и ООО "СМП-7", платежные поручения, акты выполненных работ ООО "СМП-7", папки-скоросшиватели ООО "Стрела" с документами по взаимоотношениям с контрагентами второго звена и заказчиками (акты о приемке выполненных работ, книги продаж). Правоохранительные органы изъяли папки с первичными документами ООО "Стрела" (платежные поручения, договоры, лицевые карточки работников ООО "Стрела", кассовые ордера, расчетные ведомости, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и др.). В кабинете отдела снабжения N 1 изъяты акты выполненных работ, счета-фактуры ООО "СМП-7", в кабинете N 10 - первичные документы общества за 2010 год.
По запросу налоговой инспекции ГУВД России по Ростовской области предоставило оригиналы документов, изъятые в ходе обыска помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 288.
В соответствии с запросом о предоставлении книг продаж оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов за 2008-2010 годы, Управление экономической безопасности и противодействия коррупции представило диск DVD+R, объемом 4,7 Гб (заполнен объем 3,52 Гб), на котором находится документация, относящаяся к деятельности общества и его контрагентов ООО "Стрела", ООО "СМУ-7", ООО "СМП-7" за 2009-2011 годы.
Суды установили, что в представленных правоохранительными органами документах отсутствуют документы общества за 2008 год, повторные требования налоговой инспекции о представлении документов оставлены без исполнения.
Таким образом, суды установили, что первичные документы общества за 2008 год не изымались.
В связи с непредставлением обществом истребованных у него документов, необходимых для проведения проверки (представленные к проверке документы являлись незначительными как по количеству, так и по объему информации), налоговый орган пришел к выводу о том, что собранная информация не позволяет достоверно установить объем налоговых обязательств общества и определить подлежащую уплате в бюджет сумму налога на прибыль за 2008 год.
При наступлении перечисленных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса случаев налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках, создающими дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающими баланс публичных и частных интересов.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговая инспекция определила суммы налога на прибыль, подлежащие уплате обществом за 2008 год, на основании сведений об аналогичных налогоплательщиках: ООО "Фирма Черняевский и К", ООО "Фирма Авто", ООО НПП "Циркон", ЗАО "Славяне" с учетом критериев: вид осуществляемой деятельности (группа 45 "Строительство"); общая система налогообложения; фактическое место осуществления деятельности - Южный федеральный округ; численность персонала; размер выручки.
При расчете налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, рассматривались показатели отчетных данных налоговых деклараций по налогу на прибыль.
На основании сведений об аналогичных налогоплательщиках налоговая инспекция определила средние суммы выручки от реализации за 2008 год, расходов налогоплательщика и рассчитала сумму налога прибыль, подлежащую уплате в бюджет за 2008 год, и недоимку в размере 250 870 рублей. Расчетным методом определены как доходы, так и расходы общества.
Изложенное свидетельствует о наличии оснований и достоверности примененного налоговой инспекцией расчетного метода определения сумм налога на прибыль за 2008 год и опровергает обратный вывод суда первой инстанции. Бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Доказательства обратного в материалы дела общество не представило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными решений налоговой инспекции и управления в части начислений по налогу на прибыль.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции отражены доказательства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг доказательства общества и отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы, мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Определяя правомерность начисления НДС за 2009-2010 годы, суды установили, что общество выполняло для структурных подразделений ОАО "РЖД" ("Северо-Кавказская железная дорога", "Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом", "Дирекция по ремонту тягового подвижного состава", "Северо-Кавказская дирекция по ремонту грузовых вагонов", ОАО "Вагонная ремонтная компания-1") общестроительные работы. К выполнению указанных работ общество привлекло субподрядные организации: ООО "Стрела", ООО "СМП-7. В свою очередь указанные субподрядчики привлекли контрагентов ООО "МстМ", ООО "Инвестстройхолдинг", ООО "Дисконт", ООО "НиР", ООО "Фаворит", ООО "Прогрессивные строительные технологии". Факт выполнения работ общество подтвердило актами выполненных работ.
Налоговая инспекция отказала в применении вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность документов и недобросовестность контрагентов второго звена.
Суд первой инстанции учел факт подтверждения выполненных работ заказчиком, установил, что согласно анализу движения денежных средств на расчетном счете общества субподрядчики несли расходы по осуществлению текущей хозяйственной деятельности. Суд указал, что общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, запросив регистрационные документы, приказы и допуски к выполнению работ. Возложение на общество неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов, вызванного действиями (бездействием) ряда организаций (контрагентов) второго и третьего звена, является неправомерным. Налоговая инспекция не представила доказательств, что руководители ООО "Стрела", ООО "СМП-7" являлись работниками общества.
Удовлетворяя требования общества в применении права на получение налогового вычета, суд первой инстанции не устранил противоречия в пояснениях директора ООО "Стрела" Скибитского Д.Б. и работника технадзора Арамяна С.М., не установил причастность Скибитского Д.Б. к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стрела", не учел пояснения руководителя ООО "СМП-7" Кравченко о том, что фактически работы выполняло само общество.
Суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, регламентирующие порядок налогового вычета по НДС, разъяснения, содержащиеся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", не ограничился формальным подходом при оценке обстоятельств хозяйственной деятельности общества.
В ходе контрольных мероприятий налоговая инспекция установила, что ООО "Стрела" относится к мигрирующим налогоплательщикам. В отношении него 21.01.2011 открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 конкурсное производство завершено. ООО "Стрела" 01.11.2011 исключено из ЕГРЮЛ.
Из пояснений руководителей ООО "Стрела" Скибицкого Б.Д. и ООО "СМП-7" Кравченко Ю.В. следует, что они являлись номинальными учредителями и руководителями, взаимоотношения между обществом ООО "Стрела" и ООО "СМП-7" носили характер формального документооборота. Скибицкий Б.Д. и Кравченко Ю.В. только подписывали первичные документы либо чистые листы бумаги формата А4, не ответили на вопросы о том, привлекались ли субпоставщики, подтвердили, что ведение бухгалтерской и налоговой документации ООО "Стрела" и ООО "СМП-7", составление первичной документации данных организаций осуществлялось обществом, печати и первичная документация ООО "Стрела" и ООО "СМП-7" хранились в офисе общества.
Контрольные мероприятия, проведенные в отношении ООО "МстМ", ООО "Дисконт", ООО "Инвестстройхолдинг", ООО "НиР" также подтвердили, что у них отсутствует необходимый персонал и основные средства для выполнения субподрядных работ, они не представляют налоговую отчетность, руководители отрицают факт выполнения строительно-монтажных работ.
Приняв во внимание, что общество фактически не участвовало во взаимоотношениях с ООО "Стрела", ООО "СМП-7", имел место искусственный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций, имеющий своей целью необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества признаков направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
В ходе проверки на основании проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО "Стрела" и ООО "СМП-7" являются подконтрольными обществу лицами, не обладают самостоятельностью. Общество от имени указанных юридических лиц осуществляло часть своей предпринимательской деятельности, в результате гражданско-правовых сделок с которыми формально объект налогообложения возникло у подставных организаций, а у общества возникли формальные основания для получения налоговой выгоды по НДС. Заявитель не представил каких-либо доказательств, опровергающих показания руководителей поставщиков об их номинальности и фиктивном документообороте, подтвержденных совокупностью собранных в ходе проверки доказательств и итогов проведенных ГУВД по Ростовской области и УФСБ России по Ростовской области обысков. Совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств свидетельствует о нереальности совершения обществом хозяйственных операций с ООО "Стрела" и ООО "СМП-7". Налоговая инспекция представила достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между обществом и ООО "Стрела" и ООО "СМП-7", при фактическом выполнении соответствующих работ собственными силами общества, свидетельствуют о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду. Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта. Регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагентов. Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии реального осуществления субподрядных работ контрагентами общества и признал правомерным начисление налоговой инспекцией НДС за 2009-2010 годы, пеней и штрафов.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены апелляционной инстанцией правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены или изменения принятого апелляционной инстанцией судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А53-36787/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N А53-36787/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А53-36787/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "РСК-Дон" (ИНН 6166059264, ОГРН 1066166042360) - Мелохаяна Ю.О. (доверенность от 14.04.2014), Каневской М.В. (доверенность от 14.04.2014), Литовченко Л.В. (доверенность от 13.02.2013), Азаряна С.Р. (доверенность от 25.02.2013), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области - Голосной О.Г. (доверенность от 10.01.2014), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Харенко Г.В. (доверенность от 22.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "РСК-Дон" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А53-36787/2012 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.
ООО "Научно-техническое предприятие "РСК-Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконными:
- решения налоговой инспекции от 06.07.2012 N 462/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
- решения управления от 01.10.2012 N 15-14/3892.
Решением суда от 09.08.2013 (судья Штыренко М.Е.) требования общества удовлетворены, решения от 06.07.2012 N 462/13 и от 01.10.2012 N 15-14/3892 признаны недействительными. С налоговой инспекции и управления взыскано по 2 тыс. рублей судебных расходов.
Суд указал, что при исчислении налога на прибыль за 2008 год налоговая инспекция необоснованно применила расчетный метод, поскольку могла определить доходы и расходы на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике. Недобросовестность контрагентов второго звена не является основанием для отказа в применении права на вычет. Налоговая инспекция не доказала нереальность проведенных общестроительных работ. Взаимозависимость общества и его контрагентов не доказана.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество уточнило требования, заявив отказ от требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 06.07.2012 N 462/13 и решения управления от 01.10.2012 N 15-14/3892 в части начисления 14 592 рублей пеней по НДФЛ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2014 отменено решение суда от 09.08.2013. В части отказа от требований производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.
Судебный акт мотивирован тем, что обществом по требованию налогового органа не были представлены документы для расчета налога на прибыль за 2008 год, и из протоколов обыска следует, что первичные документы общества за 2008 год не изымались. Поскольку представленные к проверке документы являлись незначительными как по количеству, так и по объему информации, налоговый орган пришел к выводу о том, что собранная информация не позволяет достоверно установить объем налоговых обязательств общества и определить подлежащую уплату в бюджет сумму налога на прибыль за 2008 год. При наступлении перечисленных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) случаев налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках, создающими дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающими баланс публичных и частных интересов. При расчете налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, рассматривались показатели отчетных данных налоговых деклараций по налогу на прибыль. На основании сведений об аналогичных налогоплательщиках, определенных с учетом критериев: вид осуществляемой деятельности (группа 45 "Строительство"); общая система налогообложения; фактическое место осуществления деятельности - Южный федеральный округ; численность персонала; размер выручки, налоговая инспекция определила средние суммы выручки от реализации за 2008 год, расходов налогоплательщика и рассчитала сумму налога прибыль, подлежащую уплате в бюджет за 2008 год, и недоимку в размере 250 870 рублей. Расчетным методом определены как доходы, так и расходы общества. Изложенное свидетельствует о наличии оснований и достоверности примененного налоговой инспекцией расчетного метода определения сумм налога на прибыль за 2008 год и опровергает обратный вывод суда первой инстанции. Бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. В ходе проверки на основании проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО "Стрела" и ООО "СМП-7" являются подконтрольными обществу лицами, не обладают самостоятельностью. Общество от имени указанных юридических лиц осуществляло часть своей предпринимательской деятельности, в результате гражданско-правовых сделок с которыми формально объект налогообложения возник у подставных организаций, а у общества возникли формальные основания для получения налоговой выгоды по НДС. Заявитель не представил каких-либо доказательств, опровергающих показания руководителей поставщиков об их номинальности и фиктивном документообороте, подтвержденных совокупностью собранных в ходе проверки доказательств и итогов проведенных ГУВД по Ростовской области и УФСБ России по Ростовской области обысков. Совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств свидетельствует о нереальности совершения обществом хозяйственных операций с ООО "Стрела" и ООО "СМП-7". Налоговая инспекция представила достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между обществом и ООО "Стрела" и ООО "СМП-7", при фактическом выполнении соответствующих работ собственными силами общества, свидетельствуют о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду. Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта. Регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагентов. Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2014 в части отмены решения суда от 09.08.2013. Податель жалобы указывает, что в части начисления налога на прибыль за 2008 год суд сделал противоречивый вывод относительно наличия у общества первичных документов. Налоговая инспекция при определении налога на прибыль необоснованно применила расчетный метод, у нее имелась возможность определить как расходную, так и доходную части для исчисления налога на прибыль на основании информации, представленной обществом. При начислении НДС налоговая инспекция в рамках одного договора не принимает лишь часть вычетов, связанных с выбором контрагентов второго звена. Налоговая инспекция не доказала факт аффилированности и взаимозависимости общества и его контрагентов. Общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, выполнило все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для применения вычета по НДС. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание нарушения, допущенные налоговой инспекцией при проведении налоговой проверки: при проведении осмотра территорий и помещений отсутствовали представители общества, решение о возобновлении проведения проверки вручено спустя четыре дня после его вынесения, что лишило общество принимать участие в мероприятиях налогового контроля, протокол допроса свидетеля от 25.02.2011 и иные документы получены вне рамок налогового контроля, налоговая инспекция использует первичные документы по контрагентам, не причастным к деятельности общества.
В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и управление считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налоговой инспекции и управления в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 01.06.2012 N 462/13дсп и приняла решение от 06.07.2012 N 462/13 о начислении 20 679 410 рублей 56 копеек НДС, 4 578 068 рублей 70 копеек пеней, 2 067 941 рубля 07 копеек штрафа, 250 870 рублей налога на прибыль, 39 918 рублей 57 копеек пеней, 14 592 рублей пеней по НДФЛ.
Решением управления от 01.10.2012 N 15-14/3892 решение налоговой инспекции от 06.07.2012 N 462/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд первой инстанции сделал вывод о неправомерности начислений по налогу на прибыль, поскольку налоговая инспекция неправильно определила размер налоговых обязательств общества без сведений о самом налогоплательщике. Налоговая инспекция при определении доходной части не приняла во внимание банковские выписки по расчетным счетам общества, не обратилась к материалам предыдущей проверки, по результатам которой установлена полнота оприходования выручки за 2008 год. При определении расходной части - не запросила акты выполненных работ и оказанных услуг за 2008 год, акты на списание материалов по объектам, работы на которых проводились собственными силами.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, наделение налоговых органов правом исчислить налоги расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
В целях проверки сведений, указанных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год (доходы общества от реализации продукции - 384 942 766 рублей; внереализационные доходы - 147 276 рублей; расходы, уменьшающие доходы от реализации, - 377 211 719 рублей; внереализационные расходы - 162 399 рублей, сумма налога на прибыль к уплате - 1 851 822 рубля) в соответствии со статьей 93.1 Кодекса налоговая инспекция направила обществу требование от 12.08.2011 N 462 о представлении копий документов, подтверждающих правильность исчисления налога на прибыль.
Общество представило только часть документов (устав, приказы об учетной политике за 2009-2011 годы, приказы о назначении должностных лиц, свидетельство о допуске к работам, договоры аренды помещений, штатное расписание за 2009-2011 годы, главную книгу за 2010 год, ведомости начисления амортизации) со ссылкой на то, что иные документы и компьютерная техника изъяты сотрудниками ГУВД по Ростовской области в ходе обыска.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, сам по себе факт непредставления обществом документов в связи с их изъятием следственными органами не может служить безусловным основанием для применения расчетного метода исчисления налогов; налоговый орган обязан в рамках взаимодействия с иными федеральными органами исполнительной власти получить документы, изъятые следственными органами, и на их основании произвести исчисление подлежащих уплате сумм налогов.
Налоговая инспекция представила в материалы дела протоколы от 25.05.2011, составленные при проведении обыска в помещении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 288, сотрудниками ГУВД России по Ростовской области совместно с УФСБ России по Ростовской области.
Согласно указанным протоколам в кабинете заместителя директора ООО "УСК" Патаая З.Ш. на его рабочем столе обнаружены и изъяты товарные накладные, печати общества, на рабочем столе кладовщика общества Цатуряна К.С., расположенном в кабинете Патарая З.Ш., обнаружена и изъята печать общества N 9; в сейфе в кабинете инженера по охране труда и технике безопасности ООО "УСК" обнаружен и изъят предмет по внешним признакам похожий на гранату РГД-5, а также предмет, похожий на капсуль-детонатор (запал) с кольцом и рычагом; в архиве комнаты охраны ООО "УСК" и общества обнаружены и изъяты документы ООО "Стрела" (акты Ф-2, книги-покупок, приходные накладные, акты взаимных расчетов, акты выполненных работ ООО "СМУ-7" и договоры между ООО "СМУ-7" и ООО "Стрела").
При обыске помещений общества, расположенных на территории ООО "УСК" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 288, обнаружены и изъяты: из кабинета технического директора общества Патарая З.Ш. - договоры подряда общества с юридическими и физическими лицами на выполнение работ; из кабинета N 3 - договоры подряда, сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по взаимоотношениям общества с ООО "Энергоспецмонтаж", ООО "СМП-7", ООО "Спутник", ООО "Стрела", ООО "Авангард", а также документы по выполнению субподрядных работ ООО "СМП-7" и ООО "Фаворит"; из кабинета N 5 - круглые печати ООО "Стрела", ООО "Фаворит", ООО "СМУ-7", ООО "ИнвестСтройХолдинг", ООО "Альтаир", свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО "Стрела", две чековые книжки на 50 чеков на получение наличных денежных средств в филиале ОАО "ТрансКредитБанк" и ОАО "Межрегиональный Транспортный Коммерческий Банк", круглая печать ООО "СМУ-7", учредительные документы ООО "СМП-7", договоры между обществом и ООО "СМП-7", платежные поручения, акты выполненных работ ООО "СМП-7", папки-скоросшиватели ООО "Стрела" с документами по взаимоотношениям с контрагентами второго звена и заказчиками (акты о приемке выполненных работ, книги продаж). Правоохранительные органы изъяли папки с первичными документами ООО "Стрела" (платежные поручения, договоры, лицевые карточки работников ООО "Стрела", кассовые ордера, расчетные ведомости, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и др.). В кабинете отдела снабжения N 1 изъяты акты выполненных работ, счета-фактуры ООО "СМП-7", в кабинете N 10 - первичные документы общества за 2010 год.
По запросу налоговой инспекции ГУВД России по Ростовской области предоставило оригиналы документов, изъятые в ходе обыска помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 288.
В соответствии с запросом о предоставлении книг продаж оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов за 2008-2010 годы, Управление экономической безопасности и противодействия коррупции представило диск DVD+R, объемом 4,7 Гб (заполнен объем 3,52 Гб), на котором находится документация, относящаяся к деятельности общества и его контрагентов ООО "Стрела", ООО "СМУ-7", ООО "СМП-7" за 2009-2011 годы.
Суды установили, что в представленных правоохранительными органами документах отсутствуют документы общества за 2008 год, повторные требования налоговой инспекции о представлении документов оставлены без исполнения.
Таким образом, суды установили, что первичные документы общества за 2008 год не изымались.
В связи с непредставлением обществом истребованных у него документов, необходимых для проведения проверки (представленные к проверке документы являлись незначительными как по количеству, так и по объему информации), налоговый орган пришел к выводу о том, что собранная информация не позволяет достоверно установить объем налоговых обязательств общества и определить подлежащую уплате в бюджет сумму налога на прибыль за 2008 год.
При наступлении перечисленных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса случаев налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках, создающими дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающими баланс публичных и частных интересов.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговая инспекция определила суммы налога на прибыль, подлежащие уплате обществом за 2008 год, на основании сведений об аналогичных налогоплательщиках: ООО "Фирма Черняевский и К", ООО "Фирма Авто", ООО НПП "Циркон", ЗАО "Славяне" с учетом критериев: вид осуществляемой деятельности (группа 45 "Строительство"); общая система налогообложения; фактическое место осуществления деятельности - Южный федеральный округ; численность персонала; размер выручки.
При расчете налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, рассматривались показатели отчетных данных налоговых деклараций по налогу на прибыль.
На основании сведений об аналогичных налогоплательщиках налоговая инспекция определила средние суммы выручки от реализации за 2008 год, расходов налогоплательщика и рассчитала сумму налога прибыль, подлежащую уплате в бюджет за 2008 год, и недоимку в размере 250 870 рублей. Расчетным методом определены как доходы, так и расходы общества.
Изложенное свидетельствует о наличии оснований и достоверности примененного налоговой инспекцией расчетного метода определения сумм налога на прибыль за 2008 год и опровергает обратный вывод суда первой инстанции. Бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Доказательства обратного в материалы дела общество не представило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными решений налоговой инспекции и управления в части начислений по налогу на прибыль.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции отражены доказательства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг доказательства общества и отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы, мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Определяя правомерность начисления НДС за 2009-2010 годы, суды установили, что общество выполняло для структурных подразделений ОАО "РЖД" ("Северо-Кавказская железная дорога", "Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом", "Дирекция по ремонту тягового подвижного состава", "Северо-Кавказская дирекция по ремонту грузовых вагонов", ОАО "Вагонная ремонтная компания-1") общестроительные работы. К выполнению указанных работ общество привлекло субподрядные организации: ООО "Стрела", ООО "СМП-7. В свою очередь указанные субподрядчики привлекли контрагентов ООО "МстМ", ООО "Инвестстройхолдинг", ООО "Дисконт", ООО "НиР", ООО "Фаворит", ООО "Прогрессивные строительные технологии". Факт выполнения работ общество подтвердило актами выполненных работ.
Налоговая инспекция отказала в применении вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность документов и недобросовестность контрагентов второго звена.
Суд первой инстанции учел факт подтверждения выполненных работ заказчиком, установил, что согласно анализу движения денежных средств на расчетном счете общества субподрядчики несли расходы по осуществлению текущей хозяйственной деятельности. Суд указал, что общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, запросив регистрационные документы, приказы и допуски к выполнению работ. Возложение на общество неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов, вызванного действиями (бездействием) ряда организаций (контрагентов) второго и третьего звена, является неправомерным. Налоговая инспекция не представила доказательств, что руководители ООО "Стрела", ООО "СМП-7" являлись работниками общества.
Удовлетворяя требования общества в применении права на получение налогового вычета, суд первой инстанции не устранил противоречия в пояснениях директора ООО "Стрела" Скибитского Д.Б. и работника технадзора Арамяна С.М., не установил причастность Скибитского Д.Б. к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стрела", не учел пояснения руководителя ООО "СМП-7" Кравченко о том, что фактически работы выполняло само общество.
Суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, регламентирующие порядок налогового вычета по НДС, разъяснения, содержащиеся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", не ограничился формальным подходом при оценке обстоятельств хозяйственной деятельности общества.
В ходе контрольных мероприятий налоговая инспекция установила, что ООО "Стрела" относится к мигрирующим налогоплательщикам. В отношении него 21.01.2011 открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 конкурсное производство завершено. ООО "Стрела" 01.11.2011 исключено из ЕГРЮЛ.
Из пояснений руководителей ООО "Стрела" Скибицкого Б.Д. и ООО "СМП-7" Кравченко Ю.В. следует, что они являлись номинальными учредителями и руководителями, взаимоотношения между обществом ООО "Стрела" и ООО "СМП-7" носили характер формального документооборота. Скибицкий Б.Д. и Кравченко Ю.В. только подписывали первичные документы либо чистые листы бумаги формата А4, не ответили на вопросы о том, привлекались ли субпоставщики, подтвердили, что ведение бухгалтерской и налоговой документации ООО "Стрела" и ООО "СМП-7", составление первичной документации данных организаций осуществлялось обществом, печати и первичная документация ООО "Стрела" и ООО "СМП-7" хранились в офисе общества.
Контрольные мероприятия, проведенные в отношении ООО "МстМ", ООО "Дисконт", ООО "Инвестстройхолдинг", ООО "НиР" также подтвердили, что у них отсутствует необходимый персонал и основные средства для выполнения субподрядных работ, они не представляют налоговую отчетность, руководители отрицают факт выполнения строительно-монтажных работ.
Приняв во внимание, что общество фактически не участвовало во взаимоотношениях с ООО "Стрела", ООО "СМП-7", имел место искусственный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций, имеющий своей целью необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества признаков направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
В ходе проверки на основании проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО "Стрела" и ООО "СМП-7" являются подконтрольными обществу лицами, не обладают самостоятельностью. Общество от имени указанных юридических лиц осуществляло часть своей предпринимательской деятельности, в результате гражданско-правовых сделок с которыми формально объект налогообложения возникло у подставных организаций, а у общества возникли формальные основания для получения налоговой выгоды по НДС. Заявитель не представил каких-либо доказательств, опровергающих показания руководителей поставщиков об их номинальности и фиктивном документообороте, подтвержденных совокупностью собранных в ходе проверки доказательств и итогов проведенных ГУВД по Ростовской области и УФСБ России по Ростовской области обысков. Совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств свидетельствует о нереальности совершения обществом хозяйственных операций с ООО "Стрела" и ООО "СМП-7". Налоговая инспекция представила достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между обществом и ООО "Стрела" и ООО "СМП-7", при фактическом выполнении соответствующих работ собственными силами общества, свидетельствуют о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду. Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта. Регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагентов. Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии реального осуществления субподрядных работ контрагентами общества и признал правомерным начисление налоговой инспекцией НДС за 2009-2010 годы, пеней и штрафов.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены апелляционной инстанцией правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены или изменения принятого апелляционной инстанцией судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А53-36787/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)