Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазтранс" (далее - ООО "Уралнефтегазтранс", общество, налогоплательщик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А07-16692/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ООО "Уралнефтегазтранс" - Ананьев В.И., директор (паспорт), Разянов Р.М. (доверенность от 02.09.2014 N 614),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Дементьева В.В. (доверенность N 03д от 09.01.2014).
ООО "Уралнефтегазтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 102к от 27.06.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 2 762 716 руб., налога на прибыль в сумме 372 352 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов.
Решением суда от 31.12.2013 (судья Валеев К.В.) требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 551 611 руб., пеней, штрафа в размере 310 322,2 руб., доначисления НДФЛ в сумме 1 443 507 руб., пеней в сумме 202 362 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 288 701 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Баканов В.В.) решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по доначислению НДФЛ в сумме 1 443 507 руб., пеней в сумме 202 362 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 288 701 руб. В удовлетворении требований общества в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. ООО "Уралнефтегазтранс" указывает, что им представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие право на получение вычетов и расходов по сделкам с ООО "Торговый дом "Маяк" и ООО "Кварк", работы, предусмотренные договорами, выполнены, выставлены счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, товары использованы в производственной деятельности общества, отношения с этими организациями носили длительный характер, директор юридических лиц Голдобин Е.В. подтвердил исполнение поставок и работ. Заявитель также ссылается на то, что контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, при совершении сделок им проявлена должная степень осмотрительности - проверена государственная регистрация ООО "Торговый дом "Маяк", ООО "Кварк". По мнению налогоплательщика, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о реальности сделок с этими контрагентами.
Общество также указывает, что в расчет НДФЛ инспекцией неосновательно включена сумма сальдо на 01.01.2010 - 310 002 руб., допущены иные ошибки при начислении, что привело к неверному расчету пеней и штрафа. Заявитель считает, что доначисление НДФЛ произведено инспекцией неправомерно, факт удержания НДФЛ в суммах, необходимых для перечисления в бюджет, не был установлен должным образом. Общество также ссылается на отсутствие документов, свидетельствующих о наличии у инспекции оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязательств. Налогоплательщик указывает, что сведения о неполном перечислении налога сделаны по данным бухгалтерского учета общества, где содержится обобщенная информация по всем работникам, не исследовались первичные документы о начислении заработной платы, своды начислений и удержаний, справки формы 2 НДФЛ, из которых следует, что имели место случаи невыплаты заработной платы, что не было учтено налоговым органом при вынесении решения.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов налогоплательщика, просит принятые по делу судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика составлен акт N 60к от 13.05.2013 и вынесено решение от 27.06.2013 N 102к, которым обществу, в том числе, доначислено 2 762 716 руб. НДС, начислены пени в размере 606 242 руб., доначислено 372 352 руб. налога на прибыль, начислены пени в размере 69 343 рублей, доначислено 1 443 507 НДФЛ, начислены пени в размере 202 362 руб., а также 319 руб. пеней на недобор НДФЛ, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 822 133 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан N 287/06 от 02.09.2013 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
По результатам проверки инспекцией отказано налогоплательщику в принятии расходов и вычетов по НДС по сделкам с ООО "Торговый дом "Маяк", ООО "Кварк", "Дельта". В качестве причин названы невозможность исполнения сделки силами этих лиц, отсутствие у них материальных и технических средств для выполнения работ, поставки товаров, недостоверность счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, отрицание руководителями причастности к деятельности организаций.
Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
Возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Судами установлено, что между ООО "Торговый дом "Маяк" в лице Голдобина Е.В. (поставщик, исполнитель) и ООО "Уралнефтегазтранс" (покупатель, заказчик) оформлены договоры N 009/10 от 01.03.2010 о поставке товаров и N 14 от 18.01.2011 об оказании услуг по химочистке.
В подтверждение поставки продукции и выполнения контрагентом работ обществом представлены счета-фактуры на общую сумму 3 969 101,66 рублей (НДС 605 456,18 рублей), в том числе от 01.03.2010 N 21, от 03.06.2010 N 62, от 11.05.2010 N 56, от 28.03.2011 N 012; товарные накладные от 01.03.2010 N 0021, от 11.05.2010 N 0054, от 03.06.2010 N 0059; акт от 28.03.2011 N 12.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Торговый дом "Маяк" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга с 20.03.2006 по 02.02.2009, прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником явилось ООО "Тодос" ИНН 5612069181. Последняя отчетность была представлена в налоговый орган за 2008 год. Директором и учредителем значился Голдобин Е.В.
ООО "Тодос" состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга с 02.02.2009 по 17.02.2009. С 18.02.2009 указанная организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю. С 16.11.2010 ООО "Тодос" состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Красноярска и 16.06.2012 было снято с учета по решению регистрирующего органа. ООО "Тодос" прекратило свою деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - недействующее юридическое лицо.
В целях проверки достоверности документов, представленных налогоплательщиком, инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза. Экспертиза проведена сотрудником ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" Панариным А.К. Согласно заключению от 25.04.2013 N 37/04-13 подписи в первичных документах по сделкам налогоплательщика с ООО "Торговый дом "Маяк" выполнены не Голдобиным Е.В., а другими лицами.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщик операции по перечислению денежных средств на расчетный счет контрагента ООО "Торговый дом "Маяк" в 2010 - 2011 гг. не осуществлялись. Соответствующие сведения также отсутствуют в бухгалтерском учете проверяемой организации.
Согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщика документы на доставку ТМЦ от ООО "Торговый дом "Маяк" отсутствуют, документов, подтверждающих самовывоз ТМЦ, не имеется.
Судами также установлено, что между ООО "Кварк" (поставщик) в лице Голдобина Е.В. и ООО "Уралнефтегазтранс" (покупатель) оформлены договоры N 008/10 от 01.03.2010 поставки и N 06 от 29.03.2011 о теплоизоляции емкостей.
В подтверждение факта несения расходов обществом представлены счета-фактуры на общую сумму 3 970 358 рублей (НДС 605 648 рублей), в том числе: от 03.03.2010 N 63, 64, от 12.03.2010 N 69, 70, от 22.03.2010 N 77, от 21.04.2010 N 86, от 22.03.2010 N 78, от 29.03.2011 N 06, акт от 29.03.2011 N 06 на выполнение работ по теплоизоляции емкости РГС-100.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Кварк" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга с 18.11.2008 по 18.10.2010, прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником явилось ООО "Лагуна" (ИНН 3445113484). Руководителем ООО "Кварк" являлся Голдобин Е.В. Адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО "Кварк": г. Оренбург, пр. Победы, 75 (адрес массовой регистрации). Основным видом деятельности являлась оптовая торговля через агентов. Указанная организация не имела имущества, транспортных средств, работников. Расчетный счет в отделении банка ОИКБ "Русь" закрыт 07.04.2010. За 2010 год контрагентом представлялась нулевая отчетность (последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 года). По данным Федерального информационного ресурса ООО "Кварк" отнесено к фирмам однодневкам с признаком "массовые учредители".
Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза. Экспертиза проведена сотрудником ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" Панариным А.К. по результатам проведенной экспертизы налоговому органу представлено заключение от 25.04.2013 N 37/04-13, согласно которому подписи в первичных документах по сделке налогоплательщика с ООО "Кварк" выполнены не Голдобиным Е.В., а другими лицами.
В ходе проверки инспекцией также установлено, что договор от 29.03.2011 N 06 на теплоизоляцию емкостей, акт выполненных работ, услуг от 29.03.2011 N 6, счет-фактура от 29.03.2011 N 6, составлены и подписаны в один день, то есть работы по теплоизоляции шести емкостей РГС 100 выполнены ООО "Кварк" за 1 день.
Согласно договору от 20.12.2010 N 010/12/10 ООО "Уралнефтегазтранс" (продавец) выполнена отгрузка ООО "Висма" (покупатель) шести емкостей РГС-100 с утеплителем "Урса". При этом отгрузка четырех емкостей произведена раньше, чем ООО "Кварк" выполнило работы по теплоизоляции данных емкостей.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика операции по перечислению денежных средств на расчетный счет контрагента ООО "Кварк" в 2010 - 2011 гг. не осуществлялись. Соответствующие сведения отсутствуют в бухгалтерском учете проверяемой организации.
Налогоплательщиком в подтверждение оплаты за поставленные контрагентом ООО "Кварк" товары и оказанные автоуслуги представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 150 000 рублей: от 05.05.2010 N 15, от 17.05.2010 N 20, от 24.05.2010 N 30, 31.05.2010 N 35, от 25.06.2010 N 42, от 20.07.2010 N 51, от 27.07.2010 N 62, от 16.09.2011 N 20, от 30.09.2011 N 35, 37, от 19.10.2011 N 47, 27.10.2011 N 59.
Вместе с тем ООО "Кварк" с 18.10.2010 было снято с учета как юридическое лицо, следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.09.2011 N 20, от 30.09.2011 N 35, 37, от 19.10.2011 N 47, от 27.10.2011 N 59 содержат недостоверные сведения.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 25.04.2013 N 37/04-13 подписи к приходных кассовых ордерах от 05.05.2010 N 15, от 17.05.2010 N 20, от 24.05.2010 N 30, от 31.05.2010 N 35, от 20.07.2010 N 51, от 27.07.2010 N 62, от 30.09.2011 N 35,37, от 19.10.2011 N 47, от 27.10.2011 N 59 выполнены не самим Голдобиным Е.В., который являлся в ООО "Кварк" и главным бухгалтером и руководителем, а другими лицами.
Судами также установлено, что деятельность по производству и утеплению емкостей является основной сферой деятельности непосредственно ООО "Уралнефтегазтранс".
Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами.
Суды также отметили, что, заключая договоры с ООО "Торговый дом Маяк" и ООО "Кварк", ООО "Уралнефтегазтранс" действовало без должной осмотрительности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов. Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования общества в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекция не установила соответствие сумм НДФЛ, предложенных к перечислению, суммам исчисленного и удержанного налога с дохода каждого работника. В соответствии подп. 1 п. 1 ст. 24, п. 4 ст. 226 НК РФ общество как налоговый агент обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Положениями ст. 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Суд пришел отметил, что налоговым органом не изучались сплошным методом первичные бухгалтерские документы, сумма налога была определена путем сопоставления данных главной книги, оборотно-сальдовой ведомости и свода начислений. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что достоверно сумма удержанного налога инспекцией не установлена.
Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам на основании материалов дела.
Суд установил, что в ходе выездной проверки инспекцией у налогоплательщика были истребованы и исследованы первичные документы о начислении оплаты труда - расчетные ведомости, ведомости начисления заработной платы, своды начислений и удержаний и другие документы, которые исследованы на территории плательщика. Нарушений при начислении налога налоговым органом не выявлено, установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 1 443 507 руб., наличие этой задолженности подтверждено справкой главного бухгалтера.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении налоговым органом порядка проверки. Налогоплательщик, оспаривая решение в данной части в принципе, несмотря на требования суда не представил доказательств того, что определенные суммы включены инспекцией в расчет необоснованно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А07-16692/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазтранс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2014 N Ф09-5612/14 ПО ДЕЛУ N А07-16692/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N Ф09-5612/14
Дело N А07-16692/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазтранс" (далее - ООО "Уралнефтегазтранс", общество, налогоплательщик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А07-16692/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ООО "Уралнефтегазтранс" - Ананьев В.И., директор (паспорт), Разянов Р.М. (доверенность от 02.09.2014 N 614),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Дементьева В.В. (доверенность N 03д от 09.01.2014).
ООО "Уралнефтегазтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 102к от 27.06.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 2 762 716 руб., налога на прибыль в сумме 372 352 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов.
Решением суда от 31.12.2013 (судья Валеев К.В.) требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 551 611 руб., пеней, штрафа в размере 310 322,2 руб., доначисления НДФЛ в сумме 1 443 507 руб., пеней в сумме 202 362 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 288 701 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Баканов В.В.) решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по доначислению НДФЛ в сумме 1 443 507 руб., пеней в сумме 202 362 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 288 701 руб. В удовлетворении требований общества в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. ООО "Уралнефтегазтранс" указывает, что им представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие право на получение вычетов и расходов по сделкам с ООО "Торговый дом "Маяк" и ООО "Кварк", работы, предусмотренные договорами, выполнены, выставлены счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, товары использованы в производственной деятельности общества, отношения с этими организациями носили длительный характер, директор юридических лиц Голдобин Е.В. подтвердил исполнение поставок и работ. Заявитель также ссылается на то, что контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, при совершении сделок им проявлена должная степень осмотрительности - проверена государственная регистрация ООО "Торговый дом "Маяк", ООО "Кварк". По мнению налогоплательщика, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о реальности сделок с этими контрагентами.
Общество также указывает, что в расчет НДФЛ инспекцией неосновательно включена сумма сальдо на 01.01.2010 - 310 002 руб., допущены иные ошибки при начислении, что привело к неверному расчету пеней и штрафа. Заявитель считает, что доначисление НДФЛ произведено инспекцией неправомерно, факт удержания НДФЛ в суммах, необходимых для перечисления в бюджет, не был установлен должным образом. Общество также ссылается на отсутствие документов, свидетельствующих о наличии у инспекции оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязательств. Налогоплательщик указывает, что сведения о неполном перечислении налога сделаны по данным бухгалтерского учета общества, где содержится обобщенная информация по всем работникам, не исследовались первичные документы о начислении заработной платы, своды начислений и удержаний, справки формы 2 НДФЛ, из которых следует, что имели место случаи невыплаты заработной платы, что не было учтено налоговым органом при вынесении решения.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов налогоплательщика, просит принятые по делу судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика составлен акт N 60к от 13.05.2013 и вынесено решение от 27.06.2013 N 102к, которым обществу, в том числе, доначислено 2 762 716 руб. НДС, начислены пени в размере 606 242 руб., доначислено 372 352 руб. налога на прибыль, начислены пени в размере 69 343 рублей, доначислено 1 443 507 НДФЛ, начислены пени в размере 202 362 руб., а также 319 руб. пеней на недобор НДФЛ, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 822 133 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан N 287/06 от 02.09.2013 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
По результатам проверки инспекцией отказано налогоплательщику в принятии расходов и вычетов по НДС по сделкам с ООО "Торговый дом "Маяк", ООО "Кварк", "Дельта". В качестве причин названы невозможность исполнения сделки силами этих лиц, отсутствие у них материальных и технических средств для выполнения работ, поставки товаров, недостоверность счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, отрицание руководителями причастности к деятельности организаций.
Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
Возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Судами установлено, что между ООО "Торговый дом "Маяк" в лице Голдобина Е.В. (поставщик, исполнитель) и ООО "Уралнефтегазтранс" (покупатель, заказчик) оформлены договоры N 009/10 от 01.03.2010 о поставке товаров и N 14 от 18.01.2011 об оказании услуг по химочистке.
В подтверждение поставки продукции и выполнения контрагентом работ обществом представлены счета-фактуры на общую сумму 3 969 101,66 рублей (НДС 605 456,18 рублей), в том числе от 01.03.2010 N 21, от 03.06.2010 N 62, от 11.05.2010 N 56, от 28.03.2011 N 012; товарные накладные от 01.03.2010 N 0021, от 11.05.2010 N 0054, от 03.06.2010 N 0059; акт от 28.03.2011 N 12.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Торговый дом "Маяк" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга с 20.03.2006 по 02.02.2009, прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником явилось ООО "Тодос" ИНН 5612069181. Последняя отчетность была представлена в налоговый орган за 2008 год. Директором и учредителем значился Голдобин Е.В.
ООО "Тодос" состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга с 02.02.2009 по 17.02.2009. С 18.02.2009 указанная организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю. С 16.11.2010 ООО "Тодос" состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Красноярска и 16.06.2012 было снято с учета по решению регистрирующего органа. ООО "Тодос" прекратило свою деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - недействующее юридическое лицо.
В целях проверки достоверности документов, представленных налогоплательщиком, инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза. Экспертиза проведена сотрудником ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" Панариным А.К. Согласно заключению от 25.04.2013 N 37/04-13 подписи в первичных документах по сделкам налогоплательщика с ООО "Торговый дом "Маяк" выполнены не Голдобиным Е.В., а другими лицами.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщик операции по перечислению денежных средств на расчетный счет контрагента ООО "Торговый дом "Маяк" в 2010 - 2011 гг. не осуществлялись. Соответствующие сведения также отсутствуют в бухгалтерском учете проверяемой организации.
Согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщика документы на доставку ТМЦ от ООО "Торговый дом "Маяк" отсутствуют, документов, подтверждающих самовывоз ТМЦ, не имеется.
Судами также установлено, что между ООО "Кварк" (поставщик) в лице Голдобина Е.В. и ООО "Уралнефтегазтранс" (покупатель) оформлены договоры N 008/10 от 01.03.2010 поставки и N 06 от 29.03.2011 о теплоизоляции емкостей.
В подтверждение факта несения расходов обществом представлены счета-фактуры на общую сумму 3 970 358 рублей (НДС 605 648 рублей), в том числе: от 03.03.2010 N 63, 64, от 12.03.2010 N 69, 70, от 22.03.2010 N 77, от 21.04.2010 N 86, от 22.03.2010 N 78, от 29.03.2011 N 06, акт от 29.03.2011 N 06 на выполнение работ по теплоизоляции емкости РГС-100.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Кварк" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга с 18.11.2008 по 18.10.2010, прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником явилось ООО "Лагуна" (ИНН 3445113484). Руководителем ООО "Кварк" являлся Голдобин Е.В. Адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО "Кварк": г. Оренбург, пр. Победы, 75 (адрес массовой регистрации). Основным видом деятельности являлась оптовая торговля через агентов. Указанная организация не имела имущества, транспортных средств, работников. Расчетный счет в отделении банка ОИКБ "Русь" закрыт 07.04.2010. За 2010 год контрагентом представлялась нулевая отчетность (последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 года). По данным Федерального информационного ресурса ООО "Кварк" отнесено к фирмам однодневкам с признаком "массовые учредители".
Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза. Экспертиза проведена сотрудником ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" Панариным А.К. по результатам проведенной экспертизы налоговому органу представлено заключение от 25.04.2013 N 37/04-13, согласно которому подписи в первичных документах по сделке налогоплательщика с ООО "Кварк" выполнены не Голдобиным Е.В., а другими лицами.
В ходе проверки инспекцией также установлено, что договор от 29.03.2011 N 06 на теплоизоляцию емкостей, акт выполненных работ, услуг от 29.03.2011 N 6, счет-фактура от 29.03.2011 N 6, составлены и подписаны в один день, то есть работы по теплоизоляции шести емкостей РГС 100 выполнены ООО "Кварк" за 1 день.
Согласно договору от 20.12.2010 N 010/12/10 ООО "Уралнефтегазтранс" (продавец) выполнена отгрузка ООО "Висма" (покупатель) шести емкостей РГС-100 с утеплителем "Урса". При этом отгрузка четырех емкостей произведена раньше, чем ООО "Кварк" выполнило работы по теплоизоляции данных емкостей.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика операции по перечислению денежных средств на расчетный счет контрагента ООО "Кварк" в 2010 - 2011 гг. не осуществлялись. Соответствующие сведения отсутствуют в бухгалтерском учете проверяемой организации.
Налогоплательщиком в подтверждение оплаты за поставленные контрагентом ООО "Кварк" товары и оказанные автоуслуги представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 150 000 рублей: от 05.05.2010 N 15, от 17.05.2010 N 20, от 24.05.2010 N 30, 31.05.2010 N 35, от 25.06.2010 N 42, от 20.07.2010 N 51, от 27.07.2010 N 62, от 16.09.2011 N 20, от 30.09.2011 N 35, 37, от 19.10.2011 N 47, 27.10.2011 N 59.
Вместе с тем ООО "Кварк" с 18.10.2010 было снято с учета как юридическое лицо, следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.09.2011 N 20, от 30.09.2011 N 35, 37, от 19.10.2011 N 47, от 27.10.2011 N 59 содержат недостоверные сведения.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 25.04.2013 N 37/04-13 подписи к приходных кассовых ордерах от 05.05.2010 N 15, от 17.05.2010 N 20, от 24.05.2010 N 30, от 31.05.2010 N 35, от 20.07.2010 N 51, от 27.07.2010 N 62, от 30.09.2011 N 35,37, от 19.10.2011 N 47, от 27.10.2011 N 59 выполнены не самим Голдобиным Е.В., который являлся в ООО "Кварк" и главным бухгалтером и руководителем, а другими лицами.
Судами также установлено, что деятельность по производству и утеплению емкостей является основной сферой деятельности непосредственно ООО "Уралнефтегазтранс".
Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами.
Суды также отметили, что, заключая договоры с ООО "Торговый дом Маяк" и ООО "Кварк", ООО "Уралнефтегазтранс" действовало без должной осмотрительности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов. Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования общества в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекция не установила соответствие сумм НДФЛ, предложенных к перечислению, суммам исчисленного и удержанного налога с дохода каждого работника. В соответствии подп. 1 п. 1 ст. 24, п. 4 ст. 226 НК РФ общество как налоговый агент обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Положениями ст. 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Суд пришел отметил, что налоговым органом не изучались сплошным методом первичные бухгалтерские документы, сумма налога была определена путем сопоставления данных главной книги, оборотно-сальдовой ведомости и свода начислений. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что достоверно сумма удержанного налога инспекцией не установлена.
Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам на основании материалов дела.
Суд установил, что в ходе выездной проверки инспекцией у налогоплательщика были истребованы и исследованы первичные документы о начислении оплаты труда - расчетные ведомости, ведомости начисления заработной платы, своды начислений и удержаний и другие документы, которые исследованы на территории плательщика. Нарушений при начислении налога налоговым органом не выявлено, установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 1 443 507 руб., наличие этой задолженности подтверждено справкой главного бухгалтера.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении налоговым органом порядка проверки. Налогоплательщик, оспаривая решение в данной части в принципе, несмотря на требования суда не представил доказательств того, что определенные суммы включены инспекцией в расчет необоснованно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А07-16692/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазтранс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)