Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор.Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу N А65-31340/2014 (судья Андреев К.П.)
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор.Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Славянская недвижимость" (ОГРН 1071690053434, ИНН 1659075352), г. Казань,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славянская недвижимость" о взыскании 127 730,12 руб. неосновательного обогащения и 27 571,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 иск в части требований о взыскании 94 527,48 руб. неосновательного обогащения и 12 292,86 руб. процентов за пользование денежными требованиями оставлен без рассмотрения.
Иск удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Славянская недвижимость" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" взыскано 8 199,18 руб. неосновательного обогащения, 189,89 руб. процентов за пользование денежными требованиями. В иске в оставшейся части отказано.
С ООО "Славянская недвижимость" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" взысканы проценты, начисленные на всю присужденную истцу по настоящему решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.
Кроме того, с ООО "Славянская недвижимость" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 346 руб. 07 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор.Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 134,4 кв. м, лит.Б, местонахождение: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 64. (запись о регистрации права N 16-16-01/015/2012-058 от 16.02.2012 г.).
Согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 06.06.2013 г.г. N 5446, ответчику в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:160503:6043 площадью 469 кв. м, занимаемый кирпичным павильоном по ул. Юлиуса Фучика.
Договор купли-продажи указанного земельного участка сторонами заключен не был.
Полагая, что ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 16:50:160503:6043 площадью 469 кв. м без правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 127 730,12 руб. неосновательного обогащения за период пользования с 01.03.2012 г. по 28.10.2014 г. и 27 571,63 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 г. по 28.10.2014 г.
Суд первой инстанции часть требований оставил без рассмотрения, а часть требований удовлетворил, в данной части решение суда не обжалуется.
Заявитель жалобы обжалует решение в части отказа в иске.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 09.04.2014 г. по 28.10.2014 г. составляет 33 202,64 руб.
Расчет стоимости неосновательного обогащения истцом производится в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю", которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.
Из расчета истца следует, что при расчете неосновательного обогащения за период с 09.04.2014 г. по 28.10.2014 г. им используется ставка земельного налога 1,3%, повышающий коэффициент - 2.
Между тем суд первой инстанции верно указал, что использование указанных ставки земельного налога и повышающего коэффициента противоречит цели предоставления земельного участка, указанной в постановлении Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 06.06.2013 г.г. N 5446, и фактическому использованию земельного участка.
Как было указано выше, ответчику на праве собственности принадлежит здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 134,4 кв. м.
Согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 06.06.2013 г.г. N 5446 земельный участок предоставлялся в собственность ответчику под указанным зданием, в постановлении имеется ссылка на свидетельство о регистрации права.
Из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка не следует, что земельный участок используется ответчиком в целях, отличных от функционального назначения здания (гараж).
Указание в акте на то, что на данном участке (вблизи здания) установлен торговый тонар белого цвета по реализации молочной продукции, не свидетельствует о том, что указанный тонар (павильон) был установлен ответчиком. Более того, в самом акте указывается, что земельный участок и тонар используется не установленными лицами.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом цели предоставления земельного участка, к участку для расчета неосновательного обогащения подлежал применению поправочный (повышающий коэффициент) "под гаражи", который в спорный период составлял значение 1.
Согласно решению Казанской городской Думы от 11 ноября 2013 г. N 5-26 "О земельном налоге" ставка земельного налога в отношении земельных участков, занятых гаражами составляла 0,4% (п. 1.5.1).
Кадастровая стоимость земельного участка в 2014 г. составляла 3 653 097,28 руб.
При этом суд первой инстанции верно расчитал размер платы за пользование земельным участком в месяц составляет 1 217,70 руб. (3 653 097,28*0,4% *1/12). Всего за период с 09.04.2014 г. по 28.10.2014 г. - 8 199,18 руб.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены в размере 8 199,18 руб., в остальной части иска отказано.
В соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по расчету суда первой инстанции, учитывая алгоритм начисления процентов истцом (последовательно за каждый месяц) и размер платы за пользование земельным участком в месяц - 1 217,70 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, правомерно определен размер процентов за период с 09.04.2014 г. по 28.10.2014 г., что составляет 189,89 руб.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу N А65-31340/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу N А65-31340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор.Казани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2015 N 11АП-4618/2015 ПО ДЕЛУ N А65-31340/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N А65-31340/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор.Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу N А65-31340/2014 (судья Андреев К.П.)
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор.Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Славянская недвижимость" (ОГРН 1071690053434, ИНН 1659075352), г. Казань,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славянская недвижимость" о взыскании 127 730,12 руб. неосновательного обогащения и 27 571,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 иск в части требований о взыскании 94 527,48 руб. неосновательного обогащения и 12 292,86 руб. процентов за пользование денежными требованиями оставлен без рассмотрения.
Иск удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Славянская недвижимость" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" взыскано 8 199,18 руб. неосновательного обогащения, 189,89 руб. процентов за пользование денежными требованиями. В иске в оставшейся части отказано.
С ООО "Славянская недвижимость" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" взысканы проценты, начисленные на всю присужденную истцу по настоящему решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.
Кроме того, с ООО "Славянская недвижимость" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 346 руб. 07 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор.Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 134,4 кв. м, лит.Б, местонахождение: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 64. (запись о регистрации права N 16-16-01/015/2012-058 от 16.02.2012 г.).
Согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 06.06.2013 г.г. N 5446, ответчику в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:160503:6043 площадью 469 кв. м, занимаемый кирпичным павильоном по ул. Юлиуса Фучика.
Договор купли-продажи указанного земельного участка сторонами заключен не был.
Полагая, что ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 16:50:160503:6043 площадью 469 кв. м без правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 127 730,12 руб. неосновательного обогащения за период пользования с 01.03.2012 г. по 28.10.2014 г. и 27 571,63 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 г. по 28.10.2014 г.
Суд первой инстанции часть требований оставил без рассмотрения, а часть требований удовлетворил, в данной части решение суда не обжалуется.
Заявитель жалобы обжалует решение в части отказа в иске.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 09.04.2014 г. по 28.10.2014 г. составляет 33 202,64 руб.
Расчет стоимости неосновательного обогащения истцом производится в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю", которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.
Из расчета истца следует, что при расчете неосновательного обогащения за период с 09.04.2014 г. по 28.10.2014 г. им используется ставка земельного налога 1,3%, повышающий коэффициент - 2.
Между тем суд первой инстанции верно указал, что использование указанных ставки земельного налога и повышающего коэффициента противоречит цели предоставления земельного участка, указанной в постановлении Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 06.06.2013 г.г. N 5446, и фактическому использованию земельного участка.
Как было указано выше, ответчику на праве собственности принадлежит здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 134,4 кв. м.
Согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 06.06.2013 г.г. N 5446 земельный участок предоставлялся в собственность ответчику под указанным зданием, в постановлении имеется ссылка на свидетельство о регистрации права.
Из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка не следует, что земельный участок используется ответчиком в целях, отличных от функционального назначения здания (гараж).
Указание в акте на то, что на данном участке (вблизи здания) установлен торговый тонар белого цвета по реализации молочной продукции, не свидетельствует о том, что указанный тонар (павильон) был установлен ответчиком. Более того, в самом акте указывается, что земельный участок и тонар используется не установленными лицами.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом цели предоставления земельного участка, к участку для расчета неосновательного обогащения подлежал применению поправочный (повышающий коэффициент) "под гаражи", который в спорный период составлял значение 1.
Согласно решению Казанской городской Думы от 11 ноября 2013 г. N 5-26 "О земельном налоге" ставка земельного налога в отношении земельных участков, занятых гаражами составляла 0,4% (п. 1.5.1).
Кадастровая стоимость земельного участка в 2014 г. составляла 3 653 097,28 руб.
При этом суд первой инстанции верно расчитал размер платы за пользование земельным участком в месяц составляет 1 217,70 руб. (3 653 097,28*0,4% *1/12). Всего за период с 09.04.2014 г. по 28.10.2014 г. - 8 199,18 руб.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены в размере 8 199,18 руб., в остальной части иска отказано.
В соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по расчету суда первой инстанции, учитывая алгоритм начисления процентов истцом (последовательно за каждый месяц) и размер платы за пользование земельным участком в месяц - 1 217,70 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, правомерно определен размер процентов за период с 09.04.2014 г. по 28.10.2014 г., что составляет 189,89 руб.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу N А65-31340/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу N А65-31340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор.Казани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)