Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 16.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Смирновой И.А., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2013 по делу N А38-3295/2013, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению индивидуального предпринимателя Черепановой Светланы Евгеньевны (г. Йошкар-Ола) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 29.12.2012 N 1, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной налоговой службы.
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Черепановой Светланы Евгеньевны - Калинина Л.П. по доверенности от 22.01.2014, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Калинина Е.Е. по доверенности от 31.03.2014 N 04-04/1949 и Челпанова Л.В. по доверенности от 09.01.2014 N 04-04/0007; Федеральной налоговой службы - Челпанова Л.В. по доверенности от 27.07.2013 N ММВ-24-7/251.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
ИФНС России по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Черепановой Светланы Евгеньевны (далее - предприниматель, Черепанова С.Е., налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 05.09.2008 по 31.12.2010.
На основании материалов проверки инспекцией вынесено решение от 26.12.2011 N 16-1/60 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Черепановой С.Е. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, заявитель, налоговый орган) отменило решение Инспекции.
23.05.2012 заместителем руководителя Управления принято решение о назначении повторной выездной налоговой проверки Черепановой С.Е. в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По материалам проверки Управлением составлен акт от 28.11.2012 N 1.
По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 29.12.2012 N 1 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), а также пени за их неуплату.
Не согласившись с решением Управления, Черепанова С.Е. обратилась с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС).
Решением ФНС от 26.03.2013 N СА-4-9/51660 в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 29.12.2012 N 1.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 19.12.2013 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Управление считает, что выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Налоговый орган отмечает, что предпринимателем неправомерно были включены в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также заявлены вычеты по НДС по сделкам с контрагентами-поставщиками ООО ТК "Магнат-НН", индивидуальным предпринимателем Шарафутдиновым З.Г., ООО "ТехХолодМаш", реальность которых не подтверждена, что послужило основанием для доначисления налогов.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что налоговая выгода, полученная Черепановой С.Е., является обоснованной, а недостоверность сведений, содержащихся в документах спорных контрагентов, налоговым органом не опровергнута.
Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что из документов, представленных покупателем товара - ГУ Республики Марий Эл "Детская республиканская больница", не усматривается, что товар, приобретенный им у Черепановой С.Е., приобретен от спорных контрагентов.
В судебном заседании представители Управления поддержали позицию налогового органа, просили решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержал позицию Управления, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда - отменить.
Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Черепановой С.Е. поддержал позицию налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзывах ФНС и налогоплательщика, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
При исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 НК РФ).
Статьей 236 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных статьями главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления N 53).
Материалами дела подтверждается, что Черепановой С.Е. в 2009 - 2010 годах для последующей реализации приобретались продовольственные и промышленные товары (текстиль, мебель, бытовая химия) поставщиками которых указаны ООО ТК "Магнат-НН", ООО "ТехХолодМаш" и индивидуальный предприниматель Шарафутдинов З.Г. (далее - Шарафутдинов З.Г.) Поставка сопровождалась оформлением на каждую партию товаров счетов-фактур и товарных накладных. Оплата товара, поставленного ООО ТК "Магнат-НН" и Шарафутдиновым З.Г., осуществлялась наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам и чекам ККТ. В отношении товара, поставленного ООО "ТехХолодМаш", оплата проведена путем зачета взаимных обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела договорами займа, актами сверки взаимных расчетов.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО ТК "Магнат-НН" (г. Нижний Новгород) в проверяемый период осуществляло розничную торговлю, являлось плательщиком ЕНВД, счета-фактуры не выставляло. Руководитель указанной организации - Большаков А.П., как следует из протокола допроса от 07.12.2011 (т. 10 л. д. 60 - 64), отрицает наличие с Черепановой С.Е. каких-либо финансово-хозяйственных отношений.
Налоговый орган установил, Николаева О.Г., подпись которой имеется в приходных кассовых ордерах ООО ТК "Магнат-НН" в данной организации не работала. Контрольно-кассовая техника, указанная в чеках, за ООО ТК "Магнат-НН", не зарегистрирована.
В решении Управления отмечено, что подписи Большакова А.П. и оттиск печати ООО ТК "Магнат-НН" в документах, представленных предпринимателем, визуально не совпадают с образцами подписей и оттиском печати в карточке, полученной Инспекцией в рамках проведения первоначальной выездной налоговой проверки от ОАО "Банк Уралсиб".
По взаимоотношениям налогоплательщика и Шарафутдинова З.Г. (г. Ульяновск) установлено, что Шарафутдинов З.Г. осуществляет производство и реализацию мебели, в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения. Из протокола допроса Шарафутдинова З.Г. от 18.07.2012 (т. 6. л. д. 26 - 28) следует, что договоров поставки мебели с Черепановой С.Е. не заключалось, товар ей не отгружался. Указанный контрагент отрицает подпись в представленных ему на обозрение товарных накладных, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам. Вместе с тем расшифровка подписи лица, подписавшего квитанции к приходным кассовым ордерам, отсутствует. Контрольно-кассовая техника на Шарафутдинова З.Г. не регистрировалась.
В отношении ООО "ТехХолодМаш" установлено, что указанная организация зарегистрирована 02.08.2007, в период спорных взаимоотношений с предпринимателем (25.11.2008 - 08.11.2010) руководителем и учредителем указанной организации являлся Шадрин А.Ю.; 25.04.2011 ООО "ТехХолодМаш" прекратило деятельность в порядке реорганизации в форме присоединения к ООО "Колибр".
По запросу Инспекции при проведении первоначальной проверки ООО "Колибр" представило комплект документов, подтверждающих взаимоотношения с Черепановой С.Е.: счета-фактуры, товарные накладные, договоры займа, расходные кассовые ордера, письма о проведении взаимозачета, расписки о получении денежных средств (т. 10, л. д. 1 - 44). Однако, руководитель ООО "Колибр" отрицал отправку каких-либо документов в адрес Инспекции. Допрошенный в ходе проведения проверки Шадрин А.Ю. отрицает наличие каких-либо взаимоотношений с Черепановой С.Е. и подписание документов, представленных ему на обозрение, также не подтвердил договорные отношения с Черепановой С.Е. (т. 8, л. д. 50 - 58).
Документами от ООО "ТехХолодМаш" налогоплательщик заменил документы ООО "ТД МастерСнаб", недостоверность которых не отрицала Черепанова С.Е. в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией. При этом номенклатура поставляемого товара и его стоимость по документам ООО "ТехХолодМаш" по отдельным позициям (текстиль) совпадает со сведениями, содержащимися в документах ООО "ТД МастерСнаб".
С учетом указанной информации налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры и товарные накладные, представленные к проверке, содержат недостоверные сведения, а действия Предпринимателя направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем суд первой инстанции на основании оценки доказательств, представленных в материалы дела, установил, что представленные налогоплательщиком документы, сопровождающие поставки от спорных контрагентов оформлены без существенных дефектов, содержат все необходимые реквизиты и точные данные о поставщиках.
Достоверность сведений, указанных в представленных предпринимателем документах ООО "ТехХолодМаш", Шарафутдинова З.Г., ООО ТК "Магнат-НН", в ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением не опровергнута.
Факты приобретения, оплаты за наличный расчет, а с ООО "ТехХолодМаш" - путем зачета взаимных требований, а также последующей реализации налогоплательщиком всех товаров в ГУ Республики Марий Эл "Детская республиканская больница", установлены судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Черепановой С.Е. получен доход от реальной экономической деятельности с реально существующими контрагентами, исполняющими свои налоговые обязательства. Доход, полученный предпринимателем, учтен при исчислении соответствующих налогов, что не оспаривается заявителем.
Достоверность налоговой отчетности, представленной налогоплательщиком, Управлением не опровергнута.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций.
Налоговым органом в ходе повторной выездной налоговой проверки не получено доказательств, однозначно и достоверно подтверждающих вывод заявителя об отсутствии реальных отношений по приобретению товара у спорных контрагентов.
Так, судом первой инстанции установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что свидетели отрицают подписание документов, представленных предпринимателем. Между тем, по результатам почерковедческого исследования подписей Шадрина А.Ю. (ООО "ТехХолодМаш"), Большакова А.П. (ООО ТК "Магнат-НН"), Шарафутдинова З.Г., проведенного в рамках проверки, однозначно не установило указанных обстоятельств (т. 5, л. д. 101 - 116).
Сотрудница Шарафутдинова З.Г. (Тюрикова Л.Н.), которая согласно объяснениям, принимала наличные денежные средства от покупателей, не признала подписи на документах, однако отказалась предоставить образцы подписи для почерковедческого исследования (т. 6, л. д. 58 - 61). Согласно ответам, полученным из налогового органа г. Ульяновска, по адресу, указанному в счетах-фактурах, действительно располагается склад, принадлежащий Шарафутдинову З.Г. При этом водитель Лобанов А.В. подтвердил, что загрузка товара осуществлялась по адресу, где расположен склад Шарафутдинова З.Г. (т. 5, л. д. 42 - 46).
Указывая, что номенклатура товара, производимого Шарафутдиновым З.Г. (мягкая мебель) не совпадает с товаром, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных указанного продавца, представленных Черепановой С.Е. (шкафчик малый, стол-книжка раскладной, табурет, стол обеденный), налоговый орган не исследовал движение денежных средств по расчетному счету указанного контрагента, не исключив тем самым возможность приобретения Шарафутдиновым З.Г. указанной мебели.
Шадрин А.Ю. (ООО "ТехХолодМаш") трижды допрашивался налоговым органом и Инспекций, однако однозначно не подтвердил и не опроверг ни одного обстоятельства, связанного с заключением и исполнением договоров поставки и договоров займа с Черепановой С.Е., отрицая наличие взаимоотношений (т. 10 л. д. 60 - 64), а также сославшись на то, что ничего помнит (т. 10, д. д. 68 - 70, т 8, л. д. 52 - 59).
В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Пунктом 1 статьи 9 Закона определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).
В соответствии с пунктом 1.8 Положения Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" кассовые операции, проводимые юридическим лицом, оформляются в том числе приходными кассовыми ордерами (кассовый документ).
Пункт 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Минфина Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, предусматривает, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Следовательно, кассовый чек не может признаваться первичным учетным документом, так как не содержит перечисленных обязательных реквизитов.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что чеки контрольно-кассовой техники ООО ТК "Магнат-НН" содержат заводской номер техники, зарегистрированной за иным юридическим лицом, а за Шарафутдиновым З.Г. контрольно-кассовой техники не зарегистрировано, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не исключают реальность оплаты предпринимателем приобретенного товара у указанных контрагентов, тем более, что помимо кассовых чеков, произведенные расчеты подтверждаются также и приходно-кассовыми ордерами, достоверность которых Инспекцией не опровергнута.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что сведения, содержащиеся в Федеральном информационном ресурсе, не являются общедоступным, поэтому у налогоплательщика отсутствует возможность получить официальные данные о работниках контрагентов и зарегистрированной за ними кассовой технике.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения вычетов по НДС и принятия расходов в целях определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН при приобретении товара у ООО ТК "Магнат-НН", ООО "ТехХолодМаш" и Шарафутдинова З.Г. налогоплательщиком соблюдены.
Инспекция не доказала получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
У налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Предпринимателю в возмещении НДС за 2009 - 2010 годы и принятия расходов, учитываемых для целей налогообложения по НДФЛ и ЕСН, что свидетельствует о необоснованном их доначислении Управлением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.
Иным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом доказательств, представленных в материалы дела.
Указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и удовлетворения апелляционной жалобы Управления по приведенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Управления не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2013 по делу N А38-3295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А38-3295/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А38-3295/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 16.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Смирновой И.А., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2013 по делу N А38-3295/2013, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению индивидуального предпринимателя Черепановой Светланы Евгеньевны (г. Йошкар-Ола) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 29.12.2012 N 1, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной налоговой службы.
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Черепановой Светланы Евгеньевны - Калинина Л.П. по доверенности от 22.01.2014, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Калинина Е.Е. по доверенности от 31.03.2014 N 04-04/1949 и Челпанова Л.В. по доверенности от 09.01.2014 N 04-04/0007; Федеральной налоговой службы - Челпанова Л.В. по доверенности от 27.07.2013 N ММВ-24-7/251.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
ИФНС России по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Черепановой Светланы Евгеньевны (далее - предприниматель, Черепанова С.Е., налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 05.09.2008 по 31.12.2010.
На основании материалов проверки инспекцией вынесено решение от 26.12.2011 N 16-1/60 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Черепановой С.Е. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, заявитель, налоговый орган) отменило решение Инспекции.
23.05.2012 заместителем руководителя Управления принято решение о назначении повторной выездной налоговой проверки Черепановой С.Е. в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По материалам проверки Управлением составлен акт от 28.11.2012 N 1.
По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 29.12.2012 N 1 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), а также пени за их неуплату.
Не согласившись с решением Управления, Черепанова С.Е. обратилась с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС).
Решением ФНС от 26.03.2013 N СА-4-9/51660 в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 29.12.2012 N 1.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 19.12.2013 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Управление считает, что выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Налоговый орган отмечает, что предпринимателем неправомерно были включены в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также заявлены вычеты по НДС по сделкам с контрагентами-поставщиками ООО ТК "Магнат-НН", индивидуальным предпринимателем Шарафутдиновым З.Г., ООО "ТехХолодМаш", реальность которых не подтверждена, что послужило основанием для доначисления налогов.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что налоговая выгода, полученная Черепановой С.Е., является обоснованной, а недостоверность сведений, содержащихся в документах спорных контрагентов, налоговым органом не опровергнута.
Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что из документов, представленных покупателем товара - ГУ Республики Марий Эл "Детская республиканская больница", не усматривается, что товар, приобретенный им у Черепановой С.Е., приобретен от спорных контрагентов.
В судебном заседании представители Управления поддержали позицию налогового органа, просили решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержал позицию Управления, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда - отменить.
Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Черепановой С.Е. поддержал позицию налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзывах ФНС и налогоплательщика, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
При исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 НК РФ).
Статьей 236 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных статьями главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления N 53).
Материалами дела подтверждается, что Черепановой С.Е. в 2009 - 2010 годах для последующей реализации приобретались продовольственные и промышленные товары (текстиль, мебель, бытовая химия) поставщиками которых указаны ООО ТК "Магнат-НН", ООО "ТехХолодМаш" и индивидуальный предприниматель Шарафутдинов З.Г. (далее - Шарафутдинов З.Г.) Поставка сопровождалась оформлением на каждую партию товаров счетов-фактур и товарных накладных. Оплата товара, поставленного ООО ТК "Магнат-НН" и Шарафутдиновым З.Г., осуществлялась наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам и чекам ККТ. В отношении товара, поставленного ООО "ТехХолодМаш", оплата проведена путем зачета взаимных обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела договорами займа, актами сверки взаимных расчетов.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО ТК "Магнат-НН" (г. Нижний Новгород) в проверяемый период осуществляло розничную торговлю, являлось плательщиком ЕНВД, счета-фактуры не выставляло. Руководитель указанной организации - Большаков А.П., как следует из протокола допроса от 07.12.2011 (т. 10 л. д. 60 - 64), отрицает наличие с Черепановой С.Е. каких-либо финансово-хозяйственных отношений.
Налоговый орган установил, Николаева О.Г., подпись которой имеется в приходных кассовых ордерах ООО ТК "Магнат-НН" в данной организации не работала. Контрольно-кассовая техника, указанная в чеках, за ООО ТК "Магнат-НН", не зарегистрирована.
В решении Управления отмечено, что подписи Большакова А.П. и оттиск печати ООО ТК "Магнат-НН" в документах, представленных предпринимателем, визуально не совпадают с образцами подписей и оттиском печати в карточке, полученной Инспекцией в рамках проведения первоначальной выездной налоговой проверки от ОАО "Банк Уралсиб".
По взаимоотношениям налогоплательщика и Шарафутдинова З.Г. (г. Ульяновск) установлено, что Шарафутдинов З.Г. осуществляет производство и реализацию мебели, в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения. Из протокола допроса Шарафутдинова З.Г. от 18.07.2012 (т. 6. л. д. 26 - 28) следует, что договоров поставки мебели с Черепановой С.Е. не заключалось, товар ей не отгружался. Указанный контрагент отрицает подпись в представленных ему на обозрение товарных накладных, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам. Вместе с тем расшифровка подписи лица, подписавшего квитанции к приходным кассовым ордерам, отсутствует. Контрольно-кассовая техника на Шарафутдинова З.Г. не регистрировалась.
В отношении ООО "ТехХолодМаш" установлено, что указанная организация зарегистрирована 02.08.2007, в период спорных взаимоотношений с предпринимателем (25.11.2008 - 08.11.2010) руководителем и учредителем указанной организации являлся Шадрин А.Ю.; 25.04.2011 ООО "ТехХолодМаш" прекратило деятельность в порядке реорганизации в форме присоединения к ООО "Колибр".
По запросу Инспекции при проведении первоначальной проверки ООО "Колибр" представило комплект документов, подтверждающих взаимоотношения с Черепановой С.Е.: счета-фактуры, товарные накладные, договоры займа, расходные кассовые ордера, письма о проведении взаимозачета, расписки о получении денежных средств (т. 10, л. д. 1 - 44). Однако, руководитель ООО "Колибр" отрицал отправку каких-либо документов в адрес Инспекции. Допрошенный в ходе проведения проверки Шадрин А.Ю. отрицает наличие каких-либо взаимоотношений с Черепановой С.Е. и подписание документов, представленных ему на обозрение, также не подтвердил договорные отношения с Черепановой С.Е. (т. 8, л. д. 50 - 58).
Документами от ООО "ТехХолодМаш" налогоплательщик заменил документы ООО "ТД МастерСнаб", недостоверность которых не отрицала Черепанова С.Е. в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией. При этом номенклатура поставляемого товара и его стоимость по документам ООО "ТехХолодМаш" по отдельным позициям (текстиль) совпадает со сведениями, содержащимися в документах ООО "ТД МастерСнаб".
С учетом указанной информации налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры и товарные накладные, представленные к проверке, содержат недостоверные сведения, а действия Предпринимателя направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем суд первой инстанции на основании оценки доказательств, представленных в материалы дела, установил, что представленные налогоплательщиком документы, сопровождающие поставки от спорных контрагентов оформлены без существенных дефектов, содержат все необходимые реквизиты и точные данные о поставщиках.
Достоверность сведений, указанных в представленных предпринимателем документах ООО "ТехХолодМаш", Шарафутдинова З.Г., ООО ТК "Магнат-НН", в ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением не опровергнута.
Факты приобретения, оплаты за наличный расчет, а с ООО "ТехХолодМаш" - путем зачета взаимных требований, а также последующей реализации налогоплательщиком всех товаров в ГУ Республики Марий Эл "Детская республиканская больница", установлены судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Черепановой С.Е. получен доход от реальной экономической деятельности с реально существующими контрагентами, исполняющими свои налоговые обязательства. Доход, полученный предпринимателем, учтен при исчислении соответствующих налогов, что не оспаривается заявителем.
Достоверность налоговой отчетности, представленной налогоплательщиком, Управлением не опровергнута.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций.
Налоговым органом в ходе повторной выездной налоговой проверки не получено доказательств, однозначно и достоверно подтверждающих вывод заявителя об отсутствии реальных отношений по приобретению товара у спорных контрагентов.
Так, судом первой инстанции установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что свидетели отрицают подписание документов, представленных предпринимателем. Между тем, по результатам почерковедческого исследования подписей Шадрина А.Ю. (ООО "ТехХолодМаш"), Большакова А.П. (ООО ТК "Магнат-НН"), Шарафутдинова З.Г., проведенного в рамках проверки, однозначно не установило указанных обстоятельств (т. 5, л. д. 101 - 116).
Сотрудница Шарафутдинова З.Г. (Тюрикова Л.Н.), которая согласно объяснениям, принимала наличные денежные средства от покупателей, не признала подписи на документах, однако отказалась предоставить образцы подписи для почерковедческого исследования (т. 6, л. д. 58 - 61). Согласно ответам, полученным из налогового органа г. Ульяновска, по адресу, указанному в счетах-фактурах, действительно располагается склад, принадлежащий Шарафутдинову З.Г. При этом водитель Лобанов А.В. подтвердил, что загрузка товара осуществлялась по адресу, где расположен склад Шарафутдинова З.Г. (т. 5, л. д. 42 - 46).
Указывая, что номенклатура товара, производимого Шарафутдиновым З.Г. (мягкая мебель) не совпадает с товаром, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных указанного продавца, представленных Черепановой С.Е. (шкафчик малый, стол-книжка раскладной, табурет, стол обеденный), налоговый орган не исследовал движение денежных средств по расчетному счету указанного контрагента, не исключив тем самым возможность приобретения Шарафутдиновым З.Г. указанной мебели.
Шадрин А.Ю. (ООО "ТехХолодМаш") трижды допрашивался налоговым органом и Инспекций, однако однозначно не подтвердил и не опроверг ни одного обстоятельства, связанного с заключением и исполнением договоров поставки и договоров займа с Черепановой С.Е., отрицая наличие взаимоотношений (т. 10 л. д. 60 - 64), а также сославшись на то, что ничего помнит (т. 10, д. д. 68 - 70, т 8, л. д. 52 - 59).
В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Пунктом 1 статьи 9 Закона определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).
В соответствии с пунктом 1.8 Положения Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" кассовые операции, проводимые юридическим лицом, оформляются в том числе приходными кассовыми ордерами (кассовый документ).
Пункт 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Минфина Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, предусматривает, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Следовательно, кассовый чек не может признаваться первичным учетным документом, так как не содержит перечисленных обязательных реквизитов.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что чеки контрольно-кассовой техники ООО ТК "Магнат-НН" содержат заводской номер техники, зарегистрированной за иным юридическим лицом, а за Шарафутдиновым З.Г. контрольно-кассовой техники не зарегистрировано, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не исключают реальность оплаты предпринимателем приобретенного товара у указанных контрагентов, тем более, что помимо кассовых чеков, произведенные расчеты подтверждаются также и приходно-кассовыми ордерами, достоверность которых Инспекцией не опровергнута.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что сведения, содержащиеся в Федеральном информационном ресурсе, не являются общедоступным, поэтому у налогоплательщика отсутствует возможность получить официальные данные о работниках контрагентов и зарегистрированной за ними кассовой технике.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения вычетов по НДС и принятия расходов в целях определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН при приобретении товара у ООО ТК "Магнат-НН", ООО "ТехХолодМаш" и Шарафутдинова З.Г. налогоплательщиком соблюдены.
Инспекция не доказала получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
У налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Предпринимателю в возмещении НДС за 2009 - 2010 годы и принятия расходов, учитываемых для целей налогообложения по НДФЛ и ЕСН, что свидетельствует о необоснованном их доначислении Управлением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.
Иным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом доказательств, представленных в материалы дела.
Указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и удовлетворения апелляционной жалобы Управления по приведенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Управления не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2013 по делу N А38-3295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
И.А.СМИРНОВА
А.М.ГУЩИНА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)