Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Иманова Али Тапдыг-оглы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2009 года по делу N А13-4021/2008 (судья Докшина А.Ю.),
установил:
предприниматель Иманов Али Тапдыг-оглы обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.03.2008 N 14 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 25.09.2008 N 187 (далее - Управление) в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 221 258 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) - 348 789 руб. 30 коп., пени по НДФЛ - 423 904 руб. 93 коп., по ЕСН - 59 862 руб. 70 коп., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 433 956 руб. 19 коп., за неполную уплату ЕСН - 64 391 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2009 года признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным оспариваемое решение инспекции в редакции решения Управления от 25.09.2008 N 187 в части предложения предпринимателю уплатить НДФЛ в сумме 45 342 руб. 61 коп., пени по нему в соответствующей сумме, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 327 734 руб. 27 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 6729 руб. 81 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 48 293 руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.
Предприниматель не согласился с решением суда и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении НДФЛ в сумме 2 175 915 руб. 39 коп., ЕСН - 348 789 руб. 30 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, изложенным в пунктах 1.2, 1.2.14, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.5, 2.2.2, 2.2.14, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.5, 5.1 описательной части решения, подпункте "а" пункта 1, пункте 2, пункте 3.1 резолютивной части решения. В обоснование жалобы ссылается на документальное подтверждение расходов на закупку лесоматериалов и оказание ему транспортных услуг.
Налоговая инспекция в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены все обстоятельства по делу и вынесено законное решение.
Предприниматель и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 18.01.2008 N /11-13/2 и принято решение от 17.03.2008 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 433 956 руб. 19 коп., в том числе за 2004 год - 182 875 руб. 59 коп., за 2006 год - 251 080 руб. 60 коп., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 64 391 руб. 55 коп., в том числе за 2004 год - 26 548 руб. 27 коп., за 2006 год - 37 843 руб. 28 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 8973 руб. 08 коп. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 2 221 258 руб., в том числе за 2004 год - 965 855 руб., за 2006 год - 1 255 403 руб., пени по НДФЛ в сумме 423 904 руб. 93 коп., ЕСН в сумме 348 789 руб. 30 коп., в том числе за 2004 год - 158 903 руб. 06 коп., за 2006 год - 189 886 руб. 24 коп., пени по ЕСН в сумме 59 862 руб. 70 коп., НДС в сумме 1 026 301 руб. 84 коп., пени по НДС в сумме 799 руб. 32 коп., уменьшены исчисленные в завышенных размерах НДФЛ за 2005 год на сумму 34 192 руб., ЕСН за 2005 год на сумму 26 301 руб. 28 коп., НДС на общую сумму 675 860 руб. 73 коп., увеличен предъявленный к возмещению из бюджета в заниженных размерах НДС в сумме 99 408 руб. 38 коп.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя от 26.03.2008 (т. 2, л. 82 - 87) Управлением принято решение от 25.09.2008 N 187, которым изменено обжалуемое решение инспекции: на страницах 20 и 62 в пунктах 1.2.14 и 2.2.14 решения из расчетов исключена сумма 16 600 руб. При этом исключение указанной суммы из расчетов НДФЛ и ЕСН не повлекло изменения итоговых сумм данных налогов и, как следствие, пеней, штрафов, доначисленных по решению, поскольку фактически данная сумма не была учтена инспекцией при исчислении итоговых налоговых обязательств предпринимателя по результатам проверки.
Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в пунктах 1.2, 1.2.3., 1.2.10, 1.2.14, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.5, 2.2.2 (страницы 46 - 52 решения), 2.2.3, 2.2.10, 2.2.14, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.5, 5.1 описательной части решения, в подпункте "а" пункта 1, пунктах 2 и 3.1 резолютивной части решения в редакции решения Управления, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его частично недействительным с учетом уточнений заявленных требований от 07.07.2009 и от 25.09.2009 (т. 15, л. 92 - 95; т. 17, л. 19 - 21).
При этом выводы, изложенные инспекцией в остальных пунктах решения, в том числе касающиеся доначисления НДС и пеней по указанному налогу, предпринимателем не оспаривались.
Как следует из оспариваемого решения, Иманов А.Т., являясь плательщиком НДФЛ и ЕСН, представил в налоговую инспекцию декларации по указанным налогам за 2004 год (т. 2, л. 122 - 127; т. 6, л. 31 - 32).
В налоговой декларации по НДФЛ в целях исчисления налога предпринимателем за 2004 год указан доход в сумме 77 901 295 руб. 20 коп., заявлены профессиональные налоговые вычеты в размере 77 752 795 руб. 20 коп., стандартные налоговые вычеты в размере 400 руб.
В связи с чем налоговая база для исчисления налога по данным Иманова А.Т. составила 148 100 руб., налог к уплате исчислен в размере 19 253 руб., с учетом произведенных авансовых платежей в размере 19 500 руб. к возврату из бюджета исчислен налог в сумме 247 руб.
Налоговая инспекция при проверке посчитала, что предпринимателем получен доход от предпринимательской деятельности за 2004 год в сумме 83 821 394 руб. 84 коп. (77 901 295,2 + 5737099,64 + 183000), профессиональные налоговые вычеты составили 76243641,83 руб. (77752795,2 - 441,09 - 640,4 - 12517,2 - 1500 - 1215 - 558428 - 149200 - 4091310 + 3829865,62 - 831468,78 + (3950432,81 - 3642731,33), стандартные налоговые вычеты отсутствуют, и соответственно, налоговая база составила 7577753 руб. 01 коп. (83821394,84 - 76243641,83) (пункты 1.2, 1.2.14 решения).
Те же суммы полученных доходов и произведенных расходов учтены налоговой инспекцией при исчислении ЕСН (пункты 2.2.2, 2.2.14 оспариваемого решения).
На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о занижении предпринимателем налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН на сумму 7 429 653 руб. 01 коп. и доначислении соответствующих сумм налогов, пени и штрафов за их неуплату (пункт 5.1 описательной части решения, подпункт "а" пункта 1, пункты 2, 3.1 резолютивной части решения).
Предприниматель не оспаривает данные выводы налогового органа о завышении расходов при исчислении налогов за 2004 год.
В то же время в возражениях, представленных им по акту проверки, Иманов А.Т. указал на то, что при исчислении налогов необходимо учесть расходы в сумме 8 044 685 руб. стоимости приобретенных пиломатериалов у предпринимателей Осадчук Л.П., Глебова Н.В., закрытого акционерного общества "Роспромторг" (далее - ЗАО "Роспромторг"), граждан Чупрова Р.С., Джиджоева Э.С., Галушина Д.В., Медведева С.В., Пустынного П.В. и Илатовского С.А., а также расходы на приобретение услуг по перевозке, оказанных предпринимателем Борисовым Д.Н., которые не были заявлены в декларациях по НДФЛ и ЕСН за данный налоговый период (пункты 1.2 и 2.2 решения).
Налоговая инспекция отклонила указанные возражения предпринимателя на основании того, что вышеназванные расходы были заявлены налогоплательщиком лишь с возражениями на акт выездной проверки, в книге учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2004 год и в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2004 год данные расходы отражены не были. Также налоговая инспекция сослалась на отсутствие во всех первичных документах, предъявленных предпринимателем в подтверждение вновь заявленных расходов, необходимых реквизитов, непредставление чеков контрольно-кассовых машин к квитанциям к приходным кассовым ордерам, на экономическую нецелесообразность хозяйственных операций по приобретению пиломатериалов у предпринимателей Осадчук Л.П., Глебова Н.В. и у ЗАО "Роспромторг" в отношении цены приобретения товара у данных контрагентов, на непредставление предпринимателем документов о том, где, в каких объемах, с применением каких средств произведена распиловка пиловочника, заявленного как приобретенного у физических лиц Чупрова Р.С., Джиджоева Э.С., Галушина Д.В., Медведева С.В., Пустынного П.В., Илатовского С.А., на непредставление товарно-транспортных накладных в подтверждение транспортных расходов в отношении предпринимателя Борисова Д.Н.
Суд первой инстанции посчитал правомерными выводы налоговой инспекции о том, что представленные предпринимателем документы, оформленные от имени указанных лиц, не подтверждают право заявителя на профессиональные налоговые вычеты в заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на доходы организаций" настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 3 статьи 237 данного Кодекса налоговая база определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Во исполнение пункта 2 статьи 54 НК РФ приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).
Согласно пункту 4 данного Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату его составления; фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, индивидуальный номер налогоплательщика; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы N ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.
Таким образом, для включения тех или иных сумм в состав расходов в целях исчисления как НДФЛ, так и ЕСН необходимо соблюдение следующих условий: документальное подтверждение фактов приобретения (получения) товаров, работ или услуг, фактическая оплата товаров, работ или услуг, а также связь расходов с извлечением доходов.
Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность применения налоговых вычетов подлежит доказыванию налогоплательщиком.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель документально не подтвердил факты хозяйственных операций по приобретению пиломатериалов у предпринимателей Осадчук Л.П. на сумму 806 645 руб., Глебова Н.В. на сумму 1 400 000 руб., ЗАО "Роспромторг" на сумму 3 853 040 руб., у Пустынного Д.П. на сумму 120 000 руб., Джиджоева Э.С. на сумму 120 000 руб., Галушина Д.В. на сумму 120 000 руб., Медведева С.В. на сумму 120 000 руб., Чупрова Р.С. на сумму 120 000 руб., Илатовского С.А. на сумму 120 000 руб.
В обоснование своего права на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы и по ЕСН на сумму расходов по приобретению пиломатериалов у перечисленных лиц предприниматель с возражениями на акт проверки представил в налоговую инспекцию договоры, накладные, квитанции к приходным кассовым (т. 8, л. 111 - 152; т. 10 л. 29 - 40).
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, предъявленные накладные не соответствуют форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации N ТОРГ-12, и требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.
Накладные по форме N ТОРГ-12, которые применяются при оформлении продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, предпринимателем не представлены, как не представлены и счета-фактуры на оплату данного товара.
Также не предъявлены Имановым А.Т. какие-либо документы, свидетельствующие о том, каким образом была произведена доставка пиломатериалов в его адрес. Как следует из договоров поставки, все контрагенты находятся не по месту проживания предпринимателя - г. Великий Устюг, а в г. Санкт-Петербурге, г. Никольске, Архангельской области.
Данные о местонахождении предпринимателя Осадчук Л.П. ни в договоре, ни в представленных в подтверждении поставки товара документах не указаны.
Кроме того, накладная от 22.01.2004 на сумму 99 785 руб. оформлена от контрагента Осадчук Л.П. на покупателя - общество с ограниченной ответственностью "Нива", а не на предпринимателя Иманова А.Т., следовательно, заявление предпринимателем затрат по данной накладной в указанной сумме в составе профессиональных налоговых вычетов также является необоснованным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем в подтверждение поставки пиломатериалов предпринимателем Глебовым Н.В. и ЗАО "Роспромторг" представлены копии дубликатов товарных накладных по форме N ТОРГ-12 и квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 14, л. 1-50, 63-70).
Из пояснений представителя предпринимателя следует, что эти документы являются исправленными по отношению к первоначально заявленным документам, поскольку в ранее представленных документах по данным контрагентам инспекцией выявлены некоторые нарушения в их оформлении.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание названные документы.
Как указано выше, предприниматель ранее не представлял накладные по форме N ТОРГ-12. В связи с чем представленные копии дубликатов не могут являться исправленными по отношению к ранее представленным документам в подтверждение расходов.
Предприниматель в нарушение положений статьи 75 АПК РФ не представил подлинники указанных документов, предъявленные копии не заверены надлежащим образом.
Также предпринимателем не представлены какие-либо объяснения и доказательства того, каким образом были получены у контрагентов данные документы и когда именно.
В обоснование расходов на сумму 1 265 000 руб. транспортных расходов, оказанных ему предпринимателем Борисовым Д.Н., предприниматель представил договор от 27.12.2003, соглашение от 30.12.2004, акты приемки выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 10, л.д. 44 - 49).
Из условий заключенного договора следует, что Борисов Д.Н. обязался предоставить предпринимателю автомобиль КамАЗ-53212 (государственный номер С496НМ29) с прицепом (государственным номером АВ 1901 29) во временное владение и пользование за плату, а также оказывать своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.
В свою очередь предприниматель обязался производить уплату арендной платы в размере 200 руб. за 1 куб. метр перевезенного груза.
При этом акт приема-передачи данного транспортного средства в материалы дела не представлен. Из актов приемки выполненных услуг по договору аренды следует, что Борисовым Д.Н. фактически оказывались предпринимателю транспортные услуги по доставке товара. Также квитанциями об оплате подтверждается, что Имановым А.Т. фактически оплачивались транспортные услуги, а не арендная плата.
Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в соответствии с которым расходы по перевозке грузов автотранспортом должны оформляться товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т. Товарно-транспортная накладная составляется для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Она выписывается в четырех экземплярах. Первый остается у грузоотправителя. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю. Второй экземпляр водитель передает грузополучателю. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются перевозчику. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация-владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику-заказчику автотранспорта.
Согласно указанному постановлению форма товарно-транспортной накладной предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
В соответствии с пунктом 40 Устава автомобильного транспорта, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 N 12 (с учетом изменений и дополнений), при наличии договора на перевозку грузов, грузоотправитель представляет в автотранспортное предприятие или организацию соответствующую заявку по форме, содержащейся в приложении N 3 к типовому годовому договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.11.1970. Заявка включает в себя сведения, достаточные для осуществления перевозок конкретных партий грузов: время подачи автомобилей, адрес клиентов автотранспорта, наименование груза, его количество, место отправления, пункт назначения, расстояние перевозки, расчет стоимости перевозки и т.п.
Применение данных положений к деятельности индивидуальных предпринимателей не запрещено действующим законодательством.
В данном случае в оспариваемом решении указано, что товарно-транспортные накладные предпринимателем на проверку не представлены по причине того, что, по мнению заявителя, составление указанных документов в 2004 году не требовалось. В ходе рассмотрения дела товарно-транспортные накладные также заявителем в суд не предъявлены.
Из представленных актов приемки выполненных услуг по договору аренды транспортного средства, выставленных предпринимателем Борисовым Д.Н. в адрес заявителя на оказание транспортных услуг по перевозке по маршруту Красноборск - Великий Устюг, не представляется возможным установить, какой именно товар перевозил предприниматель Борисов Д.Н. по заданию предпринимателя Иманова А.Т., так как в указанных актах не имеется ссылок на первичные документы лиц, у которых приобретен перевозимый товар, отсутствует наименование данного товара и стоимость за единицу измерения.
Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Из приведенной нормы следует, что факт получения услуг по перевозке должен подтверждаться соответствующей транспортной накладной, поэтому представленные в ходе проведения проверки, а также с возражениями на акт проверки акты выполненных работ не могут служить доказательством оказания услуг по перевозке в отсутствие транспортных накладных, так как из этих документов нельзя определить, каким транспортом доставлялись грузы, какие грузы перевозились, куда, кому и в каком количестве они доставлялись.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем представлены в материалы дела копии дубликатов договора от 27.12.2003, соглашения от 30.12.2004 без номера о продлении срока действия договора, актов приемки оказанных услуг по договору аренды транспортного средства предпринимателя Борисова Д.Н. от 05.04.2004 на сумму 456 000 руб., от 07.07.2004 на сумму 159 000 руб., от 08.10.2004 на сумму 517 000 руб., от 27.12.2004 на сумму 133 000 руб. и квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.04.2004 на сумму 456 000 руб., от 07.07.2004 на сумму 159 000 руб., от 08.10.2004 на сумму 517 000 руб., от 27.12.2004 на сумму 133 000 руб. (т. 14, л. 52 - 61).
Из пояснений представителя предпринимателя следует, что данные документы являются исправленными по отношению к первоначально предъявленным, поскольку в ранее представленных документах по данному контрагенту инспекцией выявлены некоторые нарушения в их оформлении, в связи с чем заявителем и предпринимателем Борисовым Д.Н. в первичные документы внесены исправления путем изготовления дубликатов документов, которые по содержанию совпадают с первоначальными документами.
Суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.
Предприниматель в нарушение положений статьи 75 АПК РФ не представил подлинники указанных документов, а предъявленные копии не заверены надлежащим образом.
Также предпринимателем не представлены какие-либо объяснения того, каким образом были получены у предпринимателя Борисова Д.Н. данные документы и когда именно.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель 14.10.2008 представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2004 год (т. 14, л. 103 - 109), в которых увеличил расходы, учитываемые в профессиональном налоговом вычете, на сумму 3 708 433 руб., в том числе по приобретению пиломатериалов на сумму 2 696 218 руб. и оказанию транспортных услуги на сумму 1 265 000 руб.
По результатам камеральной проверки указанных деклараций налоговым органом приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2009 N 15509 и N 15510 (т. 13, л. 68-73), в соответствии с которыми предпринимателю отказано в принятии заявленных расходов в связи с представлением копий дубликатов расходных документов с внесенными изменениями. Кроме того, из представленной уточненной книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2004 год невозможно идентифицировать уточненные доходы и расходы, поскольку в ней отсутствуют наименование, реквизиты и адреса покупателей пиломатериалов и поставщиков сырья, что является нарушением установленного Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
Как следует из оспариваемого решения, Иманов А.Т. представил в налоговую инспекцию декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 год в которых в целях исчисления налогов указан доход в сумме 88 911 669 руб. 72 коп., заявлены профессиональные налоговые вычеты в размере 88 513 397 руб. 57 коп. (пункт 1.4 решения). В связи с этим налоговая база для исчисления налогов по данным Иманова А.Т. составила 396 272 руб. 15 коп.
Налоговая инспекция при проверке посчитала, что предпринимателем получен доход от предпринимательской деятельности за 2006 год в сумме 108504975 руб. 53 коп. (88901227,94 + 18691892,59 + 911855 руб.), профессиональные налоговые вычеты составили 98451761 руб. 06 коп. (101873952,68 - 39134 - 3383057,62) и, соответственно, налоговая база составила 10053214 руб. 47 коп. (пункт 1.4.5 решения).
Те же суммы полученных доходов и произведенных расходов учтены налоговой инспекцией при исчислении ЕСН (пункты 2.4, 2.4.5 оспариваемого решения).
На основании чего налоговым органом сделан вывод о занижении предпринимателем налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН на сумму 9 656 942 руб. 32 коп. и доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов за их неуплату (пункт 5.1 описательной части решения, подпункт "а" пункта 1, пункты 2, 3.1 резолютивной части решения).
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что предприниматель поставлял товары на экспорт.
В соответствии с выпиской с валютного счета Великоустюгского филиала открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Севергазбанк" (далее - ОАО КБ "Севергазбанк") (т. 10, л. 10 - 28) на указанный счет предпринимателя в 2006 году поступила валютная выручка в общей сумме 4 359 198 долларов США по экспортному контракту от 29.08.2005 N 2 на поставку лесоматериалов, заключенному предпринимателем Имановым А.Т. с фирмой "Universal Wood International" Исламской Республики Иран (т. 14, л. 126 - 148). В перерасчете выручки в рублевом эквиваленте на каждую дату поступления денежных средств сумма экспортной выручки составила 118 318 950 руб. 49 коп., что не оспаривается заявителем. Без учета комиссии (10 769 004 руб. 90 коп.) фактический доход предпринимателя от реализации товаров на экспорт, по мнению инспекции, составил 107 549 945 руб. 59 коп. (118 318 950,49 - 10 769 004,90) (пункты 1.4.1, 2.4.1 оспариваемого решения).
С учетом данных налоговых деклараций инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 год на сумму дохода в виде авансовых платежей по экспортным операциям за указанный налоговый период в размере 18 691 892 руб. 59 коп. (107549945,59 - 88 858 053).
Кроме того, инспекцией установлен факт занижения предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 год на сумму авансовых платежей по экспортным операциям в размере 911 855 руб., поступивших по платежному поручению от 22.11.2006 N 663 на расчетный счет предпринимателя, открытый в Великоустюгском филиале ОАО КБ "Севергазбанк" (пункты 1.4.2 и 2.4.2 решения).
Суд первой инстанции правомерно согласился с данными выводами налогового органа по следующим основаниям.
Статьей 38 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй данного Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.
Исходя из статьи 41 данного Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" указанного Кодекса.
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 данного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 указанного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 НК РФ, им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Аналогичным образом согласно статьям 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по единому социальному налогу.
Пунктом 2 статьи 54 данного Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с вышеуказанным Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (пункты 13, 14) доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
В данном случае в учетной политике предпринимателя, утвержденной приказом от 25.12.2003, с учетом изменений, внесенных в нее приказом от 27.12.2003 и пролонгированной на 2005 и 2006 годы приказами от 17.12.2004, от 27.12.2005 (т. 9, л. 42 - 48) установлено, что доходы определяются кассовым методом.
Таким образом, предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, должен был включить авансовые платежи, поступившие в 2006 году, в налогооблагаемую базу этого налогового периода.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем, что в 2006 году на расчетный счет Иманова А.Т. поступила предварительная оплата в сумме 18 691 892 руб. 59 коп. и в сумме 911 855 руб. за товар, поставленный предпринимателем в ином налоговом периоде. Данная сумма не учтена предпринимателем в составе доходов при исчислении НДФЛ и ЕСН в 2006 году.
На основании этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговая инспекция сделала правомерный вывод о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по спорным налогам на указанные суммы авансовых платежей, поскольку индивидуальные предприниматели обязаны вести учет доходов и расходов кассовым методом, датой фактического получения дохода, когда он подлежит включению в облагаемую НДФЛ и ЕСН базу, является дата поступления оплаты товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В то же время в соответствии с положениями статьи 88 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а не установление фактов занижения доходов или завышения расходов.
Пунктом 15 Порядка установлено, что расходы на приобретение материальных ресурсов подлежат включению в налоговую базу того налогового периода, в котором получены доходы от реализации товаров.
В данном случае налоговая инспекция, делая вывод о необоснованном невключении предпринимателем при исчислении ЕСН и НДФЛ в доходы за 2006 год указанных сумм полученных авансовых платежей, при проведении проверки в нарушение указанных норм не установила расходы, связанные с получением данного дохода.
Налоговый орган при проведении проверки не затребовал от предпринимателя какие-либо документы, подтверждающие расходы на приобретение материальных ресурсов, подлежащие включению в налоговую базу того периода, в котором получены данные авансовые платежи.
Довод налогового органа о том, что указанные расходы предприниматель имеет право относить в профессиональные налоговые вычеты только в том периоде, когда был поставлен товар в счет полученных авансовых платежей, не соответствует указанным выше нормам Кодекса и Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель представил таблицу расходов, связанных с получением аванса в 2006 году по контрактам от 29.08.2005 N 2 и от 13.11.2006 N 3, а также документы в их подтверждение.
Согласно представленной таблице предприниматель отнес в расходы затраты на приобретение пиломатериалов и иных материалов, затраты на погрузочно-разгрузочные работы, уплаченные таможенные платежи и тарифы по отправке товара (т. 18, л. 2 - 13).
Налоговая инспекция, рассмотрев представленный предпринимателем в подтверждение заявленных расходов пакет документов, заявила по ним возражения (т. 21, л. 84 - 89).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, считает, что предпринимателем документально подтверждены расходы, связанные с получением авансовых платежей, в размере 6 586 667 руб.
Согласно представленным документам предпринимателем были приобретены пиломатериалы у предпринимателей Смирнова В.И., Пестова О.В., Конева А.М., Воронова С.А., Биричевского С.А., Гусева С.А., Зубова Ю.С., Ямова С.Н., Шеркунова А.С., Олейникова А.В., КХ "Горка", обществ с ограниченной ответственность "Регион" и ООО "Нива".
В подтверждение приобретения материалов у данных лиц представлены накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам.
При этом указанные накладные не соответствуют форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации N ТОРГ-12 и требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.
Также не были представлены предпринимателем счета-фактуры на оплату приобретенного у указанных лиц товара.
В связи с этим являются обоснованными доводы налоговой инспекции о том, что по указанным выше поставщикам, предпринимателем документально не подтверждены заявленные расходы на приобретение пиломатериалов.
Не могут быть приняты во внимание представленные предпринимателем после заявления налоговым органом возражений по указанным выше накладным и квитанциям исправленные накладные по форме N ТОРГ-12.
Как указано выше, предпринимателем не представлялись в подтверждение затрат на приобретение товаров у перечисленных выше поставщиков товарные накладные по форме N ТОРГ-12, поэтому заявитель представил не исправленные, а вновь оформленные товарные накладные.
При этом в представленных ранее накладных отсутствуют адреса спорных поставщиков. Указанные в имеющихся на накладных печатях предпринимателей Смирнова В.И., Пестова О.В., Конева А.М., Воронова С.А., Биричевского С.А., Гусева С.А., Зубова Ю.С., Ямова С.Н., Шеркунова А.С., КХ "Горка", общества с ограниченной ответственностью "Регион" индивидуальные номера налогоплательщиков (далее - ИНН) согласно полученным налоговым органом ответам на запросы не были кому-либо присвоены или присвоены иным лицам.
Предприниматель не раскрыл источник и способ получения вновь оформленных накладных. Также не пояснил, каким образом им были установлены адреса указанных выше лиц и как он мог в течение короткого времени обратиться к ним и получить накладные по форме N ТОРГ-12.
Учитывая изложенные обстоятельства, представленные накладные по форме N ТОРГ-12 не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу.
Кроме того, счета-фактуры на оплату данного товара вместе с товарными накладными по форме N ТОРГ-12 представлены не были, как не были предъявлены и ранее.
Также предпринимателем были представлены документы, свидетельствующие о приобретении пиломатериалов у предпринимателей Бурлова В.В., Шеркунова А.С., Ивановского В.Н., Ульянова В.А., Акперовой И.А., Шаравина С.Г., обществ с ограниченной ответственностью "Становица", "Двиналес", "Родина Плюс".
В обоснование заявленных расходов предпринимателем представлены счета-фактуры, товарные накладные по форме N ТОРГ-12 и документы, подтверждающие оплату приобретенного товара.
Следовательно, предприниматель документально подтвердил расходы на приобретение пиломатериалов у данных лиц. Налоговым органом не оспаривается, что данные расходы связаны с поставкой Имановым А.Т. пиломатериалов на экспорт и получением дохода от реализации товаров.
Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что в подтверждение получения товаров у указанных поставщиков Имановым А.Т. не были представлены товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т.
Данная форма утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте, а следовательно, не является первичным документом для операций по реализации товаров.
Следовательно, факт отсутствия товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа предпринимателю в принятии указанных расходов.
Также не является основанием для отказа предпринимателю в принятии данных расходов отсутствие расшифровки подписей в товарных накладных.
Не принимаются во внимание доводы налоговой инспекции об отсутствии в первичных документах, представленных в подтверждение расходов на приобретение пиломатериалов у указанных лиц, ИНН продавца и покупателя, так как они не соответствуют действительности. В представленных счетах-фактурах и накладных указаны ИНН как поставщика, так и покупателя.
С учетом изложенного предприниматель документально подтвердил расходы в сумме 3 063 518 руб. 20 коп. на приобретение товаров у предпринимателей Бурлова В.В., Шеркунова А.С., Ивановского В.Н., Ульянова В.А., Акперовой И.А., Шаравина С.Г., обществ с ограниченной ответственностью "Становица", "Двиналес" и "Родина Плюс".
Кроме того, предприниматель представил в подтверждение приобретения материалов у предпринимателей Шильниковского Е.В., Митина С.К., обществ с ограниченной ответственностью "Солярис" и "Волгодский автоцентр КамАЗ" счета-фактуры от 16.01.2007 N 19, от 30.01.2007 N 114, от 09.02.2007 N 147, от 18.01.2007 N Д-0044931, от 22.01.2007 N 51, накладные по форме N ТОРГ-12 и документы, подтверждающие оплату товара.
Налоговым органом не оспаривается, что данные расходы на приобретение материалов связаны с поставкой Имановым А.Т. пиломатериалов на экспорт и получением дохода от реализации товаров.
В связи с этим предпринимателем документально подтверждены расходы на приобретение материалов в сумме 176 885 руб.
Не могут быть приняты заявленные предпринимателем расходы на приобретение материалов у предпринимателя Митина С.К. по счету-фактуре от 08.01.2007 N 1 на сумму 16 570 руб., так как Имановым А.Т. не представлены доказательства оплаты данного товара. Представленное платежное поручение от 28.11.2007 N 390 не свидетельствует об оплате товара, приобретенного на основании счета-фактуры от 08.01.2007 N 1.
Также предпринимателем представлены счет-фактура от 31.01.2007 N АСАС070103 общества с ограниченной ответственностью "Информационно-технический центр "Ками-Север" на оплату услуг по работе в системе ЭОКС, счет-фактура от 19.01.2007 N 81 Великоустюгского филиала ОАО КБ "Севергазбанк" на оплату комиссии банка за валютный контроль, счет-фактура от 05.02.2007 N 1126/07 общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Софт" на оплату услуг по восстановлению актуального состояния программы ГТД, акт выполненных работ от 05.02.2007 N 1126/07, платежные поручения от 02.02.2007 N 32, от 02.02.2007 N 33, мемориальные ордера от 19.01.2007 N 901 и 902, подтверждающие оплату суммы 3536 руб.
В подтверждении расходов на установление карантинного фитосанитарного состояния пиломатериалов в железнодорожных вагонах и оформление соответствующих заключений Имановым А.Т. представлены счета-фактуры, выставленные ФГУ "Всероссийский центр карантина растений", на сумму 25 596 руб. 90 коп. и платежные поручения об оплате данных услуг.
Согласно таблице расходов, представленной предпринимателем, им включены в расходы, связанные с получением указанной выше суммы авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров на экспорт, затраты на тарифы и погрузочно-разгрузочные работы на сумму 3 266 130 руб. 96 коп..
В подтверждение данных расходов представлены счета-фактуры, выставленные ОАО "Российские железные дороги" на оплату выполненных погрузочно-разгрузочных работ, услуг по вывозу грузов и платежные поручения об оплате данных услуг.
Согласно таблице расходов к затратам предпринимателем отнесена сумма 51 000 руб. таможенных платежей. В подтверждении данных расходов Имановым А.Т. представлены грузовые таможенные декларации с отметками таможни о вывозе груза и начислении данных платежей.
Налоговым органом не оспаривается, что указанные выше расходы связаны с поставкой Имановым А.Т. пиломатериалов на экспорт и получением дохода от реализации товаров.
На основании этого суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель документально подтвердил расходы, связанные с получением дохода в виде авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров на экспорт, в размере 6 586 667 руб. (3 063 518,20 + 176885 + 3536 + 25596,90 + 3 266130,96 + 51000).
В связи с изложенным предпринимателем получен в 2006 году доход от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 108 504 975 руб. 53 коп., расходы, связанные с получением данного дохода, составили 105 038 428 руб. 12 коп. (98 451 761,06 + 6 586 667,06).
Следовательно, налогооблагаемая база по ЕСН за 2006 год равна 3 466 547 руб. 41 коп.
Соответственно, предприниматель обязан был уплатить за 2006 год ЕСН в сумме 96 850 руб. 95 коп. (исходя из расчета: в федеральный бюджет - 3 466 547,41 руб. - 600 000 x 2% + 29 080 = 86 410,95 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3840 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6600 руб.).
В силу подпункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом, как указано в абзаце девятом этой статьи, введенном Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ, в целях данной статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в этой статье (за исключением НДФЛ), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
Таким образом, в состав профессиональных налоговых вычетов включаются не только суммы уплаченных налогов, но и суммы начисленных налогов, что является исключением из правила, изложенного в абзаце первом пункта 1 статьи 221 НК РФ.
Таким образом, суммы ЕСН, начисленные предпринимателю в результате налоговой проверки, в силу прямого указания статьи 221 НК РФ подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении суммы подлежащего уплате предпринимателем НДФЛ.
С учетом изложенного в состав расходов при исчислении НДФЛ подлежит включению начисленный за 2006 год ЕСН в сумме 96 850 руб. 95 коп.
В связи с этим налогооблагаемая база по НДФЛ составляет 3369696 руб. 46 коп. (3466547,41 - 96850,95), с нее предприниматель был обязан уплатить налог за 2006 год в сумме 438060,54 руб.
Предприниматель согласно налоговым декларациям за 2006 год исчислил к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 51 515 руб. 38 коп. и ЕСН в сумме 32 098 руб. 05 коп. (в федеральный бюджет и ФОМС).
На основании этого налоговая инспекция правомерно доначислила предпринимателю за 2006 год НДФЛ в сумме 386 545 руб. 16 коп. и ЕСН в сумме 58 152 руб. 90 коп., соответствующие суммы пеней и привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 77 309 руб. и за неуплату ЕСН в федеральный бюджет - в размере 11 496 руб. 79 коп. (86410,95 - 28927,80 x 20%).
Соответственно, является необоснованным доначисление Иманову А.Т. налоговым органом за 2006 год НДФЛ в сумме 868 857 руб. 84 коп. и ЕСН в федеральный бюджет и ФОМС в сумме 131 733 руб. 34 коп., соответствующих сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа соответственно в размере 173 771 руб. 60 коп. руб. и 26 346 руб. 65 коп.
Суд первой инстанции посчитал, что налоговая инспекция необоснованно доначислила предпринимателю за 2006 год НДФЛ в сумме 24 685 руб. 21 коп., соответствующую сумму пеней за неуплату налога, привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4937 руб. 04 коп. Также судом был уменьшен размер штрафных санкций за неуплату доначисленных по оспариваемому решению НДФЛ и ЕСН за 2006 год в связи с применением смягчающих обстоятельств на основании положений статей 122 и 114 НК РФ в четыре раза, соответственно, до 61 535 руб. 89 коп. и до 9460 руб. 82 коп.
Сторонами не оспаривается правомерность применения судом первой инстанции смягчающих обстоятельств и уменьшения размера начисленных штрафных санкций в 4 раза.
Следовательно, штрафные санкции за неуплату за 2006 год НДФЛ составят 19327 руб. 25 коп. (251 080,6 - 173771,6 = 77309)/4), за неуплату ЕСН - 6586 руб. 66 коп. (37843,28 - 11496,63)/4).
В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 от 17.03.2008 N 14 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 25.09.2008 N 187 в части предложения предпринимателю Иманову А.Т. уплатить за 2006 год налог на доходы физических лиц в сумме 844 172 руб. 63 коп. (1255403 - 386545,16 - 24685,21), ЕСН в федеральный бюджет и ФОМС в сумме 131 733 руб. 34 коп. (189216,42 + 669,82 - 58152,90), соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 165 280 руб. 56 коп. (251080,6 - 19327,25 - 4937,04 - 61535,75), ЕСН - 21 795 руб. 80 коп. (37843,28 - 6586,66 - 9460,82).
Решение налогового органа в указанной части следует признать недействительным.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2009 года по делу N А13-4021/2008 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области от 17.03.2008 N 14 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 25.09.2008 N 187 части предложения предпринимателю Иманову Али Тапдыг-оглы уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 844 199 руб. 63 коп., единый социальный налог в федеральный бюджет и в фонд обязательного медицинского страхования в сумме 131 733 руб. 34 коп., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 165 280 руб. 56 коп., единого социального налога - 21 795 руб. 80 коп.
Признать недействительным решение налоговой инспекции в указанной части.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области в пользу предпринимателя Иманова Али Тапдыг-оглы расходы по госпошлине в сумме 100 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Иманова Али Тапдыг-оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2010 ПО ДЕЛУ N А13-4021/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. по делу N А13-4021/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Иманова Али Тапдыг-оглы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2009 года по делу N А13-4021/2008 (судья Докшина А.Ю.),
установил:
предприниматель Иманов Али Тапдыг-оглы обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.03.2008 N 14 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 25.09.2008 N 187 (далее - Управление) в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 221 258 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) - 348 789 руб. 30 коп., пени по НДФЛ - 423 904 руб. 93 коп., по ЕСН - 59 862 руб. 70 коп., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 433 956 руб. 19 коп., за неполную уплату ЕСН - 64 391 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2009 года признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным оспариваемое решение инспекции в редакции решения Управления от 25.09.2008 N 187 в части предложения предпринимателю уплатить НДФЛ в сумме 45 342 руб. 61 коп., пени по нему в соответствующей сумме, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 327 734 руб. 27 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 6729 руб. 81 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 48 293 руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.
Предприниматель не согласился с решением суда и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении НДФЛ в сумме 2 175 915 руб. 39 коп., ЕСН - 348 789 руб. 30 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, изложенным в пунктах 1.2, 1.2.14, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.5, 2.2.2, 2.2.14, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.5, 5.1 описательной части решения, подпункте "а" пункта 1, пункте 2, пункте 3.1 резолютивной части решения. В обоснование жалобы ссылается на документальное подтверждение расходов на закупку лесоматериалов и оказание ему транспортных услуг.
Налоговая инспекция в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены все обстоятельства по делу и вынесено законное решение.
Предприниматель и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 18.01.2008 N /11-13/2 и принято решение от 17.03.2008 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 433 956 руб. 19 коп., в том числе за 2004 год - 182 875 руб. 59 коп., за 2006 год - 251 080 руб. 60 коп., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 64 391 руб. 55 коп., в том числе за 2004 год - 26 548 руб. 27 коп., за 2006 год - 37 843 руб. 28 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 8973 руб. 08 коп. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 2 221 258 руб., в том числе за 2004 год - 965 855 руб., за 2006 год - 1 255 403 руб., пени по НДФЛ в сумме 423 904 руб. 93 коп., ЕСН в сумме 348 789 руб. 30 коп., в том числе за 2004 год - 158 903 руб. 06 коп., за 2006 год - 189 886 руб. 24 коп., пени по ЕСН в сумме 59 862 руб. 70 коп., НДС в сумме 1 026 301 руб. 84 коп., пени по НДС в сумме 799 руб. 32 коп., уменьшены исчисленные в завышенных размерах НДФЛ за 2005 год на сумму 34 192 руб., ЕСН за 2005 год на сумму 26 301 руб. 28 коп., НДС на общую сумму 675 860 руб. 73 коп., увеличен предъявленный к возмещению из бюджета в заниженных размерах НДС в сумме 99 408 руб. 38 коп.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя от 26.03.2008 (т. 2, л. 82 - 87) Управлением принято решение от 25.09.2008 N 187, которым изменено обжалуемое решение инспекции: на страницах 20 и 62 в пунктах 1.2.14 и 2.2.14 решения из расчетов исключена сумма 16 600 руб. При этом исключение указанной суммы из расчетов НДФЛ и ЕСН не повлекло изменения итоговых сумм данных налогов и, как следствие, пеней, штрафов, доначисленных по решению, поскольку фактически данная сумма не была учтена инспекцией при исчислении итоговых налоговых обязательств предпринимателя по результатам проверки.
Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в пунктах 1.2, 1.2.3., 1.2.10, 1.2.14, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.5, 2.2.2 (страницы 46 - 52 решения), 2.2.3, 2.2.10, 2.2.14, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.5, 5.1 описательной части решения, в подпункте "а" пункта 1, пунктах 2 и 3.1 резолютивной части решения в редакции решения Управления, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его частично недействительным с учетом уточнений заявленных требований от 07.07.2009 и от 25.09.2009 (т. 15, л. 92 - 95; т. 17, л. 19 - 21).
При этом выводы, изложенные инспекцией в остальных пунктах решения, в том числе касающиеся доначисления НДС и пеней по указанному налогу, предпринимателем не оспаривались.
Как следует из оспариваемого решения, Иманов А.Т., являясь плательщиком НДФЛ и ЕСН, представил в налоговую инспекцию декларации по указанным налогам за 2004 год (т. 2, л. 122 - 127; т. 6, л. 31 - 32).
В налоговой декларации по НДФЛ в целях исчисления налога предпринимателем за 2004 год указан доход в сумме 77 901 295 руб. 20 коп., заявлены профессиональные налоговые вычеты в размере 77 752 795 руб. 20 коп., стандартные налоговые вычеты в размере 400 руб.
В связи с чем налоговая база для исчисления налога по данным Иманова А.Т. составила 148 100 руб., налог к уплате исчислен в размере 19 253 руб., с учетом произведенных авансовых платежей в размере 19 500 руб. к возврату из бюджета исчислен налог в сумме 247 руб.
Налоговая инспекция при проверке посчитала, что предпринимателем получен доход от предпринимательской деятельности за 2004 год в сумме 83 821 394 руб. 84 коп. (77 901 295,2 + 5737099,64 + 183000), профессиональные налоговые вычеты составили 76243641,83 руб. (77752795,2 - 441,09 - 640,4 - 12517,2 - 1500 - 1215 - 558428 - 149200 - 4091310 + 3829865,62 - 831468,78 + (3950432,81 - 3642731,33), стандартные налоговые вычеты отсутствуют, и соответственно, налоговая база составила 7577753 руб. 01 коп. (83821394,84 - 76243641,83) (пункты 1.2, 1.2.14 решения).
Те же суммы полученных доходов и произведенных расходов учтены налоговой инспекцией при исчислении ЕСН (пункты 2.2.2, 2.2.14 оспариваемого решения).
На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о занижении предпринимателем налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН на сумму 7 429 653 руб. 01 коп. и доначислении соответствующих сумм налогов, пени и штрафов за их неуплату (пункт 5.1 описательной части решения, подпункт "а" пункта 1, пункты 2, 3.1 резолютивной части решения).
Предприниматель не оспаривает данные выводы налогового органа о завышении расходов при исчислении налогов за 2004 год.
В то же время в возражениях, представленных им по акту проверки, Иманов А.Т. указал на то, что при исчислении налогов необходимо учесть расходы в сумме 8 044 685 руб. стоимости приобретенных пиломатериалов у предпринимателей Осадчук Л.П., Глебова Н.В., закрытого акционерного общества "Роспромторг" (далее - ЗАО "Роспромторг"), граждан Чупрова Р.С., Джиджоева Э.С., Галушина Д.В., Медведева С.В., Пустынного П.В. и Илатовского С.А., а также расходы на приобретение услуг по перевозке, оказанных предпринимателем Борисовым Д.Н., которые не были заявлены в декларациях по НДФЛ и ЕСН за данный налоговый период (пункты 1.2 и 2.2 решения).
Налоговая инспекция отклонила указанные возражения предпринимателя на основании того, что вышеназванные расходы были заявлены налогоплательщиком лишь с возражениями на акт выездной проверки, в книге учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2004 год и в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2004 год данные расходы отражены не были. Также налоговая инспекция сослалась на отсутствие во всех первичных документах, предъявленных предпринимателем в подтверждение вновь заявленных расходов, необходимых реквизитов, непредставление чеков контрольно-кассовых машин к квитанциям к приходным кассовым ордерам, на экономическую нецелесообразность хозяйственных операций по приобретению пиломатериалов у предпринимателей Осадчук Л.П., Глебова Н.В. и у ЗАО "Роспромторг" в отношении цены приобретения товара у данных контрагентов, на непредставление предпринимателем документов о том, где, в каких объемах, с применением каких средств произведена распиловка пиловочника, заявленного как приобретенного у физических лиц Чупрова Р.С., Джиджоева Э.С., Галушина Д.В., Медведева С.В., Пустынного П.В., Илатовского С.А., на непредставление товарно-транспортных накладных в подтверждение транспортных расходов в отношении предпринимателя Борисова Д.Н.
Суд первой инстанции посчитал правомерными выводы налоговой инспекции о том, что представленные предпринимателем документы, оформленные от имени указанных лиц, не подтверждают право заявителя на профессиональные налоговые вычеты в заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на доходы организаций" настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 3 статьи 237 данного Кодекса налоговая база определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Во исполнение пункта 2 статьи 54 НК РФ приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).
Согласно пункту 4 данного Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату его составления; фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, индивидуальный номер налогоплательщика; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы N ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.
Таким образом, для включения тех или иных сумм в состав расходов в целях исчисления как НДФЛ, так и ЕСН необходимо соблюдение следующих условий: документальное подтверждение фактов приобретения (получения) товаров, работ или услуг, фактическая оплата товаров, работ или услуг, а также связь расходов с извлечением доходов.
Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность применения налоговых вычетов подлежит доказыванию налогоплательщиком.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель документально не подтвердил факты хозяйственных операций по приобретению пиломатериалов у предпринимателей Осадчук Л.П. на сумму 806 645 руб., Глебова Н.В. на сумму 1 400 000 руб., ЗАО "Роспромторг" на сумму 3 853 040 руб., у Пустынного Д.П. на сумму 120 000 руб., Джиджоева Э.С. на сумму 120 000 руб., Галушина Д.В. на сумму 120 000 руб., Медведева С.В. на сумму 120 000 руб., Чупрова Р.С. на сумму 120 000 руб., Илатовского С.А. на сумму 120 000 руб.
В обоснование своего права на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы и по ЕСН на сумму расходов по приобретению пиломатериалов у перечисленных лиц предприниматель с возражениями на акт проверки представил в налоговую инспекцию договоры, накладные, квитанции к приходным кассовым (т. 8, л. 111 - 152; т. 10 л. 29 - 40).
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, предъявленные накладные не соответствуют форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации N ТОРГ-12, и требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.
Накладные по форме N ТОРГ-12, которые применяются при оформлении продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, предпринимателем не представлены, как не представлены и счета-фактуры на оплату данного товара.
Также не предъявлены Имановым А.Т. какие-либо документы, свидетельствующие о том, каким образом была произведена доставка пиломатериалов в его адрес. Как следует из договоров поставки, все контрагенты находятся не по месту проживания предпринимателя - г. Великий Устюг, а в г. Санкт-Петербурге, г. Никольске, Архангельской области.
Данные о местонахождении предпринимателя Осадчук Л.П. ни в договоре, ни в представленных в подтверждении поставки товара документах не указаны.
Кроме того, накладная от 22.01.2004 на сумму 99 785 руб. оформлена от контрагента Осадчук Л.П. на покупателя - общество с ограниченной ответственностью "Нива", а не на предпринимателя Иманова А.Т., следовательно, заявление предпринимателем затрат по данной накладной в указанной сумме в составе профессиональных налоговых вычетов также является необоснованным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем в подтверждение поставки пиломатериалов предпринимателем Глебовым Н.В. и ЗАО "Роспромторг" представлены копии дубликатов товарных накладных по форме N ТОРГ-12 и квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 14, л. 1-50, 63-70).
Из пояснений представителя предпринимателя следует, что эти документы являются исправленными по отношению к первоначально заявленным документам, поскольку в ранее представленных документах по данным контрагентам инспекцией выявлены некоторые нарушения в их оформлении.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание названные документы.
Как указано выше, предприниматель ранее не представлял накладные по форме N ТОРГ-12. В связи с чем представленные копии дубликатов не могут являться исправленными по отношению к ранее представленным документам в подтверждение расходов.
Предприниматель в нарушение положений статьи 75 АПК РФ не представил подлинники указанных документов, предъявленные копии не заверены надлежащим образом.
Также предпринимателем не представлены какие-либо объяснения и доказательства того, каким образом были получены у контрагентов данные документы и когда именно.
В обоснование расходов на сумму 1 265 000 руб. транспортных расходов, оказанных ему предпринимателем Борисовым Д.Н., предприниматель представил договор от 27.12.2003, соглашение от 30.12.2004, акты приемки выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 10, л.д. 44 - 49).
Из условий заключенного договора следует, что Борисов Д.Н. обязался предоставить предпринимателю автомобиль КамАЗ-53212 (государственный номер С496НМ29) с прицепом (государственным номером АВ 1901 29) во временное владение и пользование за плату, а также оказывать своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.
В свою очередь предприниматель обязался производить уплату арендной платы в размере 200 руб. за 1 куб. метр перевезенного груза.
При этом акт приема-передачи данного транспортного средства в материалы дела не представлен. Из актов приемки выполненных услуг по договору аренды следует, что Борисовым Д.Н. фактически оказывались предпринимателю транспортные услуги по доставке товара. Также квитанциями об оплате подтверждается, что Имановым А.Т. фактически оплачивались транспортные услуги, а не арендная плата.
Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в соответствии с которым расходы по перевозке грузов автотранспортом должны оформляться товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т. Товарно-транспортная накладная составляется для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Она выписывается в четырех экземплярах. Первый остается у грузоотправителя. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю. Второй экземпляр водитель передает грузополучателю. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются перевозчику. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация-владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику-заказчику автотранспорта.
Согласно указанному постановлению форма товарно-транспортной накладной предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
В соответствии с пунктом 40 Устава автомобильного транспорта, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 N 12 (с учетом изменений и дополнений), при наличии договора на перевозку грузов, грузоотправитель представляет в автотранспортное предприятие или организацию соответствующую заявку по форме, содержащейся в приложении N 3 к типовому годовому договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.11.1970. Заявка включает в себя сведения, достаточные для осуществления перевозок конкретных партий грузов: время подачи автомобилей, адрес клиентов автотранспорта, наименование груза, его количество, место отправления, пункт назначения, расстояние перевозки, расчет стоимости перевозки и т.п.
Применение данных положений к деятельности индивидуальных предпринимателей не запрещено действующим законодательством.
В данном случае в оспариваемом решении указано, что товарно-транспортные накладные предпринимателем на проверку не представлены по причине того, что, по мнению заявителя, составление указанных документов в 2004 году не требовалось. В ходе рассмотрения дела товарно-транспортные накладные также заявителем в суд не предъявлены.
Из представленных актов приемки выполненных услуг по договору аренды транспортного средства, выставленных предпринимателем Борисовым Д.Н. в адрес заявителя на оказание транспортных услуг по перевозке по маршруту Красноборск - Великий Устюг, не представляется возможным установить, какой именно товар перевозил предприниматель Борисов Д.Н. по заданию предпринимателя Иманова А.Т., так как в указанных актах не имеется ссылок на первичные документы лиц, у которых приобретен перевозимый товар, отсутствует наименование данного товара и стоимость за единицу измерения.
Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Из приведенной нормы следует, что факт получения услуг по перевозке должен подтверждаться соответствующей транспортной накладной, поэтому представленные в ходе проведения проверки, а также с возражениями на акт проверки акты выполненных работ не могут служить доказательством оказания услуг по перевозке в отсутствие транспортных накладных, так как из этих документов нельзя определить, каким транспортом доставлялись грузы, какие грузы перевозились, куда, кому и в каком количестве они доставлялись.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем представлены в материалы дела копии дубликатов договора от 27.12.2003, соглашения от 30.12.2004 без номера о продлении срока действия договора, актов приемки оказанных услуг по договору аренды транспортного средства предпринимателя Борисова Д.Н. от 05.04.2004 на сумму 456 000 руб., от 07.07.2004 на сумму 159 000 руб., от 08.10.2004 на сумму 517 000 руб., от 27.12.2004 на сумму 133 000 руб. и квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.04.2004 на сумму 456 000 руб., от 07.07.2004 на сумму 159 000 руб., от 08.10.2004 на сумму 517 000 руб., от 27.12.2004 на сумму 133 000 руб. (т. 14, л. 52 - 61).
Из пояснений представителя предпринимателя следует, что данные документы являются исправленными по отношению к первоначально предъявленным, поскольку в ранее представленных документах по данному контрагенту инспекцией выявлены некоторые нарушения в их оформлении, в связи с чем заявителем и предпринимателем Борисовым Д.Н. в первичные документы внесены исправления путем изготовления дубликатов документов, которые по содержанию совпадают с первоначальными документами.
Суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.
Предприниматель в нарушение положений статьи 75 АПК РФ не представил подлинники указанных документов, а предъявленные копии не заверены надлежащим образом.
Также предпринимателем не представлены какие-либо объяснения того, каким образом были получены у предпринимателя Борисова Д.Н. данные документы и когда именно.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель 14.10.2008 представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2004 год (т. 14, л. 103 - 109), в которых увеличил расходы, учитываемые в профессиональном налоговом вычете, на сумму 3 708 433 руб., в том числе по приобретению пиломатериалов на сумму 2 696 218 руб. и оказанию транспортных услуги на сумму 1 265 000 руб.
По результатам камеральной проверки указанных деклараций налоговым органом приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2009 N 15509 и N 15510 (т. 13, л. 68-73), в соответствии с которыми предпринимателю отказано в принятии заявленных расходов в связи с представлением копий дубликатов расходных документов с внесенными изменениями. Кроме того, из представленной уточненной книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2004 год невозможно идентифицировать уточненные доходы и расходы, поскольку в ней отсутствуют наименование, реквизиты и адреса покупателей пиломатериалов и поставщиков сырья, что является нарушением установленного Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
Как следует из оспариваемого решения, Иманов А.Т. представил в налоговую инспекцию декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 год в которых в целях исчисления налогов указан доход в сумме 88 911 669 руб. 72 коп., заявлены профессиональные налоговые вычеты в размере 88 513 397 руб. 57 коп. (пункт 1.4 решения). В связи с этим налоговая база для исчисления налогов по данным Иманова А.Т. составила 396 272 руб. 15 коп.
Налоговая инспекция при проверке посчитала, что предпринимателем получен доход от предпринимательской деятельности за 2006 год в сумме 108504975 руб. 53 коп. (88901227,94 + 18691892,59 + 911855 руб.), профессиональные налоговые вычеты составили 98451761 руб. 06 коп. (101873952,68 - 39134 - 3383057,62) и, соответственно, налоговая база составила 10053214 руб. 47 коп. (пункт 1.4.5 решения).
Те же суммы полученных доходов и произведенных расходов учтены налоговой инспекцией при исчислении ЕСН (пункты 2.4, 2.4.5 оспариваемого решения).
На основании чего налоговым органом сделан вывод о занижении предпринимателем налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН на сумму 9 656 942 руб. 32 коп. и доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов за их неуплату (пункт 5.1 описательной части решения, подпункт "а" пункта 1, пункты 2, 3.1 резолютивной части решения).
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что предприниматель поставлял товары на экспорт.
В соответствии с выпиской с валютного счета Великоустюгского филиала открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Севергазбанк" (далее - ОАО КБ "Севергазбанк") (т. 10, л. 10 - 28) на указанный счет предпринимателя в 2006 году поступила валютная выручка в общей сумме 4 359 198 долларов США по экспортному контракту от 29.08.2005 N 2 на поставку лесоматериалов, заключенному предпринимателем Имановым А.Т. с фирмой "Universal Wood International" Исламской Республики Иран (т. 14, л. 126 - 148). В перерасчете выручки в рублевом эквиваленте на каждую дату поступления денежных средств сумма экспортной выручки составила 118 318 950 руб. 49 коп., что не оспаривается заявителем. Без учета комиссии (10 769 004 руб. 90 коп.) фактический доход предпринимателя от реализации товаров на экспорт, по мнению инспекции, составил 107 549 945 руб. 59 коп. (118 318 950,49 - 10 769 004,90) (пункты 1.4.1, 2.4.1 оспариваемого решения).
С учетом данных налоговых деклараций инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 год на сумму дохода в виде авансовых платежей по экспортным операциям за указанный налоговый период в размере 18 691 892 руб. 59 коп. (107549945,59 - 88 858 053).
Кроме того, инспекцией установлен факт занижения предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 год на сумму авансовых платежей по экспортным операциям в размере 911 855 руб., поступивших по платежному поручению от 22.11.2006 N 663 на расчетный счет предпринимателя, открытый в Великоустюгском филиале ОАО КБ "Севергазбанк" (пункты 1.4.2 и 2.4.2 решения).
Суд первой инстанции правомерно согласился с данными выводами налогового органа по следующим основаниям.
Статьей 38 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй данного Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.
Исходя из статьи 41 данного Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" указанного Кодекса.
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 данного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 указанного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 НК РФ, им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Аналогичным образом согласно статьям 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по единому социальному налогу.
Пунктом 2 статьи 54 данного Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с вышеуказанным Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (пункты 13, 14) доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
В данном случае в учетной политике предпринимателя, утвержденной приказом от 25.12.2003, с учетом изменений, внесенных в нее приказом от 27.12.2003 и пролонгированной на 2005 и 2006 годы приказами от 17.12.2004, от 27.12.2005 (т. 9, л. 42 - 48) установлено, что доходы определяются кассовым методом.
Таким образом, предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, должен был включить авансовые платежи, поступившие в 2006 году, в налогооблагаемую базу этого налогового периода.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем, что в 2006 году на расчетный счет Иманова А.Т. поступила предварительная оплата в сумме 18 691 892 руб. 59 коп. и в сумме 911 855 руб. за товар, поставленный предпринимателем в ином налоговом периоде. Данная сумма не учтена предпринимателем в составе доходов при исчислении НДФЛ и ЕСН в 2006 году.
На основании этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговая инспекция сделала правомерный вывод о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по спорным налогам на указанные суммы авансовых платежей, поскольку индивидуальные предприниматели обязаны вести учет доходов и расходов кассовым методом, датой фактического получения дохода, когда он подлежит включению в облагаемую НДФЛ и ЕСН базу, является дата поступления оплаты товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В то же время в соответствии с положениями статьи 88 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а не установление фактов занижения доходов или завышения расходов.
Пунктом 15 Порядка установлено, что расходы на приобретение материальных ресурсов подлежат включению в налоговую базу того налогового периода, в котором получены доходы от реализации товаров.
В данном случае налоговая инспекция, делая вывод о необоснованном невключении предпринимателем при исчислении ЕСН и НДФЛ в доходы за 2006 год указанных сумм полученных авансовых платежей, при проведении проверки в нарушение указанных норм не установила расходы, связанные с получением данного дохода.
Налоговый орган при проведении проверки не затребовал от предпринимателя какие-либо документы, подтверждающие расходы на приобретение материальных ресурсов, подлежащие включению в налоговую базу того периода, в котором получены данные авансовые платежи.
Довод налогового органа о том, что указанные расходы предприниматель имеет право относить в профессиональные налоговые вычеты только в том периоде, когда был поставлен товар в счет полученных авансовых платежей, не соответствует указанным выше нормам Кодекса и Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель представил таблицу расходов, связанных с получением аванса в 2006 году по контрактам от 29.08.2005 N 2 и от 13.11.2006 N 3, а также документы в их подтверждение.
Согласно представленной таблице предприниматель отнес в расходы затраты на приобретение пиломатериалов и иных материалов, затраты на погрузочно-разгрузочные работы, уплаченные таможенные платежи и тарифы по отправке товара (т. 18, л. 2 - 13).
Налоговая инспекция, рассмотрев представленный предпринимателем в подтверждение заявленных расходов пакет документов, заявила по ним возражения (т. 21, л. 84 - 89).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, считает, что предпринимателем документально подтверждены расходы, связанные с получением авансовых платежей, в размере 6 586 667 руб.
Согласно представленным документам предпринимателем были приобретены пиломатериалы у предпринимателей Смирнова В.И., Пестова О.В., Конева А.М., Воронова С.А., Биричевского С.А., Гусева С.А., Зубова Ю.С., Ямова С.Н., Шеркунова А.С., Олейникова А.В., КХ "Горка", обществ с ограниченной ответственность "Регион" и ООО "Нива".
В подтверждение приобретения материалов у данных лиц представлены накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам.
При этом указанные накладные не соответствуют форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации N ТОРГ-12 и требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.
Также не были представлены предпринимателем счета-фактуры на оплату приобретенного у указанных лиц товара.
В связи с этим являются обоснованными доводы налоговой инспекции о том, что по указанным выше поставщикам, предпринимателем документально не подтверждены заявленные расходы на приобретение пиломатериалов.
Не могут быть приняты во внимание представленные предпринимателем после заявления налоговым органом возражений по указанным выше накладным и квитанциям исправленные накладные по форме N ТОРГ-12.
Как указано выше, предпринимателем не представлялись в подтверждение затрат на приобретение товаров у перечисленных выше поставщиков товарные накладные по форме N ТОРГ-12, поэтому заявитель представил не исправленные, а вновь оформленные товарные накладные.
При этом в представленных ранее накладных отсутствуют адреса спорных поставщиков. Указанные в имеющихся на накладных печатях предпринимателей Смирнова В.И., Пестова О.В., Конева А.М., Воронова С.А., Биричевского С.А., Гусева С.А., Зубова Ю.С., Ямова С.Н., Шеркунова А.С., КХ "Горка", общества с ограниченной ответственностью "Регион" индивидуальные номера налогоплательщиков (далее - ИНН) согласно полученным налоговым органом ответам на запросы не были кому-либо присвоены или присвоены иным лицам.
Предприниматель не раскрыл источник и способ получения вновь оформленных накладных. Также не пояснил, каким образом им были установлены адреса указанных выше лиц и как он мог в течение короткого времени обратиться к ним и получить накладные по форме N ТОРГ-12.
Учитывая изложенные обстоятельства, представленные накладные по форме N ТОРГ-12 не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу.
Кроме того, счета-фактуры на оплату данного товара вместе с товарными накладными по форме N ТОРГ-12 представлены не были, как не были предъявлены и ранее.
Также предпринимателем были представлены документы, свидетельствующие о приобретении пиломатериалов у предпринимателей Бурлова В.В., Шеркунова А.С., Ивановского В.Н., Ульянова В.А., Акперовой И.А., Шаравина С.Г., обществ с ограниченной ответственностью "Становица", "Двиналес", "Родина Плюс".
В обоснование заявленных расходов предпринимателем представлены счета-фактуры, товарные накладные по форме N ТОРГ-12 и документы, подтверждающие оплату приобретенного товара.
Следовательно, предприниматель документально подтвердил расходы на приобретение пиломатериалов у данных лиц. Налоговым органом не оспаривается, что данные расходы связаны с поставкой Имановым А.Т. пиломатериалов на экспорт и получением дохода от реализации товаров.
Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что в подтверждение получения товаров у указанных поставщиков Имановым А.Т. не были представлены товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т.
Данная форма утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте, а следовательно, не является первичным документом для операций по реализации товаров.
Следовательно, факт отсутствия товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа предпринимателю в принятии указанных расходов.
Также не является основанием для отказа предпринимателю в принятии данных расходов отсутствие расшифровки подписей в товарных накладных.
Не принимаются во внимание доводы налоговой инспекции об отсутствии в первичных документах, представленных в подтверждение расходов на приобретение пиломатериалов у указанных лиц, ИНН продавца и покупателя, так как они не соответствуют действительности. В представленных счетах-фактурах и накладных указаны ИНН как поставщика, так и покупателя.
С учетом изложенного предприниматель документально подтвердил расходы в сумме 3 063 518 руб. 20 коп. на приобретение товаров у предпринимателей Бурлова В.В., Шеркунова А.С., Ивановского В.Н., Ульянова В.А., Акперовой И.А., Шаравина С.Г., обществ с ограниченной ответственностью "Становица", "Двиналес" и "Родина Плюс".
Кроме того, предприниматель представил в подтверждение приобретения материалов у предпринимателей Шильниковского Е.В., Митина С.К., обществ с ограниченной ответственностью "Солярис" и "Волгодский автоцентр КамАЗ" счета-фактуры от 16.01.2007 N 19, от 30.01.2007 N 114, от 09.02.2007 N 147, от 18.01.2007 N Д-0044931, от 22.01.2007 N 51, накладные по форме N ТОРГ-12 и документы, подтверждающие оплату товара.
Налоговым органом не оспаривается, что данные расходы на приобретение материалов связаны с поставкой Имановым А.Т. пиломатериалов на экспорт и получением дохода от реализации товаров.
В связи с этим предпринимателем документально подтверждены расходы на приобретение материалов в сумме 176 885 руб.
Не могут быть приняты заявленные предпринимателем расходы на приобретение материалов у предпринимателя Митина С.К. по счету-фактуре от 08.01.2007 N 1 на сумму 16 570 руб., так как Имановым А.Т. не представлены доказательства оплаты данного товара. Представленное платежное поручение от 28.11.2007 N 390 не свидетельствует об оплате товара, приобретенного на основании счета-фактуры от 08.01.2007 N 1.
Также предпринимателем представлены счет-фактура от 31.01.2007 N АСАС070103 общества с ограниченной ответственностью "Информационно-технический центр "Ками-Север" на оплату услуг по работе в системе ЭОКС, счет-фактура от 19.01.2007 N 81 Великоустюгского филиала ОАО КБ "Севергазбанк" на оплату комиссии банка за валютный контроль, счет-фактура от 05.02.2007 N 1126/07 общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Софт" на оплату услуг по восстановлению актуального состояния программы ГТД, акт выполненных работ от 05.02.2007 N 1126/07, платежные поручения от 02.02.2007 N 32, от 02.02.2007 N 33, мемориальные ордера от 19.01.2007 N 901 и 902, подтверждающие оплату суммы 3536 руб.
В подтверждении расходов на установление карантинного фитосанитарного состояния пиломатериалов в железнодорожных вагонах и оформление соответствующих заключений Имановым А.Т. представлены счета-фактуры, выставленные ФГУ "Всероссийский центр карантина растений", на сумму 25 596 руб. 90 коп. и платежные поручения об оплате данных услуг.
Согласно таблице расходов, представленной предпринимателем, им включены в расходы, связанные с получением указанной выше суммы авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров на экспорт, затраты на тарифы и погрузочно-разгрузочные работы на сумму 3 266 130 руб. 96 коп..
В подтверждение данных расходов представлены счета-фактуры, выставленные ОАО "Российские железные дороги" на оплату выполненных погрузочно-разгрузочных работ, услуг по вывозу грузов и платежные поручения об оплате данных услуг.
Согласно таблице расходов к затратам предпринимателем отнесена сумма 51 000 руб. таможенных платежей. В подтверждении данных расходов Имановым А.Т. представлены грузовые таможенные декларации с отметками таможни о вывозе груза и начислении данных платежей.
Налоговым органом не оспаривается, что указанные выше расходы связаны с поставкой Имановым А.Т. пиломатериалов на экспорт и получением дохода от реализации товаров.
На основании этого суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель документально подтвердил расходы, связанные с получением дохода в виде авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров на экспорт, в размере 6 586 667 руб. (3 063 518,20 + 176885 + 3536 + 25596,90 + 3 266130,96 + 51000).
В связи с изложенным предпринимателем получен в 2006 году доход от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 108 504 975 руб. 53 коп., расходы, связанные с получением данного дохода, составили 105 038 428 руб. 12 коп. (98 451 761,06 + 6 586 667,06).
Следовательно, налогооблагаемая база по ЕСН за 2006 год равна 3 466 547 руб. 41 коп.
Соответственно, предприниматель обязан был уплатить за 2006 год ЕСН в сумме 96 850 руб. 95 коп. (исходя из расчета: в федеральный бюджет - 3 466 547,41 руб. - 600 000 x 2% + 29 080 = 86 410,95 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3840 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6600 руб.).
В силу подпункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом, как указано в абзаце девятом этой статьи, введенном Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ, в целях данной статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в этой статье (за исключением НДФЛ), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
Таким образом, в состав профессиональных налоговых вычетов включаются не только суммы уплаченных налогов, но и суммы начисленных налогов, что является исключением из правила, изложенного в абзаце первом пункта 1 статьи 221 НК РФ.
Таким образом, суммы ЕСН, начисленные предпринимателю в результате налоговой проверки, в силу прямого указания статьи 221 НК РФ подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении суммы подлежащего уплате предпринимателем НДФЛ.
С учетом изложенного в состав расходов при исчислении НДФЛ подлежит включению начисленный за 2006 год ЕСН в сумме 96 850 руб. 95 коп.
В связи с этим налогооблагаемая база по НДФЛ составляет 3369696 руб. 46 коп. (3466547,41 - 96850,95), с нее предприниматель был обязан уплатить налог за 2006 год в сумме 438060,54 руб.
Предприниматель согласно налоговым декларациям за 2006 год исчислил к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 51 515 руб. 38 коп. и ЕСН в сумме 32 098 руб. 05 коп. (в федеральный бюджет и ФОМС).
На основании этого налоговая инспекция правомерно доначислила предпринимателю за 2006 год НДФЛ в сумме 386 545 руб. 16 коп. и ЕСН в сумме 58 152 руб. 90 коп., соответствующие суммы пеней и привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 77 309 руб. и за неуплату ЕСН в федеральный бюджет - в размере 11 496 руб. 79 коп. (86410,95 - 28927,80 x 20%).
Соответственно, является необоснованным доначисление Иманову А.Т. налоговым органом за 2006 год НДФЛ в сумме 868 857 руб. 84 коп. и ЕСН в федеральный бюджет и ФОМС в сумме 131 733 руб. 34 коп., соответствующих сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа соответственно в размере 173 771 руб. 60 коп. руб. и 26 346 руб. 65 коп.
Суд первой инстанции посчитал, что налоговая инспекция необоснованно доначислила предпринимателю за 2006 год НДФЛ в сумме 24 685 руб. 21 коп., соответствующую сумму пеней за неуплату налога, привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4937 руб. 04 коп. Также судом был уменьшен размер штрафных санкций за неуплату доначисленных по оспариваемому решению НДФЛ и ЕСН за 2006 год в связи с применением смягчающих обстоятельств на основании положений статей 122 и 114 НК РФ в четыре раза, соответственно, до 61 535 руб. 89 коп. и до 9460 руб. 82 коп.
Сторонами не оспаривается правомерность применения судом первой инстанции смягчающих обстоятельств и уменьшения размера начисленных штрафных санкций в 4 раза.
Следовательно, штрафные санкции за неуплату за 2006 год НДФЛ составят 19327 руб. 25 коп. (251 080,6 - 173771,6 = 77309)/4), за неуплату ЕСН - 6586 руб. 66 коп. (37843,28 - 11496,63)/4).
В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 от 17.03.2008 N 14 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 25.09.2008 N 187 в части предложения предпринимателю Иманову А.Т. уплатить за 2006 год налог на доходы физических лиц в сумме 844 172 руб. 63 коп. (1255403 - 386545,16 - 24685,21), ЕСН в федеральный бюджет и ФОМС в сумме 131 733 руб. 34 коп. (189216,42 + 669,82 - 58152,90), соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 165 280 руб. 56 коп. (251080,6 - 19327,25 - 4937,04 - 61535,75), ЕСН - 21 795 руб. 80 коп. (37843,28 - 6586,66 - 9460,82).
Решение налогового органа в указанной части следует признать недействительным.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2009 года по делу N А13-4021/2008 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области от 17.03.2008 N 14 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 25.09.2008 N 187 части предложения предпринимателю Иманову Али Тапдыг-оглы уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 844 199 руб. 63 коп., единый социальный налог в федеральный бюджет и в фонд обязательного медицинского страхования в сумме 131 733 руб. 34 коп., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 165 280 руб. 56 коп., единого социального налога - 21 795 руб. 80 коп.
Признать недействительным решение налоговой инспекции в указанной части.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области в пользу предпринимателя Иманова Али Тапдыг-оглы расходы по госпошлине в сумме 100 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Иманова Али Тапдыг-оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)