Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 06.02.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Солощева С.А., дов. от 01.03.2013, Солкин А.В., дов. от 14.06.2013
от УФНС России по г. Москве - Красовская Е.В., дов. от 20.01.2014 N 126
от МИФНС России N 50 по г. Москве - Милованов П.А., дов. от 19.04.2013, Шемчук Е.В., дов. от 18.04.2013, Герус И.Н., дов. от 19.11.2013 N 06-14/36044
рассмотрев 05.02.2014 в судебном заседании кассационные жалобы Управления ФНС России по г. Москве и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве
на решение от 09.08.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 18.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская страховая компания "МЕДСТРАХ" (ОГРН 1047744005022)
к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве и УФНС России по г. Москве
о признании недействительными решений
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская страховая компания "МЕДСТРАХ".
Признаны недействительными Решение Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 03.09.2012 N 711 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы в сумме 2 886 519 руб. по взаимоотношениям с контрагентами в рамках договоров добровольного медицинского страхования по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.9, 1.1.10, 1.1.11, и доначисления налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы в сумме 238 000 руб. по взаимоотношениям с ООО "Борисфен-авиа" п. 1.4 решения, соответствующих сумм пени и штрафов и решение Управления ФНС России по г. Москве от 24.10.2012 N 21-19/101814.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами налоговых органов, в которых ставится вопрос об их отмене в части выводов по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8 (за исключением дополнительных налоговых обязательств, приходящихся на сумму выплат в размере 366 430 руб.), 1.1.9, 1.1.10 и 1.1.11 и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований в указанной части.
В обоснование жалобы кассаторы указывают на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
ООО "МСК "МЕДСТРАХ" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает судебные акты в обжалуемой части соответствующими установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налоговых органов поддержали требования кассационных жалоб, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве налоговым органом вынесено решение от 03.09.2012 N 711 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 3 454 260 руб., пени в размере 478 719 руб., штраф в размере 690 851 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 24.10.2012, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
В ходе проверки налоговый орган установил завышение обществом расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, в связи с включением в них страховых выплат, произведенных, по мнению инспекции, с нарушением условий, предусмотренных договорами добровольного медицинского страхования, и Правил добровольного медицинского страхования, утвержденных страховой компанией.
Указанные нарушения по выводам решения свидетельствуют о несоблюдении налогоплательщиком положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду документальной неподтвержденности и экономической необоснованности спорных расходов.
Признавая недействительным решение налогового органа, суды исходили из соблюдения обществом требований статьей 252 и 294 Кодекса при заявлении обсуждаемых расходов, которые подтверждены обществом надлежащими документами, фактически понесены и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Также судами установлено соблюдение страховой компанией условий договоров добровольного страхования и правил страхования.
Кроме того, судами учтено, что факт наступления страховых случаев по спорным страховым выплатам налоговым органом не оспаривается.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 294 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам страховых организаций в целях настоящей главы относятся расходы в виде страховых выплат по договорам страхования, сострахования и перестрахования (подпункт 2).
Порядок ведения налогового учета доходов и расходов страховых организаций установлен статьей 330 НК РФ, согласно которой страховые выплаты по договору, подлежащие выплате в соответствии с условиями указанного договора, включаются в состав расходов на дату возникновения у налогоплательщика обязательства по выплате страхового возмещения в пользу страхователя либо застрахованных лиц (при страховании ответственности - выгодоприобретателя) по фактически наступившему страховому случаю, выраженного в абсолютной денежной сумме, которая должна быть рассчитана в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами страхования.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что по всем обсуждаемым эпизодам имело место наступление страховых случаев и фактическая выплата заявителем сумм страховых выплат.
Фактически налоговый орган имеет претензии к страховым выплатам, произведенным, по его мнению, с нарушением условий договора добровольного медицинского страхования и Правил страхования заявителя, а именно
- - страховые выплаты производились за оказанные медицинские услуги лечебным учреждениям, которые не согласованы сторонами в приложениях к заключенным договорам страхования;
- - произведенные страховые выплаты застрахованным лицам по рассматриваемым договорам превышают индивидуальные страховые суммы по соответствующим застрахованным лицам;
- - страховые выплаты произведены по договорам, не вступившим в силу, либо в отношении лиц, отсутствующих в списке застрахованных.
Указанные доводы инспекции были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и признаны необоснованными.
Судами установлено, что заявитель осуществляет добровольное медицинское страхование на основе Правил добровольного медицинского страхования, утвержденных в страховой компании 10.11.2008.
В соответствии с вышеназванными Правилами, объектом добровольного страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с необходимостью произвести расходы, вызванные обращением Застрахованного в Медицинские Организации за медицинскими услугами (п. 2.1 Правил).
Страховым случаем признается обращение Застрахованного в Медицинскую Организацию по поводу острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы, отравления и по иным основаниям за получением медицинской помощи, включая, но не ограничиваясь: лечебной, диагностической, консультативной, реабилитационно-восстановительной, оздоровительной, профилактической (п. 3.1 Правил).
Пунктом 3.3 Правил предусмотрено, что если Застрахованный при согласовании или непосредственном участии Страховщика обратится за медицинской помощью в Медицинские организации помимо предусмотренных в Договоре, то такое обращение признается страховым случаем.
В соответствии с пунктом 6.1 Правил предоставление медицинских услуг осуществляется при обращении Застрахованного в медицинские организации, прямо поименованные в договоре, с которыми страховщик состоит в договорных отношениях, или к страховщику посредством телефонной, факсимильной и иных видов связи. В последнем случае страховщик организует предоставление медицинских услуг Застрахованному.
Также пунктом 6.2 Правил предусмотрена возможность направления застрахованного в медицинскую организацию, не предусмотренную договором, если по независящим от страховщика обстоятельствам Застрахованному не могут быть оказаны медицинские услуги в медицинской организации, предусмотренной договором.
Судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что все случаи обращения застрахованных лиц в медицинские учреждения, не поименованные в заключенных договорах добровольного медицинского страхования, был согласованы со страховой компанией путем выдачи застрахованным лицам соответствующих направлений, что согласуется с вышеприведенными положениями Правил страхования.
Также между заявителем и указанными медицинскими учреждениями были заключены договора, оплата производилась страховой компанией на основании счетов учреждения и актов приема-сдачи услуг, в которых отражались застрахованные лица и перечень оказанных медицинских услуг.
Указанные обстоятельства инспекцией в жалобах не оспариваются. Однако, налоговые органы полагают, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности получения застрахованными лицами медицинской помощи в лечебных учреждениях, указанных в договоре.
По объяснениям представителей заявителя, вопросы, возникающие при обращении застрахованным лицом в поименованное в договоре медицинское учреждение, которое фактически не может оказать необходимую медицинскую помощь (например, при отсутствии соответствующего специалиста) решаются в рабочем (оперативном) порядке.
Судом кассационной инстанции принимается во внимание, что указанные обстоятельства налоговыми органами не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о наличии у медицинских учреждений, поименованных в договорах страхования, возможности оказать необходимые услуги не представлено.
При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о соответствии обсуждаемых страховых выплат условиям Правил страхования являются обоснованными и соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.
Относительно выплаты страхового возмещения в размере, превышающем индивидуальные страховые суммы, суды исходили из того, что заявитель действовал в рамках и в соответствии с заключенными договорами страхования, которыми установлено право страховой компании по своему усмотрению решать вопрос об оплате оказанных застрахованным лицам медицинских услуг в случае превышения индивидуальных страховых сумм.
Данные положения договоров согласуются с положениями Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" от 28.06.1991 N 1499-1, гарантирующим получение гражданам Российской Федерации медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора, независимо от размера выплаченного страхового взноса.
С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что объем медицинских услуг, оплачиваемых страховщиком в рамках договора добровольного медицинского страхования, ограничивается не величиной страховой суммы или выплаты, а перечнем медицинских услуг, соответствующих программе добровольного медицинского страхования.
Ссылка инспекции на отсутствие экономической целесообразности при оплате сумм страхового возмещения в размере, превышающем индивидуальные страховые суммы, отклонена судами с учетом с правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П и в Определениях от 04.06.2007 г. N 366-О-П и 320-О-П, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Из этой же позиции исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что обсуждаемые договора, а также деятельность общества не являются убыточными, что не оспаривается налоговым органом.
Выводы решения относительно осуществления общество страховых выплат по договору добровольного медицинского страхования, заключенного с г. Синевым В.Ю., до вступления указанного договора в силу, основанные на регистрах бухгалтерского учета о поступлении сумм страховых взносов, отклонены судами с учетом представленных заявителем первичных документов об оплате страховых взносов, произведенной до наступления страхового случая.
Исходя из положений статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами сделан правильный вывод о вступлении договора страхования в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Доводы налоговых органов о выплате по договору добровольного медицинского страхования, заключенному с ОАО "Холдиновая компания "Элинар", сумм за оказание медицинской помощи лицам, не включенным в список застрахованных лиц (г.г. Абрамова Н.М. и Шиткина И.С.), не приняты судами, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факта включения указанных граждан в список застрахованных лиц в момент заключения договора страхования (приложение N 1 к договору).
Жалоба инспекции в данной части направлена на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Выводы решения о необоснованном отнесении на расходы сумм выплаченных медицинским учреждениям за оказание медицинской помощи лицам, не застрахованным в рамках договора страхования, заключенного с ЗАО "Мостранссклад" (г.г. Адлерберг Е.В., Шилдина Л.Е. и Шилдина М.Я.), признаны судами необоснованными с учетом представления обществом в материалы дела доказательств, подтверждающих выдачу страховой компанией на имя застрахованных лиц соответствующих документов по письменному обращению страхователя, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 940 ГК РФ, которым предусмотрена возможность заключения договора страхования путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о соответствии действий общества по учету в составе расходов сумм страховых выплат по обсуждаемым договорам положениями статьей 294 и 252 НК РФ являются правильными.
Кассационные жалобы налоговых органов не содержат доводов, опровергающих указанные выводы судов. Также в жалобах отсутствуют обстоятельства, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Судебные акты в части выводов по пунктам 1.1.3 и 1.4. налоговыми органами не обжалуются в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ не проверяются судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года по делу N А40-125/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2014 N Ф05-17826/2013 ПО ДЕЛУ N А40-125/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А40-125/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 06.02.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Солощева С.А., дов. от 01.03.2013, Солкин А.В., дов. от 14.06.2013
от УФНС России по г. Москве - Красовская Е.В., дов. от 20.01.2014 N 126
от МИФНС России N 50 по г. Москве - Милованов П.А., дов. от 19.04.2013, Шемчук Е.В., дов. от 18.04.2013, Герус И.Н., дов. от 19.11.2013 N 06-14/36044
рассмотрев 05.02.2014 в судебном заседании кассационные жалобы Управления ФНС России по г. Москве и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве
на решение от 09.08.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 18.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская страховая компания "МЕДСТРАХ" (ОГРН 1047744005022)
к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве и УФНС России по г. Москве
о признании недействительными решений
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская страховая компания "МЕДСТРАХ".
Признаны недействительными Решение Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 03.09.2012 N 711 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы в сумме 2 886 519 руб. по взаимоотношениям с контрагентами в рамках договоров добровольного медицинского страхования по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.9, 1.1.10, 1.1.11, и доначисления налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы в сумме 238 000 руб. по взаимоотношениям с ООО "Борисфен-авиа" п. 1.4 решения, соответствующих сумм пени и штрафов и решение Управления ФНС России по г. Москве от 24.10.2012 N 21-19/101814.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами налоговых органов, в которых ставится вопрос об их отмене в части выводов по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8 (за исключением дополнительных налоговых обязательств, приходящихся на сумму выплат в размере 366 430 руб.), 1.1.9, 1.1.10 и 1.1.11 и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований в указанной части.
В обоснование жалобы кассаторы указывают на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
ООО "МСК "МЕДСТРАХ" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает судебные акты в обжалуемой части соответствующими установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налоговых органов поддержали требования кассационных жалоб, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве налоговым органом вынесено решение от 03.09.2012 N 711 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 3 454 260 руб., пени в размере 478 719 руб., штраф в размере 690 851 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 24.10.2012, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
В ходе проверки налоговый орган установил завышение обществом расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, в связи с включением в них страховых выплат, произведенных, по мнению инспекции, с нарушением условий, предусмотренных договорами добровольного медицинского страхования, и Правил добровольного медицинского страхования, утвержденных страховой компанией.
Указанные нарушения по выводам решения свидетельствуют о несоблюдении налогоплательщиком положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду документальной неподтвержденности и экономической необоснованности спорных расходов.
Признавая недействительным решение налогового органа, суды исходили из соблюдения обществом требований статьей 252 и 294 Кодекса при заявлении обсуждаемых расходов, которые подтверждены обществом надлежащими документами, фактически понесены и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Также судами установлено соблюдение страховой компанией условий договоров добровольного страхования и правил страхования.
Кроме того, судами учтено, что факт наступления страховых случаев по спорным страховым выплатам налоговым органом не оспаривается.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 294 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам страховых организаций в целях настоящей главы относятся расходы в виде страховых выплат по договорам страхования, сострахования и перестрахования (подпункт 2).
Порядок ведения налогового учета доходов и расходов страховых организаций установлен статьей 330 НК РФ, согласно которой страховые выплаты по договору, подлежащие выплате в соответствии с условиями указанного договора, включаются в состав расходов на дату возникновения у налогоплательщика обязательства по выплате страхового возмещения в пользу страхователя либо застрахованных лиц (при страховании ответственности - выгодоприобретателя) по фактически наступившему страховому случаю, выраженного в абсолютной денежной сумме, которая должна быть рассчитана в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами страхования.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что по всем обсуждаемым эпизодам имело место наступление страховых случаев и фактическая выплата заявителем сумм страховых выплат.
Фактически налоговый орган имеет претензии к страховым выплатам, произведенным, по его мнению, с нарушением условий договора добровольного медицинского страхования и Правил страхования заявителя, а именно
- - страховые выплаты производились за оказанные медицинские услуги лечебным учреждениям, которые не согласованы сторонами в приложениях к заключенным договорам страхования;
- - произведенные страховые выплаты застрахованным лицам по рассматриваемым договорам превышают индивидуальные страховые суммы по соответствующим застрахованным лицам;
- - страховые выплаты произведены по договорам, не вступившим в силу, либо в отношении лиц, отсутствующих в списке застрахованных.
Указанные доводы инспекции были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и признаны необоснованными.
Судами установлено, что заявитель осуществляет добровольное медицинское страхование на основе Правил добровольного медицинского страхования, утвержденных в страховой компании 10.11.2008.
В соответствии с вышеназванными Правилами, объектом добровольного страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с необходимостью произвести расходы, вызванные обращением Застрахованного в Медицинские Организации за медицинскими услугами (п. 2.1 Правил).
Страховым случаем признается обращение Застрахованного в Медицинскую Организацию по поводу острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы, отравления и по иным основаниям за получением медицинской помощи, включая, но не ограничиваясь: лечебной, диагностической, консультативной, реабилитационно-восстановительной, оздоровительной, профилактической (п. 3.1 Правил).
Пунктом 3.3 Правил предусмотрено, что если Застрахованный при согласовании или непосредственном участии Страховщика обратится за медицинской помощью в Медицинские организации помимо предусмотренных в Договоре, то такое обращение признается страховым случаем.
В соответствии с пунктом 6.1 Правил предоставление медицинских услуг осуществляется при обращении Застрахованного в медицинские организации, прямо поименованные в договоре, с которыми страховщик состоит в договорных отношениях, или к страховщику посредством телефонной, факсимильной и иных видов связи. В последнем случае страховщик организует предоставление медицинских услуг Застрахованному.
Также пунктом 6.2 Правил предусмотрена возможность направления застрахованного в медицинскую организацию, не предусмотренную договором, если по независящим от страховщика обстоятельствам Застрахованному не могут быть оказаны медицинские услуги в медицинской организации, предусмотренной договором.
Судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что все случаи обращения застрахованных лиц в медицинские учреждения, не поименованные в заключенных договорах добровольного медицинского страхования, был согласованы со страховой компанией путем выдачи застрахованным лицам соответствующих направлений, что согласуется с вышеприведенными положениями Правил страхования.
Также между заявителем и указанными медицинскими учреждениями были заключены договора, оплата производилась страховой компанией на основании счетов учреждения и актов приема-сдачи услуг, в которых отражались застрахованные лица и перечень оказанных медицинских услуг.
Указанные обстоятельства инспекцией в жалобах не оспариваются. Однако, налоговые органы полагают, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности получения застрахованными лицами медицинской помощи в лечебных учреждениях, указанных в договоре.
По объяснениям представителей заявителя, вопросы, возникающие при обращении застрахованным лицом в поименованное в договоре медицинское учреждение, которое фактически не может оказать необходимую медицинскую помощь (например, при отсутствии соответствующего специалиста) решаются в рабочем (оперативном) порядке.
Судом кассационной инстанции принимается во внимание, что указанные обстоятельства налоговыми органами не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о наличии у медицинских учреждений, поименованных в договорах страхования, возможности оказать необходимые услуги не представлено.
При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о соответствии обсуждаемых страховых выплат условиям Правил страхования являются обоснованными и соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.
Относительно выплаты страхового возмещения в размере, превышающем индивидуальные страховые суммы, суды исходили из того, что заявитель действовал в рамках и в соответствии с заключенными договорами страхования, которыми установлено право страховой компании по своему усмотрению решать вопрос об оплате оказанных застрахованным лицам медицинских услуг в случае превышения индивидуальных страховых сумм.
Данные положения договоров согласуются с положениями Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" от 28.06.1991 N 1499-1, гарантирующим получение гражданам Российской Федерации медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора, независимо от размера выплаченного страхового взноса.
С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что объем медицинских услуг, оплачиваемых страховщиком в рамках договора добровольного медицинского страхования, ограничивается не величиной страховой суммы или выплаты, а перечнем медицинских услуг, соответствующих программе добровольного медицинского страхования.
Ссылка инспекции на отсутствие экономической целесообразности при оплате сумм страхового возмещения в размере, превышающем индивидуальные страховые суммы, отклонена судами с учетом с правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П и в Определениях от 04.06.2007 г. N 366-О-П и 320-О-П, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Из этой же позиции исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что обсуждаемые договора, а также деятельность общества не являются убыточными, что не оспаривается налоговым органом.
Выводы решения относительно осуществления общество страховых выплат по договору добровольного медицинского страхования, заключенного с г. Синевым В.Ю., до вступления указанного договора в силу, основанные на регистрах бухгалтерского учета о поступлении сумм страховых взносов, отклонены судами с учетом представленных заявителем первичных документов об оплате страховых взносов, произведенной до наступления страхового случая.
Исходя из положений статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами сделан правильный вывод о вступлении договора страхования в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Доводы налоговых органов о выплате по договору добровольного медицинского страхования, заключенному с ОАО "Холдиновая компания "Элинар", сумм за оказание медицинской помощи лицам, не включенным в список застрахованных лиц (г.г. Абрамова Н.М. и Шиткина И.С.), не приняты судами, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факта включения указанных граждан в список застрахованных лиц в момент заключения договора страхования (приложение N 1 к договору).
Жалоба инспекции в данной части направлена на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Выводы решения о необоснованном отнесении на расходы сумм выплаченных медицинским учреждениям за оказание медицинской помощи лицам, не застрахованным в рамках договора страхования, заключенного с ЗАО "Мостранссклад" (г.г. Адлерберг Е.В., Шилдина Л.Е. и Шилдина М.Я.), признаны судами необоснованными с учетом представления обществом в материалы дела доказательств, подтверждающих выдачу страховой компанией на имя застрахованных лиц соответствующих документов по письменному обращению страхователя, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 940 ГК РФ, которым предусмотрена возможность заключения договора страхования путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о соответствии действий общества по учету в составе расходов сумм страховых выплат по обсуждаемым договорам положениями статьей 294 и 252 НК РФ являются правильными.
Кассационные жалобы налоговых органов не содержат доводов, опровергающих указанные выводы судов. Также в жалобах отсутствуют обстоятельства, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Судебные акты в части выводов по пунктам 1.1.3 и 1.4. налоговыми органами не обжалуются в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ не проверяются судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года по делу N А40-125/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)