Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Скорикова Михаила Михайловича от 02.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу N А53-27021/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Скорикова Михаила Михайловича (г. Таганрог) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (г. Таганрог) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Скориков Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу от 30.12.2011 N 34.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявление предпринимателя удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил (за исключением вывода о возврате предпринимателю излишне уплаченной государственной пошлины) и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Ростовской области, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и кассационной инстанций сделали вывод о правомерности доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов ввиду того, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности осуществления хозяйственных операций по поставке товаров его контрагентами.
Установив, что поступившие на счет предпринимателя денежные средства являются его доходом, при отсутствии реальных хозяйственных операций и реальных расходов, в отсутствие доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суды первой и кассационной инстанций согласились с инспекцией об отсутствии оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определения расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу расчетным путем.
Признавая правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что инспекция при начислении НДС за спорный период уменьшила выручку налогоплательщика и соответственно рассчитала налоговую обязанность с учетом реального дохода, а не задекларированного.
Руководствуясь положениями статей 166, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций сделали вывод о том, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий, в том время как у инспекции отсутствуют правовые основания для определения размера налоговых вычетов расчетным путем на основании статьи 31 Кодекса.
Признавая соблюдение должностными лицами налогового органа требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, при проведении налоговой проверки, сборе доказательств и рассмотрении материалов проверки, судебные инстанции исходили из того, что представленные предпринимателем документы (в том числе направленные по почте) учтены инспекцией при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности, акт проверки вместе с приложениями получены предпринимателем лично, при рассмотрении материалов проверки и всех дополнительно полученных налоговым органом документов заявитель присутствовал и заявлял возражения в отношении них, при этом ходатайства о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с документами и отложении рассмотрения материалов проверки не заявил, при обжаловании решения подтвердил рассмотрение с его участием всех документов.
При этом суды указали, что сведения (ответы на запросы), полученные инспекцией после вынесения оспариваемого решения, не учитывались инспекцией при рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки и не могли повлиять на его правильность.
При указанных обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций сделали вывод о том, что инспекцией не были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы явиться основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения единообразия в их толковании и применении не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-27021/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.03.2014 N ВАС-17143/13 ПО ДЕЛУ N А53-27021/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N ВАС-17143/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Скорикова Михаила Михайловича от 02.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу N А53-27021/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Скорикова Михаила Михайловича (г. Таганрог) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (г. Таганрог) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Скориков Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу от 30.12.2011 N 34.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявление предпринимателя удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил (за исключением вывода о возврате предпринимателю излишне уплаченной государственной пошлины) и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Ростовской области, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и кассационной инстанций сделали вывод о правомерности доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов ввиду того, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности осуществления хозяйственных операций по поставке товаров его контрагентами.
Установив, что поступившие на счет предпринимателя денежные средства являются его доходом, при отсутствии реальных хозяйственных операций и реальных расходов, в отсутствие доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суды первой и кассационной инстанций согласились с инспекцией об отсутствии оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определения расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу расчетным путем.
Признавая правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что инспекция при начислении НДС за спорный период уменьшила выручку налогоплательщика и соответственно рассчитала налоговую обязанность с учетом реального дохода, а не задекларированного.
Руководствуясь положениями статей 166, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций сделали вывод о том, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий, в том время как у инспекции отсутствуют правовые основания для определения размера налоговых вычетов расчетным путем на основании статьи 31 Кодекса.
Признавая соблюдение должностными лицами налогового органа требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, при проведении налоговой проверки, сборе доказательств и рассмотрении материалов проверки, судебные инстанции исходили из того, что представленные предпринимателем документы (в том числе направленные по почте) учтены инспекцией при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности, акт проверки вместе с приложениями получены предпринимателем лично, при рассмотрении материалов проверки и всех дополнительно полученных налоговым органом документов заявитель присутствовал и заявлял возражения в отношении них, при этом ходатайства о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с документами и отложении рассмотрения материалов проверки не заявил, при обжаловании решения подтвердил рассмотрение с его участием всех документов.
При этом суды указали, что сведения (ответы на запросы), полученные инспекцией после вынесения оспариваемого решения, не учитывались инспекцией при рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки и не могли повлиять на его правильность.
При указанных обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций сделали вывод о том, что инспекцией не были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы явиться основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения единообразия в их толковании и применении не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-27021/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)