Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарецкого В.В. по доверенности от 15.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2014 года по делу N А05-7997/2014 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
индивидуальный предприниматель Малков Сергей Александрович (<...>, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; ИНН 2902070000; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4; далее - Инспекция) от 27.03.2014 N 2.12-05/792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и соответствующих пеней по эпизоду увеличения налоговой базы за 2010 год на 21 216 004,96 руб., за 2011 год - на 36 595 343,29 руб., за 2012 год - на 20 005 078,85 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих пеней по эпизоду увеличения налоговой базы за 2010 год на 21 216 004,96 руб., за 2011 год на 36 595 343.29 руб., за 2012 год на 21 274 162,85 руб.
Заявлением, поступившим в суд 22.10.2014, Предприниматель уточнил требования и просил признать решение от 27.03.2014 N 2.12-05/792 недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и соответствующих пеней по эпизоду увеличения налогооблагаемых доходов за 2010 год на 21 198 406,06 руб., за 2011 год - на 36 478 298,29 руб., за 2012 год - на 20 990 946,27 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих пеней по эпизоду увеличения налоговой базы по НДС за: 1 квартал 2010 года в сумме 3 934 642 руб.; 2 квартал 2010 года в сумме 5 148 443 руб.; 3 квартал 2010 года в сумме 4 924 367,93 руб.; 4 квартал 2010 года в сумме 8 048 872,50 руб.; 1 квартал 2011 года в сумме 6 656 993 руб.; 2 квартал 2011 года в сумме 7 082 088 руб.; 3 квартал 2011 года в сумме 10 652 136,65 руб.; 4 квартал 2011 года в сумме 11 545 504,4 руб.; 1 квартал 2012 года в сумме 5 414 891 руб.; 2 квартал 2012 года в сумме 6 336 186,96 руб.; 3 квартал 2012 года в сумме 5 625 937,36 руб.; 4 квартал 2012 года в сумме 8 017 062,70 руб.
Решением суда оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:
- - доначисления НДФЛ и соответствующих пеней за 2010, 2011 годы;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2011, 2012 годы;
- - доначисления НДС и соответствующих пеней за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере, превышающем 4000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывают, что заявителем не представлены расчеты агентского вознаграждения; представленные налогоплательщиком документы не позволяют сделать однозначный вывод о наличии агентских отношений; судом не учтено уточнение Обществом заявленных требований.
Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в связи с нарушением норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, по результатам которой вынесено решение от 27.03.2014 N 2.12-05/792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов на общую сумму 187 086 руб. Предпринимателю доначислены НДФЛ и НДС в общей сумме 17 035 173 руб., начислены пени по указанным налогам в сумме 3 963 013 руб.
Основанием для доначисления налогов послужил вывод Инспекции о неправомерном неприменении Предпринимателем общей системы налогообложения в отношении деятельности по организации грузовых перевозок.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО решением от 12.05.2014 N 07-10/2/05284 жалобу Предпринимателя оставило без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, придя к выводу о том, что Инспекция не установила размер вознаграждения, полученного Предпринимателем за оказанные услуги по организации перевозок грузов.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) применяется к такому виду деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности ил и ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
К такому виду деятельности как организация грузовых перевозок, при которой лицо, оказывающее такие услуги, перевозку грузов в рамках этой деятельности не осуществляет, система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.
Налоговым органом установлено, что в период с 2010 по 2012 год Предприниматель оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, в связи с чем являлся плательщиком ЕНВД, исчислял и уплачивал ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, с использованием в предпринимательской деятельности находившихся в собственности транспортных средств.
Инспекцией в ходе проверки установлено и не оспаривается Предпринимателем, что наряду с деятельностью по оказанию услуг по перевозке грузов, заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по организации грузоперевозок, в отношении которой подлежит применению общая система налогообложения.
Так, из представленных контрагентами Предпринимателя документов: договоров, актов выполнения работ-услуг, товарно-транспортных (товарных) накладных, счетов видно, что транспортные услуги оказаны на транспортных средствах, которые не принадлежали Малкову С.А. Наименования представленных контрагентами Малкова С.А. договоров различны: договор на перевозку грузов, договор транспортного экспедирования, договор на оказание транспортных услуг, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, договор на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание.
Предметом представленных договоров является перевозка грузов и организация перевозки грузов на основании заявки заказчика; доставка вверенного груза собственными силами или с привлечением третьих лиц; выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом; организация выполнения комплекса услуг, связанных с организацией перевозки, хранения и доставки грузов; оказание возмездных услуг по поручению заказчика по планированию, организации и осуществлении всех необходимых операций и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, и порядок взаимоотношений, возникающих при планировании и осуществлении операций; выполнение исполнителем поручений заказчика по организации перевозки грузов автомобильным транспортом. Статус налогоплательщика в договорах также обозначен по-разному: исполнитель, перевозчик, экспедитор. Договоры заключены на срок от одного дня до нескольких месяцев, имеются бессрочные договоры, предусматривающие автоматическое продление срока, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора.
Учет доходов и расходов в отношении деятельности по организации грузоперевозок Предприниматель не вел.
Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ, пункта 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, Предприниматель при определении налоговой базы за 2010 - 2012 годы по НДФЛ в целях налогообложения не учел в составе доходов от предпринимательской деятельности суммы доходов, поступившие на расчетный счет от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за оказанные услуги по организации перевозки грузов.
В нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, статьи 163 НК РФ Предпринимателем не определена налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), в состав налоговой базы по НДС не включены доходы, поступившие на его расчетный счет за оказанные услуги по организации перевозки грузов за I - IV квартал 2010 года, I - IV квартал 2011 года, I - IV квартал 2012 года.
В ходе проверки Инспекция установила, что на расчетный счет Предпринимателя поступали денежные средства от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Стоимость услуг по организации грузовых перевозок в платежных документах не отражена.
Предпринимателем представлены также агентские договоры, из которых следует, что Малков С.А. (Агент) по поручению Принципала обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала, следующие действия: осуществлять поиск заказчиков для перевозки Принципалом грузов автомобильным транспортом; заключать от своего имени договоры с заказчиками на перевозку грузов; участвовать в расчетах с заказчиками при осуществлении Принципалом перевозок грузов; другие необходимые для выполнения договора действия. По условиям агентских договоров Агент имеет право удерживать вознаграждение за счет средств, подлежащих перечислению Принципалу. Согласно отчетам об исполнении поручения по агентскому договору денежные средства, полученные Агентом от заказчиков перевозки грузов, передавались Принципалу путем перечисления их на расчетный счет или путем выдачи наличных денег из кассы за минусом вознаграждения.
Налоговый орган включил в налоговую базу по НДФЛ и НДС полностью все суммы, поступившие на расчетный счет Предпринимателя в связи с перевозками, которые самим Предпринимателем не осуществлялись.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Статьей 41 НК РФ предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).
Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.
Статьей 997 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.
Таким образом, от осуществления деятельности по оказанию посреднических (агентских) услуг посредник (агент) получает доход в виде вознаграждения.
Данными расчетного счета заявителя подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что Предприниматель производил платежи лицам, которые фактически осуществляли перевозки грузов.
При указанных обстоятельствах нельзя признать доходом заявителя все суммы, поступившие на его расчетный счет от заказчиков услуг по перевозке.
Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией при расчете налогов использованы данные банковского счета (движение денежных средств по счету заявителя). Размер вознаграждения, полученного Предпринимателем, в рамках выездной налоговой проверки не устанавливался.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Поскольку Предприниматель не вел учет доходов и расходов в отношении деятельности по оказанию услуг по организации перевозок, Инспекция была вправе определить подлежащие уплате налоги расчетным путем.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления Предпринимателю НДФЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Судом первой инстанции установлено, что в экземпляре оспариваемого решения, имеющегося у заявителя, отражено, что Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2011 и 2012 годы (стр. 42 решения). Согласно экземпляру, представленному налоговым органом в материалы дела, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2010, 2011 годы.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обозревался оригинал решения N 2.12-05/792 от 27 марта 2014 года и установлено, что в материалах Инспекции имеются две страницы 43 решения N 2.12-05/792 от 27 марта 2014 года различного содержания.
Учитывая, что официально изменения в оспариваемое решение не вносились, и налогоплательщик о вносимых изменениях не извещался, суд первой инстанции при принятии решения правомерно основывался на решении Инспекции N 2.12-05/792 от 27 марта 2014 года, представленном налогоплательщиком, согласно которому доначислен НДФЛ за 2010 и 2011 годы.
Поскольку, несмотря на отраженный в оспариваемом решении вывод Инспекции о занижении Предпринимателем налоговой базы по НДФЛ за 2012 год, доначисление налога, пеней за указанный период решением Инспекции не произведено, требование Предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2012 год, соответствующих пеней и штрафа правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.
В связи с тем, что НДФЛ за 2012 год решением Инспекции не доначислен, основания для привлечения Предпринимателя к ответственности за неуплату налога за 2012 год отсутствовали, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции при признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также по передаче имущественных прав.
На основании пункта 1 статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ (до 01.01.2012 - в соответствии со статьей 40 НК РФ), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации услуг определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Таким образом, при оказании услуг по организации грузовых перевозок Предприниматель должен был включать в налоговую базу по НДС только суммы вознаграждения за оказание этих услуг, а не полностью все суммы, поступившие на его счет от заказчиков услуг.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завышении Инспекцией налоговой базы для исчисления НДС за 1 - 4 кварталы 2010 - 2012 годов, повлекшей необоснованное начисление НДС, соответствующих пеней и штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 НК РФ штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1 000 рублей.
Поскольку Предприниматель являлся плательщиком НДС, он должен был представить налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2010 - 2012 годов.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к Предпринимателю, допустившему нарушение срока представления (непредставление) в налоговый орган налоговых деклараций, Инспекцией правомерно применены меры налоговой ответственности, установленные пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2010 - 2012 годов.
Поскольку размер подлежащего уплате налога, соответствующий действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, Инспекцией не установлен, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в минимальном размере - 1000 руб. по каждому факту нарушения срока подачи налоговой декларации за 1 - 4 кварталы 2011 - 2012 годов.
Учитывая, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекция установила наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд признал сумму штрафных санкций подлежащей снижению в 2 раза и признал недействительным оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере, превышающем 4000 руб. (8000 руб.: 2).
Однако судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что Предприниматель 22.10.2014 представил заявление об уточнении требований, согласно которому просил признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в отношении не всей суммы занижения налоговой базы по НДФЛ и НДС, определенной налоговым органом, а только части, поскольку самостоятельно вычислил сумму агентского вознаграждения, полученного за организацию перевозок, которая составила за 2010 год 617 829,5 руб., в том числе: за 1 квартал - 46 715 руб., 2 квартал - 142 930 руб., 3 квартал - 170 199 руб., 4 квартал - 257 985,5 руб.; за 2011 год - 1 165 109 руб.. в том числе: за 1 квартал - 218 085 руб., 2 квартал - 212 137 руб., 3 квартал - 339 120 руб., 4 квартал - 395 767 руб., за 2012 год 1 296 537,58 руб., в том числе: за 1 квартал - 258 682 руб., 2 квартал - 313 635,44 руб., 3 квартал - 349 463,24 руб., 4 квартал - 374 756,9 руб. Из протокола судебного заседания от 23.10.2014 видно, что суд принял уточнение требований согласно заявлению Предпринимателя, поступившему 22.10.2014.
Таким образом, суд первой инстанции, признав оспариваемое решение недействительным в части всех сумм доначисленного НДФЛ, НДС, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере, превышающем 4000 руб., вышел за пределы заявленных требований.
При указанных обстоятельствах решение суда следует изменить и признать недействительным оспариваемое решение в части, соответствующей уточненным требованиям заявителя.
Штраф за непредставление налоговых деклараций по НДС, исчисленный исходя из сумм налога, не оспариваемых Предпринимателем, в соответствии с расчетом, составленном совместно Предпринимателем и Инспекцией, составляет: за непредставление налоговой декларации за 1 квартал 2011 года - 11 777 руб.; за 2 квартал 2011 года - 11456 руб., за 3 квартал 2011 года - 18 313 руб., за 4 квартал 2011 года - 21 371 руб., за 1 квартал 2012 года - 13 969 руб., за 2 квартал 2012 года - 16 936 руб., за 3 квартал 2012 года - 18 871 руб., за 4 квартал 2012 года - 20 237 руб.; всего 132 930 руб.
В связи с установлением налоговым органом смягчающих обстоятельств суммы штрафов, соответствующие неоспариваемым налогоплательщиком суммам НДС, следует определить с учетом их снижения в два раза.
Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за периоды с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере, превышающем 4000 руб., подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2014 года по делу N А05-7997/2014 изменить.
Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.03.2014 N 2.12-05/792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней в связи с увеличением налогооблагаемых доходов за 2010 год на 21 198 406,06 руб., за 2011 год - на 36 478 298,29 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в соответствующей сумме и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012 год;
- - доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней в связи с увеличением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года на 3 934 642 руб.; 2 квартал 2010 года на 5 148 443 руб.; 3 квартал 2010 года на 4 924 367,93 руб.; 4 квартал 2010 года на 8 048 872,50 руб.; 1 квартал 2011 года на 6 656 993 руб.; 2 квартал 2011 года на 7 082 088 руб.; 3 квартал 2011 года на 10 652 136,65 руб.; 4 квартал 2011 года на 11 545 504,4 руб.; 1 квартал 2012 года на 5 414 891 руб.; 2 квартал 2012 года на 6 336 186,96 руб.; 3 квартал 2012 года на 5 625 937,36 руб.; 4 квартал 2012 года на 8 017 062,70 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в соответствующих суммах.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Малкова Сергея Александровича 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.А.ХОЛМИНОВ
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 ПО ДЕЛУ N А05-7997/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А05-7997/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарецкого В.В. по доверенности от 15.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2014 года по делу N А05-7997/2014 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
индивидуальный предприниматель Малков Сергей Александрович (<...>, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; ИНН 2902070000; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4; далее - Инспекция) от 27.03.2014 N 2.12-05/792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и соответствующих пеней по эпизоду увеличения налоговой базы за 2010 год на 21 216 004,96 руб., за 2011 год - на 36 595 343,29 руб., за 2012 год - на 20 005 078,85 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих пеней по эпизоду увеличения налоговой базы за 2010 год на 21 216 004,96 руб., за 2011 год на 36 595 343.29 руб., за 2012 год на 21 274 162,85 руб.
Заявлением, поступившим в суд 22.10.2014, Предприниматель уточнил требования и просил признать решение от 27.03.2014 N 2.12-05/792 недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и соответствующих пеней по эпизоду увеличения налогооблагаемых доходов за 2010 год на 21 198 406,06 руб., за 2011 год - на 36 478 298,29 руб., за 2012 год - на 20 990 946,27 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих пеней по эпизоду увеличения налоговой базы по НДС за: 1 квартал 2010 года в сумме 3 934 642 руб.; 2 квартал 2010 года в сумме 5 148 443 руб.; 3 квартал 2010 года в сумме 4 924 367,93 руб.; 4 квартал 2010 года в сумме 8 048 872,50 руб.; 1 квартал 2011 года в сумме 6 656 993 руб.; 2 квартал 2011 года в сумме 7 082 088 руб.; 3 квартал 2011 года в сумме 10 652 136,65 руб.; 4 квартал 2011 года в сумме 11 545 504,4 руб.; 1 квартал 2012 года в сумме 5 414 891 руб.; 2 квартал 2012 года в сумме 6 336 186,96 руб.; 3 квартал 2012 года в сумме 5 625 937,36 руб.; 4 квартал 2012 года в сумме 8 017 062,70 руб.
Решением суда оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:
- - доначисления НДФЛ и соответствующих пеней за 2010, 2011 годы;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2011, 2012 годы;
- - доначисления НДС и соответствующих пеней за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере, превышающем 4000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывают, что заявителем не представлены расчеты агентского вознаграждения; представленные налогоплательщиком документы не позволяют сделать однозначный вывод о наличии агентских отношений; судом не учтено уточнение Обществом заявленных требований.
Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в связи с нарушением норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, по результатам которой вынесено решение от 27.03.2014 N 2.12-05/792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов на общую сумму 187 086 руб. Предпринимателю доначислены НДФЛ и НДС в общей сумме 17 035 173 руб., начислены пени по указанным налогам в сумме 3 963 013 руб.
Основанием для доначисления налогов послужил вывод Инспекции о неправомерном неприменении Предпринимателем общей системы налогообложения в отношении деятельности по организации грузовых перевозок.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО решением от 12.05.2014 N 07-10/2/05284 жалобу Предпринимателя оставило без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, придя к выводу о том, что Инспекция не установила размер вознаграждения, полученного Предпринимателем за оказанные услуги по организации перевозок грузов.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) применяется к такому виду деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности ил и ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
К такому виду деятельности как организация грузовых перевозок, при которой лицо, оказывающее такие услуги, перевозку грузов в рамках этой деятельности не осуществляет, система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.
Налоговым органом установлено, что в период с 2010 по 2012 год Предприниматель оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, в связи с чем являлся плательщиком ЕНВД, исчислял и уплачивал ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, с использованием в предпринимательской деятельности находившихся в собственности транспортных средств.
Инспекцией в ходе проверки установлено и не оспаривается Предпринимателем, что наряду с деятельностью по оказанию услуг по перевозке грузов, заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по организации грузоперевозок, в отношении которой подлежит применению общая система налогообложения.
Так, из представленных контрагентами Предпринимателя документов: договоров, актов выполнения работ-услуг, товарно-транспортных (товарных) накладных, счетов видно, что транспортные услуги оказаны на транспортных средствах, которые не принадлежали Малкову С.А. Наименования представленных контрагентами Малкова С.А. договоров различны: договор на перевозку грузов, договор транспортного экспедирования, договор на оказание транспортных услуг, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, договор на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание.
Предметом представленных договоров является перевозка грузов и организация перевозки грузов на основании заявки заказчика; доставка вверенного груза собственными силами или с привлечением третьих лиц; выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом; организация выполнения комплекса услуг, связанных с организацией перевозки, хранения и доставки грузов; оказание возмездных услуг по поручению заказчика по планированию, организации и осуществлении всех необходимых операций и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, и порядок взаимоотношений, возникающих при планировании и осуществлении операций; выполнение исполнителем поручений заказчика по организации перевозки грузов автомобильным транспортом. Статус налогоплательщика в договорах также обозначен по-разному: исполнитель, перевозчик, экспедитор. Договоры заключены на срок от одного дня до нескольких месяцев, имеются бессрочные договоры, предусматривающие автоматическое продление срока, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора.
Учет доходов и расходов в отношении деятельности по организации грузоперевозок Предприниматель не вел.
Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ, пункта 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, Предприниматель при определении налоговой базы за 2010 - 2012 годы по НДФЛ в целях налогообложения не учел в составе доходов от предпринимательской деятельности суммы доходов, поступившие на расчетный счет от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за оказанные услуги по организации перевозки грузов.
В нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, статьи 163 НК РФ Предпринимателем не определена налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), в состав налоговой базы по НДС не включены доходы, поступившие на его расчетный счет за оказанные услуги по организации перевозки грузов за I - IV квартал 2010 года, I - IV квартал 2011 года, I - IV квартал 2012 года.
В ходе проверки Инспекция установила, что на расчетный счет Предпринимателя поступали денежные средства от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Стоимость услуг по организации грузовых перевозок в платежных документах не отражена.
Предпринимателем представлены также агентские договоры, из которых следует, что Малков С.А. (Агент) по поручению Принципала обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала, следующие действия: осуществлять поиск заказчиков для перевозки Принципалом грузов автомобильным транспортом; заключать от своего имени договоры с заказчиками на перевозку грузов; участвовать в расчетах с заказчиками при осуществлении Принципалом перевозок грузов; другие необходимые для выполнения договора действия. По условиям агентских договоров Агент имеет право удерживать вознаграждение за счет средств, подлежащих перечислению Принципалу. Согласно отчетам об исполнении поручения по агентскому договору денежные средства, полученные Агентом от заказчиков перевозки грузов, передавались Принципалу путем перечисления их на расчетный счет или путем выдачи наличных денег из кассы за минусом вознаграждения.
Налоговый орган включил в налоговую базу по НДФЛ и НДС полностью все суммы, поступившие на расчетный счет Предпринимателя в связи с перевозками, которые самим Предпринимателем не осуществлялись.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Статьей 41 НК РФ предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).
Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.
Статьей 997 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.
Таким образом, от осуществления деятельности по оказанию посреднических (агентских) услуг посредник (агент) получает доход в виде вознаграждения.
Данными расчетного счета заявителя подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что Предприниматель производил платежи лицам, которые фактически осуществляли перевозки грузов.
При указанных обстоятельствах нельзя признать доходом заявителя все суммы, поступившие на его расчетный счет от заказчиков услуг по перевозке.
Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией при расчете налогов использованы данные банковского счета (движение денежных средств по счету заявителя). Размер вознаграждения, полученного Предпринимателем, в рамках выездной налоговой проверки не устанавливался.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Поскольку Предприниматель не вел учет доходов и расходов в отношении деятельности по оказанию услуг по организации перевозок, Инспекция была вправе определить подлежащие уплате налоги расчетным путем.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления Предпринимателю НДФЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Судом первой инстанции установлено, что в экземпляре оспариваемого решения, имеющегося у заявителя, отражено, что Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2011 и 2012 годы (стр. 42 решения). Согласно экземпляру, представленному налоговым органом в материалы дела, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2010, 2011 годы.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обозревался оригинал решения N 2.12-05/792 от 27 марта 2014 года и установлено, что в материалах Инспекции имеются две страницы 43 решения N 2.12-05/792 от 27 марта 2014 года различного содержания.
Учитывая, что официально изменения в оспариваемое решение не вносились, и налогоплательщик о вносимых изменениях не извещался, суд первой инстанции при принятии решения правомерно основывался на решении Инспекции N 2.12-05/792 от 27 марта 2014 года, представленном налогоплательщиком, согласно которому доначислен НДФЛ за 2010 и 2011 годы.
Поскольку, несмотря на отраженный в оспариваемом решении вывод Инспекции о занижении Предпринимателем налоговой базы по НДФЛ за 2012 год, доначисление налога, пеней за указанный период решением Инспекции не произведено, требование Предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2012 год, соответствующих пеней и штрафа правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.
В связи с тем, что НДФЛ за 2012 год решением Инспекции не доначислен, основания для привлечения Предпринимателя к ответственности за неуплату налога за 2012 год отсутствовали, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции при признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также по передаче имущественных прав.
На основании пункта 1 статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ (до 01.01.2012 - в соответствии со статьей 40 НК РФ), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации услуг определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Таким образом, при оказании услуг по организации грузовых перевозок Предприниматель должен был включать в налоговую базу по НДС только суммы вознаграждения за оказание этих услуг, а не полностью все суммы, поступившие на его счет от заказчиков услуг.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завышении Инспекцией налоговой базы для исчисления НДС за 1 - 4 кварталы 2010 - 2012 годов, повлекшей необоснованное начисление НДС, соответствующих пеней и штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 НК РФ штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1 000 рублей.
Поскольку Предприниматель являлся плательщиком НДС, он должен был представить налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2010 - 2012 годов.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к Предпринимателю, допустившему нарушение срока представления (непредставление) в налоговый орган налоговых деклараций, Инспекцией правомерно применены меры налоговой ответственности, установленные пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2010 - 2012 годов.
Поскольку размер подлежащего уплате налога, соответствующий действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, Инспекцией не установлен, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в минимальном размере - 1000 руб. по каждому факту нарушения срока подачи налоговой декларации за 1 - 4 кварталы 2011 - 2012 годов.
Учитывая, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекция установила наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд признал сумму штрафных санкций подлежащей снижению в 2 раза и признал недействительным оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере, превышающем 4000 руб. (8000 руб.: 2).
Однако судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что Предприниматель 22.10.2014 представил заявление об уточнении требований, согласно которому просил признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в отношении не всей суммы занижения налоговой базы по НДФЛ и НДС, определенной налоговым органом, а только части, поскольку самостоятельно вычислил сумму агентского вознаграждения, полученного за организацию перевозок, которая составила за 2010 год 617 829,5 руб., в том числе: за 1 квартал - 46 715 руб., 2 квартал - 142 930 руб., 3 квартал - 170 199 руб., 4 квартал - 257 985,5 руб.; за 2011 год - 1 165 109 руб.. в том числе: за 1 квартал - 218 085 руб., 2 квартал - 212 137 руб., 3 квартал - 339 120 руб., 4 квартал - 395 767 руб., за 2012 год 1 296 537,58 руб., в том числе: за 1 квартал - 258 682 руб., 2 квартал - 313 635,44 руб., 3 квартал - 349 463,24 руб., 4 квартал - 374 756,9 руб. Из протокола судебного заседания от 23.10.2014 видно, что суд принял уточнение требований согласно заявлению Предпринимателя, поступившему 22.10.2014.
Таким образом, суд первой инстанции, признав оспариваемое решение недействительным в части всех сумм доначисленного НДФЛ, НДС, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере, превышающем 4000 руб., вышел за пределы заявленных требований.
При указанных обстоятельствах решение суда следует изменить и признать недействительным оспариваемое решение в части, соответствующей уточненным требованиям заявителя.
Штраф за непредставление налоговых деклараций по НДС, исчисленный исходя из сумм налога, не оспариваемых Предпринимателем, в соответствии с расчетом, составленном совместно Предпринимателем и Инспекцией, составляет: за непредставление налоговой декларации за 1 квартал 2011 года - 11 777 руб.; за 2 квартал 2011 года - 11456 руб., за 3 квартал 2011 года - 18 313 руб., за 4 квартал 2011 года - 21 371 руб., за 1 квартал 2012 года - 13 969 руб., за 2 квартал 2012 года - 16 936 руб., за 3 квартал 2012 года - 18 871 руб., за 4 квартал 2012 года - 20 237 руб.; всего 132 930 руб.
В связи с установлением налоговым органом смягчающих обстоятельств суммы штрафов, соответствующие неоспариваемым налогоплательщиком суммам НДС, следует определить с учетом их снижения в два раза.
Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за периоды с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере, превышающем 4000 руб., подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2014 года по делу N А05-7997/2014 изменить.
Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.03.2014 N 2.12-05/792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней в связи с увеличением налогооблагаемых доходов за 2010 год на 21 198 406,06 руб., за 2011 год - на 36 478 298,29 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в соответствующей сумме и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012 год;
- - доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней в связи с увеличением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года на 3 934 642 руб.; 2 квартал 2010 года на 5 148 443 руб.; 3 квартал 2010 года на 4 924 367,93 руб.; 4 квартал 2010 года на 8 048 872,50 руб.; 1 квартал 2011 года на 6 656 993 руб.; 2 квартал 2011 года на 7 082 088 руб.; 3 квартал 2011 года на 10 652 136,65 руб.; 4 квартал 2011 года на 11 545 504,4 руб.; 1 квартал 2012 года на 5 414 891 руб.; 2 квартал 2012 года на 6 336 186,96 руб.; 3 квартал 2012 года на 5 625 937,36 руб.; 4 квартал 2012 года на 8 017 062,70 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в соответствующих суммах.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Малкова Сергея Александровича 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.А.ХОЛМИНОВ
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)