Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009
В полном объеме постановление изготовлено 27.08.2009
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кращин В.Г., доверенность от 14.04.2009 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
акционера открытого акционерного общества "Дальавтоматика" Пендик Галины Анатольевны
на решение от 19 июня 2009 года
Арбитражного суда Хабаровского края
по делу N А73-4481/2009
принятое судьей Мыльниковой С.А.
по иску Пендик Галины Анатольевны
к открытому акционерному обществу "Дальавтоматика"
о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества "Дальавтоматика" от 06.02.2009, обязании Совета директоров включить предложенных кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества
Акционер открытого акционерного общества "Дальавтоматика" Пендик Галина Анатольевна (далее - Акционер) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Дальавтоматика" (далее - Общество) с исковым заявлением, в котором просила:
1. Признать недействительным решение Совета директоров Общества от 06.02.2009 об отказе во включении предложенных Акционером кандидатов в список кандидатур для избрания в Совет директоров Общества.
2. Обязать Совет директоров Общества включить предложенных Акционером кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Общества.
Решением арбитражного суда от 19.06.2009 первое исковое требование удовлетворено; по второму требованию производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части прекращения производства по делу по второму требованию и обязать Совет директоров Общества включить предложенных акционером кандидатов в список кандидатур для избрания в Совет директоров. Полагает неправильным применение п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку заявленное требование в силу ст. 33 АПК РФ подведомственно арбитражному суду. Настаивает на том, что второе требование является формой защиты, предусмотренной ст. 12 ГК РФ, в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре; соответствующая обязанность обусловлена п. 5 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность принятого по делу решения в обжалуемой части - относительно второго искового требования, с учетом доводов апелляционной жалобы и исходя из правил ч. 5 ст. 268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Производство по делу подлежит прекращению по основаниям, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 150 АПК РФ. В том числе, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В данном случае производство по делу прекращено по исковому требованию об обязании Совета директоров Общества включить предложенных Акционером кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Общества. При этом арбитражный суд исходил из несоответствия данного требования ст.53 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в силу названной нормы права суды рассматривают только отказ общества во включении предложенных кандидатур для избрания в совет директоров.
Согласно п. 5 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня в установленные сроки. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением перечисленных названной нормой случаев.
В соответствии с п. 6 этой же статьи решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд.
В данном случае предусмотренное данной нормой право реализовано Акционером посредством заявления первого требования.
Право акционера на обращение в арбитражный суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган обществ предусмотрено новой редакцией абз. 2 п. 6 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", действие которой начинается с 21.10.2009.
Действующая редакция указанной нормы права не предусматривает избранного Акционером способа защиты права, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Вместе с тем, ненадлежащий способ защиты прав, избранный истцом, влечет отказ в иске, а не прекращение производства по делу. Таким образом, применение ст. 150 АПК РФ и прекращение производства по делу в соответствующей части неправомерны.
В этой связи решение в обжалуемой части (относительно прекращения производства по делу по второму из заявленных истцом требований) подлежит отмене. В указанной части в иске следует отказать.
При этом апелляционная жалоба, принимая во внимание содержащееся в ней требование об удовлетворении второго требования и отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, подлежит отклонению. Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на ст. 12 ГК РФ отклоняется, поскольку согласно содержанию этой статьи выбор способа защиты права осуществляется в пределах способов, установленных законом; в данном случае закон избранного истцом способа не предусматривает.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, исходя из результата разрешения иска, относятся в силу ст. 110 АПК РФ на истца, учитывая фактическую уплату государственной пошлины истцом в полном объеме при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 19 июня 2009 года по делу N А73-4481/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в части прекращения производства по заявлению об обязании Совета директоров открытого акционерного общества "Дальавтоматика" включить предложенных акционером Пендик Галиной Анатольевной кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров открытого акционерного общества "Дальавтоматика" отменить.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2009 N 06АП-3269/2009 ПО ДЕЛУ N А73-4481/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2009 г. N 06АП-3269/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009
В полном объеме постановление изготовлено 27.08.2009
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кращин В.Г., доверенность от 14.04.2009 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
акционера открытого акционерного общества "Дальавтоматика" Пендик Галины Анатольевны
на решение от 19 июня 2009 года
Арбитражного суда Хабаровского края
по делу N А73-4481/2009
принятое судьей Мыльниковой С.А.
по иску Пендик Галины Анатольевны
к открытому акционерному обществу "Дальавтоматика"
о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества "Дальавтоматика" от 06.02.2009, обязании Совета директоров включить предложенных кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества
Акционер открытого акционерного общества "Дальавтоматика" Пендик Галина Анатольевна (далее - Акционер) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Дальавтоматика" (далее - Общество) с исковым заявлением, в котором просила:
1. Признать недействительным решение Совета директоров Общества от 06.02.2009 об отказе во включении предложенных Акционером кандидатов в список кандидатур для избрания в Совет директоров Общества.
2. Обязать Совет директоров Общества включить предложенных Акционером кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Общества.
Решением арбитражного суда от 19.06.2009 первое исковое требование удовлетворено; по второму требованию производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части прекращения производства по делу по второму требованию и обязать Совет директоров Общества включить предложенных акционером кандидатов в список кандидатур для избрания в Совет директоров. Полагает неправильным применение п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку заявленное требование в силу ст. 33 АПК РФ подведомственно арбитражному суду. Настаивает на том, что второе требование является формой защиты, предусмотренной ст. 12 ГК РФ, в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре; соответствующая обязанность обусловлена п. 5 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность принятого по делу решения в обжалуемой части - относительно второго искового требования, с учетом доводов апелляционной жалобы и исходя из правил ч. 5 ст. 268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Производство по делу подлежит прекращению по основаниям, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 150 АПК РФ. В том числе, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В данном случае производство по делу прекращено по исковому требованию об обязании Совета директоров Общества включить предложенных Акционером кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Общества. При этом арбитражный суд исходил из несоответствия данного требования ст.53 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в силу названной нормы права суды рассматривают только отказ общества во включении предложенных кандидатур для избрания в совет директоров.
Согласно п. 5 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня в установленные сроки. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением перечисленных названной нормой случаев.
В соответствии с п. 6 этой же статьи решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд.
В данном случае предусмотренное данной нормой право реализовано Акционером посредством заявления первого требования.
Право акционера на обращение в арбитражный суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган обществ предусмотрено новой редакцией абз. 2 п. 6 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", действие которой начинается с 21.10.2009.
Действующая редакция указанной нормы права не предусматривает избранного Акционером способа защиты права, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Вместе с тем, ненадлежащий способ защиты прав, избранный истцом, влечет отказ в иске, а не прекращение производства по делу. Таким образом, применение ст. 150 АПК РФ и прекращение производства по делу в соответствующей части неправомерны.
В этой связи решение в обжалуемой части (относительно прекращения производства по делу по второму из заявленных истцом требований) подлежит отмене. В указанной части в иске следует отказать.
При этом апелляционная жалоба, принимая во внимание содержащееся в ней требование об удовлетворении второго требования и отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, подлежит отклонению. Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на ст. 12 ГК РФ отклоняется, поскольку согласно содержанию этой статьи выбор способа защиты права осуществляется в пределах способов, установленных законом; в данном случае закон избранного истцом способа не предусматривает.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, исходя из результата разрешения иска, относятся в силу ст. 110 АПК РФ на истца, учитывая фактическую уплату государственной пошлины истцом в полном объеме при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 19 июня 2009 года по делу N А73-4481/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в части прекращения производства по заявлению об обязании Совета директоров открытого акционерного общества "Дальавтоматика" включить предложенных акционером Пендик Галиной Анатольевной кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров открытого акционерного общества "Дальавтоматика" отменить.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)