Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 05 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 09 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе ООО "Удача" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2006 г. по делу N А49-6913/2006 (судья Стрелкова Е.А.),
по заявлению Прокурора Железнодорожного района города Пензы, г. Пенза
к ООО "Удача", г. Пенза
о привлечении к административной ответственностью
установил:
Прокурор Железнодорожного района города Пензы (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Удача" (далее ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14.КоАП РФ за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2006 г. заявление удовлетворено. Ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения по настоящему делу, - водки "Пшеничной" в количестве 3 бутылок емкостью 0,5 литра, дата розлива 29.09.2006 года и 03.10.2006 года, имеющих специальные акцизные марки 002 455276881, 002 455277200, 002 455168430, находящихся в прокуратуре Железнодорожного района города Пензы по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 5.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.
Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Удача" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1065834008063, свидетельство о государственной регистрации от 06 марта 2006 года серии 58 N 001236459, и имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции серии 58 ME N 001097, регистрационный номер 08277-42 от 18.05.2006 года сроком действия по 18.05.2011 года.
01 ноября 2006 года ОБППРИАЗ Железнодорожного РОВД г. Пензы проведена проверка кафе ООО "Удача", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 48. В ходе проверки осуществлена проверочная закупка 200 гр. водки "Пшеничная" по цене 22 руб. за 100 гр. Данная водка была перелита в пустую бутылку емкостью 0,5 л., с этикеткой "Водка Пшеничная" (дата розлива 30.10.2006 года, производство "Объединенные Пензенские ЛВЗ", специальная акцизная марка 002 455277200), опечатана и изъята в присутствии понятых по протоколу осмотра помещений, территорий от 01.11.2006 года. Одновременно были изъяты еще две бутылки водки "Пшеничная" емкостью 0,5 л. с нарушенной заводской укупоркой (производство "Объединенные Пензенские ЛВЗ", специальные акцизные марки 002 455168430 с датой розлива 29.09.2006 года и 002 455276881 с датой розлива 30.10.2006 года), наполненные бесцветной спиртосодержащей жидкостью, приблизительно в объеме 450 гр. и 500 гр., соответственно.
Определением от 02.11.2006 года по делу назначена экспертиза. Законный представитель ООО "Удача" (директор) Силифонова О.Н. с определением о назначении экспертизы ознакомлена, права, предусмотренные статьей 25.1. и частью 4 статьи 26.4. КоАП РФ ей разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в определении. Изъятая в кафе ООО "Удача" спиртосодержащая жидкость: бутылка водки "Пшеничная" емкостью 0,5 л., распечатана, с 450 гр. жидкости, производство ООО "Кузнецкий ликеро-водочный завод", дата розлива 03.10.2006 года, со специальной акцизной маркой 002 455168430; бутылка водки "Пшеничная" емкостью 0,5 л., распечатана, с 150 гр. жидкости, производство ООО "Кузнецкий ликеро-водочный завод", дата розлива 29.09.2006 года, со специальной акцизной маркой 002 455277200; бутылка водки "Пшеничная" емкостью 0,5 л., распечатана, с 500 гр. жидкости, производство ООО "Кузнецкий ликеро-водочный завод", дата розлива 03.10.2006 года, со специальной акцизной маркой 002 455276881- направлена на экспертизу в Экспертно-криминалистический центр УВД Пензенской области с сопроводительным письмом от 02.11.2006 года.
Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД Пензенской области от 8-13 ноября 2006 года N 10/2320-2322, жидкость (объекты 1-3), изъятая в кафе "Удача" по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 48, является водноспиртовым раствором с содержанием этилового спирта 38,6% об. (объект 1), 36,9% об. (объект 2),36,2% об. (объект 3), ГОСТу Р51355-99 не соответствует по следующим параметрам: заниженное содержание этилового спирта от минимально допустимого значения, наличие посторонних включений, наличие токсичной микропримеси (диэтилфталат), не являющейся естественным компонентом спирта, предназначенного для изготовления водки.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2006 года и объяснений директора ООО "Удача" Силифоновой О.Н., данных ею в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции следует, что с заключением эксперта она ознакомлена.
29.11.2006 года Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке статей 25.11., 28.1., 28.4. и 22.1. КоАП РФ. Законный представитель ООО "Центральное" с постановлением ознакомлена, процессуальные права ей разъяснены, о чем ею собственноручно сделана запись в постановлении.
Статья 6.14. КоАП РФ предусматривает ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов. Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" дано понятие оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции как закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. Согласно пункту 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 г. N 987, не допускается продажа некачественной алкогольной продукции, то есть не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, имеющей явные признаки недоброкачественности, не соответствующей конкретному виду и наименованию алкогольной продукции и другие.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт совершения ООО "Удача" административного правонарушения в виде оборота алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам, и его вина в совершении административного правонарушения подтверждены материалами дела.
Доводы ответчика о наличии процессуальных нарушений, допущенных при осуществлении административного производства обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Согласно пункта 4 данной статьи об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице, а также о его законном представителе либо ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
Таким образом, данными нормами административного законодательства не предусмотрено обязательное участие законного представителя юридического лица в осмотре помещений, территорий, принадлежащих юридическому лицу, находящихся там вещей и документов.
Как следует из протокола осмотра помещений, территорий от 01.11.2006 года, осмотр проводился сотрудниками ОББПРИАЗ Железнодорожного РОВД г. Пензы с участием бармена Паршиной С.С. в присутствии понятых Куликовой Дарьи Андреевны и Федина Григория Викторовича, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 27.8. КоАП РФ. В силу статьи 182 ГК РФ и своей должностной инструкции бармен Паршина С.С. является представителем ООО "Удача" при осуществлении своих должностных обязанностей.
Как следует из показаний свидетелей Дорогова А.В., Гонозовой Ю.А., а также из объяснений директора ООО "Удача" Силифоновой О.Н., данных ею Прокурору 29.11.2006 года, в кафе она приехала после проведения проверочной закупки, когда стаканы с закупленной водкой были уже пусты, а три открытые бутылки водки стояли у проверяющих на столе. Она сидела в кафе до начала изъятия пятилитровых бутылей, находившихся под навесом крыши летней площадки (спиртосодержащее многофункциональное средство "Бытовой", изъято по протоколу осмотра места происшествия от 01.11.2006 года), отказалась от подписи каких-либо документов и уехала. Протокол осмотра помещений, территорий от 01.11.2006 года был ей вручен 01.11.2006 года после написания в ее присутствии. Следовательно, невнесение в протокол осмотра помещений, территорий данных о законном представителе юридического лица, не повлекло нарушения прав и законных интересов ответчика, а также не влияет на достоверность данных, изложенных в протоколе.
Доводы ответчика о том, что протокол осмотра помещений, территорий не содержит идентификационных признаков изъятых бутылок водки, как и во что были упакованы изъятые бутылки не соответствует материалам дела. На листе 2 протокола осмотра помещений, территорий от 01.11.2006 года в графе "В ходе осмотра изъято" содержится подробное описание изъятой алкогольной продукции, которое согласуется с объяснениями понятых Куликовой Д.А. и Федина Г.В., а также барменов Кузнецовой Т.Н. и Паршиной С.С, полученными должностными лицами милиции непосредственно при проведении проверки 01.11.2006 года и 02.11.2006 года. Анализ указанных документов в совокупности с описанием поступившей на экспертизу алкогольной продукции, изложенным в заключении эксперта, а также имеющимися в материалах дела товарно-транспортными документами на получение водки "Пшеничная" ООО "Удача", позволяет однозначно идентифицировать алкогольную продукцию, изъятую в ходе административного производства и исследованную в ходе проведения экспертизы с 8 по 13 ноября 2006 года (заключение N 10/2320-2322, л.д. 15-17).
Доводы директора ответчика Селифоновой О.Н. о том, что понятые Куликова Д.А. и Федин Г.В., присутствовавшие при составлении протокола осмотра помещений, территорий от 01.11.2006 года, являются сотрудниками милиции, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку из показаний свидетелей Дорогова А.В. и Гонозовой Ю.А. в судебном заседании следует, что эти понятые были приглашены из числа случайных прохожих на ул. Бакунина непосредственно перед началом проведения проверки. Данные показания согласуются также с объяснениями самих понятых Куликовой Д.А. и Федина Г.В. от 01.11.2006 года, в которых указано, что они не работают, а также изложены обстоятельства их приглашения в качестве понятых 01.11.2006 года сотрудниками милиции. Объяснениями свидетеля Наумова Александра Юрьевича от 01.11.2006 года (л.д. 24-25) также подтверждаются указанные обстоятельства.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2006 г. по делу N А49-6913/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2007 ПО ДЕЛУ N А49-6913/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2007 г. по делу N А49-6913/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 05 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 09 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе ООО "Удача" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2006 г. по делу N А49-6913/2006 (судья Стрелкова Е.А.),
по заявлению Прокурора Железнодорожного района города Пензы, г. Пенза
к ООО "Удача", г. Пенза
о привлечении к административной ответственностью
установил:
Прокурор Железнодорожного района города Пензы (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Удача" (далее ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14.КоАП РФ за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2006 г. заявление удовлетворено. Ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения по настоящему делу, - водки "Пшеничной" в количестве 3 бутылок емкостью 0,5 литра, дата розлива 29.09.2006 года и 03.10.2006 года, имеющих специальные акцизные марки 002 455276881, 002 455277200, 002 455168430, находящихся в прокуратуре Железнодорожного района города Пензы по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 5.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.
Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Удача" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1065834008063, свидетельство о государственной регистрации от 06 марта 2006 года серии 58 N 001236459, и имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции серии 58 ME N 001097, регистрационный номер 08277-42 от 18.05.2006 года сроком действия по 18.05.2011 года.
01 ноября 2006 года ОБППРИАЗ Железнодорожного РОВД г. Пензы проведена проверка кафе ООО "Удача", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 48. В ходе проверки осуществлена проверочная закупка 200 гр. водки "Пшеничная" по цене 22 руб. за 100 гр. Данная водка была перелита в пустую бутылку емкостью 0,5 л., с этикеткой "Водка Пшеничная" (дата розлива 30.10.2006 года, производство "Объединенные Пензенские ЛВЗ", специальная акцизная марка 002 455277200), опечатана и изъята в присутствии понятых по протоколу осмотра помещений, территорий от 01.11.2006 года. Одновременно были изъяты еще две бутылки водки "Пшеничная" емкостью 0,5 л. с нарушенной заводской укупоркой (производство "Объединенные Пензенские ЛВЗ", специальные акцизные марки 002 455168430 с датой розлива 29.09.2006 года и 002 455276881 с датой розлива 30.10.2006 года), наполненные бесцветной спиртосодержащей жидкостью, приблизительно в объеме 450 гр. и 500 гр., соответственно.
Определением от 02.11.2006 года по делу назначена экспертиза. Законный представитель ООО "Удача" (директор) Силифонова О.Н. с определением о назначении экспертизы ознакомлена, права, предусмотренные статьей 25.1. и частью 4 статьи 26.4. КоАП РФ ей разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в определении. Изъятая в кафе ООО "Удача" спиртосодержащая жидкость: бутылка водки "Пшеничная" емкостью 0,5 л., распечатана, с 450 гр. жидкости, производство ООО "Кузнецкий ликеро-водочный завод", дата розлива 03.10.2006 года, со специальной акцизной маркой 002 455168430; бутылка водки "Пшеничная" емкостью 0,5 л., распечатана, с 150 гр. жидкости, производство ООО "Кузнецкий ликеро-водочный завод", дата розлива 29.09.2006 года, со специальной акцизной маркой 002 455277200; бутылка водки "Пшеничная" емкостью 0,5 л., распечатана, с 500 гр. жидкости, производство ООО "Кузнецкий ликеро-водочный завод", дата розлива 03.10.2006 года, со специальной акцизной маркой 002 455276881- направлена на экспертизу в Экспертно-криминалистический центр УВД Пензенской области с сопроводительным письмом от 02.11.2006 года.
Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД Пензенской области от 8-13 ноября 2006 года N 10/2320-2322, жидкость (объекты 1-3), изъятая в кафе "Удача" по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 48, является водноспиртовым раствором с содержанием этилового спирта 38,6% об. (объект 1), 36,9% об. (объект 2),36,2% об. (объект 3), ГОСТу Р51355-99 не соответствует по следующим параметрам: заниженное содержание этилового спирта от минимально допустимого значения, наличие посторонних включений, наличие токсичной микропримеси (диэтилфталат), не являющейся естественным компонентом спирта, предназначенного для изготовления водки.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2006 года и объяснений директора ООО "Удача" Силифоновой О.Н., данных ею в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции следует, что с заключением эксперта она ознакомлена.
29.11.2006 года Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке статей 25.11., 28.1., 28.4. и 22.1. КоАП РФ. Законный представитель ООО "Центральное" с постановлением ознакомлена, процессуальные права ей разъяснены, о чем ею собственноручно сделана запись в постановлении.
Статья 6.14. КоАП РФ предусматривает ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов. Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" дано понятие оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции как закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. Согласно пункту 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 г. N 987, не допускается продажа некачественной алкогольной продукции, то есть не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, имеющей явные признаки недоброкачественности, не соответствующей конкретному виду и наименованию алкогольной продукции и другие.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт совершения ООО "Удача" административного правонарушения в виде оборота алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам, и его вина в совершении административного правонарушения подтверждены материалами дела.
Доводы ответчика о наличии процессуальных нарушений, допущенных при осуществлении административного производства обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Согласно пункта 4 данной статьи об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице, а также о его законном представителе либо ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
Таким образом, данными нормами административного законодательства не предусмотрено обязательное участие законного представителя юридического лица в осмотре помещений, территорий, принадлежащих юридическому лицу, находящихся там вещей и документов.
Как следует из протокола осмотра помещений, территорий от 01.11.2006 года, осмотр проводился сотрудниками ОББПРИАЗ Железнодорожного РОВД г. Пензы с участием бармена Паршиной С.С. в присутствии понятых Куликовой Дарьи Андреевны и Федина Григория Викторовича, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 27.8. КоАП РФ. В силу статьи 182 ГК РФ и своей должностной инструкции бармен Паршина С.С. является представителем ООО "Удача" при осуществлении своих должностных обязанностей.
Как следует из показаний свидетелей Дорогова А.В., Гонозовой Ю.А., а также из объяснений директора ООО "Удача" Силифоновой О.Н., данных ею Прокурору 29.11.2006 года, в кафе она приехала после проведения проверочной закупки, когда стаканы с закупленной водкой были уже пусты, а три открытые бутылки водки стояли у проверяющих на столе. Она сидела в кафе до начала изъятия пятилитровых бутылей, находившихся под навесом крыши летней площадки (спиртосодержащее многофункциональное средство "Бытовой", изъято по протоколу осмотра места происшествия от 01.11.2006 года), отказалась от подписи каких-либо документов и уехала. Протокол осмотра помещений, территорий от 01.11.2006 года был ей вручен 01.11.2006 года после написания в ее присутствии. Следовательно, невнесение в протокол осмотра помещений, территорий данных о законном представителе юридического лица, не повлекло нарушения прав и законных интересов ответчика, а также не влияет на достоверность данных, изложенных в протоколе.
Доводы ответчика о том, что протокол осмотра помещений, территорий не содержит идентификационных признаков изъятых бутылок водки, как и во что были упакованы изъятые бутылки не соответствует материалам дела. На листе 2 протокола осмотра помещений, территорий от 01.11.2006 года в графе "В ходе осмотра изъято" содержится подробное описание изъятой алкогольной продукции, которое согласуется с объяснениями понятых Куликовой Д.А. и Федина Г.В., а также барменов Кузнецовой Т.Н. и Паршиной С.С, полученными должностными лицами милиции непосредственно при проведении проверки 01.11.2006 года и 02.11.2006 года. Анализ указанных документов в совокупности с описанием поступившей на экспертизу алкогольной продукции, изложенным в заключении эксперта, а также имеющимися в материалах дела товарно-транспортными документами на получение водки "Пшеничная" ООО "Удача", позволяет однозначно идентифицировать алкогольную продукцию, изъятую в ходе административного производства и исследованную в ходе проведения экспертизы с 8 по 13 ноября 2006 года (заключение N 10/2320-2322, л.д. 15-17).
Доводы директора ответчика Селифоновой О.Н. о том, что понятые Куликова Д.А. и Федин Г.В., присутствовавшие при составлении протокола осмотра помещений, территорий от 01.11.2006 года, являются сотрудниками милиции, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку из показаний свидетелей Дорогова А.В. и Гонозовой Ю.А. в судебном заседании следует, что эти понятые были приглашены из числа случайных прохожих на ул. Бакунина непосредственно перед началом проведения проверки. Данные показания согласуются также с объяснениями самих понятых Куликовой Д.А. и Федина Г.В. от 01.11.2006 года, в которых указано, что они не работают, а также изложены обстоятельства их приглашения в качестве понятых 01.11.2006 года сотрудниками милиции. Объяснениями свидетеля Наумова Александра Юрьевича от 01.11.2006 года (л.д. 24-25) также подтверждаются указанные обстоятельства.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2006 г. по делу N А49-6913/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)