Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Хакасвзрывпром" к Большаковой Валентине Николаевне о взыскании судебных расходов в сумме 14 616 рублей 50 копеек, в том числе 11 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (10 005 рублей на оплату услуг и 1495 рублей - НДФЛ), 3116 рублей страховых взносов и 586 рублей взносов в Фонд обязательного медицинского страхования,
установил:
Большакова Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Мамонову Павлу Ильичу, закрытому акционерному обществу "Хакасвзрывпром" (ИНН 1903006622, ОГРН 1021900696718, далее - ЗАО "Хакасвзрывпром") о признании недействительным договора об отчуждении именных ценных бумаг 2000 года, заключенного между Большаковым Е.Г. и Мамоновым П.И., и обязании списать с лицевого счета Мамонова П.И. обыкновенные акции, государственный регистрационный номер выпуска 80-1-0314 от 30.08.1996.
Определением суда от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Большаков Андрей Евгеньевич.
Определением суда от 30.07.2014 принят отказ Большаковой Валентины Николаевны от иска, производство по делу прекращено.
18.09.2014 ЗАО "Хакасвзрывпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Большаковой Валентине Николаевне о взыскании судебных расходов в сумме 14 616 рублей 50 копеек, в том числе 11 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (10 005 рублей на оплату услуг и 1495 рублей - НДФЛ), 3116 рублей страховых взносов и 586 рублей взносов в Фонд обязательного медицинского страхования.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.10.2014 заявление ЗАО "Хакасвзрывпром" удовлетворено частично: с Большаковой Валентины Николаевны в пользу ЗАО "Хакасвзрывпром" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 005 рублей. В остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Большакова Валентина Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить указанное определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд не принял во внимание тот факт, что отказ от заявленных исковых требований был вызван тем, что именно по вине ответчиков Большаковой В.Н. не было известно, по какой сделке произошло отчуждение спорных акций.
Как указано апеллянтом, из материалов дела усматривается, что Большакова В.Н. неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой сообщить о наличии спорных акций у Большакова Е.Г., а также сообщить сведения о том, по какой сделке произошло отчуждение данных ценных бумаг, чего ответчиками сделано не было.
Таким образом, одним из возможных способов получить информацию и сформулировать обоснованные требования стало обращение Большаковой В.Н. в суд с данным иском. Несвоевременное предоставление соответствующей информации ответчиками повлекло возбуждение данного дела и его прекращение в связи с отказом от исковых требований. По мнению заявителя, указанные выше действия ответчиков суду следовало расценивать как злоупотребление правом и в связи с этим отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя.
Заявитель также указал, что в ходе судебных заседаний по данному делу принимал участие штатный юрист ЗАО "Хакасвзрывпром" Давыдова Е.А., поэтому, по мнению апеллянта, привлечение представителя Арбузовой Н.Ф. по договору на оказание юридических услуг является экономически необоснованным ввиду наличия в штате компании собственного юриста. ЗАО "Хакасвзрывпром" не представлено доказательств необходимости привлечения второго представителя, не состоящего в штате предприятия для участия в данном деле.
ЗАО "Хакасвзрывпром" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.12.2014, в порядке статьи 158 судебное заседание дважды откладывалось.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Предметом настоящего спора являлось требование Большаковой Валентины Николаевны к Мамоному Павлу Ильичу и ЗАО "Хакасвзрывпром" о признании недействительным договора об отчуждении именных ценных бумаг 2000 года, заключенного между Большаковым Е.Г. и Мамоновым П.И., и обязании списать с лицевого счета Мамонова П.И. обыкновенные акции, государственный регистрационный номер выпуска 80-1-0314 от 30.08.1996.
Определением суда от 30.07.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом Большаковой Валентины Николаевны от иска.
Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком - ЗАО "Хакасвзрывпром" в связи с рассмотрением дела, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
Факт несения ответчиком расходов в сумме 10 005 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором оказания юридических услуг 29.05.2014 N 1, актом выполненных работ от 08.08.2014, расходным кассовым ордером от 05.09.2014 N 171 на сумму 10 005 рублей.
Подготовка представителем ЗАО "Хакасвзрывпром" Арбузовой Н.Ф. отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву подтверждается материалами дела.
Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждается определениями от 09.06.2014, 08.07.2014, 30.07.2014 и соответствующими протоколами судебного заседания.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несения ответчиком расходов в заявленной к взысканию сумме, в связи с этим требование ЗАО "Хакасвзрывпром" о взыскании 10 005 рублей подлежит удовлетворению.
Расходы ответчика ЗАО "Хакасвзрывпром" на уплату налогов и взносов, в том числе 1495 рублей - НДФЛ, 3116 рублей страховых взносов и 586 рублей взносов в Фонд обязательного медицинского страхования удовлетворению не подлежат, так как налоги, платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации, иные обязательные платежи не отнесены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам.
Довод апеллянта о злоупотреблении ответчиком правом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего заявления.
Как следует из материалов дела, действительно перед обращением в суд с настоящим иском Большакова В.Н. обращалась к ЗАО "Хакасвзрывпром" с требованием о предоставлении ей учредительного договора ТОО "АЗОТ" (правопредшественника ЗАО "Хакасвзрывпром"), учредительного договора ЗАО "Хакасвзрывпром", выписок из реестра акционеров ЗАО "Хакасвзрывпром", сведений о количестве принадлежащий Большакову Е.Г. акций и сведений об их отчуждении.
Отказывая Большаковой В.Н., не являющейся акционером ЗАО "Хакасвзрывпром", в предоставлении упомянутой информации, общество правомерно исходило из положений статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", которая не предусматривает возможности предоставления информации о деятельности общества лицам, не являющимся акционерами данного общества.
Более того, в ходе рассмотрения спора было установлено, что все акции ЗАО "Хакасвзрывпром", принадлежащие Большакову Е.Г., были подарены им 15.01.2002 сыну Большакова Е.Г. Большакову Андрею Евгеньевичу, в связи с чем у Большаковой В.Н. имелась реальная возможность узнать о приобретении спорных акций и обстоятельствах их отчуждения без обращения в суд с настоящим иском.
Довод об экономически необоснованном привлечении ЗАО "Хакасвзрывпром" второго представителя при наличии в штате общества юриста, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку наличие у ЗАО "Хакасвзрывпром" штатного юриста не свидетельствует об отсутствии у него как стороны по делу права воспользоваться услугами представителя. При этом, право прибегать к услугам профессионального представителя и право возмещения в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы в суде.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного определение суда по настоящему делу подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" октября 2014 года по делу N А74-3053/2014 отменить.
Заявление закрытого акционерного общества "Хакасвзрывпром" удовлетворить в части.
Взыскать с Большаковой Валентины Николаевны в пользу закрытого акционерного общества "Хакасвзрывпром" судебные расходы в сумме 10 005 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N А74-3053/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N А74-3053/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Хакасвзрывпром" к Большаковой Валентине Николаевне о взыскании судебных расходов в сумме 14 616 рублей 50 копеек, в том числе 11 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (10 005 рублей на оплату услуг и 1495 рублей - НДФЛ), 3116 рублей страховых взносов и 586 рублей взносов в Фонд обязательного медицинского страхования,
установил:
Большакова Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Мамонову Павлу Ильичу, закрытому акционерному обществу "Хакасвзрывпром" (ИНН 1903006622, ОГРН 1021900696718, далее - ЗАО "Хакасвзрывпром") о признании недействительным договора об отчуждении именных ценных бумаг 2000 года, заключенного между Большаковым Е.Г. и Мамоновым П.И., и обязании списать с лицевого счета Мамонова П.И. обыкновенные акции, государственный регистрационный номер выпуска 80-1-0314 от 30.08.1996.
Определением суда от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Большаков Андрей Евгеньевич.
Определением суда от 30.07.2014 принят отказ Большаковой Валентины Николаевны от иска, производство по делу прекращено.
18.09.2014 ЗАО "Хакасвзрывпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Большаковой Валентине Николаевне о взыскании судебных расходов в сумме 14 616 рублей 50 копеек, в том числе 11 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (10 005 рублей на оплату услуг и 1495 рублей - НДФЛ), 3116 рублей страховых взносов и 586 рублей взносов в Фонд обязательного медицинского страхования.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.10.2014 заявление ЗАО "Хакасвзрывпром" удовлетворено частично: с Большаковой Валентины Николаевны в пользу ЗАО "Хакасвзрывпром" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 005 рублей. В остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Большакова Валентина Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить указанное определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд не принял во внимание тот факт, что отказ от заявленных исковых требований был вызван тем, что именно по вине ответчиков Большаковой В.Н. не было известно, по какой сделке произошло отчуждение спорных акций.
Как указано апеллянтом, из материалов дела усматривается, что Большакова В.Н. неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой сообщить о наличии спорных акций у Большакова Е.Г., а также сообщить сведения о том, по какой сделке произошло отчуждение данных ценных бумаг, чего ответчиками сделано не было.
Таким образом, одним из возможных способов получить информацию и сформулировать обоснованные требования стало обращение Большаковой В.Н. в суд с данным иском. Несвоевременное предоставление соответствующей информации ответчиками повлекло возбуждение данного дела и его прекращение в связи с отказом от исковых требований. По мнению заявителя, указанные выше действия ответчиков суду следовало расценивать как злоупотребление правом и в связи с этим отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя.
Заявитель также указал, что в ходе судебных заседаний по данному делу принимал участие штатный юрист ЗАО "Хакасвзрывпром" Давыдова Е.А., поэтому, по мнению апеллянта, привлечение представителя Арбузовой Н.Ф. по договору на оказание юридических услуг является экономически необоснованным ввиду наличия в штате компании собственного юриста. ЗАО "Хакасвзрывпром" не представлено доказательств необходимости привлечения второго представителя, не состоящего в штате предприятия для участия в данном деле.
ЗАО "Хакасвзрывпром" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.12.2014, в порядке статьи 158 судебное заседание дважды откладывалось.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Предметом настоящего спора являлось требование Большаковой Валентины Николаевны к Мамоному Павлу Ильичу и ЗАО "Хакасвзрывпром" о признании недействительным договора об отчуждении именных ценных бумаг 2000 года, заключенного между Большаковым Е.Г. и Мамоновым П.И., и обязании списать с лицевого счета Мамонова П.И. обыкновенные акции, государственный регистрационный номер выпуска 80-1-0314 от 30.08.1996.
Определением суда от 30.07.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом Большаковой Валентины Николаевны от иска.
Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком - ЗАО "Хакасвзрывпром" в связи с рассмотрением дела, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
Факт несения ответчиком расходов в сумме 10 005 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором оказания юридических услуг 29.05.2014 N 1, актом выполненных работ от 08.08.2014, расходным кассовым ордером от 05.09.2014 N 171 на сумму 10 005 рублей.
Подготовка представителем ЗАО "Хакасвзрывпром" Арбузовой Н.Ф. отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву подтверждается материалами дела.
Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждается определениями от 09.06.2014, 08.07.2014, 30.07.2014 и соответствующими протоколами судебного заседания.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несения ответчиком расходов в заявленной к взысканию сумме, в связи с этим требование ЗАО "Хакасвзрывпром" о взыскании 10 005 рублей подлежит удовлетворению.
Расходы ответчика ЗАО "Хакасвзрывпром" на уплату налогов и взносов, в том числе 1495 рублей - НДФЛ, 3116 рублей страховых взносов и 586 рублей взносов в Фонд обязательного медицинского страхования удовлетворению не подлежат, так как налоги, платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации, иные обязательные платежи не отнесены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам.
Довод апеллянта о злоупотреблении ответчиком правом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего заявления.
Как следует из материалов дела, действительно перед обращением в суд с настоящим иском Большакова В.Н. обращалась к ЗАО "Хакасвзрывпром" с требованием о предоставлении ей учредительного договора ТОО "АЗОТ" (правопредшественника ЗАО "Хакасвзрывпром"), учредительного договора ЗАО "Хакасвзрывпром", выписок из реестра акционеров ЗАО "Хакасвзрывпром", сведений о количестве принадлежащий Большакову Е.Г. акций и сведений об их отчуждении.
Отказывая Большаковой В.Н., не являющейся акционером ЗАО "Хакасвзрывпром", в предоставлении упомянутой информации, общество правомерно исходило из положений статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", которая не предусматривает возможности предоставления информации о деятельности общества лицам, не являющимся акционерами данного общества.
Более того, в ходе рассмотрения спора было установлено, что все акции ЗАО "Хакасвзрывпром", принадлежащие Большакову Е.Г., были подарены им 15.01.2002 сыну Большакова Е.Г. Большакову Андрею Евгеньевичу, в связи с чем у Большаковой В.Н. имелась реальная возможность узнать о приобретении спорных акций и обстоятельствах их отчуждения без обращения в суд с настоящим иском.
Довод об экономически необоснованном привлечении ЗАО "Хакасвзрывпром" второго представителя при наличии в штате общества юриста, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку наличие у ЗАО "Хакасвзрывпром" штатного юриста не свидетельствует об отсутствии у него как стороны по делу права воспользоваться услугами представителя. При этом, право прибегать к услугам профессионального представителя и право возмещения в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы в суде.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного определение суда по настоящему делу подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" октября 2014 года по делу N А74-3053/2014 отменить.
Заявление закрытого акционерного общества "Хакасвзрывпром" удовлетворить в части.
Взыскать с Большаковой Валентины Николаевны в пользу закрытого акционерного общества "Хакасвзрывпром" судебные расходы в сумме 10 005 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)