Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: не явился, извещен; Орлов В.В. - без доверенности;
- от ответчика: представитель Старшова Е.Л. по доверенности от 04.01.2013 г., представитель Томпаков В.А. по доверенности от 15.07.2013 г.;
- от 3-го лица: представитель Кандышева по доверенности от 14.06.2013 г., представитель Алексеев И.А. по доверенности от 15.05.2013 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25167/2013) Индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 г. по делу N А56-6323/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Иванова Игорь Валерьевича
к ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод"
3-е лицо: ООО "Строй-Сервис"
Об обязании исполнить договор
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Валерьевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" (далее - Общество) с требованием (с учетом уточнений): обязать ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" предоставить, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда, заверенные копии следующих документов за период с 17 февраля 2010 года по дату предоставления документов, относящиеся к ведению общих дел товарищей:
- Ежеквартальные бухгалтерские балансы по ведению совместной деятельности;
- Текущий бухгалтерский баланс по ведению совместной деятельности на дату представления документов;
- Аналитические и синтетические бухгалтерские отчеты, подтверждающие данные балансов совместной деятельности \{в том числе оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета расчетов с дольщиками и покупателями объектов недвижимости в жилищном комплексе "Орлова роща" и оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета стоимости объекта "Орлова Роща");
- Первичные документы, явившиеся основанием для совершения каждой учетной записи в бухгалтерском учете совместной деятельности;
- Протоколы общих собраний товарищей;
- Утвержденные товарищами сметы, калькуляции, отчеты;
- Разрешения, свидетельства, технические условия и тому подобные документы;
- Электронные копии баз данных бухгалтерского учета совместной деятельности.
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Строй-Сервис" (далее - третье лицо).
Решением от 03.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд неправильно установил правовой статус истца, указывая в первом абзаце страницы 3 решения, что договор простого товарищества от 17.02.2010 г. с ответчиком был подписан гражданином Ивановым И.В.; вывод о незаключенности договора простого товарищества от 17.02.2010 г. основан на неправильном применении норм материального права; условия о видах вкладов, о порядке внесения вкладов, о сроках внесения вкладов не являются существенными условиями договора простого товарищества; в договоре от 17.02.2010 г. стороны достигли соглашение по всем существенным условиям; вывод суда о том, что условия договора простого товарищества не позволяют определить размер вкладов и порядок их внесения необоснован; исполнение договора простого товарищества истцом не является предметом настоящего спора; факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств, вытекающих из договора простого товарищества от 17.02.2010 г. не подлежит доказыванию, поскольку признан ответчиком; в деле имеются доказательства внесения в простое товарищество в качестве имущественного вклада принадлежащих истцу акций ОАО "Гатчинский консервный завод" в количестве 495 000 штук, а также передачи в общее имущество товарищей доли истца в земельном участке; в материалах дела содержится доказательство уполномоченности истца распоряжаться имуществом ОАО "ГКЗ"; в протоколе собрания акционеров ОАО "ГКЗ" N В1-10 от 01.01.2010 г. нет указания на заключение договора в пользу ОАО "ГКЗ"; решение противоречит закону, и сложившейся судебной практике; до обращения истца в суд с настоящим иском об обязании исполнить договор простого товарищества, ответчик не заявлял о разногласиях по поводу согласования существенных условий договора простого товарищества от 17.02.2010 г. Кроме того истец просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие внесение истцом лично имущественного вклада в простое товарищество в сумме 30 000 000 руб.
03.12.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
06.12.2013 г. в суд апелляционной инстанции от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.
10.12.2013 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Заявлены ходатайства: о приобщении дополнительных доказательств, о назначении судебной экономической экспертизы. А также представлены объяснения истца к апелляционной жалобе.
11.12.2013 г. в апелляционный суд поступило ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью истца, полномочия представителя Орлова В.В. прекращены с отзывом доверенности. Орлов В.В. представил доверенность на право передачи в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по ходатайству об отложении возражал.
Представитель третьего лица решение данного вопроса оставил на усмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Представитель ответчика по ходатайствам истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов и назначении экспертизы возражал.
Представитель третьего лица также возражал по заявленным истцом ходатайствам.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Апелляционный суд, считает возможным приобщить документы.
Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку заявитель в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы и не обосновал уважительность причины незаявления данного ходатайства в суде первой инстанции.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.
Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.02.2010 г. Индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Валерьевич (сторона 1) и ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" (сторона 2)подписали договор о совместной деятельности (простого товарищества), по которому Стороны обязуются в дальнейшем участвовать вместе в инвестировании, строительстве и реализации площадей в жилом комплексе "Орлова Роща" со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и административным зданием по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Хохлова, д. 8 (Проектная характеристика жилого комплекса "Орлова Роща" указана в Приложении N 1 к договору). Стороны пришли к соглашению, что для осуществления строительства жилого комплекса "Орлова Роща" каждая из сторон должна понести (или понесла на момент подписания договора) соответствующие затраты определяемые договором.
Согласно пункту 2.2., 2.4. договора Сторона 1 обязуется заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания рынка "Хохловский" по цене, указанной в Договоре. При этом Стороны договорились, что стоимость продажи земельного участка и расположенного на нем здания рынка "Хохловский" будет соответствовать сумме затрат, понесенных в соответствии с Приложением N 2 плюс фактически оплаченная сумма. Оплата по договору купли-продажи будет производится третьем этапе совместной деятельности. В счет оплаты по договору купли-продажи засчитываются затраты понесенные Стороной 2 для компенсации затрат уже понесенных Стороной 1.
Стороны обязуются понести все расходы, необходимые для проектирования, получения разрешения, прохождения экспертизы, строительства жилого комплекса "Орлова Роща" согласно договору, дополнительным соглашениям к нему и Приложениям.
Пунктами 4.1., 4.2. Договора предусмотрено следующее: на момент заключения Договора Сторонами достигнуто соглашение о размере фактически понесенных затрат на реализацию проекта в размере 145 373 061 руб., в том числе и полученные кредиты ООО "Луга-Алко" в Сбербанке РФ. Перечень затрат указан в Приложении N 2 к договору. Стороны совместно несут иные затраты необходимые для организации и начала строительства жилого комплекса "Орлова Роща". Затраты, понесенные в соответствии с настоящим пунктом относятся к затратам той Стороны, которая фактически их понесла. Перечень дополнительных затрат, их стоимость, сроки и порядок оплаты принимаются Сторонами совместно, единогласно и оформляются дополнительным соглашением к договору.
В Приложении N 2 к договору о совместной деятельности от 17.02.2010 г. указан перечень затрат Иванова И.В. на строительстве жилого комплекса "Орлова роща", в числе которых расходы на получение разрешений, проектирование, экспертизу, выполнение функций заказчика - застройщика, покупка земельного участка, покупка ангара, затраты на обслуживание кредитов, общая сумма затрат - 145 373 061 руб.
30.04.2010 к данному договору было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым в договор о совместной деятельности вступил третий товарищ - ООО "Строй-Сервис".
В рамках данного дополнительного соглашения (п. п. 2, 3) установлено, что стороны уполномочат ОАО "Гатчинский консервный завод" заключить со стороной - 3 (ООО "Строй-Сервис") договор генерального подряда на строительство вышеуказанного жилого комплекса. После окончании процедуры реорганизации в форме присоединения ОАО "Гатчинский консервный завод" к ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" Сторона - 2 обязуется перезаключить договор генерального подряда со стороной -3.
Согласно п. 10 данного дополнительного соглашения затратами Стороны-3 являются: затраты на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого комплекса "Орлова Роща" согласно смете, составленной в соответствии с п. 2.7 договора.
В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения все договора, как то генерального подряда, услуг, с инвесторами, долевого участия, предварительного договора купли-продажи нежилых помещений и т.п. в строящемся жилом комплексе заключаются Стороной -2. Условия данных договоров определяются сторонами совместно.
Согласно п. 9 дополнительного соглашения собрания сторон проводят не реже одного раза в месяц. Согласование и утверждение понесенных расходов производится сторонами ежемесячно по результатам финансовой и бухгалтерской отчетности. Расходы считаются принятыми сторонами при их единогласном одобрении.
Пунктом 11 дополнительного соглашения определено, что, прибыль от реализации возведенных площадей делится между сторонами поровну, по 1/3 каждой из сторон, после возмещения всех затрат, понесенных сторонами и уплаты всех обязательных платежей.
Иванов И.В., указав, что им внесен вклад на сумму 145 373 061 руб., а ответчик не исполняет своей обязанности, предусмотренной пунктом 3.9. договора, об ознакомлении истца с документацией по ведению дел, о предоставлении информации по совместной деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Между тем спорным договором предусмотрены права и обязанности сторон, которые направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон. При этом обязательства сторон по договору носят возмездный характер, то есть направлены на получение платы (встречного предоставления) за исполнение своих обязанностей.
Так, в пункте 2.2. Договора имеется условие о том, что в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка засчитываются затраты, понесенные Стороной 2, для компенсации затрат уже понесенных Стороной 1.
В силу статьи 168 ГК РФ договор о совместной деятельности от 17.02.2010 г. в части данного условия является ничтожной сделкой.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Из положений статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств; денежная оценка вклада производится по соглашению между товарищами.
Из приведенных правовых норм следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются соглашение о размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели.
Оценив условия подписанного Договора с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской и положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о несогласованности предмета договора, условий об общем объеме финансирования, размере вклада каждого участника в денежном выражении, порядке внесения этих вкладов для достижения целей совместной деятельности.
Сторонами не согласованы надлежащим образом вклады товарищей в совместную деятельность, в договоре не описаны в соответствии с требованиями действующего законодательства земельный участок и ангар, которые вносит в качестве вклада истец. Не указаны наименования проектной и другой документации, которую вносит в качестве вклада истец. Также не согласован общий объем финансирования строительства в соответствии с проектно-сметной документацией.
То, что сторонами не согласован размер и порядок внесения вкладов, говорит и следующее обстоятельство.
Иванов И.В. утверждает, что в качестве вклада в общее дело внес акции ОАО "Гатчинский консервный завод" в количестве 495 000 шт. стоимостью более 76 000 000 руб.
Однако, из договора купли-продажи акций от 26.01.2010 г. следует, что Иванов И.В. продал ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" 495 000 акций ОАО "Гатчинский консервный завод" за 495 000 руб. (л.д. 57 т. 2).
В Приложении N 2 к договору о совместной деятельности от 17.02.2010 г. вклад Иванова И.В. в виде акций ОАО "Гатчинский консервный завод" на сумму 76 000 000 руб. не указан.
Следует отметить, что 26.01.2010 г. ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" продали свои акции и другие два акционера ОАО "Гатчинский консервный завод" - всего у Общества было 3 акционера (т. 2 л.д. 32, 55, 57, 59). К моменту подписания Договора о совместной деятельности от 17.02.2010 г. ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" выкупило все акции ОАО "Гатчинский консервный завод", последнее стало дочерним предприятием ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод".
Учитывая изложенное, Договор простого товарищества от 17.02.2010 г. является незаключенным, не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца, возникшие на основании незаключенного договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Иванову И.В. в удовлетворении его требований.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 г. по делу N А56-6323/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-6323/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А56-6323/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: не явился, извещен; Орлов В.В. - без доверенности;
- от ответчика: представитель Старшова Е.Л. по доверенности от 04.01.2013 г., представитель Томпаков В.А. по доверенности от 15.07.2013 г.;
- от 3-го лица: представитель Кандышева по доверенности от 14.06.2013 г., представитель Алексеев И.А. по доверенности от 15.05.2013 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25167/2013) Индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 г. по делу N А56-6323/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Иванова Игорь Валерьевича
к ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод"
3-е лицо: ООО "Строй-Сервис"
Об обязании исполнить договор
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Валерьевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" (далее - Общество) с требованием (с учетом уточнений): обязать ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" предоставить, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда, заверенные копии следующих документов за период с 17 февраля 2010 года по дату предоставления документов, относящиеся к ведению общих дел товарищей:
- Ежеквартальные бухгалтерские балансы по ведению совместной деятельности;
- Текущий бухгалтерский баланс по ведению совместной деятельности на дату представления документов;
- Аналитические и синтетические бухгалтерские отчеты, подтверждающие данные балансов совместной деятельности \{в том числе оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета расчетов с дольщиками и покупателями объектов недвижимости в жилищном комплексе "Орлова роща" и оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета стоимости объекта "Орлова Роща");
- Первичные документы, явившиеся основанием для совершения каждой учетной записи в бухгалтерском учете совместной деятельности;
- Протоколы общих собраний товарищей;
- Утвержденные товарищами сметы, калькуляции, отчеты;
- Разрешения, свидетельства, технические условия и тому подобные документы;
- Электронные копии баз данных бухгалтерского учета совместной деятельности.
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Строй-Сервис" (далее - третье лицо).
Решением от 03.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд неправильно установил правовой статус истца, указывая в первом абзаце страницы 3 решения, что договор простого товарищества от 17.02.2010 г. с ответчиком был подписан гражданином Ивановым И.В.; вывод о незаключенности договора простого товарищества от 17.02.2010 г. основан на неправильном применении норм материального права; условия о видах вкладов, о порядке внесения вкладов, о сроках внесения вкладов не являются существенными условиями договора простого товарищества; в договоре от 17.02.2010 г. стороны достигли соглашение по всем существенным условиям; вывод суда о том, что условия договора простого товарищества не позволяют определить размер вкладов и порядок их внесения необоснован; исполнение договора простого товарищества истцом не является предметом настоящего спора; факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств, вытекающих из договора простого товарищества от 17.02.2010 г. не подлежит доказыванию, поскольку признан ответчиком; в деле имеются доказательства внесения в простое товарищество в качестве имущественного вклада принадлежащих истцу акций ОАО "Гатчинский консервный завод" в количестве 495 000 штук, а также передачи в общее имущество товарищей доли истца в земельном участке; в материалах дела содержится доказательство уполномоченности истца распоряжаться имуществом ОАО "ГКЗ"; в протоколе собрания акционеров ОАО "ГКЗ" N В1-10 от 01.01.2010 г. нет указания на заключение договора в пользу ОАО "ГКЗ"; решение противоречит закону, и сложившейся судебной практике; до обращения истца в суд с настоящим иском об обязании исполнить договор простого товарищества, ответчик не заявлял о разногласиях по поводу согласования существенных условий договора простого товарищества от 17.02.2010 г. Кроме того истец просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие внесение истцом лично имущественного вклада в простое товарищество в сумме 30 000 000 руб.
03.12.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
06.12.2013 г. в суд апелляционной инстанции от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.
10.12.2013 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Заявлены ходатайства: о приобщении дополнительных доказательств, о назначении судебной экономической экспертизы. А также представлены объяснения истца к апелляционной жалобе.
11.12.2013 г. в апелляционный суд поступило ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью истца, полномочия представителя Орлова В.В. прекращены с отзывом доверенности. Орлов В.В. представил доверенность на право передачи в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по ходатайству об отложении возражал.
Представитель третьего лица решение данного вопроса оставил на усмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Представитель ответчика по ходатайствам истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов и назначении экспертизы возражал.
Представитель третьего лица также возражал по заявленным истцом ходатайствам.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Апелляционный суд, считает возможным приобщить документы.
Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку заявитель в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы и не обосновал уважительность причины незаявления данного ходатайства в суде первой инстанции.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.
Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.02.2010 г. Индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Валерьевич (сторона 1) и ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" (сторона 2)подписали договор о совместной деятельности (простого товарищества), по которому Стороны обязуются в дальнейшем участвовать вместе в инвестировании, строительстве и реализации площадей в жилом комплексе "Орлова Роща" со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и административным зданием по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Хохлова, д. 8 (Проектная характеристика жилого комплекса "Орлова Роща" указана в Приложении N 1 к договору). Стороны пришли к соглашению, что для осуществления строительства жилого комплекса "Орлова Роща" каждая из сторон должна понести (или понесла на момент подписания договора) соответствующие затраты определяемые договором.
Согласно пункту 2.2., 2.4. договора Сторона 1 обязуется заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания рынка "Хохловский" по цене, указанной в Договоре. При этом Стороны договорились, что стоимость продажи земельного участка и расположенного на нем здания рынка "Хохловский" будет соответствовать сумме затрат, понесенных в соответствии с Приложением N 2 плюс фактически оплаченная сумма. Оплата по договору купли-продажи будет производится третьем этапе совместной деятельности. В счет оплаты по договору купли-продажи засчитываются затраты понесенные Стороной 2 для компенсации затрат уже понесенных Стороной 1.
Стороны обязуются понести все расходы, необходимые для проектирования, получения разрешения, прохождения экспертизы, строительства жилого комплекса "Орлова Роща" согласно договору, дополнительным соглашениям к нему и Приложениям.
Пунктами 4.1., 4.2. Договора предусмотрено следующее: на момент заключения Договора Сторонами достигнуто соглашение о размере фактически понесенных затрат на реализацию проекта в размере 145 373 061 руб., в том числе и полученные кредиты ООО "Луга-Алко" в Сбербанке РФ. Перечень затрат указан в Приложении N 2 к договору. Стороны совместно несут иные затраты необходимые для организации и начала строительства жилого комплекса "Орлова Роща". Затраты, понесенные в соответствии с настоящим пунктом относятся к затратам той Стороны, которая фактически их понесла. Перечень дополнительных затрат, их стоимость, сроки и порядок оплаты принимаются Сторонами совместно, единогласно и оформляются дополнительным соглашением к договору.
В Приложении N 2 к договору о совместной деятельности от 17.02.2010 г. указан перечень затрат Иванова И.В. на строительстве жилого комплекса "Орлова роща", в числе которых расходы на получение разрешений, проектирование, экспертизу, выполнение функций заказчика - застройщика, покупка земельного участка, покупка ангара, затраты на обслуживание кредитов, общая сумма затрат - 145 373 061 руб.
30.04.2010 к данному договору было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым в договор о совместной деятельности вступил третий товарищ - ООО "Строй-Сервис".
В рамках данного дополнительного соглашения (п. п. 2, 3) установлено, что стороны уполномочат ОАО "Гатчинский консервный завод" заключить со стороной - 3 (ООО "Строй-Сервис") договор генерального подряда на строительство вышеуказанного жилого комплекса. После окончании процедуры реорганизации в форме присоединения ОАО "Гатчинский консервный завод" к ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" Сторона - 2 обязуется перезаключить договор генерального подряда со стороной -3.
Согласно п. 10 данного дополнительного соглашения затратами Стороны-3 являются: затраты на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого комплекса "Орлова Роща" согласно смете, составленной в соответствии с п. 2.7 договора.
В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения все договора, как то генерального подряда, услуг, с инвесторами, долевого участия, предварительного договора купли-продажи нежилых помещений и т.п. в строящемся жилом комплексе заключаются Стороной -2. Условия данных договоров определяются сторонами совместно.
Согласно п. 9 дополнительного соглашения собрания сторон проводят не реже одного раза в месяц. Согласование и утверждение понесенных расходов производится сторонами ежемесячно по результатам финансовой и бухгалтерской отчетности. Расходы считаются принятыми сторонами при их единогласном одобрении.
Пунктом 11 дополнительного соглашения определено, что, прибыль от реализации возведенных площадей делится между сторонами поровну, по 1/3 каждой из сторон, после возмещения всех затрат, понесенных сторонами и уплаты всех обязательных платежей.
Иванов И.В., указав, что им внесен вклад на сумму 145 373 061 руб., а ответчик не исполняет своей обязанности, предусмотренной пунктом 3.9. договора, об ознакомлении истца с документацией по ведению дел, о предоставлении информации по совместной деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Между тем спорным договором предусмотрены права и обязанности сторон, которые направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон. При этом обязательства сторон по договору носят возмездный характер, то есть направлены на получение платы (встречного предоставления) за исполнение своих обязанностей.
Так, в пункте 2.2. Договора имеется условие о том, что в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка засчитываются затраты, понесенные Стороной 2, для компенсации затрат уже понесенных Стороной 1.
В силу статьи 168 ГК РФ договор о совместной деятельности от 17.02.2010 г. в части данного условия является ничтожной сделкой.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Из положений статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств; денежная оценка вклада производится по соглашению между товарищами.
Из приведенных правовых норм следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются соглашение о размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели.
Оценив условия подписанного Договора с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской и положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о несогласованности предмета договора, условий об общем объеме финансирования, размере вклада каждого участника в денежном выражении, порядке внесения этих вкладов для достижения целей совместной деятельности.
Сторонами не согласованы надлежащим образом вклады товарищей в совместную деятельность, в договоре не описаны в соответствии с требованиями действующего законодательства земельный участок и ангар, которые вносит в качестве вклада истец. Не указаны наименования проектной и другой документации, которую вносит в качестве вклада истец. Также не согласован общий объем финансирования строительства в соответствии с проектно-сметной документацией.
То, что сторонами не согласован размер и порядок внесения вкладов, говорит и следующее обстоятельство.
Иванов И.В. утверждает, что в качестве вклада в общее дело внес акции ОАО "Гатчинский консервный завод" в количестве 495 000 шт. стоимостью более 76 000 000 руб.
Однако, из договора купли-продажи акций от 26.01.2010 г. следует, что Иванов И.В. продал ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" 495 000 акций ОАО "Гатчинский консервный завод" за 495 000 руб. (л.д. 57 т. 2).
В Приложении N 2 к договору о совместной деятельности от 17.02.2010 г. вклад Иванова И.В. в виде акций ОАО "Гатчинский консервный завод" на сумму 76 000 000 руб. не указан.
Следует отметить, что 26.01.2010 г. ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" продали свои акции и другие два акционера ОАО "Гатчинский консервный завод" - всего у Общества было 3 акционера (т. 2 л.д. 32, 55, 57, 59). К моменту подписания Договора о совместной деятельности от 17.02.2010 г. ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" выкупило все акции ОАО "Гатчинский консервный завод", последнее стало дочерним предприятием ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод".
Учитывая изложенное, Договор простого товарищества от 17.02.2010 г. является незаключенным, не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца, возникшие на основании незаключенного договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Иванову И.В. в удовлетворении его требований.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 г. по делу N А56-6323/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)