Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года
Постановления в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Ю. Киреевой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяничевой Натальи Владимировны (07АП-2976/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2015 года по делу N А27-22615/2014
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
к индивидуальному предпринимателю Ульяничевой Наталье Владимировне (ОГРНИП 305420504900011, ИНН 420516326497)
о взыскании 230 826, 68 руб.
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ульяничевой Наталье Владимировне, г. Кемерово (далее по тексту - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 826, 68 руб. за период с 01.06.2014 по 31.12.2014.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2015 года по делу N А27-22615/2014 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Ульяничева Наталья Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на спорном земельном участке сведения о правах на объект недвижимости - нежилое помещение (павильон) отсутствуют в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Сам факт физического существования павильона не может свидетельствовать о том, что он принадлежит ответчику. Право собственности на указанный павильон не зарегистрировано в порядке, установленном законом.
Считает, что представленная в материалы дела копия договора купли-продажи торгового павильона от 11.12.2009 не подтверждает право собственности, поскольку сделка является ничтожной.
Полагает, что представленное в материалы дела письмо от 07.10.2014 N 12-10-42/1531, акт осмотра земельного участка от 13.02.2015 не являются надлежащими доказательствами по делу. В письме отсутствуют идентифицирующие номера объекта, оно не соответствует положению ст. 3 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", муниципальный орган власти не уполномочен осуществлять кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости. Указывает, что акта подтверждает факт нахождения павильона на земельном участке, а не использование его ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Также указывает что, судом не исследован вопрос, какой именно объект, расположенный на спорном земельном участке в спорный период принадлежал ответчику.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Из материалов дела следует, индивидуальный предприниматель Ульяничева Н.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 39,4 кв. м (торгового павильона), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201011:0076 по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, пр-кт Ленинградский, северо-восточнее дома N 45.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2014 по делу N А27-5416/2014, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Комитета об обязании предпринимателя освободить земельный участок, о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201011:0076.
Согласно письму Территориального управления Ленинского района Администрации города Кемерово от 07.10.2014 N 12-01-42/1531 в период с 11.12.2009 по настоящее время в соответствии с поданными данными индивидуальный предприниматель Ульяничева Н.В. является пользователем спорного земельного участка.
В соответствии с актом осмотра земельного участка от 13.02.2015, составленным комиссией Комитета, на спорном земельном участке на момент осмотра размещен торговый павильон, используемый ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.
Комитет, указывая на использование предпринимателем земельного участка в спорный период в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы, а также на неисполнение ответчиком решения суда по делу N А27-5416/2014 об освобождении земельного участка, обратился в суд с иском о взыскании с Ульяничевой Н.В. неосновательного обогащения в размере 230 826, 68 руб.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим по общему правилу плательщиком земельного налога признается лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Ответчик таким лицом не является, вследствие чего не уплачивало земельный налог. Поэтому плата за землю должна была вноситься ответчиком в форме арендных платежей.
Однако договорные отношения между сторонами отсутствуют.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ответчик в заявленный период фактически пользовался земельным участком без оформления прав на данный участок, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства внесения платы за землю в установленном размере, не представлен документально обоснованный контррасчет неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно взыскал неосновательного обогащения в заявленном размере.
Ответчик оспаривая факт использования им указанного земельного участка в заявленный в иске период, доказательств исполнения решения суда по делу N А27-5416/2014 и освобождения спорного земельного участка от торгового павильона не представил.
Ссылка на то, что на то, что представленная в материалы дела копия договора купли-продажи торгового павильона от 11.12.2009 не подтверждает право собственности, поскольку сделка является ничтожной, подлежит отклонению. Договор купли-продажи в установленном законе порядке не оспорен, не признан недействительным, а доказательств того, что павильон является недвижимым имуществом в материалы дела не представлено (не доказана прочная связь с землей, исключающая возможность перемещения павильона без нанесения несоразмерного ущерба его назначению). Представленные в материалы дела фотографии таковыми не являются.
Также из договора купли-продажи следует, что ответчик приобрел имущество - торговый павильон. Сделка государственную регистрацию не проходила, содержание договора свидетельствует о том, что недвижимость предметом договора не являлась.
Поскольку право собственности на торговый павильон не нуждается в государственной регистрации, так как имущество не является недвижимым, то право собственности у ответчика возникло на основании договора купли-продажи от 11.12.2009.
Довод о том, что судом не исследован вопрос, какой именно объект, расположенный на спорном земельном участке в спорный период принадлежал ответчику, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. У суда апелляционной инстанции, так же как и суда первой инстанции не возникло неопределенности в отношении местоположения павильона не.
Довод о том, что представленное в материалы дела письмо от 07.10.2014 N 12-10-42/1531, акт осмотра земельного участка от 13.02.2015 не являются надлежащими доказательствами по делу, также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2015 года по делу N А27-22615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 07АП-2976/2015 ПО ДЕЛУ N А27-22615/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N А27-22615/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года
Постановления в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Ю. Киреевой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяничевой Натальи Владимировны (07АП-2976/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2015 года по делу N А27-22615/2014
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
к индивидуальному предпринимателю Ульяничевой Наталье Владимировне (ОГРНИП 305420504900011, ИНН 420516326497)
о взыскании 230 826, 68 руб.
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ульяничевой Наталье Владимировне, г. Кемерово (далее по тексту - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 826, 68 руб. за период с 01.06.2014 по 31.12.2014.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2015 года по делу N А27-22615/2014 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Ульяничева Наталья Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на спорном земельном участке сведения о правах на объект недвижимости - нежилое помещение (павильон) отсутствуют в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Сам факт физического существования павильона не может свидетельствовать о том, что он принадлежит ответчику. Право собственности на указанный павильон не зарегистрировано в порядке, установленном законом.
Считает, что представленная в материалы дела копия договора купли-продажи торгового павильона от 11.12.2009 не подтверждает право собственности, поскольку сделка является ничтожной.
Полагает, что представленное в материалы дела письмо от 07.10.2014 N 12-10-42/1531, акт осмотра земельного участка от 13.02.2015 не являются надлежащими доказательствами по делу. В письме отсутствуют идентифицирующие номера объекта, оно не соответствует положению ст. 3 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", муниципальный орган власти не уполномочен осуществлять кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости. Указывает, что акта подтверждает факт нахождения павильона на земельном участке, а не использование его ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Также указывает что, судом не исследован вопрос, какой именно объект, расположенный на спорном земельном участке в спорный период принадлежал ответчику.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Из материалов дела следует, индивидуальный предприниматель Ульяничева Н.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 39,4 кв. м (торгового павильона), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201011:0076 по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, пр-кт Ленинградский, северо-восточнее дома N 45.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2014 по делу N А27-5416/2014, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Комитета об обязании предпринимателя освободить земельный участок, о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201011:0076.
Согласно письму Территориального управления Ленинского района Администрации города Кемерово от 07.10.2014 N 12-01-42/1531 в период с 11.12.2009 по настоящее время в соответствии с поданными данными индивидуальный предприниматель Ульяничева Н.В. является пользователем спорного земельного участка.
В соответствии с актом осмотра земельного участка от 13.02.2015, составленным комиссией Комитета, на спорном земельном участке на момент осмотра размещен торговый павильон, используемый ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.
Комитет, указывая на использование предпринимателем земельного участка в спорный период в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы, а также на неисполнение ответчиком решения суда по делу N А27-5416/2014 об освобождении земельного участка, обратился в суд с иском о взыскании с Ульяничевой Н.В. неосновательного обогащения в размере 230 826, 68 руб.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим по общему правилу плательщиком земельного налога признается лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Ответчик таким лицом не является, вследствие чего не уплачивало земельный налог. Поэтому плата за землю должна была вноситься ответчиком в форме арендных платежей.
Однако договорные отношения между сторонами отсутствуют.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ответчик в заявленный период фактически пользовался земельным участком без оформления прав на данный участок, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства внесения платы за землю в установленном размере, не представлен документально обоснованный контррасчет неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно взыскал неосновательного обогащения в заявленном размере.
Ответчик оспаривая факт использования им указанного земельного участка в заявленный в иске период, доказательств исполнения решения суда по делу N А27-5416/2014 и освобождения спорного земельного участка от торгового павильона не представил.
Ссылка на то, что на то, что представленная в материалы дела копия договора купли-продажи торгового павильона от 11.12.2009 не подтверждает право собственности, поскольку сделка является ничтожной, подлежит отклонению. Договор купли-продажи в установленном законе порядке не оспорен, не признан недействительным, а доказательств того, что павильон является недвижимым имуществом в материалы дела не представлено (не доказана прочная связь с землей, исключающая возможность перемещения павильона без нанесения несоразмерного ущерба его назначению). Представленные в материалы дела фотографии таковыми не являются.
Также из договора купли-продажи следует, что ответчик приобрел имущество - торговый павильон. Сделка государственную регистрацию не проходила, содержание договора свидетельствует о том, что недвижимость предметом договора не являлась.
Поскольку право собственности на торговый павильон не нуждается в государственной регистрации, так как имущество не является недвижимым, то право собственности у ответчика возникло на основании договора купли-продажи от 11.12.2009.
Довод о том, что судом не исследован вопрос, какой именно объект, расположенный на спорном земельном участке в спорный период принадлежал ответчику, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. У суда апелляционной инстанции, так же как и суда первой инстанции не возникло неопределенности в отношении местоположения павильона не.
Довод о том, что представленное в материалы дела письмо от 07.10.2014 N 12-10-42/1531, акт осмотра земельного участка от 13.02.2015 не являются надлежащими доказательствами по делу, также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2015 года по делу N А27-22615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)