Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Кангина А.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Храмова Владимира Николаевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-2035/2014 Арбитражного суда Оренбургской области по иску Храмова В.Н. к открытому акционерному обществу "Агромонтаж" (далее - общество), третьи лица: Кукушкин Сергей Юрьевич, Никитин Анатолий Васильевич, Храмова Татьяна Васильевна, Первых Игорь Юрьевич, об обязании общества сформировать реестр акционеров, обязании вернуть акции, включив Храмова В.Н. в реестр акционеров.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Храмов В.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с участием третьих лиц: Кукушкина С.Ю., Никитина А.В., Храмовой Т.В., Первых И.Ю., в котором просит обязать общество сформировать реестр акционеров, обязать общество вернуть акции, включив Храмова В.Н. в реестр акционеров.
Решением суда от 04.12.2014 (резолютивная часть объявлена 26.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая, что решение суда является незаконным, Храмов В.Н. 16.02.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с апелляционной жалобой на данное решение.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судья Федоренко А.Г.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Храмов В.Н. просит определение суда апелляционной инстанции от 04.03.2015 о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что никакого ходатайства о восстановлении пропущенного срока он не заявлял, в апелляционной жалобе он не просил восстановить пропущенный срок.
Как видно из материалов дела, решением суда от 04.12.2014 (резолютивная часть объявлена 26.11.2014) в удовлетворении исковых требований Храмова В.Н. отказано.
Храмов В.Н., считая данное решение незаконным, 16.02.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с апелляционной жалобой, в которой просил срок на подачу апелляционной жалобы считать не пропущенным.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции, установив, что срок на обжалование решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 04.12.2014, с учетом норм ч. 4 ст. 114, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 12.01.2015, апелляционная жалоба представлена истцом в суд первой инстанции 16.02.2015, пришел к выводу о том, что истцом нарушен срок подачи апелляционной жалобы, установленный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Исходя из содержания апелляционной жалобы, в которой Храмов В.Н. просил срок на подачу апелляционной жалобы считать не пропущенным, указывая на то, что 06.11.2014 им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и суд первой инстанции определением от 06.11.2014 отложил заседание на 26.11.2014, но с 06.11.2014 Храмов В.Н. никаких судебных уведомлений, а также решения Арбитражного суда Оренбургской области не получал, о том, что 26.11.2014 было принято решение он узнал 19.01.2015 на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, суд апелляционной инстанции оценил данные доводы в качестве ходатайства о восстановлении пропущенного срока ввиду неполучения решения суда и ненадлежащего извещения его судом о времени месте судебного заседания.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции от 06.11.2014 об отложении судебного заседания на 26.11.2014 было направлено Храмову В.Н. по указанным им двум адресам (почтовые идентификаторы 46004678742790 и 46004678742806). Согласно сведениям сайта Почта России почтовая корреспонденция N 46004678742790 вручена адресату 17.11.2014; почтовая корреспонденция N 46004678742806 возвращена ввиду истечения срока хранения, что в силу ч. 4 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Храмов В.Н. был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания на 26.11.2014, в связи с чем суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая, что Храмов С.Н. знал о вынесенном судом 06.11.2014 определении об отложении судебного заседания на 26.11.2014, что также следует из содержания его апелляционной жалобы, принимая во внимание то, что текст решения от 04.12.2014 был опубликован в общедоступной сети Интернет в картотеке дел 05.12.2014, суд апелляционной инстанции признал, что Храмов С.Н. имел возможность своевременно ознакомиться с текстом решения суда первой инстанции и подать апелляционную жалобы в установленный срок. Каких-либо объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не указано.
Таким образом, оценив приведенные заявителем обстоятельства подачи апелляционной жалобы за пределами установленного законом срока и не признав их в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд кассационной инстанции, проверив законность определения суда апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно вернул апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются как противоречащие материалам дела.
С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А47-2035/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Храмова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
А.В.КАНГИН
В.В.ПЛЕТНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2015 N Ф09-2416/15 ПО ДЕЛУ N А47-2035/2014
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N Ф09-2416/15
Дело N А47-2035/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Кангина А.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Храмова Владимира Николаевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-2035/2014 Арбитражного суда Оренбургской области по иску Храмова В.Н. к открытому акционерному обществу "Агромонтаж" (далее - общество), третьи лица: Кукушкин Сергей Юрьевич, Никитин Анатолий Васильевич, Храмова Татьяна Васильевна, Первых Игорь Юрьевич, об обязании общества сформировать реестр акционеров, обязании вернуть акции, включив Храмова В.Н. в реестр акционеров.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Храмов В.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с участием третьих лиц: Кукушкина С.Ю., Никитина А.В., Храмовой Т.В., Первых И.Ю., в котором просит обязать общество сформировать реестр акционеров, обязать общество вернуть акции, включив Храмова В.Н. в реестр акционеров.
Решением суда от 04.12.2014 (резолютивная часть объявлена 26.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая, что решение суда является незаконным, Храмов В.Н. 16.02.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с апелляционной жалобой на данное решение.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судья Федоренко А.Г.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Храмов В.Н. просит определение суда апелляционной инстанции от 04.03.2015 о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что никакого ходатайства о восстановлении пропущенного срока он не заявлял, в апелляционной жалобе он не просил восстановить пропущенный срок.
Как видно из материалов дела, решением суда от 04.12.2014 (резолютивная часть объявлена 26.11.2014) в удовлетворении исковых требований Храмова В.Н. отказано.
Храмов В.Н., считая данное решение незаконным, 16.02.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с апелляционной жалобой, в которой просил срок на подачу апелляционной жалобы считать не пропущенным.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции, установив, что срок на обжалование решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 04.12.2014, с учетом норм ч. 4 ст. 114, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 12.01.2015, апелляционная жалоба представлена истцом в суд первой инстанции 16.02.2015, пришел к выводу о том, что истцом нарушен срок подачи апелляционной жалобы, установленный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Исходя из содержания апелляционной жалобы, в которой Храмов В.Н. просил срок на подачу апелляционной жалобы считать не пропущенным, указывая на то, что 06.11.2014 им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и суд первой инстанции определением от 06.11.2014 отложил заседание на 26.11.2014, но с 06.11.2014 Храмов В.Н. никаких судебных уведомлений, а также решения Арбитражного суда Оренбургской области не получал, о том, что 26.11.2014 было принято решение он узнал 19.01.2015 на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, суд апелляционной инстанции оценил данные доводы в качестве ходатайства о восстановлении пропущенного срока ввиду неполучения решения суда и ненадлежащего извещения его судом о времени месте судебного заседания.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции от 06.11.2014 об отложении судебного заседания на 26.11.2014 было направлено Храмову В.Н. по указанным им двум адресам (почтовые идентификаторы 46004678742790 и 46004678742806). Согласно сведениям сайта Почта России почтовая корреспонденция N 46004678742790 вручена адресату 17.11.2014; почтовая корреспонденция N 46004678742806 возвращена ввиду истечения срока хранения, что в силу ч. 4 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Храмов В.Н. был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания на 26.11.2014, в связи с чем суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая, что Храмов С.Н. знал о вынесенном судом 06.11.2014 определении об отложении судебного заседания на 26.11.2014, что также следует из содержания его апелляционной жалобы, принимая во внимание то, что текст решения от 04.12.2014 был опубликован в общедоступной сети Интернет в картотеке дел 05.12.2014, суд апелляционной инстанции признал, что Храмов С.Н. имел возможность своевременно ознакомиться с текстом решения суда первой инстанции и подать апелляционную жалобы в установленный срок. Каких-либо объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не указано.
Таким образом, оценив приведенные заявителем обстоятельства подачи апелляционной жалобы за пределами установленного законом срока и не признав их в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд кассационной инстанции, проверив законность определения суда апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно вернул апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются как противоречащие материалам дела.
С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А47-2035/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Храмова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
А.В.КАНГИН
В.В.ПЛЕТНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)