Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истцу незаконно отказано в реализации права на приобретение пустующей части жилища.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Н. к ОАО "Газпром" об обязании рассмотреть заявление о реализации права в покупке части жилища с присутствием заявителя на собрании акционеров отказать,
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Газпром" об обязании рассмотреть вопрос о продаже части дома на собрании акционеров, ссылаясь на то, что на балансе ответчика, в составе инвентарного объекта N 020681 "Газопровод-отвод в комплексе с ГРС с. Гагарино/0-25,93 км" по адресу: * находится 1/2 часть жилища. Больше 20 лет указанная часть жилища пустует, ветшает и используется не по назначению. Истец через государственные органы направил обращение о реализации его (истца) права на приобретение пустующей части жилища, так как истец своего жилья не имеет. Ответчик в своем письме от 13.03.2014 года сообщил истцу, что решить вопрос не представляется возможным. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что вышеуказанный объект используется в производственных целях. В связи с этим истец просил обязать ОАО "Газпром" рассмотреть его заявление о реализации права в покупке пустующего, ветшающего и используемого не по назначению 1/2 части жилища по адресу: *, принадлежащего ответчику в составе инвентарного объекта N 020681 "Газопровод-отвод в комплексе с ГРС с. Гагарино/0-25,93 км" за доступную плату, с соблюдением Конституции РФ, демократии и в присутствии заявителя на Собрании акционеров ОАО "Газпром".
Истец в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Газпром" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец извещен, просил рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствии, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
По делу установлено, что Н. 16.12.2013 г. письмом обратился к акционерам ОАО "Газпром" о принятии решения о продаже ему для жилья пустующего ветшающего и используемого не по назначению 1/2 части жилища, находящегося балансе ОАО "Газпром", в составе инвентарного объекта N 020681 "Газопровод-отвод в комплексе с ГРС с. Гагарино/0-25,93 км" по адресу: * (л.д. 27).
13.03.2014 г. Н. был направлен ответ на его обращение, из которого следует, что вышеуказанный объект используется в производственных целях, в связи с чем его отчуждение не представляется возможным (л.д. 6).
В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ и ст. 14 Устава ОАО "Газпром" общее собрание акционеров является высшим органом управления общества. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.
В соответствии со ст. 53 Закона и ст. 33 Устава ОАО "Газпром" предложение в повестку дня Общего собрания акционеров вправе внести акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества.
В соответствии со ст. 55 Закона и ст. 24 Устава ОАО "Газпром" внеочередное Общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что истец не является обладателем необходимого в соответствии с законом количества акций, а потому и не вправе вносить предложения в повестку общего собрания акционеров.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что письмо, направленное в адрес истца составлено с грубым нарушением закона, что приводит к его ничтожности, не является основанием к отмене решения, поскольку данные требования не были заявлены в суд первой инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1190
Требование: Об обязании рассмотреть заявление о реализации права на покупку части жилища с присутствием заявителя на собрании акционеров.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истцу незаконно отказано в реализации права на приобретение пустующей части жилища.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-1190
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Н. к ОАО "Газпром" об обязании рассмотреть заявление о реализации права в покупке части жилища с присутствием заявителя на собрании акционеров отказать,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Газпром" об обязании рассмотреть вопрос о продаже части дома на собрании акционеров, ссылаясь на то, что на балансе ответчика, в составе инвентарного объекта N 020681 "Газопровод-отвод в комплексе с ГРС с. Гагарино/0-25,93 км" по адресу: * находится 1/2 часть жилища. Больше 20 лет указанная часть жилища пустует, ветшает и используется не по назначению. Истец через государственные органы направил обращение о реализации его (истца) права на приобретение пустующей части жилища, так как истец своего жилья не имеет. Ответчик в своем письме от 13.03.2014 года сообщил истцу, что решить вопрос не представляется возможным. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что вышеуказанный объект используется в производственных целях. В связи с этим истец просил обязать ОАО "Газпром" рассмотреть его заявление о реализации права в покупке пустующего, ветшающего и используемого не по назначению 1/2 части жилища по адресу: *, принадлежащего ответчику в составе инвентарного объекта N 020681 "Газопровод-отвод в комплексе с ГРС с. Гагарино/0-25,93 км" за доступную плату, с соблюдением Конституции РФ, демократии и в присутствии заявителя на Собрании акционеров ОАО "Газпром".
Истец в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Газпром" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец извещен, просил рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствии, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
По делу установлено, что Н. 16.12.2013 г. письмом обратился к акционерам ОАО "Газпром" о принятии решения о продаже ему для жилья пустующего ветшающего и используемого не по назначению 1/2 части жилища, находящегося балансе ОАО "Газпром", в составе инвентарного объекта N 020681 "Газопровод-отвод в комплексе с ГРС с. Гагарино/0-25,93 км" по адресу: * (л.д. 27).
13.03.2014 г. Н. был направлен ответ на его обращение, из которого следует, что вышеуказанный объект используется в производственных целях, в связи с чем его отчуждение не представляется возможным (л.д. 6).
В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ и ст. 14 Устава ОАО "Газпром" общее собрание акционеров является высшим органом управления общества. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.
В соответствии со ст. 53 Закона и ст. 33 Устава ОАО "Газпром" предложение в повестку дня Общего собрания акционеров вправе внести акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества.
В соответствии со ст. 55 Закона и ст. 24 Устава ОАО "Газпром" внеочередное Общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что истец не является обладателем необходимого в соответствии с законом количества акций, а потому и не вправе вносить предложения в повестку общего собрания акционеров.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что письмо, направленное в адрес истца составлено с грубым нарушением закона, что приводит к его ничтожности, не является основанием к отмене решения, поскольку данные требования не были заявлены в суд первой инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)