Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Магнитогорск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2015 года по делу N А76-29846/2014 (судья Каюров С.Б.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Магнитогорск" - Калипарова М.Ф. (доверенность от 28.06.2012),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Потапова С.М. (доверенность от 19.03.2015),
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Баранова И.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 06-31/1/4).
Общество с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Магнитогорск" (далее - заявитель, ООО "Инкомсервис-М", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными: решения от 05.08.2014 N 113 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области); решения от 31.10.2014 N 16-07/003764, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, вышестоящий налоговый орган).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2015 по настоящему делу требования, заявленные ООО "Инкомсервис-М" удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить (зачесть) недоимку в счет переплаты по земельному налогу за 2013 год в сумме 127 588 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Инкомсервис-М" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. Общество при этом указывает на то, что установление вступившим в законную силу судебным актом кадастровой стоимости земель, позволяет налогоплательщику, ретроспективно произвести перерасчет налоговых обязательств по земельному налогу, путем подачи корректирующей (уточненной) налоговой декларации за весь налоговый период; следовательно, кадастровая стоимость, установленная вступившим в законную силу судебным актом, должна быть применена к правоотношениям, возникшим до принятия и вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Также ООО "Инкомсервис-М" ссылается на необоснованность отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, относительно решения вышестоящего налогового органа, - как противоречащее правовой позиции, изложенной в п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Представителем УФНС России по Челябинской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2015 пояснено, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена в обжалуемой налогоплательщиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Имеющиеся в материалах дела N А76-29846/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательства свидетельствуют о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу N А76-8055/2013 (размещено в свободном доступе в картотеке арбитражных дел) установлена кадастровая стоимость принадлежащего ООО "Инкомсервис-М" земельного участка с кадастровым номером 74:33:0205001:114 площадью 5973 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Энергетиков, д. 21, строение 2, в размере рыночной стоимости 7 921 802 руб., в том числе для целей налогообложения, с 01.01.2012.
Полагая, что в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу N А76-8055/2013, у налогоплательщика возникает право на ретроспективный перерасчет налоговых обязательств по земельному налогу, обществом с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Магнитогорск" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области была представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, с продекларированной к уплате суммой земельного налога, исчисленной исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8055/2013.
Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Инкомсервис-М" первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.
По результатам проверки 14.05.2014 составлен акт N 1686, в котором в частности, отражено, что согласно сведениям. поступившим от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2013 составляет 27 323 846,88 руб., в том числе, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8055/2013. При этом налоговый орган установил, что в представленной ООО "Инкомсервис-М" первичной налоговой декларацией по земельному налогу за 2013 год, налогоплательщик исчислил налоговые обязательства по земельному налогу в размере 118 827 руб., исходя из рыночной стоимости земельного участка, равной 7 921 802 руб., т.е., по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8055/2013. В связи с этим, налоговый орган, рассчитав сумму земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 27 323 846,88 руб., пришел к выводу о допущенном обществом занижении налоговой базы, и неполной уплате земельного налога в сумме 291 031 руб.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области 05.08.2014 вынесено решение N 113 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу предложено уплатить (зачесть) недоимку а счет переплаты по земельному налогу за 2013 год в сумме 291 031 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.10.2014 N 16-07/003764, вышеупомянутое решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем, с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость вышеупомянутого земельного участка, принадлежащего заявителю, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу N А76-8055/2013, не подлежит ретроспективному применению при исчислении земельного налога за 2013 год и, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, соответствующая кадастровая стоимость земельного участка, в целях налогообложения за 2013 год, может быть применена, с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу N А76-8055/2013 (что и явилось основанием для удовлетворения арбитражным судом первой инстанции в части, требований налогоплательщика, в рамках дела N А76-29846/2014 Арбитражного суда Челябинской области).
Ссылка заявителя на возможность ретроспективного перерасчета налоговых обязательств по земельному налогу на основании определенных писем Минфина России, судом апелляционной инстанции отклоняется, - учитывая, что данные письма не являются нормативными правовыми актами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также, в силу того, что спорный вопрос уже в достаточной мере урегулирован сложившейся судебной практикой, сформированной прежде всего, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, а, в дальнейшем - в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11.
Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.
Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
В рамках дела N А76-8055/2013 основанием для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка послужил тот факт, что в процессе государственной кадастровой оценки не удалось установить действительную рыночную стоимость земельных участков, находящихся в собственности общества.
Исходя из общего принципа установления кадастровой стоимости на дату, единую для всех оцениваемых объектов на соответствующей территории, определение кадастровой стоимости отдельного земельного участка на иную дату в индивидуальном порядке не может быть признано допустимым.
Следовательно, определение рыночной стоимости земельного участка на дату его кадастровой оценки было необходимо для сравнения результатов такой оценки, и определения новой кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка.
Указанная дата имеет значение для упорядочения сведений государственного кадастра недвижимости, и не связана с изменением налоговых обязательств заявителя.
С учетом изложенного довод заявителя о необходимости при исчислении земельного налога за 2013 год, применения кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу N А76-8055/2013, до вступления указанного судебного акта в законную силу, - отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет в данном случае ссылки подателя апелляционной жалобы на ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что, ни Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, ни Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, ни Федеральная налоговая служба, не являлись участниками процесса в рамках дела N А76-8055/2013 Арбитражного суда Челябинской области, - который в связи с этим, не порождает для налоговых органов каких-либо обязательств, связанных с ретроспективной корректировкой налоговых обязательств ООО "Инкомсервис-М" по земельному налогу.
Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, указал на то, что в рассматриваемом случае правовых оснований для самостоятельного оспаривания решения УФНС России по Челябинской области от 31.10.2014 N 16-07/003764, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части основаны на ошибочном толковании положений п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, а, потому, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Магнитогорск" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 01.04.2015 на сумму 3000 рублей), в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2015 года по делу N А76-29846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Магнитогорск" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Магнитогорск" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.04.2015 N 4854 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2015 N 18АП-4468/2015 ПО ДЕЛУ N А76-29846/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. N 18АП-4468/2015
Дело N А76-29846/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Магнитогорск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2015 года по делу N А76-29846/2014 (судья Каюров С.Б.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Магнитогорск" - Калипарова М.Ф. (доверенность от 28.06.2012),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Потапова С.М. (доверенность от 19.03.2015),
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Баранова И.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 06-31/1/4).
Общество с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Магнитогорск" (далее - заявитель, ООО "Инкомсервис-М", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными: решения от 05.08.2014 N 113 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области); решения от 31.10.2014 N 16-07/003764, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, вышестоящий налоговый орган).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2015 по настоящему делу требования, заявленные ООО "Инкомсервис-М" удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить (зачесть) недоимку в счет переплаты по земельному налогу за 2013 год в сумме 127 588 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Инкомсервис-М" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. Общество при этом указывает на то, что установление вступившим в законную силу судебным актом кадастровой стоимости земель, позволяет налогоплательщику, ретроспективно произвести перерасчет налоговых обязательств по земельному налогу, путем подачи корректирующей (уточненной) налоговой декларации за весь налоговый период; следовательно, кадастровая стоимость, установленная вступившим в законную силу судебным актом, должна быть применена к правоотношениям, возникшим до принятия и вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Также ООО "Инкомсервис-М" ссылается на необоснованность отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, относительно решения вышестоящего налогового органа, - как противоречащее правовой позиции, изложенной в п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Представителем УФНС России по Челябинской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2015 пояснено, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена в обжалуемой налогоплательщиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Имеющиеся в материалах дела N А76-29846/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательства свидетельствуют о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу N А76-8055/2013 (размещено в свободном доступе в картотеке арбитражных дел) установлена кадастровая стоимость принадлежащего ООО "Инкомсервис-М" земельного участка с кадастровым номером 74:33:0205001:114 площадью 5973 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Энергетиков, д. 21, строение 2, в размере рыночной стоимости 7 921 802 руб., в том числе для целей налогообложения, с 01.01.2012.
Полагая, что в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу N А76-8055/2013, у налогоплательщика возникает право на ретроспективный перерасчет налоговых обязательств по земельному налогу, обществом с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Магнитогорск" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области была представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, с продекларированной к уплате суммой земельного налога, исчисленной исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8055/2013.
Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Инкомсервис-М" первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.
По результатам проверки 14.05.2014 составлен акт N 1686, в котором в частности, отражено, что согласно сведениям. поступившим от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2013 составляет 27 323 846,88 руб., в том числе, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8055/2013. При этом налоговый орган установил, что в представленной ООО "Инкомсервис-М" первичной налоговой декларацией по земельному налогу за 2013 год, налогоплательщик исчислил налоговые обязательства по земельному налогу в размере 118 827 руб., исходя из рыночной стоимости земельного участка, равной 7 921 802 руб., т.е., по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8055/2013. В связи с этим, налоговый орган, рассчитав сумму земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 27 323 846,88 руб., пришел к выводу о допущенном обществом занижении налоговой базы, и неполной уплате земельного налога в сумме 291 031 руб.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области 05.08.2014 вынесено решение N 113 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу предложено уплатить (зачесть) недоимку а счет переплаты по земельному налогу за 2013 год в сумме 291 031 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.10.2014 N 16-07/003764, вышеупомянутое решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем, с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость вышеупомянутого земельного участка, принадлежащего заявителю, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу N А76-8055/2013, не подлежит ретроспективному применению при исчислении земельного налога за 2013 год и, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, соответствующая кадастровая стоимость земельного участка, в целях налогообложения за 2013 год, может быть применена, с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу N А76-8055/2013 (что и явилось основанием для удовлетворения арбитражным судом первой инстанции в части, требований налогоплательщика, в рамках дела N А76-29846/2014 Арбитражного суда Челябинской области).
Ссылка заявителя на возможность ретроспективного перерасчета налоговых обязательств по земельному налогу на основании определенных писем Минфина России, судом апелляционной инстанции отклоняется, - учитывая, что данные письма не являются нормативными правовыми актами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также, в силу того, что спорный вопрос уже в достаточной мере урегулирован сложившейся судебной практикой, сформированной прежде всего, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, а, в дальнейшем - в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11.
Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.
Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
В рамках дела N А76-8055/2013 основанием для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка послужил тот факт, что в процессе государственной кадастровой оценки не удалось установить действительную рыночную стоимость земельных участков, находящихся в собственности общества.
Исходя из общего принципа установления кадастровой стоимости на дату, единую для всех оцениваемых объектов на соответствующей территории, определение кадастровой стоимости отдельного земельного участка на иную дату в индивидуальном порядке не может быть признано допустимым.
Следовательно, определение рыночной стоимости земельного участка на дату его кадастровой оценки было необходимо для сравнения результатов такой оценки, и определения новой кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка.
Указанная дата имеет значение для упорядочения сведений государственного кадастра недвижимости, и не связана с изменением налоговых обязательств заявителя.
С учетом изложенного довод заявителя о необходимости при исчислении земельного налога за 2013 год, применения кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу N А76-8055/2013, до вступления указанного судебного акта в законную силу, - отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет в данном случае ссылки подателя апелляционной жалобы на ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что, ни Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, ни Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, ни Федеральная налоговая служба, не являлись участниками процесса в рамках дела N А76-8055/2013 Арбитражного суда Челябинской области, - который в связи с этим, не порождает для налоговых органов каких-либо обязательств, связанных с ретроспективной корректировкой налоговых обязательств ООО "Инкомсервис-М" по земельному налогу.
Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, указал на то, что в рассматриваемом случае правовых оснований для самостоятельного оспаривания решения УФНС России по Челябинской области от 31.10.2014 N 16-07/003764, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части основаны на ошибочном толковании положений п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, а, потому, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Магнитогорск" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 01.04.2015 на сумму 3000 рублей), в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2015 года по делу N А76-29846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Магнитогорск" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Магнитогорск" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.04.2015 N 4854 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)