Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
с участием:
от ФНС России - представитель Салманова В.В., доверенность от 13.05.2013 г.,
от ЗАО "Тольяттинский электрометаллургический завод" - представитель Тейхриб И.А., доверенность от 11.10.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО "Тольяттинский электрометаллургический завод" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2013 г. о признании требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области обоснованными и введении в отношении ЗАО "Тольяттинский электрометаллургический завод" процедуры наблюдения по делу N А55-19433/2013 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тольяттинский электрометаллургический завод", Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка,
установил:
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью ЗАО "Тольяттинский электрометаллургический завод" (далее - должник), несостоятельным (банкротом).
Определением от 23 октября 2013 года заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области признано обоснованным.
В отношении ЗАО "Тольяттинский электрометаллургический завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Жидов Дмитрий Сергеевич.
Требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, в размере 1 299 224,00 рублей включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Тольяттинский электрометаллургический завод", в состав требований кредиторов третьей очереди (как основной долг).
Требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, в размере 60 703,58 рублей включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Тольяттинский электрометаллургический завод" в состав требований кредиторов третьей очереди (как пени).
В апелляционной жалобе ЗАО "Тольяттинский электрометаллургический завод" просит определение от 23 октября 2013 года отменить, считая, что у суда первой инстанции не было оснований для введения процедуры наблюдения, поскольку имущества должника достаточно для погашения требований кредитора - ФНС России. Кроме того, ЗАО "Тольяттинский электрометаллургический завод" было готово погасит задолженность перед ФНС России, о чем сообщало в представленном отзыве.
В судебном заседании представитель ЗАО "Тольяттинский электрометаллургический завод" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 23 октября 2013 года отменить.
Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 23 октября 2013 года оставить без изменения.
От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение от 23 октября 2013 года оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 23.10.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 статьи 3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве указано, "Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона".
Как следует из материалов дела, должник не уплатил в установленные сроки земельный налог в размер 1 299 224,00 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 396 НК РФ, данный налог исчисляется налогоплательщиком самостоятельно. Должник исчислил налог в размере 1 299 226,00 за 2012 год, что подтверждается поданной должником в налоговый орган налоговой декларацией по земельному налогу за 2012 год представленной заявителем в материалы дела. Доказательств уплаты налога суду не представлено, представитель должника фактически не оспаривал наличие данной задолженности. Более того в судебное заседание апелляционного суда должником представлено платежное поручение N 7752 от 06.03.2013 г. (денежные средства списаны со счета 11.11.2013 г.), которым оплатил указанную сумму налога, что также свидетельствует о том, что должник размер задолженности не оспаривает.
В соответствии со ст. 46 НК РФ заявитель 08.02.2013 выставил должнику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 1 299 224,00 рублей. В связи с неуплатой налога заявитель также исчисли пени в размере 60 703,58 рублей, и выставил должнику два требования от 26.02.2013 от 14.03.2013 об уплате вышеназванной суммы пени. В связи с неисполнением должником законных требований налогового органа налоговый орган вынес решения от 06.03.2013, 25.03.2013, 08.04.2013 о взыскании налога сборов, пени, штрафа по вышеназванной задолженности на основании вышеназванных требований. Ни один из вышеназванных ненормативных актов в установленном законом порядке должником оспорен не был.
Так как обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в силу ст. 6, 7, 39, 40 Закона о банкротстве уполномоченный орган был вправе обратиться в арбитражный суд о возбуждении производства по делу о банкротстве ЗАО "Тольяттинский электрометаллургический завод".
При этом, доводы апелляционной жалобы о невыполнении заявителем - уполномоченным органом требований ст. 8, 9 Закона о банкротстве, являются необоснованными, так как положения указанных норм права относятся к заявлениям должника, поданным в суд о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), а в данном случае заявление подано кредитором - уполномоченным органом.
В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Указанные определения могут быть обжалованы.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как указано выше, решения о взыскании с должника задолженности по налогам приняты налоговым органом 06.03.2013, 25.03.2013, 08.04.2013, и с момента их вынесения до обращения с заявлением о признании должника банкротом прошло более трех месяцев.
Задолженность составила более 100 000 рублей и не погашена на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание доказательства погашения задолженности, представленные должником, поскольку как следует из представленных платежных поручений списание денежных средств произошло с 11 по 25 ноября 2013 года, то есть после принятия оспариваемого судебного акта.
При этом тот факт, что имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов в данном случае не имеет правового значения, поскольку, для введения процедуры наблюдения по заявлению кредитора необходимо наличие совокупности трех условий: задолженность более 100 000 рублей, не исполнение обязательства свыше трех месяцев, непогашение задолженности на дату судебного заседания по проверке законности и обоснованности заявления.
В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для введения процедуры наблюдения, поскольку имущества должника достаточно для погашения требований кредитора - ФНС России.
На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании требований ФНС России обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Иные вопросы при осуществлении процедуры банкротства (наблюдения), в том числе и прекращении производства по делу при удовлетворении требований кредиторов, должны рассматриваться в суде первой инстанции в соответствии с положениями Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, определение от 23 октября 2013 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2013 г. о признании требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области обоснованными и введении в отношении ЗАО "Тольяттинский электрометаллургический завод" процедуры наблюдения по делу N А55-19433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 11АП-20685/2013 ПО ДЕЛУ N А55-19433/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А55-19433/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
с участием:
от ФНС России - представитель Салманова В.В., доверенность от 13.05.2013 г.,
от ЗАО "Тольяттинский электрометаллургический завод" - представитель Тейхриб И.А., доверенность от 11.10.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО "Тольяттинский электрометаллургический завод" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2013 г. о признании требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области обоснованными и введении в отношении ЗАО "Тольяттинский электрометаллургический завод" процедуры наблюдения по делу N А55-19433/2013 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тольяттинский электрометаллургический завод", Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка,
установил:
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью ЗАО "Тольяттинский электрометаллургический завод" (далее - должник), несостоятельным (банкротом).
Определением от 23 октября 2013 года заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области признано обоснованным.
В отношении ЗАО "Тольяттинский электрометаллургический завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Жидов Дмитрий Сергеевич.
Требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, в размере 1 299 224,00 рублей включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Тольяттинский электрометаллургический завод", в состав требований кредиторов третьей очереди (как основной долг).
Требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, в размере 60 703,58 рублей включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Тольяттинский электрометаллургический завод" в состав требований кредиторов третьей очереди (как пени).
В апелляционной жалобе ЗАО "Тольяттинский электрометаллургический завод" просит определение от 23 октября 2013 года отменить, считая, что у суда первой инстанции не было оснований для введения процедуры наблюдения, поскольку имущества должника достаточно для погашения требований кредитора - ФНС России. Кроме того, ЗАО "Тольяттинский электрометаллургический завод" было готово погасит задолженность перед ФНС России, о чем сообщало в представленном отзыве.
В судебном заседании представитель ЗАО "Тольяттинский электрометаллургический завод" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 23 октября 2013 года отменить.
Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 23 октября 2013 года оставить без изменения.
От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение от 23 октября 2013 года оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 23.10.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 статьи 3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве указано, "Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона".
Как следует из материалов дела, должник не уплатил в установленные сроки земельный налог в размер 1 299 224,00 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 396 НК РФ, данный налог исчисляется налогоплательщиком самостоятельно. Должник исчислил налог в размере 1 299 226,00 за 2012 год, что подтверждается поданной должником в налоговый орган налоговой декларацией по земельному налогу за 2012 год представленной заявителем в материалы дела. Доказательств уплаты налога суду не представлено, представитель должника фактически не оспаривал наличие данной задолженности. Более того в судебное заседание апелляционного суда должником представлено платежное поручение N 7752 от 06.03.2013 г. (денежные средства списаны со счета 11.11.2013 г.), которым оплатил указанную сумму налога, что также свидетельствует о том, что должник размер задолженности не оспаривает.
В соответствии со ст. 46 НК РФ заявитель 08.02.2013 выставил должнику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 1 299 224,00 рублей. В связи с неуплатой налога заявитель также исчисли пени в размере 60 703,58 рублей, и выставил должнику два требования от 26.02.2013 от 14.03.2013 об уплате вышеназванной суммы пени. В связи с неисполнением должником законных требований налогового органа налоговый орган вынес решения от 06.03.2013, 25.03.2013, 08.04.2013 о взыскании налога сборов, пени, штрафа по вышеназванной задолженности на основании вышеназванных требований. Ни один из вышеназванных ненормативных актов в установленном законом порядке должником оспорен не был.
Так как обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в силу ст. 6, 7, 39, 40 Закона о банкротстве уполномоченный орган был вправе обратиться в арбитражный суд о возбуждении производства по делу о банкротстве ЗАО "Тольяттинский электрометаллургический завод".
При этом, доводы апелляционной жалобы о невыполнении заявителем - уполномоченным органом требований ст. 8, 9 Закона о банкротстве, являются необоснованными, так как положения указанных норм права относятся к заявлениям должника, поданным в суд о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), а в данном случае заявление подано кредитором - уполномоченным органом.
В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Указанные определения могут быть обжалованы.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как указано выше, решения о взыскании с должника задолженности по налогам приняты налоговым органом 06.03.2013, 25.03.2013, 08.04.2013, и с момента их вынесения до обращения с заявлением о признании должника банкротом прошло более трех месяцев.
Задолженность составила более 100 000 рублей и не погашена на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание доказательства погашения задолженности, представленные должником, поскольку как следует из представленных платежных поручений списание денежных средств произошло с 11 по 25 ноября 2013 года, то есть после принятия оспариваемого судебного акта.
При этом тот факт, что имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов в данном случае не имеет правового значения, поскольку, для введения процедуры наблюдения по заявлению кредитора необходимо наличие совокупности трех условий: задолженность более 100 000 рублей, не исполнение обязательства свыше трех месяцев, непогашение задолженности на дату судебного заседания по проверке законности и обоснованности заявления.
В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для введения процедуры наблюдения, поскольку имущества должника достаточно для погашения требований кредитора - ФНС России.
На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании требований ФНС России обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Иные вопросы при осуществлении процедуры банкротства (наблюдения), в том числе и прекращении производства по делу при удовлетворении требований кредиторов, должны рассматриваться в суде первой инстанции в соответствии с положениями Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, определение от 23 октября 2013 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2013 г. о признании требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области обоснованными и введении в отношении ЗАО "Тольяттинский электрометаллургический завод" процедуры наблюдения по делу N А55-19433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)