Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу N А76-13603/2008 (судья Потапова Т.Г.) при участии: от закрытого акционерного общества "Челябинский коммерческий земельный банк" - Никитиной Г.А. (доверенность от 10.02.2009 N 18-02/09-044), Данильчук Д.А. (доверенность от 30.04.2008 N 18-02/08-092); от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомина С.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 06-31/2); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Крупенко А.Ю. (доверенность от 03.02.2009 N 05-04/005829), Ивановой Л.Н. (доверенность от 12.01.2009 N 05-09/00349),
установил:
закрытое акционерное общество "Челябинский коммерческий земельный банк"(далее Банк, ЗАО "Челябкомзембанк", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 29.05.2008 N 3/14, решения Управления от 25.07.2008 N 26-07/002317 в части: подп. 1 п. 1 - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату налога на прибыль (ФБ) за 2005-2006 гг. в виде штрафа в сумме 31638 руб. 27 коп. (рекламные расходы-21736 руб., расходы по резерву сомнительных долгов-9902 руб. 27 коп.); подп. 2 п. 1 -привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (ТБ) за 2005-2006 гг. в виде штрафа в сумме 85179 руб. 97 коп. (рекламные расходы -58520 руб., расходы по резерву сомнительных долгов 26659 руб. 69 коп.); подп. 1 п. 3.1 - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 79095 руб. 69 коп. (рекламные расходы 54340 руб., расходы по резерву сомнительных долгов 24755 руб. 69 коп.); подп. 2 п. 3.1 - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль (ТБ) в сумме 212949 руб. 92 коп. (рекламные расходы 146300 руб., расходы по резерву сомнительных долгов 66649 руб. 92 коп.)
Решением суда первой инстанции от 14.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные акты налоговых органов признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 200640 руб., связанного с исключением рекламных расходов, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафов в сумме 116818 руб. 24 коп.
Не согласившись с решением суда Инспекция и Управление обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
Податели жалобы считают, что суд неправильно применил пункт 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. По их мнению, Банк неправомерно включил в состав расходов на рекламу стоимость сувенирной продукции (нагрудные значки, юбилейные медали и футляры), содержащей символику Банка, передаваемую клиентам, поскольку круг получающих ее лиц является определенным.
Налоговые органы также не согласны с выводом суда об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, повлекшего неуплату налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением в резерв по сомнительным долгам задолженности по кредитному договору с ООО "Агрокомбинат "Аргояш". Инспекция указывает, что вина Банка выражена в умысле, поскольку Банк осознавал противоправный характер своих действий, так как производил начисление процентов по кредитному договору при наличии у него решения арбитражного суда о признании должника ООО "Агрокомбинат "Аргаяш" банкротом. Банк сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, поскольку и по настоящее время им не внесена корректировка в отчетность в связи с неправомерным занижением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму неправомерно начисленных процентов. По мнению Управления, судом первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в решении не приведены мотивы освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.
Налогоплательщик в отзыве на апелляционные жалобы отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения. В частности указывает, что распространение сувенирной продукции с логотипом банка производилось в период проведения юбилейных мероприятий ЗАО "Челябкомзембанк" и преследовало цели: поддержание интереса к ЗАО "Челябкомзембанк", к услугам, оказываемых банком, к привлечению новых клиентов и продвижению новых банковских продуктов. Налоговым органом не установлено, что данный рекламный продукт был изготовлен в количестве, совпадающем с количеством действующих клиентов и партнеров банка, и подлежал распространению среди заранее известных персонифицированных физических и юридических лиц. Невозможность заранее определить всех лиц, для которых рекламная продукция будет доведена, позволяет сделать вывод о том, что такая информация предназначена для неопределенного круга лиц. Налоговым органом не доказана вина банка в совершении налогового правонарушения. Инспекцией сделаны неверные выводы о занижении налоговой базы, фактически банком ошибочно завышены внереализационные доходы в части суммы процентов по кредитному договору с ООО "Агрокомбинат "Аргаяш", налоговая база по налогу на прибыль в рамках указанного кредитного договора равняется нулю.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов ЗАО "Челябкомзембанк".
По окончанию проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 07.04.2008 N 2 (т. 2, л.д. 2-27) и принято решение от 29.05.2008 N 3/14 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 18-56).
Данным решением ЗАО "Челябкомзембанк" привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 328339 руб. 34 коп., также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 802960 руб. 01 коп., по налогу на имущество в сумме 128 руб. 12 коп., по земельному налогу в сумме 2578 руб., уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 51352 руб. 30 коп., пени по налогу на имущество в сумме 7 руб. 09 коп., пени по земельному налогу в сумме 1023 руб. 80 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 112860 руб., соответствующих пени и штрафа явилось исключение инспекцией из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 4 квартал 2005 г. затрат в сумме 836000 руб. на изготовление рекламной продукции с символикой Банка (нагрудные значки, медали юбилейные, футляры). По мнению инспекции, данные расходы не могут быть отнесены к рекламным, так как изготовленная продукция не несет никакой информации о деятельности и услугах Банка, а также адресована конкретным лицам (клиентам банка).
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 51415 руб. 66 коп., соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции о завышении налогоплательщиком в 2005 г. внереализационных расходов на сумму созданного резерва сомнительных долгов в размере 453019 руб. 08 коп.
Налоговой проверкой в числе прочего установлено, что Банк в нарушение п. 1 ст. 266 НК РФ относил к сомнительным долгам и учитывал при формировании резерва сомнительных долгов задолженность по кредитному договору с ООО "Агрокомбинат "Аргаяш", исполнение которого обеспечено договором залога и договорами поручительства.
Общество, не согласившись с принятым решением инспекции в изложенной части, оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что затраты на изготовление сувенирной продукции являются рекламными расходами. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии вины Банка в совершении правонарушения, повлекшего неполную уплату налога на прибыль в связи с неправомерным завышением суммы резерва сомнительных долгов.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном отнесении налогоплательщиком в резерв сомнительных долгов задолженности, обеспеченной договорами поручительства.
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Затраты на сувенирную продукцию.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.
Согласно пункту 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
Расходы налогоплательщика на иные виды рекламы, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действующей в проверяемый период) установлено, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Таким образом, расходы на рекламу - это расходы организации по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта. К расходам на рекламу могут быть отнесены расходы на разработку, издание и распространение рекламных изделий; на приобретение, изготовление и распространение рекламных сувениров, образцов выпускаемой продукции; на приобретение (изготовление) и распространение призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Челябкомзембанк" в 2005 году включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты по созданию рекламного продукта: медаль юбилейная штампованная 2-сторонняя, футляр велюровый, значок нагрудный (т. 2, л.д. 131-137). Согласно актов на списание (т. 2, л.д. 142-148), стоимость услуг составила 836000 руб., указанная сувенирная (подарочная) продукция распространена среди клиентов Банка.
Факт приобретения и распространения данной рекламной продукции, а также размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, в том числе, договорами поставки от 12.08.2005 N 5, от 19.08.2005 N 392/8-П (т. 2, л.д. 131-134), распоряжением генерального директора (т. 2, л.д. 137), мемориальными ордерами (т. 2, л.д. 138-141) и не оспаривается налоговым органом. В то же время заявители апелляционной жалобы не согласны с оценкой понесенных Банком расходов как расходов на рекламу, поскольку по их мнению, отсутствует обязательный признак рекламы - распространение среди неопределенного круга лиц.
Арбитражный апелляционный суд считает позицию налоговых органов несостоятельной в силу следующего.
Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.
Соответственно, распространение такой неперсонифицированной информации о лице, товаре, услуге должно признаваться распространением среди неопределенного круга лиц, в том числе в случаях распространения сувенирной продукции с логотипом организации в качестве подарков, поскольку заранее невозможно определить всех лиц, для которых такая информация будет доведена.
Доводы налоговых органов о том, что получатели сувенирной продукции конкретно поименованы - это клиенты Банка, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в первичных документах отсутствует указание на конкретных лиц, для которых предназначалась изготовленная сувенирная продукция. Арбитражный апелляционный суд считает, что круг клиентов Банка нельзя признать определенным, поскольку у любого физического лица имеется потенциальная возможность вхождения в указанный круг, в связи с чем круг указанных лиц может меняться в любой момент времени. Доказательств того, что рекламная (сувенирная) продукция была создана для определенного круга лиц, налоговым органом суду не представлено.
Учитывая изложенное, вывод суда о неправомерном доначислении Банку налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения Банка к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду является правильным.
Расходы на формирование резервов по сомнительным долгам.
В апелляционной жалобе Инспекция и Управление не согласны с выводом суда об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, повлекшего неполную уплату налога на прибыль в связи с завышением расходов на формирование резерва сомнительных долгов, считают освобождение налогоплательщика от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ неправильным.
Суд апелляционной инстанции указанные доводы подателей жалобы находит обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период Банк в нарушение п. 1 ст. 266 НК РФ учитывал при формировании резерва сомнительных долгов задолженность по договору кредита ООО "Агрокомбинат "Аргаяш", исполнение которого обеспечено договорами поручительства с Титовой Л.А. и Ямалетдиновым О.Р.
Факт указанного налогового правонарушения подтверждается материалами дела. За данное нарушение налогового законодательства общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п. 2 ст. 110 НК РФ).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п. 3 ст. 110 НК РФ).
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 НК РФ).
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает две формы вины - умышленную и неосторожную. Исходя из смысла ст. 108, ст. 110 НК РФ доказыванию в налоговых спорах подлежит только умышленная форма вины, наличие неосторожной формы вины предполагается, если налоговым органом доказаны обстоятельства объективной стороны правонарушения.
Согласно ст. 111 НК РФ обстоятельствами исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:
- - совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);
- - совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);
- - выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
- иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
В данном случае обстоятельств, исключающих вину Банка в совершении правонарушения, апелляционный суд не усматривает.
Субъективная сторона состава правонарушения, вменяемого налогоплательщику (п. 1 с ст. 122 НК РФ) представлена в форме неосторожности.
Учитывая, что налоговым органом доказаны обстоятельства объективной стороны рассматриваемого правонарушения, что также установлено судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии неосторожной формы вины Банка в совершении правонарушения.
Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Как пояснил представитель Банка в судебном заседании, за налогоплательщиком периодически числилась переплата по налогу на прибыль, в том числе на дату установленного срока уплаты доначисленного налога, а также на дату принятия оспариваемого решения.
Из расчета штрафных санкций по налогу на прибыль (приложение к решению инспекции от 29.05.2008 N 3/14 -т. 1, л.д. 60) следует, что на дату срока уплаты доначисленного налога на прибыль за 2005 г. - 23.03.2006 за налогоплательщиком числится переплата: по налогу на прибыль в ФБ в сумме 310563 руб., по налогу на прибыль в ТБ в сумме 1336369 руб. 59 коп., что превышает сумму доначисленного налога (216218 руб. 74 коп. - ФБ, 582127 руб. 37 коп. - ТБ). На дату вынесения оспариваемого решения за налогоплательщиком также числилась переплата, превышающая суммы доначисленного налога на прибыль за 2005 г.
Данные обстоятельства также подтверждаются выписками из картотеки расчетов с бюджетом налогоплательщика.
В абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
В рассмотренном случае занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на прибыль за 2005 г., следовательно, налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г.
Таким образом, решение инспекции в части привлечения к ответственности Банка в виде штрафа в сумме 116818 руб. 24 коп. является незаконным, и поэтому решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа является правильным.
При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу N А76-13603/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2009 N 18АП-161/2009, 18АП-379/2009 ПО ДЕЛУ N А76-13603/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. N 18АП-161/2009, 18АП-379/2009
Дело N А76-13603/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу N А76-13603/2008 (судья Потапова Т.Г.) при участии: от закрытого акционерного общества "Челябинский коммерческий земельный банк" - Никитиной Г.А. (доверенность от 10.02.2009 N 18-02/09-044), Данильчук Д.А. (доверенность от 30.04.2008 N 18-02/08-092); от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомина С.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 06-31/2); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Крупенко А.Ю. (доверенность от 03.02.2009 N 05-04/005829), Ивановой Л.Н. (доверенность от 12.01.2009 N 05-09/00349),
установил:
закрытое акционерное общество "Челябинский коммерческий земельный банк"(далее Банк, ЗАО "Челябкомзембанк", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 29.05.2008 N 3/14, решения Управления от 25.07.2008 N 26-07/002317 в части: подп. 1 п. 1 - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату налога на прибыль (ФБ) за 2005-2006 гг. в виде штрафа в сумме 31638 руб. 27 коп. (рекламные расходы-21736 руб., расходы по резерву сомнительных долгов-9902 руб. 27 коп.); подп. 2 п. 1 -привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (ТБ) за 2005-2006 гг. в виде штрафа в сумме 85179 руб. 97 коп. (рекламные расходы -58520 руб., расходы по резерву сомнительных долгов 26659 руб. 69 коп.); подп. 1 п. 3.1 - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 79095 руб. 69 коп. (рекламные расходы 54340 руб., расходы по резерву сомнительных долгов 24755 руб. 69 коп.); подп. 2 п. 3.1 - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль (ТБ) в сумме 212949 руб. 92 коп. (рекламные расходы 146300 руб., расходы по резерву сомнительных долгов 66649 руб. 92 коп.)
Решением суда первой инстанции от 14.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные акты налоговых органов признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 200640 руб., связанного с исключением рекламных расходов, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафов в сумме 116818 руб. 24 коп.
Не согласившись с решением суда Инспекция и Управление обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
Податели жалобы считают, что суд неправильно применил пункт 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. По их мнению, Банк неправомерно включил в состав расходов на рекламу стоимость сувенирной продукции (нагрудные значки, юбилейные медали и футляры), содержащей символику Банка, передаваемую клиентам, поскольку круг получающих ее лиц является определенным.
Налоговые органы также не согласны с выводом суда об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, повлекшего неуплату налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением в резерв по сомнительным долгам задолженности по кредитному договору с ООО "Агрокомбинат "Аргояш". Инспекция указывает, что вина Банка выражена в умысле, поскольку Банк осознавал противоправный характер своих действий, так как производил начисление процентов по кредитному договору при наличии у него решения арбитражного суда о признании должника ООО "Агрокомбинат "Аргаяш" банкротом. Банк сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, поскольку и по настоящее время им не внесена корректировка в отчетность в связи с неправомерным занижением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму неправомерно начисленных процентов. По мнению Управления, судом первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в решении не приведены мотивы освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.
Налогоплательщик в отзыве на апелляционные жалобы отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения. В частности указывает, что распространение сувенирной продукции с логотипом банка производилось в период проведения юбилейных мероприятий ЗАО "Челябкомзембанк" и преследовало цели: поддержание интереса к ЗАО "Челябкомзембанк", к услугам, оказываемых банком, к привлечению новых клиентов и продвижению новых банковских продуктов. Налоговым органом не установлено, что данный рекламный продукт был изготовлен в количестве, совпадающем с количеством действующих клиентов и партнеров банка, и подлежал распространению среди заранее известных персонифицированных физических и юридических лиц. Невозможность заранее определить всех лиц, для которых рекламная продукция будет доведена, позволяет сделать вывод о том, что такая информация предназначена для неопределенного круга лиц. Налоговым органом не доказана вина банка в совершении налогового правонарушения. Инспекцией сделаны неверные выводы о занижении налоговой базы, фактически банком ошибочно завышены внереализационные доходы в части суммы процентов по кредитному договору с ООО "Агрокомбинат "Аргаяш", налоговая база по налогу на прибыль в рамках указанного кредитного договора равняется нулю.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов ЗАО "Челябкомзембанк".
По окончанию проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 07.04.2008 N 2 (т. 2, л.д. 2-27) и принято решение от 29.05.2008 N 3/14 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 18-56).
Данным решением ЗАО "Челябкомзембанк" привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 328339 руб. 34 коп., также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 802960 руб. 01 коп., по налогу на имущество в сумме 128 руб. 12 коп., по земельному налогу в сумме 2578 руб., уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 51352 руб. 30 коп., пени по налогу на имущество в сумме 7 руб. 09 коп., пени по земельному налогу в сумме 1023 руб. 80 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 112860 руб., соответствующих пени и штрафа явилось исключение инспекцией из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 4 квартал 2005 г. затрат в сумме 836000 руб. на изготовление рекламной продукции с символикой Банка (нагрудные значки, медали юбилейные, футляры). По мнению инспекции, данные расходы не могут быть отнесены к рекламным, так как изготовленная продукция не несет никакой информации о деятельности и услугах Банка, а также адресована конкретным лицам (клиентам банка).
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 51415 руб. 66 коп., соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции о завышении налогоплательщиком в 2005 г. внереализационных расходов на сумму созданного резерва сомнительных долгов в размере 453019 руб. 08 коп.
Налоговой проверкой в числе прочего установлено, что Банк в нарушение п. 1 ст. 266 НК РФ относил к сомнительным долгам и учитывал при формировании резерва сомнительных долгов задолженность по кредитному договору с ООО "Агрокомбинат "Аргаяш", исполнение которого обеспечено договором залога и договорами поручительства.
Общество, не согласившись с принятым решением инспекции в изложенной части, оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что затраты на изготовление сувенирной продукции являются рекламными расходами. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии вины Банка в совершении правонарушения, повлекшего неполную уплату налога на прибыль в связи с неправомерным завышением суммы резерва сомнительных долгов.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном отнесении налогоплательщиком в резерв сомнительных долгов задолженности, обеспеченной договорами поручительства.
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Затраты на сувенирную продукцию.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.
Согласно пункту 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
Расходы налогоплательщика на иные виды рекламы, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действующей в проверяемый период) установлено, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Таким образом, расходы на рекламу - это расходы организации по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта. К расходам на рекламу могут быть отнесены расходы на разработку, издание и распространение рекламных изделий; на приобретение, изготовление и распространение рекламных сувениров, образцов выпускаемой продукции; на приобретение (изготовление) и распространение призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Челябкомзембанк" в 2005 году включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты по созданию рекламного продукта: медаль юбилейная штампованная 2-сторонняя, футляр велюровый, значок нагрудный (т. 2, л.д. 131-137). Согласно актов на списание (т. 2, л.д. 142-148), стоимость услуг составила 836000 руб., указанная сувенирная (подарочная) продукция распространена среди клиентов Банка.
Факт приобретения и распространения данной рекламной продукции, а также размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, в том числе, договорами поставки от 12.08.2005 N 5, от 19.08.2005 N 392/8-П (т. 2, л.д. 131-134), распоряжением генерального директора (т. 2, л.д. 137), мемориальными ордерами (т. 2, л.д. 138-141) и не оспаривается налоговым органом. В то же время заявители апелляционной жалобы не согласны с оценкой понесенных Банком расходов как расходов на рекламу, поскольку по их мнению, отсутствует обязательный признак рекламы - распространение среди неопределенного круга лиц.
Арбитражный апелляционный суд считает позицию налоговых органов несостоятельной в силу следующего.
Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.
Соответственно, распространение такой неперсонифицированной информации о лице, товаре, услуге должно признаваться распространением среди неопределенного круга лиц, в том числе в случаях распространения сувенирной продукции с логотипом организации в качестве подарков, поскольку заранее невозможно определить всех лиц, для которых такая информация будет доведена.
Доводы налоговых органов о том, что получатели сувенирной продукции конкретно поименованы - это клиенты Банка, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в первичных документах отсутствует указание на конкретных лиц, для которых предназначалась изготовленная сувенирная продукция. Арбитражный апелляционный суд считает, что круг клиентов Банка нельзя признать определенным, поскольку у любого физического лица имеется потенциальная возможность вхождения в указанный круг, в связи с чем круг указанных лиц может меняться в любой момент времени. Доказательств того, что рекламная (сувенирная) продукция была создана для определенного круга лиц, налоговым органом суду не представлено.
Учитывая изложенное, вывод суда о неправомерном доначислении Банку налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения Банка к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду является правильным.
Расходы на формирование резервов по сомнительным долгам.
В апелляционной жалобе Инспекция и Управление не согласны с выводом суда об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, повлекшего неполную уплату налога на прибыль в связи с завышением расходов на формирование резерва сомнительных долгов, считают освобождение налогоплательщика от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ неправильным.
Суд апелляционной инстанции указанные доводы подателей жалобы находит обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период Банк в нарушение п. 1 ст. 266 НК РФ учитывал при формировании резерва сомнительных долгов задолженность по договору кредита ООО "Агрокомбинат "Аргаяш", исполнение которого обеспечено договорами поручительства с Титовой Л.А. и Ямалетдиновым О.Р.
Факт указанного налогового правонарушения подтверждается материалами дела. За данное нарушение налогового законодательства общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п. 2 ст. 110 НК РФ).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п. 3 ст. 110 НК РФ).
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 НК РФ).
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает две формы вины - умышленную и неосторожную. Исходя из смысла ст. 108, ст. 110 НК РФ доказыванию в налоговых спорах подлежит только умышленная форма вины, наличие неосторожной формы вины предполагается, если налоговым органом доказаны обстоятельства объективной стороны правонарушения.
Согласно ст. 111 НК РФ обстоятельствами исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:
- - совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);
- - совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);
- - выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
- иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
В данном случае обстоятельств, исключающих вину Банка в совершении правонарушения, апелляционный суд не усматривает.
Субъективная сторона состава правонарушения, вменяемого налогоплательщику (п. 1 с ст. 122 НК РФ) представлена в форме неосторожности.
Учитывая, что налоговым органом доказаны обстоятельства объективной стороны рассматриваемого правонарушения, что также установлено судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии неосторожной формы вины Банка в совершении правонарушения.
Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Как пояснил представитель Банка в судебном заседании, за налогоплательщиком периодически числилась переплата по налогу на прибыль, в том числе на дату установленного срока уплаты доначисленного налога, а также на дату принятия оспариваемого решения.
Из расчета штрафных санкций по налогу на прибыль (приложение к решению инспекции от 29.05.2008 N 3/14 -т. 1, л.д. 60) следует, что на дату срока уплаты доначисленного налога на прибыль за 2005 г. - 23.03.2006 за налогоплательщиком числится переплата: по налогу на прибыль в ФБ в сумме 310563 руб., по налогу на прибыль в ТБ в сумме 1336369 руб. 59 коп., что превышает сумму доначисленного налога (216218 руб. 74 коп. - ФБ, 582127 руб. 37 коп. - ТБ). На дату вынесения оспариваемого решения за налогоплательщиком также числилась переплата, превышающая суммы доначисленного налога на прибыль за 2005 г.
Данные обстоятельства также подтверждаются выписками из картотеки расчетов с бюджетом налогоплательщика.
В абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
В рассмотренном случае занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на прибыль за 2005 г., следовательно, налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г.
Таким образом, решение инспекции в части привлечения к ответственности Банка в виде штрафа в сумме 116818 руб. 24 коп. является незаконным, и поэтому решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа является правильным.
При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу N А76-13603/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)