Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - Юдина Д.В.
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутиной В.И.,
при участии:
- от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярский завод холодильников "Бирюса"): Орешникова К.С., представителя по доверенности от 03.12.2014 N 144 (до и после перерыва);
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Стрельниковой В.А., представителя по доверенности от 15.12.2014 (до и после перерыва); Потылициной О.А., представителя по доверенности от 15.12.2014 (до перерыва); Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 19.12.2014 (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский завод холодильников "Бирюса"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" сентября 2014 года по делу N А33-20205/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.
установил:
открытое акционерное общество "Красноярский завод холодильников "Бирюса" (далее - заявитель, общество, ОАО "КЗХ "Бирюса") (ИНН 2451000695, ОГРН 1022402060878, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1042442640217, ИНН 2465087255, г. Красноярск) о признании недействительным требования N 36 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 03.12.2012.
Определением от 26.03.2013 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным суда Красноярского края дела N А33-3050/2013.
Определением от 22.07.2014 производство по делу возобновлено.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - третье лицо, Управление) (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228, г. Красноярск).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года требование ОАО "КЗХ "Бирюса" удовлетворено частично. Требование N 36 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 03.12.2012 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 581 718 рублей 60 копеек, налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 4 258 473 рубля 16 копеек, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 543 363 рубля 80 копеек, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 406 724 рубля 07 копеек, штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 158 171 рубль 86 копеек, штраф по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 425 847 рублей 32 копейки, штраф за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 146 284 рубля 15 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "КЗХ "Бирюса".
С Инспекции в пользу ОАО "КЗХ "Бирюса" взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - оспариваемое требование не содержит сведений, установленных законодательством о налогах и сборах, в том числе отсутствуют указания на основание взимания налога, положения законодательства; в требовании также неверно указан срок уплаты налогов, пени и штрафа;
- - выводы о наличии технической ошибки являются необоснованными, законодательство о налогах и сборах данного понятия не содержит;
- - налоговая обязанность общества изменилась, в связи с чем налоговый орган должен был направить обществу уточненное требование.
Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час 30 мин 19 декабря 2014 года.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
16.07.2012 по результатам выездной налоговой проверки ОАО "КЗХ "Бирюса" Инспекцией принято решение N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
06.08.2012 обществом подана апелляционная жалоба в Управление (вх. N 08779), которое в резолютивной части решения от 19.11.2012 N 2.12-15/18064 указало:
1. доначислить и предложить к уплате обществу:
- - налог на добавленную стоимость за 2008-2009 годы в сумме 37 467 955 рублей 52 копейки;
- - налог на прибыль за 2008 год в сумме 6 230 592 рубля 27 копеек;
- 2. уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на имущество организаций за 2009 год в сумме 1250 рублей 13 копеек;
- 3. уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 3 374 184 рубля 81 копейка;
- 4. начислить пени за неуплату налогов в общей сумме 22 391 332 рубля 91 копейка;
- 5. применить ответственность по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2 270 502 рубля 34 копейки.
03.12.2012 Инспекцией выставлено требование N 36, которым обществу предложено в срок до 21.12.2012 уплатить 43 710 137 рублей 36 копеек налогов, 22 391 332 рубля 91 копейку пени, 2 270 502 рубля 34 копейки штрафов.
Считая требование инспекции от 03.12.2012 N 36 недействительным, а также нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "КЗХ "Бирюса" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу подпункта 1 пункта 2, пункта 8 статьи 45 Кодекса задолженность по налогам, а также пеням и штрафам с организаций, которым открыты лицевые счета, может быть взыскана только в судебном порядке.
Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования N 36 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 03.12.2012 ОАО "КЗХ "Бирюса" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8).
Согласно статье 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Удовлетворяя требования общества в части, суд первой инстанции отклонил доводы общества относительно не соблюдения положений налогового законодательства о форме и содержании оспариваемого требования об уплате налога, при этом с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А33-3050/2013, которыми признано недействительным решение Управления от 19.11.2012 N 2.12-15/18064 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 840 191 рубль 76 копеек, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 950 087 рублей 86 копеек, применения ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 584 019 рублей 18 копеек, уменьшения убытка, начисленного при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 3 374 184 рубля 81 копейка, применения ответственности по статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 146 284 рубля 15 копеек, признал требования недействительным в указанной части.
Общество в апелляционной жалобе выразило несогласие с решением суда первой инстанции в части выводов относительно соблюдения положений налогового законодательства о форме и содержании оспариваемого требования.
Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.
В пункте 52 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения, что при рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.
В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 указанного Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Оспоренное обществом требование от 03.12.2012 N 36 содержит данные о том, что указанные к уплате налоги, пени и штрафы доначислены по решению от 16.07.2012 N 2, принятому Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю. В требовании также приведены конкретные суммы налогов, подлежащие уплате до 21.12.2012, в качестве установленного срока уплаты указано 16.07.2012.
Оценивая законность содержания требования N 36, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений принимает во внимание, что указанные в требовании суммы налогов, пени и штрафов полностью соответствуют суммам, указанным в решении Управления от 19.11.2012 N 2.12-15/18064.
Следовательно, оспорив в рамках дела N А33-3050/2013 законность соответствующего решения Управления от 19.11.2012, общество должно было быть осведомлено о предложенных ему к уплате сумм налогов, пени и штрафов требованием от 03.12.2012.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявитель был осведомлен о факте проведения в отношении него выездной налоговой проверки и вынесения решения от 16.07.2012 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В свою очередь обжалование решения налогового органа посредством подачи апелляционной жалобы и его последующее обжалование в арбитражный суд также предполагает наличие у заявителя осведомленности о факте решения Управления от 19.11.2012 N 2.12-15/18064 и указанных в нем сумм задолженности.
Доводы общества основаны на формальном несоответствии оспариваемого требования положениям пункта 4 статьи 69 Кодекса, общество не привело доводов с приложением соответствующих доказательств относительно наличия обстоятельств, которые бы препятствовали ему в исполнении требования N 36.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в требовании реквизитов и сведений относительно решения Инспекции от 16.07.2012 N 2, установленном сроке уплаты - 16.07.2012, не свидетельствуют о наличии основания для признания его недействительным полностью, поскольку общество было осведомлено об основаниях и условиях возникновения взыскиваемых сумм задолженности.
Доводы общества о необходимости направления ему уточненного требования в связи с изменившимися налоговыми обязательствами отклоняются судом как не имеющие правового значения, поскольку предполагаемое обществом бездействие налогового органа по ненаправлению ему уточненного требования после принятия судебных актов по делу N А33-3050/2013 не относится к предмету заявленного требования - проверка законности требования N 36 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, сформированного по состоянию на 03.12.2012.
Помимо вышеизложенных обстоятельств о признании недействительным решения Управления от 19.11.2012 N 2.12-15/18064 в части суд апелляционной инстанции не установил иных основания для признания требования N 36 недействительным.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным, изменению или отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2014 года по делу N А33-20205/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N А33-20205/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N А33-20205/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - Юдина Д.В.
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутиной В.И.,
при участии:
- от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярский завод холодильников "Бирюса"): Орешникова К.С., представителя по доверенности от 03.12.2014 N 144 (до и после перерыва);
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Стрельниковой В.А., представителя по доверенности от 15.12.2014 (до и после перерыва); Потылициной О.А., представителя по доверенности от 15.12.2014 (до перерыва); Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 19.12.2014 (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский завод холодильников "Бирюса"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" сентября 2014 года по делу N А33-20205/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.
установил:
открытое акционерное общество "Красноярский завод холодильников "Бирюса" (далее - заявитель, общество, ОАО "КЗХ "Бирюса") (ИНН 2451000695, ОГРН 1022402060878, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1042442640217, ИНН 2465087255, г. Красноярск) о признании недействительным требования N 36 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 03.12.2012.
Определением от 26.03.2013 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным суда Красноярского края дела N А33-3050/2013.
Определением от 22.07.2014 производство по делу возобновлено.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - третье лицо, Управление) (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228, г. Красноярск).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года требование ОАО "КЗХ "Бирюса" удовлетворено частично. Требование N 36 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 03.12.2012 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 581 718 рублей 60 копеек, налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 4 258 473 рубля 16 копеек, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 543 363 рубля 80 копеек, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 406 724 рубля 07 копеек, штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 158 171 рубль 86 копеек, штраф по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 425 847 рублей 32 копейки, штраф за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 146 284 рубля 15 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "КЗХ "Бирюса".
С Инспекции в пользу ОАО "КЗХ "Бирюса" взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - оспариваемое требование не содержит сведений, установленных законодательством о налогах и сборах, в том числе отсутствуют указания на основание взимания налога, положения законодательства; в требовании также неверно указан срок уплаты налогов, пени и штрафа;
- - выводы о наличии технической ошибки являются необоснованными, законодательство о налогах и сборах данного понятия не содержит;
- - налоговая обязанность общества изменилась, в связи с чем налоговый орган должен был направить обществу уточненное требование.
Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час 30 мин 19 декабря 2014 года.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
16.07.2012 по результатам выездной налоговой проверки ОАО "КЗХ "Бирюса" Инспекцией принято решение N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
06.08.2012 обществом подана апелляционная жалоба в Управление (вх. N 08779), которое в резолютивной части решения от 19.11.2012 N 2.12-15/18064 указало:
1. доначислить и предложить к уплате обществу:
- - налог на добавленную стоимость за 2008-2009 годы в сумме 37 467 955 рублей 52 копейки;
- - налог на прибыль за 2008 год в сумме 6 230 592 рубля 27 копеек;
- 2. уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на имущество организаций за 2009 год в сумме 1250 рублей 13 копеек;
- 3. уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 3 374 184 рубля 81 копейка;
- 4. начислить пени за неуплату налогов в общей сумме 22 391 332 рубля 91 копейка;
- 5. применить ответственность по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2 270 502 рубля 34 копейки.
03.12.2012 Инспекцией выставлено требование N 36, которым обществу предложено в срок до 21.12.2012 уплатить 43 710 137 рублей 36 копеек налогов, 22 391 332 рубля 91 копейку пени, 2 270 502 рубля 34 копейки штрафов.
Считая требование инспекции от 03.12.2012 N 36 недействительным, а также нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "КЗХ "Бирюса" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу подпункта 1 пункта 2, пункта 8 статьи 45 Кодекса задолженность по налогам, а также пеням и штрафам с организаций, которым открыты лицевые счета, может быть взыскана только в судебном порядке.
Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования N 36 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 03.12.2012 ОАО "КЗХ "Бирюса" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8).
Согласно статье 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Удовлетворяя требования общества в части, суд первой инстанции отклонил доводы общества относительно не соблюдения положений налогового законодательства о форме и содержании оспариваемого требования об уплате налога, при этом с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А33-3050/2013, которыми признано недействительным решение Управления от 19.11.2012 N 2.12-15/18064 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 840 191 рубль 76 копеек, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 950 087 рублей 86 копеек, применения ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 584 019 рублей 18 копеек, уменьшения убытка, начисленного при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 3 374 184 рубля 81 копейка, применения ответственности по статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 146 284 рубля 15 копеек, признал требования недействительным в указанной части.
Общество в апелляционной жалобе выразило несогласие с решением суда первой инстанции в части выводов относительно соблюдения положений налогового законодательства о форме и содержании оспариваемого требования.
Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.
В пункте 52 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения, что при рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.
В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 указанного Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Оспоренное обществом требование от 03.12.2012 N 36 содержит данные о том, что указанные к уплате налоги, пени и штрафы доначислены по решению от 16.07.2012 N 2, принятому Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю. В требовании также приведены конкретные суммы налогов, подлежащие уплате до 21.12.2012, в качестве установленного срока уплаты указано 16.07.2012.
Оценивая законность содержания требования N 36, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений принимает во внимание, что указанные в требовании суммы налогов, пени и штрафов полностью соответствуют суммам, указанным в решении Управления от 19.11.2012 N 2.12-15/18064.
Следовательно, оспорив в рамках дела N А33-3050/2013 законность соответствующего решения Управления от 19.11.2012, общество должно было быть осведомлено о предложенных ему к уплате сумм налогов, пени и штрафов требованием от 03.12.2012.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявитель был осведомлен о факте проведения в отношении него выездной налоговой проверки и вынесения решения от 16.07.2012 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В свою очередь обжалование решения налогового органа посредством подачи апелляционной жалобы и его последующее обжалование в арбитражный суд также предполагает наличие у заявителя осведомленности о факте решения Управления от 19.11.2012 N 2.12-15/18064 и указанных в нем сумм задолженности.
Доводы общества основаны на формальном несоответствии оспариваемого требования положениям пункта 4 статьи 69 Кодекса, общество не привело доводов с приложением соответствующих доказательств относительно наличия обстоятельств, которые бы препятствовали ему в исполнении требования N 36.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в требовании реквизитов и сведений относительно решения Инспекции от 16.07.2012 N 2, установленном сроке уплаты - 16.07.2012, не свидетельствуют о наличии основания для признания его недействительным полностью, поскольку общество было осведомлено об основаниях и условиях возникновения взыскиваемых сумм задолженности.
Доводы общества о необходимости направления ему уточненного требования в связи с изменившимися налоговыми обязательствами отклоняются судом как не имеющие правового значения, поскольку предполагаемое обществом бездействие налогового органа по ненаправлению ему уточненного требования после принятия судебных актов по делу N А33-3050/2013 не относится к предмету заявленного требования - проверка законности требования N 36 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, сформированного по состоянию на 03.12.2012.
Помимо вышеизложенных обстоятельств о признании недействительным решения Управления от 19.11.2012 N 2.12-15/18064 в части суд апелляционной инстанции не установил иных основания для признания требования N 36 недействительным.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным, изменению или отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2014 года по делу N А33-20205/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)