Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Минемуллина Р.Р., доверенность от 28.01.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)
по делу N А65-19972/2013
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харисова Алмаза Ирековича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Асанбаш", Республика Татарстан (ИНН 1623009451, ОГРН 1061675062943),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Асанбаш" (далее - ООО "Асанбаш") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харисов Алмаз Ирекович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.10.2014 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на бездействие конкурсного управляющего должника Харисова А.И., выразившееся в неисчислении, неудержании и неперечислении в бюджет задолженности по НДФЛ в размере 227 837 руб. 85 коп., возникшей в связи с оплатой текущей заработной платы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 оставлено без изменений.
В Арбитражный суд Поволжской округа обратилась ФНС России с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель считает, что судами не правильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по доводам изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
На основании отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 04.09.2014 и от 14.10.2014 суд установил, что на расчетный счет должника поступило 1 634 911 руб. 47 коп., из которых 1 524 838 руб. направлено на погашение текущей заработной платы работникам должника.
Факт выплаты заработной платы подтвержден представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами и ведомостями на выдачу заработной платы.
Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13 по делу N А78-4281/2012, конкурсный управляющий выплатил 87% начисленной заработной платы во вторую очередь текущих платежей, 13% начисленной заработной платы в виде удержанного НДФЛ подлежали перечислению в бюджет в четвертую очередь текущих платежей, ввиду недостаточности денежных средств перечисление не производилось.
Уполномоченный орган оспорил действия конкурсного управляющего ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", указав, что выплата НДФЛ осуществляется непосредственно с выплатой заработной платы, осуществляемой во вторую очередь текущих платежей, НДФЛ также подлежит перечислению в порядке второй очереди текущих платежей.
Суд первой инстанции, установив, что конкурсное производство в отношении должника открыто 28.04.2014, то есть до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37, пришел к выводу, что разъяснения, указанные в подпункте 3 пункта 2 данного Постановления, не подлежали применению.
Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего виновных действий, поскольку НДФЛ не выплачен в режиме второй очереди до опубликования указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть в период правовой неопределенности.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Подпунктом 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" внесены изменения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 0.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 6 Постановления N 37 приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).
Согласно материалам дела процедура конкурсного производства в отношении должника введена 28.04.2014, то есть до формирования указанной выше правовой позиции, судебная практика по вопросу очередности уплаты должником НДФЛ была иной, такие платежи относились к четвертой очереди текущих платежей.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.11.2013 N 5438/13 была сформирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Харисова А.И. неправомерными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А65-19972/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.В.КОНОПАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2015 N Ф06-16768/2013, Ф06-23181/2015 ПО ДЕЛУ N А65-19972/2013
Обстоятельства: Определением отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в неисчислении, неудержании и неперечислении в бюджет задолженности по НДФЛ, возникшей в связи с оплатой текущей заработной платы, поскольку требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь, основания для признания бездействия неправомерным отсутствуют.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N Ф06-16768/2013
Дело N А65-19972/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Минемуллина Р.Р., доверенность от 28.01.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)
по делу N А65-19972/2013
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харисова Алмаза Ирековича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Асанбаш", Республика Татарстан (ИНН 1623009451, ОГРН 1061675062943),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Асанбаш" (далее - ООО "Асанбаш") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харисов Алмаз Ирекович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.10.2014 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на бездействие конкурсного управляющего должника Харисова А.И., выразившееся в неисчислении, неудержании и неперечислении в бюджет задолженности по НДФЛ в размере 227 837 руб. 85 коп., возникшей в связи с оплатой текущей заработной платы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 оставлено без изменений.
В Арбитражный суд Поволжской округа обратилась ФНС России с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель считает, что судами не правильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по доводам изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
На основании отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 04.09.2014 и от 14.10.2014 суд установил, что на расчетный счет должника поступило 1 634 911 руб. 47 коп., из которых 1 524 838 руб. направлено на погашение текущей заработной платы работникам должника.
Факт выплаты заработной платы подтвержден представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами и ведомостями на выдачу заработной платы.
Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13 по делу N А78-4281/2012, конкурсный управляющий выплатил 87% начисленной заработной платы во вторую очередь текущих платежей, 13% начисленной заработной платы в виде удержанного НДФЛ подлежали перечислению в бюджет в четвертую очередь текущих платежей, ввиду недостаточности денежных средств перечисление не производилось.
Уполномоченный орган оспорил действия конкурсного управляющего ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", указав, что выплата НДФЛ осуществляется непосредственно с выплатой заработной платы, осуществляемой во вторую очередь текущих платежей, НДФЛ также подлежит перечислению в порядке второй очереди текущих платежей.
Суд первой инстанции, установив, что конкурсное производство в отношении должника открыто 28.04.2014, то есть до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37, пришел к выводу, что разъяснения, указанные в подпункте 3 пункта 2 данного Постановления, не подлежали применению.
Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего виновных действий, поскольку НДФЛ не выплачен в режиме второй очереди до опубликования указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть в период правовой неопределенности.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Подпунктом 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" внесены изменения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 0.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 6 Постановления N 37 приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).
Согласно материалам дела процедура конкурсного производства в отношении должника введена 28.04.2014, то есть до формирования указанной выше правовой позиции, судебная практика по вопросу очередности уплаты должником НДФЛ была иной, такие платежи относились к четвертой очереди текущих платежей.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.11.2013 N 5438/13 была сформирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Харисова А.И. неправомерными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А65-19972/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.В.КОНОПАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)