Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии представителей
от налогоплательщика: Поповой С.П. по доверенности от 04.05.2014,
от налогового органа: Степановой О.Г. по доверенности от 14.01.2014, Чураковой О.Ю. по доверенности от 14.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Григория Олеговича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2014 по делу N А28-12117/2013, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Малышева Григория Олеговича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Малышев Григорий Олегович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 26.06.2013 N 29-26/20/387.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает на то, что он осуществлял деятельность по реализации цветов через объекты стационарной торговой сети физическим и юридическим лицам. Для юридических лиц продукция формировалась в букеты и передавалась непосредственно в объектах стационарной торговой сети либо доставлялась по адресу покупателей по заявкам. Заявитель указывает, что целью приобретения и использования продукции юридическими лицами являлись нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью. Заявитель считает, что заключение контрактов для государственных нужд, оформление товарных накладных и счетов-фактур само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по договорам поставки. Заявитель ссылается на то, что он не выделял в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость. Также заявитель ссылается на судебную практику.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилась, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.01.2013, результаты которой отражены в акте от 27.05.2013 N 29-26/20/100.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 26.06.2013 N 29-26/20/387 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 84 791 рубля 94 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в три раза). Данным решением Предпринимателю доначислено 487 640 рублей 13 копеек налогов, 88 185 рублей 45 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 08.08.2013 N 15-15/09029 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 1, 5, 7 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 455, статьей 506, пунктами 1, 2 статьи 525, пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и исходил из того, что реализация товаров бюджетным учреждениям осуществлялась Предпринимателем по договорам поставки, к данной деятельности система налогообложения единым налогом на вмененный доход применению не подлежит; доначисление налогов, пеней, привлечение Предпринимателя к ответственности произведены Инспекцией правомерно.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществлял реализацию Кировской городской Думе, Администрации города Кирова, Администрация Правительства Кировской области, Контрольно-счетной палате города Кирова, ФГБОУ ВПО Вятская ГСХА, ГОУ ВПО ВятГУ (далее - организации) цветочной продукции, заключая с ними договоры с наименованием "договор купли-продажи; договор на поставку цветов для государственных нужд области; договор розничной купли-продажи; государственный контракт на поставку живых цветов для государственных нужд Кировской области" (листы дела 1-23 том 6, листы дела 1-12, 20-22, 82-87 том 7, листы дела 1-13 том 8, листы дела 50-53 том 9).
По условиям названных договоров Предприниматель обязался передать в собственность покупателей цветочную продукцию, а покупатели - принять и оплатить ее в сроки, установленные договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок передачи товара покупателю определяются заявкой покупателя, либо лично покупателем при выборке товара со склада продавца (указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, оформляемых продавцом согласно заявкам покупателей).
В договорах определен срок их действия в течение нескольких месяцев. В договорах на поставку цветов для государственных нужд предусмотрена возможность снижения цены по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором количества товара и иных условий исполнения договора. В ряде договоров установлена сумма, которую не может превышать стоимость товаров, подлежащих оплате по договору в течение срока действия договора (листы дела 1-13 том 8). В договорах предусмотрены последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, согласован порядок разрешения споров.
Договоры заключились по итогам участия Предпринимателя в конкурсах на предоставление покупателям цветочной продукции.
С целью заключения договоров, приобретения и получения цветочной продукции рассматриваемые организации, в том числе при подаче заявок, не обращались в объекты, через которые Предприниматель реализовывал цветочную продукцию за наличный расчет по договорам розничной купли-продажи.
Исполнение спорных договоров осуществлялось по месту нахождения покупателей путем доставки цветочной продукции в их адрес Предпринимателем. Передача цветочной продукции оформлялась товарными накладными.
На оплату товара Предприниматель выставлял счета и счета-фактуры. Оплата продукции производилась организациями в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя.
Допрошенные в качестве свидетелей представители покупателей пояснили, что заказывали по телефону цветочную продукцию у Предпринимателя для проведения соответствующий мероприятий, цветочная продукция доставлялась транспортом Предпринимателя (листы дела 35-75 том 2).
Предприниматель пояснил, что в 2010 и 2011 годах он в основном работал по заявкам (заказам) с организациями, предварительно заключив с ними договор. Он приезжал в организации и предлагал им свою цветочную продукцию, знакомил со спецификацией на продукцию. Также он участвовал в тендерах по предоставлению цветочной продукции. Договоры с организациями заключались непосредственно в здании и по месту нахождения организации - заказчика. Заявки делали организации самостоятельно, позвонив ему по телефону. Заранее оговаривался день его приезда в организацию, время и количество букетов (листы дела 76-82 том 2).
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Предприниматель реализовывал организациям товары для осуществления ими деятельности, а не для личного, семейного, домашнего или иного подобного использования, об этом при совершении спорных сделок Предпринимателю было известно. Предприниматель реализовывал цветочную продукцию по договорам, совокупность условий которых свидетельствует о заключении между Предпринимателем и покупателями договоров поставки, путем доставки цветочной продукции до покупателей. Реализация цветочной продукции по рассматриваемым договорам осуществлялась не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Товары по спорным договорам покупатели не выбирали, не заказывали и не приобретали в объектах организации торговли по адресам: г. Киров, ул. Блюхера, д. 52 "а"; г. Киров, ул. К. Маркса, ул. 75.
Доводы заявителя о том, что цветы формировалась в букеты в вышеназванных объектах организации торговли, в этих объектах Предпринимателем осуществлялись операции по розничной торговле, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства самостоятельно не свидетельствуют о том, что Предприниматель осуществлял реализацию спорной цветочной продукции через указанные объекты организации торговли.
Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам подлежат отклонению, поскольку обстоятельства дел не являются схожими и не имеют отношения к рассматриваемой ситуации.
Доводы заявителя о том, что заключение договоров, оформление товарных накладных, счетов и счетов-фактур не свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по договорам поставки, ссылки на то, что Предприниматель не выделял в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость, подлежат отклонению как несостоятельные. В рассматриваемом случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Предпринимателем производилась не розничная торговля спорными товарами, продукция реализована не через объекты розничной торговли и не по договорам розничной купли-продажи, а в рамках отношений по поставке продукции.
Таким образом, является правильным вывод Инспекции, что спорная деятельность по реализации товаров организациям не относится к розничной торговле, осуществлялась не через объекты стационарной торговой сети, отношения Предпринимателя с организациями являлись отношениями по поставке товаров, и к данной деятельности единый налог на вмененный доход применению не подлежит.
Инспекцией правильно доначислено Предпринимателю 177 632 рубля налога на доходы физических лиц за 2010-2011 годы, 309 113 рублей 13 копеек налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 и 2011 годов, соответствующие пени по этим налогам, Предприниматель правильно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, по статье 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010 и 2011 годы, по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 и 2011 годов.
Доводы Предпринимателя о том, что налог на добавленную стоимость в стоимости реализованных организациям товаров не предъявлялся и в счетах-фактурах он не выделен, не могут быть приняты во внимание. В данном случае доначисление налога на добавленную стоимость произведено Инспекцией правомерно по ставке 18 процентов дополнительно к цене реализованных товаров, полученный Предпринимателем доход в размере цены реализованных товаров правомерно учтен Инспекцией в составе доходов в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц.
В ходе проверки Инспекцией установлено, материалами дела подтверждается и Предприниматель не оспаривает, что им, как налоговым агентом, допускалось неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок налога на доходы физических лиц, удержанного с выплаченной физическим лицам заработной платы за март, май, июнь, ноябрь и декабрь 2012 года (листы дела 45-52 том 1). В ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки Инспекцией установлены суммы начисленной и выплаченной заработной платы, даты ее выплаты, даты перечисления и суммы перечисленного Предпринимателем налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, задолженность в сумме 895 рублей налога на доходы физических лиц, не перечисленного Предпринимателем. Указанные обстоятельства подтверждены документально в ходе проверки и их Предприниматель не оспаривает.
Доводы Предпринимателя о выдаче налоговым органом справок, в которых отсутствуют сведения о задолженности по налогу на доходы физических лиц (листы дела 90, 108 том 9), подлежат отклонению. Сведениями данных справок, иными представленными в дело доказательствами не опровергаются установленные настоящей налоговой проверкой обстоятельства неправомерного неперечисления Предпринимателем в установленный Кодексом срок налога на доходы физических лиц, оснований для освобождения Предпринимателя от обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц и от ответственности за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц не имеется.
Следовательно, Инспекцией правильно установлено, что подлежит перечислению 895 рублей налога на доходы физических лиц, Инспекция правильно привлекла Предпринимателя к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 3 667 рублей 78 копеек, начислила соответствующие пени.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2014 по делу N А28-12117/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Григория Олеговича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малышева Григория Олеговича в федеральный бюджет 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 02АП-2755/2014 ПО ДЕЛУ N А28-12117/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А28-12117/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии представителей
от налогоплательщика: Поповой С.П. по доверенности от 04.05.2014,
от налогового органа: Степановой О.Г. по доверенности от 14.01.2014, Чураковой О.Ю. по доверенности от 14.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Григория Олеговича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2014 по делу N А28-12117/2013, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Малышева Григория Олеговича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Малышев Григорий Олегович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 26.06.2013 N 29-26/20/387.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает на то, что он осуществлял деятельность по реализации цветов через объекты стационарной торговой сети физическим и юридическим лицам. Для юридических лиц продукция формировалась в букеты и передавалась непосредственно в объектах стационарной торговой сети либо доставлялась по адресу покупателей по заявкам. Заявитель указывает, что целью приобретения и использования продукции юридическими лицами являлись нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью. Заявитель считает, что заключение контрактов для государственных нужд, оформление товарных накладных и счетов-фактур само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по договорам поставки. Заявитель ссылается на то, что он не выделял в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость. Также заявитель ссылается на судебную практику.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилась, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.01.2013, результаты которой отражены в акте от 27.05.2013 N 29-26/20/100.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 26.06.2013 N 29-26/20/387 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 84 791 рубля 94 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в три раза). Данным решением Предпринимателю доначислено 487 640 рублей 13 копеек налогов, 88 185 рублей 45 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 08.08.2013 N 15-15/09029 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 1, 5, 7 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 455, статьей 506, пунктами 1, 2 статьи 525, пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и исходил из того, что реализация товаров бюджетным учреждениям осуществлялась Предпринимателем по договорам поставки, к данной деятельности система налогообложения единым налогом на вмененный доход применению не подлежит; доначисление налогов, пеней, привлечение Предпринимателя к ответственности произведены Инспекцией правомерно.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществлял реализацию Кировской городской Думе, Администрации города Кирова, Администрация Правительства Кировской области, Контрольно-счетной палате города Кирова, ФГБОУ ВПО Вятская ГСХА, ГОУ ВПО ВятГУ (далее - организации) цветочной продукции, заключая с ними договоры с наименованием "договор купли-продажи; договор на поставку цветов для государственных нужд области; договор розничной купли-продажи; государственный контракт на поставку живых цветов для государственных нужд Кировской области" (листы дела 1-23 том 6, листы дела 1-12, 20-22, 82-87 том 7, листы дела 1-13 том 8, листы дела 50-53 том 9).
По условиям названных договоров Предприниматель обязался передать в собственность покупателей цветочную продукцию, а покупатели - принять и оплатить ее в сроки, установленные договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок передачи товара покупателю определяются заявкой покупателя, либо лично покупателем при выборке товара со склада продавца (указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, оформляемых продавцом согласно заявкам покупателей).
В договорах определен срок их действия в течение нескольких месяцев. В договорах на поставку цветов для государственных нужд предусмотрена возможность снижения цены по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором количества товара и иных условий исполнения договора. В ряде договоров установлена сумма, которую не может превышать стоимость товаров, подлежащих оплате по договору в течение срока действия договора (листы дела 1-13 том 8). В договорах предусмотрены последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, согласован порядок разрешения споров.
Договоры заключились по итогам участия Предпринимателя в конкурсах на предоставление покупателям цветочной продукции.
С целью заключения договоров, приобретения и получения цветочной продукции рассматриваемые организации, в том числе при подаче заявок, не обращались в объекты, через которые Предприниматель реализовывал цветочную продукцию за наличный расчет по договорам розничной купли-продажи.
Исполнение спорных договоров осуществлялось по месту нахождения покупателей путем доставки цветочной продукции в их адрес Предпринимателем. Передача цветочной продукции оформлялась товарными накладными.
На оплату товара Предприниматель выставлял счета и счета-фактуры. Оплата продукции производилась организациями в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя.
Допрошенные в качестве свидетелей представители покупателей пояснили, что заказывали по телефону цветочную продукцию у Предпринимателя для проведения соответствующий мероприятий, цветочная продукция доставлялась транспортом Предпринимателя (листы дела 35-75 том 2).
Предприниматель пояснил, что в 2010 и 2011 годах он в основном работал по заявкам (заказам) с организациями, предварительно заключив с ними договор. Он приезжал в организации и предлагал им свою цветочную продукцию, знакомил со спецификацией на продукцию. Также он участвовал в тендерах по предоставлению цветочной продукции. Договоры с организациями заключались непосредственно в здании и по месту нахождения организации - заказчика. Заявки делали организации самостоятельно, позвонив ему по телефону. Заранее оговаривался день его приезда в организацию, время и количество букетов (листы дела 76-82 том 2).
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Предприниматель реализовывал организациям товары для осуществления ими деятельности, а не для личного, семейного, домашнего или иного подобного использования, об этом при совершении спорных сделок Предпринимателю было известно. Предприниматель реализовывал цветочную продукцию по договорам, совокупность условий которых свидетельствует о заключении между Предпринимателем и покупателями договоров поставки, путем доставки цветочной продукции до покупателей. Реализация цветочной продукции по рассматриваемым договорам осуществлялась не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Товары по спорным договорам покупатели не выбирали, не заказывали и не приобретали в объектах организации торговли по адресам: г. Киров, ул. Блюхера, д. 52 "а"; г. Киров, ул. К. Маркса, ул. 75.
Доводы заявителя о том, что цветы формировалась в букеты в вышеназванных объектах организации торговли, в этих объектах Предпринимателем осуществлялись операции по розничной торговле, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства самостоятельно не свидетельствуют о том, что Предприниматель осуществлял реализацию спорной цветочной продукции через указанные объекты организации торговли.
Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам подлежат отклонению, поскольку обстоятельства дел не являются схожими и не имеют отношения к рассматриваемой ситуации.
Доводы заявителя о том, что заключение договоров, оформление товарных накладных, счетов и счетов-фактур не свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по договорам поставки, ссылки на то, что Предприниматель не выделял в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость, подлежат отклонению как несостоятельные. В рассматриваемом случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Предпринимателем производилась не розничная торговля спорными товарами, продукция реализована не через объекты розничной торговли и не по договорам розничной купли-продажи, а в рамках отношений по поставке продукции.
Таким образом, является правильным вывод Инспекции, что спорная деятельность по реализации товаров организациям не относится к розничной торговле, осуществлялась не через объекты стационарной торговой сети, отношения Предпринимателя с организациями являлись отношениями по поставке товаров, и к данной деятельности единый налог на вмененный доход применению не подлежит.
Инспекцией правильно доначислено Предпринимателю 177 632 рубля налога на доходы физических лиц за 2010-2011 годы, 309 113 рублей 13 копеек налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 и 2011 годов, соответствующие пени по этим налогам, Предприниматель правильно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, по статье 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010 и 2011 годы, по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 и 2011 годов.
Доводы Предпринимателя о том, что налог на добавленную стоимость в стоимости реализованных организациям товаров не предъявлялся и в счетах-фактурах он не выделен, не могут быть приняты во внимание. В данном случае доначисление налога на добавленную стоимость произведено Инспекцией правомерно по ставке 18 процентов дополнительно к цене реализованных товаров, полученный Предпринимателем доход в размере цены реализованных товаров правомерно учтен Инспекцией в составе доходов в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц.
В ходе проверки Инспекцией установлено, материалами дела подтверждается и Предприниматель не оспаривает, что им, как налоговым агентом, допускалось неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок налога на доходы физических лиц, удержанного с выплаченной физическим лицам заработной платы за март, май, июнь, ноябрь и декабрь 2012 года (листы дела 45-52 том 1). В ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки Инспекцией установлены суммы начисленной и выплаченной заработной платы, даты ее выплаты, даты перечисления и суммы перечисленного Предпринимателем налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, задолженность в сумме 895 рублей налога на доходы физических лиц, не перечисленного Предпринимателем. Указанные обстоятельства подтверждены документально в ходе проверки и их Предприниматель не оспаривает.
Доводы Предпринимателя о выдаче налоговым органом справок, в которых отсутствуют сведения о задолженности по налогу на доходы физических лиц (листы дела 90, 108 том 9), подлежат отклонению. Сведениями данных справок, иными представленными в дело доказательствами не опровергаются установленные настоящей налоговой проверкой обстоятельства неправомерного неперечисления Предпринимателем в установленный Кодексом срок налога на доходы физических лиц, оснований для освобождения Предпринимателя от обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц и от ответственности за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц не имеется.
Следовательно, Инспекцией правильно установлено, что подлежит перечислению 895 рублей налога на доходы физических лиц, Инспекция правильно привлекла Предпринимателя к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 3 667 рублей 78 копеек, начислила соответствующие пени.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2014 по делу N А28-12117/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Григория Олеговича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малышева Григория Олеговича в федеральный бюджет 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)