Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:
- от ООО "Мириад Рус" - представитель Федорова Е.Г. по доверенности от 06.05.2014 г.;
- от компании "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" - представитель Федорова Е.Г. по доверенности от 18.11.2013 г.;
- от ООО "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим" - представители Ашрафуллин Р.Х. по доверенности от 21.05.2014, Самойлов А.В. по доверенности от 17.12.2013, Егоров И.Г. по доверенности от 03.12.2013,
от ОАО "Нижнекамскшина" - представители Ашрафуллин Р.Х. по доверенности от 21.05.2014, Самойлов А.В. по доверенности от 17.12.2013, Егоров И.Г. по доверенности от 03.12.2013.
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ООО "Мириад Рус", компании "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по делу N А65-203/2013 по иску ООО "Мириад Рус", компании "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" к ОАО "Нижнекамскшина", ООО "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим" о признании недействительными дополнительных соглашений к договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа и применение последствий недействительности сделки,
установил:
ООО "Мириад Рус" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Нижнекамскшина" о признании недействительным дополнительного соглашения N 14 от 11.01.2012 к договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа N 7 от 18.08.2002 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 судом принято увеличение иска о признании дополнительного соглашения N 13 от 29.12.2011 и дополнительного соглашения N 14 от 11.01.2012 к договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа N 7 от 18.08.2002 недействительными и применении последствий недействительности сделки. К участию в деле в качестве соистца привлечена иностранная компания "Вульпес Рашн Оппорьюнитиз Фанд", Каймановы острова.
Определением суда от 16 апреля 2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания" "Татнефть-Нефтехим".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 февраля 2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 по делу N А65-203/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Мириад Рус", компания "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по делу N А65-203/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.08.2002 между ОАО "Нижнекамскшина" и ООО "УК "Татнефть-Нефтехим" заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа N 7 по которому ОАО "Нижнекамскшина" (управляемая организация) передала, а ООО "УК "Татнефть-Нефтехим" (управляющая организация) приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа Управляемой организации с объемом полномочий установленных договором.
На основании пункта 6.1 договора за выполнение Управляющей организацией функций по управлению установлена плата в размере 1 500 000 руб., которая ежемесячно до 15 числа текущего месяца перечисляется с расчетного счета Управляемой организации на расчетный счет Управляющей организации.
Дополнительным соглашением от 29.12.2011 N 13 пункт 6.1 изложен в следующей редакции: за выполнение Управляющей организацией функций по управлению согласно договору устанавливается плата без учета НДС в размере: 1 квартал - 63 818 547 руб., 2 квартал - 70 469 287 руб., 3 квартал - 30 898 460 руб., 4 квартал - 74 518 899 руб. Плата производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца в размере 1/3 от установленной суммы за квартал и перечисляется с расчетного счета управляемой организации на расчетный счет управляющей организации.
Дополнительным соглашением от 11.01.2012 N 14 пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: за выполнение Управляющей организацией функций по управлению согласно договору устанавливается плата без учета НДС в размере: 1 квартал - 67 222 300 руб., 2 квартал - 58 716 800 руб., 3 квартал - 69 213 827 руб., 4 квартал - 100 285 977 руб.
Плата производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца в размере 1/3 от установленной суммы за квартал и перечисляется с расчетного счета управляемой организации на расчетный счет управляющей организации. Остальные условия договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 15.08.2002 N 7 остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.
Мотивируя тем, что указанные дополнительные соглашения являются сделками с заинтересованностью, не были предметом рассмотрения общего собрания акционеров общества, одобрены заинтересованными членами Совета директоров с нарушением компетенции данного органа, сделками причинены убытки в виде неполученных дивидендов, истцы обратились в суд с исковыми требованиями о признании указанных дополнительных соглашений недействительными.
Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Исходя из смысла приведенной нормы права, для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы акционера, а целью предъявления иска является их восстановление.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В обосновании заявленных требований истцы ссылаются на то, что совершение сделок без одобрения собранием акционеров нарушает их право на участие в управлении делами Общества.
Эти доводы судебной коллегией не принимаются, поскольку 14.06.2013 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Нижнекамскшина", в повестку которого включены, в том числе, вопросы об одобрении оспариваемых сделок с заинтересованностью.
Таким образом, данное обстоятельство устранено.
Указание истцов на убыточность деятельности ОАО "Нижнекамскшина" в связи с заключением оспариваемых сделок подлежит отклонению как необоснованное.
В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательства убыточности совершенных сделок.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что услуги управляющей компании оказывались Обществу длительный период времени, а стоимость услуг в спорный период не превышает стоимости ранее оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оспариваемые услуги фактически оказаны и подлежат оплате вне зависимости от оспоримости сделок.
Таким образом, избранный истцами способ защиты не обеспечит восстановление нарушенного права, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы истцов о заинтересованности ООО "Менеджмент Плюс" (14,77% уставного капитала), ООО "Химик" (2,542% уставного капитала), ОАО "Таиф" (1,546% уставного капитала) в совершении оспариваемых сделок отклоняются, в силу следующего.
Аффилированными ООО "Менеджмент Плюс" лицами являются акционеры владеющие не менее 5,23% акций Общества.
ООО "Химик" и ОАО "Таиф" таким количеством акций не владеют.
Вместе с тем, ООО "УК "Татнефть-Нефтехим" и ООО "Татнефть-Актив" к лицам, аффилированным к ООО "Менеджмент Плюс" не относятся, поскольку статья 4 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" содержит исчерпывающий перечень оснований для отнесения лиц к аффилированным лицам юридического лица.
Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.
Ссылка истцов на то, что ОАО "Татнефть", ООО "Татнефть-УРС", ООО "Татнефть-Актив", ООО "Капитал Плюс", ООО "Капитал Строй" и ООО "Капитал Прогресс" входят в одну группу лиц с ОАО "Акционерный капитал"- единственным участником ООО "Менеджмент Плюс", а также указание на физических лиц в этой группе Ямилова Р.Ш. и Хисамова Р.М., что в соответствии с положениями пунктов 8 - 9 части 1 статьи 9 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" свидетельствует об аффилированности проверялась судом первой инстанции и правомерно отклонена, как не основанная на законе и обстоятельствах настоящего дела.
Доводы истцов о том, что повестка дня общего собрания не была конкретизирована, что привело к ее фактическому изменению и принятию решений, не включенных в повестку являются несостоятельными.
Вопрос об одобрении пятнадцати сделок с заинтересованностью включен в вопрос N 8 повестки дня, а истцы до проведения собрания вправе были ознакомиться с документами по этому вопросу.
Доказательств того, что перечень соответствующих вопросов изменялся, в деле нет.
Доводы истцов о том, что решения о перечне вопросов принимались на различных заседаниях Совета директоров, тогда как был сформирован единый протокол, указание на несоблюдение срока утверждения повестки дня Советом директоров судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку эти обстоятельства не влияют на действительность оспариваемых сделок.
Указание заявителей апелляционной жалобы на невозможность принятия решения Советом директоров решения путем проведения заочного голосования отклоняется, как не основанное на законе и учредительных документах Общества.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по делу N А65-203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А65-203/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А65-203/2013
Резолютивная часть объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:
- от ООО "Мириад Рус" - представитель Федорова Е.Г. по доверенности от 06.05.2014 г.;
- от компании "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" - представитель Федорова Е.Г. по доверенности от 18.11.2013 г.;
- от ООО "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим" - представители Ашрафуллин Р.Х. по доверенности от 21.05.2014, Самойлов А.В. по доверенности от 17.12.2013, Егоров И.Г. по доверенности от 03.12.2013,
от ОАО "Нижнекамскшина" - представители Ашрафуллин Р.Х. по доверенности от 21.05.2014, Самойлов А.В. по доверенности от 17.12.2013, Егоров И.Г. по доверенности от 03.12.2013.
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ООО "Мириад Рус", компании "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по делу N А65-203/2013 по иску ООО "Мириад Рус", компании "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" к ОАО "Нижнекамскшина", ООО "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим" о признании недействительными дополнительных соглашений к договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа и применение последствий недействительности сделки,
установил:
ООО "Мириад Рус" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Нижнекамскшина" о признании недействительным дополнительного соглашения N 14 от 11.01.2012 к договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа N 7 от 18.08.2002 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 судом принято увеличение иска о признании дополнительного соглашения N 13 от 29.12.2011 и дополнительного соглашения N 14 от 11.01.2012 к договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа N 7 от 18.08.2002 недействительными и применении последствий недействительности сделки. К участию в деле в качестве соистца привлечена иностранная компания "Вульпес Рашн Оппорьюнитиз Фанд", Каймановы острова.
Определением суда от 16 апреля 2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания" "Татнефть-Нефтехим".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 февраля 2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 по делу N А65-203/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Мириад Рус", компания "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по делу N А65-203/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.08.2002 между ОАО "Нижнекамскшина" и ООО "УК "Татнефть-Нефтехим" заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа N 7 по которому ОАО "Нижнекамскшина" (управляемая организация) передала, а ООО "УК "Татнефть-Нефтехим" (управляющая организация) приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа Управляемой организации с объемом полномочий установленных договором.
На основании пункта 6.1 договора за выполнение Управляющей организацией функций по управлению установлена плата в размере 1 500 000 руб., которая ежемесячно до 15 числа текущего месяца перечисляется с расчетного счета Управляемой организации на расчетный счет Управляющей организации.
Дополнительным соглашением от 29.12.2011 N 13 пункт 6.1 изложен в следующей редакции: за выполнение Управляющей организацией функций по управлению согласно договору устанавливается плата без учета НДС в размере: 1 квартал - 63 818 547 руб., 2 квартал - 70 469 287 руб., 3 квартал - 30 898 460 руб., 4 квартал - 74 518 899 руб. Плата производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца в размере 1/3 от установленной суммы за квартал и перечисляется с расчетного счета управляемой организации на расчетный счет управляющей организации.
Дополнительным соглашением от 11.01.2012 N 14 пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: за выполнение Управляющей организацией функций по управлению согласно договору устанавливается плата без учета НДС в размере: 1 квартал - 67 222 300 руб., 2 квартал - 58 716 800 руб., 3 квартал - 69 213 827 руб., 4 квартал - 100 285 977 руб.
Плата производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца в размере 1/3 от установленной суммы за квартал и перечисляется с расчетного счета управляемой организации на расчетный счет управляющей организации. Остальные условия договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 15.08.2002 N 7 остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.
Мотивируя тем, что указанные дополнительные соглашения являются сделками с заинтересованностью, не были предметом рассмотрения общего собрания акционеров общества, одобрены заинтересованными членами Совета директоров с нарушением компетенции данного органа, сделками причинены убытки в виде неполученных дивидендов, истцы обратились в суд с исковыми требованиями о признании указанных дополнительных соглашений недействительными.
Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Исходя из смысла приведенной нормы права, для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы акционера, а целью предъявления иска является их восстановление.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В обосновании заявленных требований истцы ссылаются на то, что совершение сделок без одобрения собранием акционеров нарушает их право на участие в управлении делами Общества.
Эти доводы судебной коллегией не принимаются, поскольку 14.06.2013 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Нижнекамскшина", в повестку которого включены, в том числе, вопросы об одобрении оспариваемых сделок с заинтересованностью.
Таким образом, данное обстоятельство устранено.
Указание истцов на убыточность деятельности ОАО "Нижнекамскшина" в связи с заключением оспариваемых сделок подлежит отклонению как необоснованное.
В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательства убыточности совершенных сделок.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что услуги управляющей компании оказывались Обществу длительный период времени, а стоимость услуг в спорный период не превышает стоимости ранее оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оспариваемые услуги фактически оказаны и подлежат оплате вне зависимости от оспоримости сделок.
Таким образом, избранный истцами способ защиты не обеспечит восстановление нарушенного права, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы истцов о заинтересованности ООО "Менеджмент Плюс" (14,77% уставного капитала), ООО "Химик" (2,542% уставного капитала), ОАО "Таиф" (1,546% уставного капитала) в совершении оспариваемых сделок отклоняются, в силу следующего.
Аффилированными ООО "Менеджмент Плюс" лицами являются акционеры владеющие не менее 5,23% акций Общества.
ООО "Химик" и ОАО "Таиф" таким количеством акций не владеют.
Вместе с тем, ООО "УК "Татнефть-Нефтехим" и ООО "Татнефть-Актив" к лицам, аффилированным к ООО "Менеджмент Плюс" не относятся, поскольку статья 4 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" содержит исчерпывающий перечень оснований для отнесения лиц к аффилированным лицам юридического лица.
Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.
Ссылка истцов на то, что ОАО "Татнефть", ООО "Татнефть-УРС", ООО "Татнефть-Актив", ООО "Капитал Плюс", ООО "Капитал Строй" и ООО "Капитал Прогресс" входят в одну группу лиц с ОАО "Акционерный капитал"- единственным участником ООО "Менеджмент Плюс", а также указание на физических лиц в этой группе Ямилова Р.Ш. и Хисамова Р.М., что в соответствии с положениями пунктов 8 - 9 части 1 статьи 9 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" свидетельствует об аффилированности проверялась судом первой инстанции и правомерно отклонена, как не основанная на законе и обстоятельствах настоящего дела.
Доводы истцов о том, что повестка дня общего собрания не была конкретизирована, что привело к ее фактическому изменению и принятию решений, не включенных в повестку являются несостоятельными.
Вопрос об одобрении пятнадцати сделок с заинтересованностью включен в вопрос N 8 повестки дня, а истцы до проведения собрания вправе были ознакомиться с документами по этому вопросу.
Доказательств того, что перечень соответствующих вопросов изменялся, в деле нет.
Доводы истцов о том, что решения о перечне вопросов принимались на различных заседаниях Совета директоров, тогда как был сформирован единый протокол, указание на несоблюдение срока утверждения повестки дня Советом директоров судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку эти обстоятельства не влияют на действительность оспариваемых сделок.
Указание заявителей апелляционной жалобы на невозможность принятия решения Советом директоров решения путем проведения заочного голосования отклоняется, как не основанное на законе и учредительных документах Общества.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по делу N А65-203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)