Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю: представитель Игнатов Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Собербаш"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.03.2014 по делу N А32-35774/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Собербаш"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Купреева Д.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Собербаш" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) от 19.03.2013 N 5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 352 855 рублей, пени в сумме 73 185 рублей и штрафа в сумме 20 601 рубль.
Решением суда от 19.03.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество с ограниченной ответственностью "Собербаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.
В судебном заседании ходатайств не поступало.
Представитель налогового органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившего представителя лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (заявителя жалобы).
От налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.
Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Собербаш" имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в МИФНС.
В период с 27.09.2012 по 25.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю на основании решения от 27.09.2012 N 105 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 08.02.2013 N 5, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2013 N 5.
Указанным решением налогового органа обществу, в том числе, доначислен к уплате в бюджет налог на добычу полезных ископаемых в сумме 352 855 рублей, пени по налогу в размере 73 185 рублей. Кроме того, решением налогового органа от 19.03.2013 N 5 организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 20 601 рубль.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 19.03.2013 N 5.
Управление решением от 04.09.2013 N 22-12-823 оставило жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции.
Общество, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю от 19.03.2013 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 352 855 рублей, пени в размере 73 185 рублей и штрафа в сумме 20 601 рубль, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Судом первой инстанции верно установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.
Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки считается соблюденной.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).
В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
При этом пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса, если иное не установлено подпунктами 2 и (или) 3 настоящего пункта.
Согласно пункту 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
- - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;
- - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
- - исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Собербаш" в проверяемый период производило добычу полезных ископаемых (гравийно-песчаной смеси) с последующей переработкой и дальнейшей реализацией на основании лицензия на право пользования недрами КРД 02469 ТР от 16.03.1995. Срок действия лицензии - до 16.03.2020.
Согласно приказу об учетной политики для целей налогового учета ООО "Собербаш" на 2009 год количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом, то есть посредством применения измерительных средств и устройств, а оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. На 2010-2011 годы метод определения количества добытого полезного ископаемого не менялся.
Из актов контрольного маркшейдерского замера за 2009, 2010 и 2011 годы объема добычи и потерь, произведенных в процессе добычи ГПС, осуществляемого в соответствии с Инструкцией по маркшейдерскому учете объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 74, количество добытого ООО "Собербаш" ГПС с учетом потерь за 2009 год составило 151 930 м 3, за 2010 год - 178 749 м 3, за 2011 год - 200 674 м 3.
В оспариваемом решении налогового органа указано, что налогоплательщик в налоговой декларации отражал количество добытой гравийно-песчаной смеси в целике (в плотном состоянии) по данным маркшейдерских замеров, при этом реализацию ГПС осуществлял в разрыхленном состоянии. Однако коэффициент разрыхления для цели исчисления налога на добычу полезных ископаемых общество не применяло, что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
В обоснование правомерности доначисления обществу к уплате в бюджет налога на добычу полезных ископаемых, пени и штрафа инспекция указывает следующее.
Статьей 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья, а также соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.
Заключением территориальной экспертной комиссии (ТЭК) по запасам полезных ископаемых Краснодарского края от 14.02.2007 N 10 и пунктом 2.1.4 рабочего проекта добычи песчано-гравийной смеси, утвержденного Северо-Кавказским межрегиональным управлением по техническому и экологическому надзору, при разработке карьера валунно-песчано-гравийной смеси Садового месторождения для ООО "Собербаш" утверждены качественные характеристики физических свойств добываемого полезного ископаемого ПГС.
В пункте 9.3 согласованного и утвержденного плана развития горных работ при попутной добыче ПГС на 2009 год установлено, что объемная масса гравийно-песчаной смеси в целике составляет 2,0 т/куб. м, коэффициент разрыхления равен 1,2.
В пункте 3 согласованного и утвержденного плана развития горных работ при попутной добыче ПГС на 2010 год установлено, что объемная масса гравийно-песчаной смеси в целике составляет 2,12 т/куб. м, коэффициент разрыхления равен 1,22.
В свою очередь на 2011 год согласно плану развития горных работ установлено и утверждено, что объемная масса гравийно-песчаной смеси в целике составляет 2,0 т/куб. м, коэффициент разрыхления равен 1,12. ПГС соответствует требованиям ГОСТ 23735-79.
Поскольку планы развития горных работ составляются недропользователем ежегодно и согласовываются с Межрегиональным отделом по надзору в горнорудной промышленности и маркшейдерским работам, налоговый орган пришел к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности использовать коэффициент разрыхления для цели исчисления налога на добычу полезных ископаемых.
Не оспаривая правовую позицию налогового органа в части необходимости применения коэффициента разрыхления, общество указывает на необоснованность доначисления налога на добычу полезных ископаемых, а также соответствующих сумм недоимки, пени и штрафа, поскольку примененный налоговой инспекцией коэффициент разрыхления (1,2) является экономически необоснованным и не учитывает показатели состава и механических свойств песка из рассева Садового месторождения и сопоставления их с требованиями ГОСТ 8736-93.
В обоснование своей правовой позиции общество ссылается на пояснительную записку к экспериментальному определению коэффициента разрыхления полезной толщи и акт от 27.02.2013, составленные представителями ГУН "Кубаньгеология", СКМУ Ростехнадзора, ООО "Нерудгео-М".
Из указанных документов следует, что экспериментальным путем произведено определение коэффициента разрыхления песчано-гравийного материала Садового месторождения ВПГС, разрабатываемого в соответствии с лицензией КРД 02469 ТР.
В результате проведенных испытаний валунно-песчано-гравийного материала вышеназванного месторождения установлено, что полезная толща обводненной части месторождения, представленная валунно-песчано-гравийным материалом (в дальнейшем ВПГМ) с содержанием фракций, преимущественно гравийного состава - 67,3; 22,7% песка природного преимущественно средней группы, содержащего ПГИ 7,5%. В то же время на долю фракций + 016 и -016 приходится около 35% (15,2 и 19,56% соответственно), что создает условия для их выноса при добыче из-под воды.
Вместе с тем, в необводнеиной части запасов в верхней части уступа карьера просматриваются водные "рукава'', вытекающей из полезной толщи воды в виде родников, что объясняется наличием сезонных колебаний уровня грунтовых вод и изменением текстурных особенностей полезной толщи, придавая ей скелетную форму.
Экспериментальным путем установлены показатели разрыхления полезной толщи добытой из-под воды и сухой части, а именно:
- - при добыче ВПГМ из-под воды коэффициент разрыхления составил 0,932 м 3/м3;
- - при добыче ВПГМ сухой (необводненной части) коэффициент разрыхления составил 1,022 м 3/м3;
- - суммарный итоговый (расчетный коэффициент разрыхления для месторождения в целом составил 0,944 м 3/м3.
Указанные обстоятельства, согласно правовой позиции общества свидетельствуют о том, что неприменение обществом коэффициента разрыхления не привело к занижению подлежащего уплате в бюджет налога на добычу полезных ископаемых.
Суд первой инстанции правомерно счел позицию общества ошибочной ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик добывает ПГС в разрыхленном состоянии, не подвергая их измерениям. При этом количество добытой ПГС для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых пользователь определяет в плотном состоянии (в целике) на основании данных маркшейдерского учета, осуществляемого в соответствии с Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных пород при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 74, поскольку статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено определение добытого полезного ископаемого с учетом коэффициента разрыхления.
Вместе с тем реализацию ГПС сторонним организациям налогоплательщик производит в разрыхленном состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ 23735-79.
В подготовленных для общества и утвержденных руководителем ООО "Србербаш" планах развития горных работ при попутной добыче ПГС на 2009, 2010, 2011 годы установлены коэффициенты разрыхления (1,2 - для 2009 года, 1,22 - для 2010 года, 1,12 - для 2011 года).
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель знал о необходимости применения коэффициентов разрыхления и соглашался с установленными для общества величинами коэффициентов.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на пояснительную записку к экспериментальному определению коэффициента разрыхления полезной толщи и акт от 27.02.2013, поскольку исследования проводились в 2013 году и являются актуальными для расчета налога на добычу полезных ископаемых в последующие после исследования периоды.
Содержащаяся в пояснительной записке и акте информация не может распространяться на расчет налога на добычу полезных ископаемых за 2009-2011 годы, поскольку разработка карьера в указанные периоды могла существенно повлиять на структуру добываемого полезного ископаемого, и, как следствие, на величину коэффициента разрыхления.
В связи с вышеизложенным, количество добытого ПГС в проверяемые периоды должно определяться как количество ПГС в разрыхленном состоянии с учетом установленных для общества коэффициентов разрыхления.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенными в постановлении от 12.05.2010 по делу N А74-3706/2009.
В свою очередь факт совпадения объема добытого и реализованного обществом полезного ископаемого не свидетельствует об отсутствии оснований для применения заявителем коэффициента разрыхления для цели исчисления налога на добычу полезных ископаемых.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для доначисления обществу к уплате в бюджет 352 855 рублей налога на добычу полезных ископаемых, пени по налогу в размере 73 185 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 20 601 рубль.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу N А32-35774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Собербаш" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.04.2014 г. N 78 госпошлину в сумме 1000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 15АП-7654/2014 ПО ДЕЛУ N А32-35774/2013
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 15АП-7654/2014
Дело N А32-35774/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю: представитель Игнатов Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Собербаш"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.03.2014 по делу N А32-35774/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Собербаш"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Купреева Д.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Собербаш" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) от 19.03.2013 N 5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 352 855 рублей, пени в сумме 73 185 рублей и штрафа в сумме 20 601 рубль.
Решением суда от 19.03.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество с ограниченной ответственностью "Собербаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.
В судебном заседании ходатайств не поступало.
Представитель налогового органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившего представителя лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (заявителя жалобы).
От налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.
Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Собербаш" имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в МИФНС.
В период с 27.09.2012 по 25.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю на основании решения от 27.09.2012 N 105 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 08.02.2013 N 5, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2013 N 5.
Указанным решением налогового органа обществу, в том числе, доначислен к уплате в бюджет налог на добычу полезных ископаемых в сумме 352 855 рублей, пени по налогу в размере 73 185 рублей. Кроме того, решением налогового органа от 19.03.2013 N 5 организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 20 601 рубль.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 19.03.2013 N 5.
Управление решением от 04.09.2013 N 22-12-823 оставило жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции.
Общество, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю от 19.03.2013 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 352 855 рублей, пени в размере 73 185 рублей и штрафа в сумме 20 601 рубль, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Судом первой инстанции верно установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.
Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки считается соблюденной.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).
В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
При этом пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса, если иное не установлено подпунктами 2 и (или) 3 настоящего пункта.
Согласно пункту 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
- - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;
- - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
- - исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Собербаш" в проверяемый период производило добычу полезных ископаемых (гравийно-песчаной смеси) с последующей переработкой и дальнейшей реализацией на основании лицензия на право пользования недрами КРД 02469 ТР от 16.03.1995. Срок действия лицензии - до 16.03.2020.
Согласно приказу об учетной политики для целей налогового учета ООО "Собербаш" на 2009 год количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом, то есть посредством применения измерительных средств и устройств, а оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. На 2010-2011 годы метод определения количества добытого полезного ископаемого не менялся.
Из актов контрольного маркшейдерского замера за 2009, 2010 и 2011 годы объема добычи и потерь, произведенных в процессе добычи ГПС, осуществляемого в соответствии с Инструкцией по маркшейдерскому учете объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 74, количество добытого ООО "Собербаш" ГПС с учетом потерь за 2009 год составило 151 930 м 3, за 2010 год - 178 749 м 3, за 2011 год - 200 674 м 3.
В оспариваемом решении налогового органа указано, что налогоплательщик в налоговой декларации отражал количество добытой гравийно-песчаной смеси в целике (в плотном состоянии) по данным маркшейдерских замеров, при этом реализацию ГПС осуществлял в разрыхленном состоянии. Однако коэффициент разрыхления для цели исчисления налога на добычу полезных ископаемых общество не применяло, что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
В обоснование правомерности доначисления обществу к уплате в бюджет налога на добычу полезных ископаемых, пени и штрафа инспекция указывает следующее.
Статьей 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья, а также соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.
Заключением территориальной экспертной комиссии (ТЭК) по запасам полезных ископаемых Краснодарского края от 14.02.2007 N 10 и пунктом 2.1.4 рабочего проекта добычи песчано-гравийной смеси, утвержденного Северо-Кавказским межрегиональным управлением по техническому и экологическому надзору, при разработке карьера валунно-песчано-гравийной смеси Садового месторождения для ООО "Собербаш" утверждены качественные характеристики физических свойств добываемого полезного ископаемого ПГС.
В пункте 9.3 согласованного и утвержденного плана развития горных работ при попутной добыче ПГС на 2009 год установлено, что объемная масса гравийно-песчаной смеси в целике составляет 2,0 т/куб. м, коэффициент разрыхления равен 1,2.
В пункте 3 согласованного и утвержденного плана развития горных работ при попутной добыче ПГС на 2010 год установлено, что объемная масса гравийно-песчаной смеси в целике составляет 2,12 т/куб. м, коэффициент разрыхления равен 1,22.
В свою очередь на 2011 год согласно плану развития горных работ установлено и утверждено, что объемная масса гравийно-песчаной смеси в целике составляет 2,0 т/куб. м, коэффициент разрыхления равен 1,12. ПГС соответствует требованиям ГОСТ 23735-79.
Поскольку планы развития горных работ составляются недропользователем ежегодно и согласовываются с Межрегиональным отделом по надзору в горнорудной промышленности и маркшейдерским работам, налоговый орган пришел к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности использовать коэффициент разрыхления для цели исчисления налога на добычу полезных ископаемых.
Не оспаривая правовую позицию налогового органа в части необходимости применения коэффициента разрыхления, общество указывает на необоснованность доначисления налога на добычу полезных ископаемых, а также соответствующих сумм недоимки, пени и штрафа, поскольку примененный налоговой инспекцией коэффициент разрыхления (1,2) является экономически необоснованным и не учитывает показатели состава и механических свойств песка из рассева Садового месторождения и сопоставления их с требованиями ГОСТ 8736-93.
В обоснование своей правовой позиции общество ссылается на пояснительную записку к экспериментальному определению коэффициента разрыхления полезной толщи и акт от 27.02.2013, составленные представителями ГУН "Кубаньгеология", СКМУ Ростехнадзора, ООО "Нерудгео-М".
Из указанных документов следует, что экспериментальным путем произведено определение коэффициента разрыхления песчано-гравийного материала Садового месторождения ВПГС, разрабатываемого в соответствии с лицензией КРД 02469 ТР.
В результате проведенных испытаний валунно-песчано-гравийного материала вышеназванного месторождения установлено, что полезная толща обводненной части месторождения, представленная валунно-песчано-гравийным материалом (в дальнейшем ВПГМ) с содержанием фракций, преимущественно гравийного состава - 67,3; 22,7% песка природного преимущественно средней группы, содержащего ПГИ 7,5%. В то же время на долю фракций + 016 и -016 приходится около 35% (15,2 и 19,56% соответственно), что создает условия для их выноса при добыче из-под воды.
Вместе с тем, в необводнеиной части запасов в верхней части уступа карьера просматриваются водные "рукава'', вытекающей из полезной толщи воды в виде родников, что объясняется наличием сезонных колебаний уровня грунтовых вод и изменением текстурных особенностей полезной толщи, придавая ей скелетную форму.
Экспериментальным путем установлены показатели разрыхления полезной толщи добытой из-под воды и сухой части, а именно:
- - при добыче ВПГМ из-под воды коэффициент разрыхления составил 0,932 м 3/м3;
- - при добыче ВПГМ сухой (необводненной части) коэффициент разрыхления составил 1,022 м 3/м3;
- - суммарный итоговый (расчетный коэффициент разрыхления для месторождения в целом составил 0,944 м 3/м3.
Указанные обстоятельства, согласно правовой позиции общества свидетельствуют о том, что неприменение обществом коэффициента разрыхления не привело к занижению подлежащего уплате в бюджет налога на добычу полезных ископаемых.
Суд первой инстанции правомерно счел позицию общества ошибочной ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик добывает ПГС в разрыхленном состоянии, не подвергая их измерениям. При этом количество добытой ПГС для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых пользователь определяет в плотном состоянии (в целике) на основании данных маркшейдерского учета, осуществляемого в соответствии с Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных пород при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 74, поскольку статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено определение добытого полезного ископаемого с учетом коэффициента разрыхления.
Вместе с тем реализацию ГПС сторонним организациям налогоплательщик производит в разрыхленном состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ 23735-79.
В подготовленных для общества и утвержденных руководителем ООО "Србербаш" планах развития горных работ при попутной добыче ПГС на 2009, 2010, 2011 годы установлены коэффициенты разрыхления (1,2 - для 2009 года, 1,22 - для 2010 года, 1,12 - для 2011 года).
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель знал о необходимости применения коэффициентов разрыхления и соглашался с установленными для общества величинами коэффициентов.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на пояснительную записку к экспериментальному определению коэффициента разрыхления полезной толщи и акт от 27.02.2013, поскольку исследования проводились в 2013 году и являются актуальными для расчета налога на добычу полезных ископаемых в последующие после исследования периоды.
Содержащаяся в пояснительной записке и акте информация не может распространяться на расчет налога на добычу полезных ископаемых за 2009-2011 годы, поскольку разработка карьера в указанные периоды могла существенно повлиять на структуру добываемого полезного ископаемого, и, как следствие, на величину коэффициента разрыхления.
В связи с вышеизложенным, количество добытого ПГС в проверяемые периоды должно определяться как количество ПГС в разрыхленном состоянии с учетом установленных для общества коэффициентов разрыхления.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенными в постановлении от 12.05.2010 по делу N А74-3706/2009.
В свою очередь факт совпадения объема добытого и реализованного обществом полезного ископаемого не свидетельствует об отсутствии оснований для применения заявителем коэффициента разрыхления для цели исчисления налога на добычу полезных ископаемых.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для доначисления обществу к уплате в бюджет 352 855 рублей налога на добычу полезных ископаемых, пени по налогу в размере 73 185 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 20 601 рубль.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу N А32-35774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Собербаш" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.04.2014 г. N 78 госпошлину в сумме 1000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)