Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каспийский завод точной механики"
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2014 по делу N А15-142/2014 (судья Р.М. Магомедов)
по заявлению открытого акционерного общества "Каспийский завод точной механики" (г. Каспийск, ОГРН 1020502132353)
к Службе Банка России по финансовым рынкам Межрегиональному управлению в ЮФО (г. Ростов-на Дону)
о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2013 N 58-13-70/пн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500000р,
при участии в судебном заседании:
от отделения Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации - представитель Изиев Р.Р. по доверенности от 16.06.2014 N 05АА1066599,
в отсутствие открытого акционерного общества "Каспийский завод точной механики",
установил:
открытое акционерное общество "Каспийский завод точной механики" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Службе Банка России по финансовым рынкам Межрегиональному управлению в ЮФО о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2013 N 58-13-70/пн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 500000р.
Решением суда от 11.04.2014 в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу отделение Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, ссылаясь на обоснованность принятого решения, просит отказать в удовлетворении жалобы общества.
Представитель отделения Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просит произвести замену Службы Банка России по финансовым рынкам Межрегиональному управлению в ЮФО по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на отделение - Национальный банк по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - управление). Представил суду копию распоряжения от 28.02.2014 N Р-139 о передаче дел об административных правонарушениях, выписку из приказа от 31.03.2014 N ОД-483 о преобразовании Национального банка Республики Дагестан Центрального банка Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена Службы Банка России по финансовым рынкам Межрегиональному управлению в ЮФО на отделение - Национальный банк по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.
От общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что управлением проведена камеральная проверка общества на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг и сведений изложенных в обращении акционера Росимущество от 27.06.2013. По результатам проверки составлен акт от 30.08.2013 о выявлении административного правонарушения, в котором указано, что общество не исполнило требования предусмотренные статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2013. Постановлением от 18.12.2013 N 58-13-70/пн общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 500000р.
Основанием для привлечения общества к указанной ответственности послужило непредставление или нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг порядка и сроков представления информации (уведомлении), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 90 Закона N 208-ФЗ определено, что информация об обществе предоставляется в соответствии с требованиями Федерального закона N 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно статье 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (пункт 1).
Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов (пункт 2).
В Информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо от 18.01.2011 N 144) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, общество обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов.
Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов (пункт 12).
При оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий необходимо учитывать, что положения абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ содержат обязанность общества хранить документы, предусмотренные Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации (пункт 16).
Согласно пункту 19 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 в соответствии с пунктом 4 статьи 51 Закона N 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов. Данное правило является специальным по отношению к статье 91 Закона N 208-ФЗ.
Судом первой инстанции установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) являясь акционером общества (25,50% акций) обратилось к нему с требованием от 29.04.2013 о предоставлении в соответствии с п. 1 ст. 91 Закона N 208-ФЗ копий документов согласно приложению. Указанное требование получено обществом 16.05.2013, срок исполнения требования в соответствии с п. 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ - 24.05.2013. При этом Росимущество указало в требовании о том, что нарушение эмитентом порядка и срока представления документов (информации) влечет ответственность предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Общество в адрес акционера направило письмо от 04.06.2013 согласно которому просило перенести срок представления документов на 19.06.2013 в связи с поздним получением требования, а также большим объемом запрашиваемой информации. Росимущество отказало в перенесении срока предоставления информации, документов и направило требование от 06.06.2013 о незамедлительном предоставлении ранее запрошенной информации, актуализированную на 01.04.2013.
Часть информации указанной в требовании от 29.04.2013 (протокол N 24, протокол счетной комиссии и протокол об итогах голосования согласно приложению), направлена обществом письмом от 27.06.2013 исх.120-06-303 в адрес Росимущества.
Письмом от 01.07.2013 N 43-06-338 общество направило на запрос Росимущества от 06.06.2013 следующие документы: перечень основных средств, учетная политика на 2010-2012 годы, приказы, бухгалтерскую отчетность за 2010-2013 годы, пояснительные записки, расшифровка коммерческих расходов, расшифровка выручки, расшифровка доходов и расходов, расшифровка себестоимости реализованной продукции, и другие документы согласно приложению в количестве 41 документа.
Также согласно письмам от 27.06.2013 исх. N 120-06-301 и от 17.07.2013 исх. 120-06-343 часть документов была направлена в адрес Росимущества Азиеву М.Д.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом нарушен срок предоставления документов по требованию акционера Росимущества от 29.04.2013 предусмотренный статьей 91 Закона N 208-ФЗ.
Нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг соответствует признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Доказательств исполнения требования акционера - Росимущества от 29.04.2013 в порядке и сроки установленные п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ обществом не представлено.
Общество не обосновало пропуск предоставления информации акционеру (Росимущество), в то время как требование получено 16.05.2013, а информация направлена 27.06.2013.
В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на невозможность исполнения обществом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, а также позволяющих сделать вывод о принятии им всех мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.
Управлением с соблюдением процессуального порядка и срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, и с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, обоснованно наложен на общество штраф в размере (500000р).
Суд первой инстанции правильно установил, что требования общества о признании недействительным постановления управления от 18.12.2013 N 57-13/525/ап не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2014 по делу N А15-142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А15-142/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А15-142/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каспийский завод точной механики"
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2014 по делу N А15-142/2014 (судья Р.М. Магомедов)
по заявлению открытого акционерного общества "Каспийский завод точной механики" (г. Каспийск, ОГРН 1020502132353)
к Службе Банка России по финансовым рынкам Межрегиональному управлению в ЮФО (г. Ростов-на Дону)
о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2013 N 58-13-70/пн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500000р,
при участии в судебном заседании:
от отделения Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации - представитель Изиев Р.Р. по доверенности от 16.06.2014 N 05АА1066599,
в отсутствие открытого акционерного общества "Каспийский завод точной механики",
установил:
открытое акционерное общество "Каспийский завод точной механики" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Службе Банка России по финансовым рынкам Межрегиональному управлению в ЮФО о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2013 N 58-13-70/пн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 500000р.
Решением суда от 11.04.2014 в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу отделение Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, ссылаясь на обоснованность принятого решения, просит отказать в удовлетворении жалобы общества.
Представитель отделения Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просит произвести замену Службы Банка России по финансовым рынкам Межрегиональному управлению в ЮФО по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на отделение - Национальный банк по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - управление). Представил суду копию распоряжения от 28.02.2014 N Р-139 о передаче дел об административных правонарушениях, выписку из приказа от 31.03.2014 N ОД-483 о преобразовании Национального банка Республики Дагестан Центрального банка Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена Службы Банка России по финансовым рынкам Межрегиональному управлению в ЮФО на отделение - Национальный банк по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.
От общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что управлением проведена камеральная проверка общества на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг и сведений изложенных в обращении акционера Росимущество от 27.06.2013. По результатам проверки составлен акт от 30.08.2013 о выявлении административного правонарушения, в котором указано, что общество не исполнило требования предусмотренные статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2013. Постановлением от 18.12.2013 N 58-13-70/пн общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 500000р.
Основанием для привлечения общества к указанной ответственности послужило непредставление или нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг порядка и сроков представления информации (уведомлении), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 90 Закона N 208-ФЗ определено, что информация об обществе предоставляется в соответствии с требованиями Федерального закона N 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно статье 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (пункт 1).
Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов (пункт 2).
В Информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо от 18.01.2011 N 144) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, общество обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов.
Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов (пункт 12).
При оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий необходимо учитывать, что положения абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ содержат обязанность общества хранить документы, предусмотренные Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации (пункт 16).
Согласно пункту 19 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 в соответствии с пунктом 4 статьи 51 Закона N 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов. Данное правило является специальным по отношению к статье 91 Закона N 208-ФЗ.
Судом первой инстанции установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) являясь акционером общества (25,50% акций) обратилось к нему с требованием от 29.04.2013 о предоставлении в соответствии с п. 1 ст. 91 Закона N 208-ФЗ копий документов согласно приложению. Указанное требование получено обществом 16.05.2013, срок исполнения требования в соответствии с п. 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ - 24.05.2013. При этом Росимущество указало в требовании о том, что нарушение эмитентом порядка и срока представления документов (информации) влечет ответственность предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Общество в адрес акционера направило письмо от 04.06.2013 согласно которому просило перенести срок представления документов на 19.06.2013 в связи с поздним получением требования, а также большим объемом запрашиваемой информации. Росимущество отказало в перенесении срока предоставления информации, документов и направило требование от 06.06.2013 о незамедлительном предоставлении ранее запрошенной информации, актуализированную на 01.04.2013.
Часть информации указанной в требовании от 29.04.2013 (протокол N 24, протокол счетной комиссии и протокол об итогах голосования согласно приложению), направлена обществом письмом от 27.06.2013 исх.120-06-303 в адрес Росимущества.
Письмом от 01.07.2013 N 43-06-338 общество направило на запрос Росимущества от 06.06.2013 следующие документы: перечень основных средств, учетная политика на 2010-2012 годы, приказы, бухгалтерскую отчетность за 2010-2013 годы, пояснительные записки, расшифровка коммерческих расходов, расшифровка выручки, расшифровка доходов и расходов, расшифровка себестоимости реализованной продукции, и другие документы согласно приложению в количестве 41 документа.
Также согласно письмам от 27.06.2013 исх. N 120-06-301 и от 17.07.2013 исх. 120-06-343 часть документов была направлена в адрес Росимущества Азиеву М.Д.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом нарушен срок предоставления документов по требованию акционера Росимущества от 29.04.2013 предусмотренный статьей 91 Закона N 208-ФЗ.
Нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг соответствует признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Доказательств исполнения требования акционера - Росимущества от 29.04.2013 в порядке и сроки установленные п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ обществом не представлено.
Общество не обосновало пропуск предоставления информации акционеру (Росимущество), в то время как требование получено 16.05.2013, а информация направлена 27.06.2013.
В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на невозможность исполнения обществом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, а также позволяющих сделать вывод о принятии им всех мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.
Управлением с соблюдением процессуального порядка и срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, и с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, обоснованно наложен на общество штраф в размере (500000р).
Суд первой инстанции правильно установил, что требования общества о признании недействительным постановления управления от 18.12.2013 N 57-13/525/ап не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2014 по делу N А15-142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)