Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу N А76-26040/2009 (судья Кунышева Н.А.), при участии индивидуального предпринимателя Попкова Валентина Викторовича (паспорт); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области - Пильщикова А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 03-21/4-Ю); от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Аникиной Л.Л. (доверенность от 11.01.2010 N 06-31/3),
установил:
индивидуальный предприниматель Попков Валентин Викторович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 30 от 30.03.2009 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 113 173 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) N 16-07/001505 от 08.05.2009 в части утверждения решения инспекции N 30 от 30.03.2009 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 113 173 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу N А76-26040/2009 (судья Кунышева Н.А.)заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция и управление обжаловали его в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что состав части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации отличается объективной стороной от правонарушения, установленного статьей 119 Кодекса.
Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.
В судебном заседании предприниматель и представители инспекции и управления на своих требованиях настаивали в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, по результатам проверки инспекция вынесла решение от 30.03.2009 N 30, которым налогоплательщик привлечен, в том числе к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2006 года, 1,2 кварталы 2007 года в виде штрафа в сумме 113 173 руб.
Решением управления от 08.05.2009 N 16-07/001505 решение инспекции в оспариваемой части утверждено.
В соответствии с п. 2 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10.06.2009 по делу N 1-342/09 Попков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. Судом в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что "Попков, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, достоверно зная реальные размеры торговых площадей павильона N 62 и бутика "Ива" умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в нанесении экономическою ущерба государству и невыполнении конституционной публично-правовой обязанности по уплате налогов, предвидя неизбежность наступления таких последствий и желая их наступления, будучи осведомленным о существующем порядке уплаты ЕНВД, не предоставлял налоговые декларации в инспекцию ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 126, не исчислял и не уплачивал ЕНВД. В результате преступных действий индивидуальный предприниматель Попков за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года путем непредставления налоговых деклараций умышленно уклонился от уплаты единого налога на вмененный доход в крупном размере на сумму 247 742 рублей, тем самым причинив своими действиями материальный ущерб интересам государства, охраняемым законодательством Российской Федерации, что составляет 96% от суммы налогов, подлежащих к уплате за исследуемый период в пределах трех финансовых лет подряд. Указанные действия Попкова квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 198 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, в крупном размере. Попков вину в совершении преступления признал полностью".
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Согласно п. 3 ст. 108 Кодекса предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении пункта 3 статьи 108 НК РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по не реабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ.
Учитывая, что Попков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он не может быть привлечен одновременно и к налоговой ответственности за это же деяние.
Суд первой инстанции верно указал, что состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, поглощает состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. ст. 119 НК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу N А76-26040/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2010 N 18АП-11945/2009 ПО ДЕЛУ N А76-26040/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. N 18АП-11945/2009
Дело N А76-26040/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу N А76-26040/2009 (судья Кунышева Н.А.), при участии индивидуального предпринимателя Попкова Валентина Викторовича (паспорт); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области - Пильщикова А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 03-21/4-Ю); от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Аникиной Л.Л. (доверенность от 11.01.2010 N 06-31/3),
установил:
индивидуальный предприниматель Попков Валентин Викторович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 30 от 30.03.2009 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 113 173 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) N 16-07/001505 от 08.05.2009 в части утверждения решения инспекции N 30 от 30.03.2009 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 113 173 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу N А76-26040/2009 (судья Кунышева Н.А.)заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция и управление обжаловали его в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что состав части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации отличается объективной стороной от правонарушения, установленного статьей 119 Кодекса.
Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.
В судебном заседании предприниматель и представители инспекции и управления на своих требованиях настаивали в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, по результатам проверки инспекция вынесла решение от 30.03.2009 N 30, которым налогоплательщик привлечен, в том числе к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2006 года, 1,2 кварталы 2007 года в виде штрафа в сумме 113 173 руб.
Решением управления от 08.05.2009 N 16-07/001505 решение инспекции в оспариваемой части утверждено.
В соответствии с п. 2 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10.06.2009 по делу N 1-342/09 Попков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. Судом в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что "Попков, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, достоверно зная реальные размеры торговых площадей павильона N 62 и бутика "Ива" умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в нанесении экономическою ущерба государству и невыполнении конституционной публично-правовой обязанности по уплате налогов, предвидя неизбежность наступления таких последствий и желая их наступления, будучи осведомленным о существующем порядке уплаты ЕНВД, не предоставлял налоговые декларации в инспекцию ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 126, не исчислял и не уплачивал ЕНВД. В результате преступных действий индивидуальный предприниматель Попков за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года путем непредставления налоговых деклараций умышленно уклонился от уплаты единого налога на вмененный доход в крупном размере на сумму 247 742 рублей, тем самым причинив своими действиями материальный ущерб интересам государства, охраняемым законодательством Российской Федерации, что составляет 96% от суммы налогов, подлежащих к уплате за исследуемый период в пределах трех финансовых лет подряд. Указанные действия Попкова квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 198 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, в крупном размере. Попков вину в совершении преступления признал полностью".
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Согласно п. 3 ст. 108 Кодекса предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении пункта 3 статьи 108 НК РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по не реабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ.
Учитывая, что Попков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он не может быть привлечен одновременно и к налоговой ответственности за это же деяние.
Суд первой инстанции верно указал, что состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, поглощает состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. ст. 119 НК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу N А76-26040/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)