Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2014
по делу N А82-8884/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846)
к Отделению по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (адрес: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 7)
о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2014 N 73-22-16/5114 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 73-22-16/4468 (в полном объеме изготовлено 30.05.2014),
установил:
закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - заявитель, ЗАО "Управдом Фрунзенского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Отделение Банка России, административный орган) от 28.05.2014 N 73-22-16/5114 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 73-22-16/4468 (в полном объеме изготовлено 30.05.2014), в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением суда от 05.12.2014 оспариваемое постановление было изменено в части размера назначенного заявителю наказания; административный штраф назначен судом в размере 250 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебным актом в части размера назначенного штрафа, ЗАО "Управдом Фрунзенского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить.
Общество полагает, что судом при определении размера штрафа и соотнесении его с характером и степенью общественной опасности не в полной мере было учтено материальное положение ЗАО "Управдом Фрунзенского района". В то же время, по утверждению заявителя, уплата штрафа в назначенном судом размере, который составляет 29% от прибыли Общества, окажет значительное влияние на его финансовое состояние, сможет привести к банкротству организации и к негативным социальным последствиям.
Административный орган в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2013 Мухаммадеев Рашид Раисович в соответствии с положениями статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обратился в ЗАО "Управдом Фрунзенского района" с требованием представить для ознакомления в семидневный срок копии следующих документов: выписки из реестра акционеров компании с указанием списка аффилированных лиц и принадлежащего им пакета акций; свидетельства о государственной регистрации в налоговом органе; Устава Общества; протоколов всех общих собраний акционеров Общества за период с момента создания по настоящее время; протоколов всех собраний совета директоров за период с момента создания по настоящее время; калькуляции стоимости содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах свыше двух этажей; годового отчета Общества за 2012 год; бухгалтерского баланса Общества за 2012 год (л.д. 55).
Требование акционера было получено Обществом 12.11.2013, что подтверждается соответствующей регистрационной отметкой и подписью лица, принявшего документ. Срок исполнения требования истекал 19.11.2013.
18.11.2013 ЗАО "Управдом Фрунзенского района" направило в адрес Мухаммадеева Рашида Раисовича письмо, в котором сообщило акционеру, что хранение и предоставление затребованных им документов действующим законодательством не предусмотрено; в связи с несоответствием полученного требования законодательству об акционерных обществах акционеру было предложено исправить нарушение путем направления в адрес Общества нового требования.
Данные обстоятельства были признаны свидетельствующими о невыполнении Обществом установленной пунктом 2 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обязанности по предоставлению по требованию акционера документов для ознакомления.
Представитель ЗАО "Управдом Фрунзенского района" пояснял административному органу, что 18.11.2013 Мухаммадееву Рашиду Раисовичу устно было предложено прибыть по адресу нахождения Общества с целью ознакомления с запрошенными документами. Вместе с тем какие-либо доказательства этого представлены не были.
08.05.2014 по данному факту в отношении ЗАО "Управдом Фрунзенского района" был составлен протокол об административном правонарушении N 75-22-16/4468, которым рассмотренные действия (бездействие) Общества были квалифицированы по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ (л.д. 47-49).
28.05.2014 заместителем управляющего Отделением Банка России по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление (в полном объеме изготовлено 30.05.2014), в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 10-12).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Управдом Фрунзенского района" всех элементов состава вмененного административного правонарушения и не усмотрел существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также признаков малозначительности совершенного правонарушения. В то же время, руководствуясь позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П и от 25.02.2014 N 4-П, суд с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 250 000 рублей.
Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части размера назначенного административного штрафа; при этом выводы суда о доказанности состава административного правонарушения не оспаривает.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части правомерности определения размера административного наказания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.
25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
Пунктом 2 данного постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
Соответствующие изменения в статью 4.1 КоАП РФ внесены Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, данная норма дополнена частью 3.3 (в редакции, которая начала действовать с 11.01.2015). При этом данные изменения с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ и даты совершения вменяемого правонарушения не подлежат применению в рассматриваемом случае.
Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, нарушение которой вменено в рассматриваемом случае заявителю, нижний предел административного штрафа для юридических лиц составляет 500 000 рублей. Следовательно, изложенная в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации позиция обоснованно применена судом первой инстанции.
При решении вопроса о снижении размера назначенного Обществу административным органом штрафа, суд первой инстанции оценивал фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе принимал во внимание представленные в дело сведения о финансовом состоянии заявителя (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых показателях, отчет о движении денежных средств, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и их балансе, отчеты об арестах, наложенных на имущество Общества).
При таких обстоятельствах следует признать, что снижение размера назначенного заявителю административного штрафа ниже низшего предела судом произведено правомерно, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25.02.2014 N 4-П применена правильно. При снижении размера административного штрафа до 250 000 рублей суд исходил из того, что такое наказание является справедливым, соразмерным характеру совершенного административного правонарушения, степени вины Общества, его имущественному и финансовому положению.
В данном случае заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для определения размера штрафа в ином размере.
Аргументы о том, что судом при проверке правомерности административного наказания, примененного административным органом к Обществу, и снижении размера штрафа не было учтено, что санкция штрафного характера должна отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также требованию о ее дифференциации в зависимости от тяжести совершенного правонарушения и иных обстоятельств, включая социальную направленность деятельности предприятия, являются бездоказательными и подлежат отклонению как не влияющие на правильность вынесенного судебного акта.
Таким образом, правовые основания для повторного изменения размера назначенного судом административного штрафа в сторону его уменьшения отсутствуют.
Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности. Обратное Обществом не доказано.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2014 по делу N А82-8884/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 02АП-97/2015 ПО ДЕЛУ N А82-8884/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N А82-8884/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2014
по делу N А82-8884/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846)
к Отделению по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (адрес: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 7)
о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2014 N 73-22-16/5114 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 73-22-16/4468 (в полном объеме изготовлено 30.05.2014),
установил:
закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - заявитель, ЗАО "Управдом Фрунзенского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Отделение Банка России, административный орган) от 28.05.2014 N 73-22-16/5114 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 73-22-16/4468 (в полном объеме изготовлено 30.05.2014), в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением суда от 05.12.2014 оспариваемое постановление было изменено в части размера назначенного заявителю наказания; административный штраф назначен судом в размере 250 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебным актом в части размера назначенного штрафа, ЗАО "Управдом Фрунзенского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить.
Общество полагает, что судом при определении размера штрафа и соотнесении его с характером и степенью общественной опасности не в полной мере было учтено материальное положение ЗАО "Управдом Фрунзенского района". В то же время, по утверждению заявителя, уплата штрафа в назначенном судом размере, который составляет 29% от прибыли Общества, окажет значительное влияние на его финансовое состояние, сможет привести к банкротству организации и к негативным социальным последствиям.
Административный орган в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2013 Мухаммадеев Рашид Раисович в соответствии с положениями статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обратился в ЗАО "Управдом Фрунзенского района" с требованием представить для ознакомления в семидневный срок копии следующих документов: выписки из реестра акционеров компании с указанием списка аффилированных лиц и принадлежащего им пакета акций; свидетельства о государственной регистрации в налоговом органе; Устава Общества; протоколов всех общих собраний акционеров Общества за период с момента создания по настоящее время; протоколов всех собраний совета директоров за период с момента создания по настоящее время; калькуляции стоимости содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах свыше двух этажей; годового отчета Общества за 2012 год; бухгалтерского баланса Общества за 2012 год (л.д. 55).
Требование акционера было получено Обществом 12.11.2013, что подтверждается соответствующей регистрационной отметкой и подписью лица, принявшего документ. Срок исполнения требования истекал 19.11.2013.
18.11.2013 ЗАО "Управдом Фрунзенского района" направило в адрес Мухаммадеева Рашида Раисовича письмо, в котором сообщило акционеру, что хранение и предоставление затребованных им документов действующим законодательством не предусмотрено; в связи с несоответствием полученного требования законодательству об акционерных обществах акционеру было предложено исправить нарушение путем направления в адрес Общества нового требования.
Данные обстоятельства были признаны свидетельствующими о невыполнении Обществом установленной пунктом 2 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обязанности по предоставлению по требованию акционера документов для ознакомления.
Представитель ЗАО "Управдом Фрунзенского района" пояснял административному органу, что 18.11.2013 Мухаммадееву Рашиду Раисовичу устно было предложено прибыть по адресу нахождения Общества с целью ознакомления с запрошенными документами. Вместе с тем какие-либо доказательства этого представлены не были.
08.05.2014 по данному факту в отношении ЗАО "Управдом Фрунзенского района" был составлен протокол об административном правонарушении N 75-22-16/4468, которым рассмотренные действия (бездействие) Общества были квалифицированы по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ (л.д. 47-49).
28.05.2014 заместителем управляющего Отделением Банка России по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление (в полном объеме изготовлено 30.05.2014), в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 10-12).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Управдом Фрунзенского района" всех элементов состава вмененного административного правонарушения и не усмотрел существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также признаков малозначительности совершенного правонарушения. В то же время, руководствуясь позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П и от 25.02.2014 N 4-П, суд с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 250 000 рублей.
Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части размера назначенного административного штрафа; при этом выводы суда о доказанности состава административного правонарушения не оспаривает.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части правомерности определения размера административного наказания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.
25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
Пунктом 2 данного постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
Соответствующие изменения в статью 4.1 КоАП РФ внесены Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, данная норма дополнена частью 3.3 (в редакции, которая начала действовать с 11.01.2015). При этом данные изменения с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ и даты совершения вменяемого правонарушения не подлежат применению в рассматриваемом случае.
Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, нарушение которой вменено в рассматриваемом случае заявителю, нижний предел административного штрафа для юридических лиц составляет 500 000 рублей. Следовательно, изложенная в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации позиция обоснованно применена судом первой инстанции.
При решении вопроса о снижении размера назначенного Обществу административным органом штрафа, суд первой инстанции оценивал фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе принимал во внимание представленные в дело сведения о финансовом состоянии заявителя (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых показателях, отчет о движении денежных средств, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и их балансе, отчеты об арестах, наложенных на имущество Общества).
При таких обстоятельствах следует признать, что снижение размера назначенного заявителю административного штрафа ниже низшего предела судом произведено правомерно, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25.02.2014 N 4-П применена правильно. При снижении размера административного штрафа до 250 000 рублей суд исходил из того, что такое наказание является справедливым, соразмерным характеру совершенного административного правонарушения, степени вины Общества, его имущественному и финансовому положению.
В данном случае заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для определения размера штрафа в ином размере.
Аргументы о том, что судом при проверке правомерности административного наказания, примененного административным органом к Обществу, и снижении размера штрафа не было учтено, что санкция штрафного характера должна отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также требованию о ее дифференциации в зависимости от тяжести совершенного правонарушения и иных обстоятельств, включая социальную направленность деятельности предприятия, являются бездоказательными и подлежат отклонению как не влияющие на правильность вынесенного судебного акта.
Таким образом, правовые основания для повторного изменения размера назначенного судом административного штрафа в сторону его уменьшения отсутствуют.
Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности. Обратное Обществом не доказано.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2014 по делу N А82-8884/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)