Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Муниципального унитарного предприятия "Талдомсервис" (ИНН 5078015918): Степанов Д.С., Тусокина Н.В. - по доверенности от 13.08.2014 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области: Юренкова Е.М. - по доверенности от 17.06.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Талдомсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-20160/14, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Талдомсервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2013 N 47,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Талдомсервис" (далее - МУП "Далдомсервис", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области (далее - МРИФНС N 12 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2013 N 47 в части наложения штрафа в сумме 22800 рублей за несвоевременное представление документов и наложения штрафа в сумме 1 196 442 рублей за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в установленный срок.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявленных МУП "Далдомсервис" требований отказано (том 1, л.д. 164 - 168).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Далдомсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (том 2, л.д. 24 - 28).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель налогового органа возражал против доводов представителя заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления предприятия о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2013 N 47 в части наложения штрафа в сумме 598 477 руб. 50 коп.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами МРИФНС N 12 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка МУП "Талдомсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства и иным вопросам за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 44 (том 1, л.д. 22 - 34).
Рассмотрев указанный акт, возражения заявителя (том 1, л.д. 36 - 39) и материалы проверки, заместителем начальника МРИФНС N 12 по Московской области принято решение N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому МУП "Талдомсервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 22 800 рублей, статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 576 442 рублей. Заявителю также был дополнительно начислен налог на прибыль организаций в размере 289 646 рублей, а также сумма пени в общем размере 300 365 рублей (том 1, л.д. 40 - 53).
Налогоплательщик не согласился с результатами мероприятий налогового контроля и обжаловал принятое инспекцией решение в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, путем подачи апелляционной жалобы от 14.01.2014 N 22 (вх. от 28.01.2014 N 010349) в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области.
Управление, рассмотрев представленные налоговым органом материалы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, приняло решение N 07-12/16349 от 26.03.2014, согласно которому решение инспекции N 47 от 13.12.2013 было отменено в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 289 646 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, наложенного на налогоплательщика в соответствии с положениями ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 379 487 рублей (том 1, л.д. 130 - 137).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МУП "Талдомсервис" в суд с настоящими требованиями.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления предприятия о признании недействительным решения от 13.12.2013 N 47 в части наложения штрафа в сумме 598 477 руб. 50 коп. по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Настаивая на законности и обоснованности принятого налоговой инспекцией решения в оспариваемой в настоящем деле части ее представитель в отношении эпизода о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 22 800 рублей в суде первой инстанции пояснил, что ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было выставлено требование от 28.12.2012 N 1 о предоставлении документов в количестве 114 штук.
Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.
Вследствие того, что запрашиваемые документы были представлены налогоплательщиком 04.07.2013, налоговым органом был сделан вывод о нарушении налогоплательщиком нормы, установленной пунктом 3 статьи 93 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 126 названного Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
На основании изложенного, инспекцией был установлен факт нарушения налогоплательщиком срока представление истребованных налоговым органом документов.
По мнению заявителя, в связи с приостановлением 29.12.2013 выездной налоговой проверки (решение от 29.12.2013 N 60/1) и ее последующим возобновлением 29.06.2013 (решение от 29.06.2013 N 60/2), налогоплательщик представил истребуемые документы в установленный срок.
Вместе с тем, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.
В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.
Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.
В связи с тем, что документы были истребованы налоговым органом до вынесения решения о приостановлении выездной налоговой проверки, инспекция считает решение в данной части законным.
Факт выставления требования о предоставлении документов до принятия решения о приостановлении выездной налоговой проверки подтверждается материалами дела и не опровергается налогоплательщиком.
Также, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по эпизоду о наложении на налогоплательщика штрафа в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ представитель инспекции пояснил, что согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается год.
Пунктом 3 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1051/11 указано, что уплата НДФЛ по окончании налогового периода, которым в соответствии со статьей 216 НК РФ признается календарный год, предусмотрена статьями 227 и 228 НК РФ в тех случаях, когда обязанность по уплате налога возложена на самих налогоплательщиков. Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет НДФЛ предусмотрены статьей 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 НК РФ.
Также представитель налогового органа указал на то, что налоговые агенты в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно пункту 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 НК РФ).
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
На основании изложенного представитель Инспекции утверждал, что штраф, установленный статьей 123 НК РФ, взимается не только в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации, но и в случае несвоевременного перечисления сумм налога, в том числе налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрены статьей 109 НК РФ.
Последующее перечисление налога не является обстоятельством, исключающим привлечение лиц к ответственности за совершение указанного налогового правонарушения.
Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен статьей 113 НК РФ.
Инспекцией при проверке вопроса своевременности и полноты перечисления в бюджет сумм исчисленного и удержанного НДФЛ установлено, что налоговым агентом (заявителем) нарушены установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ сроки перечисления сумм налога.
Представитель Инспекции пояснил, что специфика исчисления и удержания налоговым агентом НДФЛ в зависимости от сроков выплаты заработной платы за каждый месяц (пункт 6 статьи 226 НК РФ) делает возможным исследование вопроса о правильности исчисления, удержания, полноты перечисления и размере пеней только в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Инспекцией начисление НДФЛ за проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2011 было произведено в сумме 17 332 588 рублей, что соответствует начислению по счету бухгалтерского учета 68 "Налог на доходы физических лиц". Фактически удержанная и уплаченная в срок сумма НДФЛ составила 9 450 378 рублей, в связи с чем налоговым органом была установлена неуплата в срок НДФЛ в размере 7 822 210 рублей, на которую был начислен штраф, установленный статьей 123 НК РФ (7 822 210 рублей x 20% = 1 576 442 рубля).
С учетом принятого УФНС России по Московской области решением - 1 196 955 рублей.
Представитель Инспекции отметил, что Федеральным законом N 229-ФЗ от 27.07.2010 в статью 123 НК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми дополнительно была установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок удержанного налога. Следовательно, ответственность по данной статье применяется и в тех случаях, когда НДФЛ с зарплаты был перечислен несвоевременно, вне зависимости от факта последующего его внесения в бюджет, поскольку нарушение срока перечисления НДФЛ образует самостоятельный состав налогового правонарушения (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10.10.2012 N А03-19107/2011, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 N А67-5605/2011).
Также представитель инспекции пояснил, что вследствие того, что Закон N 229-ФЗ вступил в силу 02.09.2010, а датой возникновения недоимки по НДФЛ за каждый месяц налоговый орган установил период с 14.09.2010 по 12.12.2011 годы, налоговый орган правомерно произвел начисление спорной суммы штрафа.
Расчет начисленного налогоплательщику штрафа был проверен судом первой инстанции и признан правильным. При этом, судом не были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления обстоятельств смягчающих ответственность МУП "Талдомсервис" в совершенном правонарушении.
Статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, в силу указанной нормы Кодекса, правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
Следовательно, суд первой инстанции может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.
При этом, в пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом, рассматривающим дело и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.
Как разъяснено в пункте 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил суд учесть смягчающие вину обстоятельства и уменьшить сумму штрафных санкций, начисленных ему за несвоевременное перечисление в бюджет суммы НДФЛ. Пояснив, что причиной несвоевременного перечисления НДФЛ является тяжелое финансовое положение предприятия в связи с задержками платежей от граждан и управляющих компаний, что подтверждается письмом предприятия к Главе города, Главе района и прокурору г. Талдом от 10.08.2010 N 336 о неудовлетворительном финансовом состоянии заявителя.
Кроме того, представитель заявителя указал на то, что в 2010 - 2011 годах в отношении МУП "Талдомсервис" неоднократно производились ограничения поставки газа и электроэнергии, вплоть до полного отключения газа летом 2010 и 2011 годах в связи с задержкой платежей за энергоресурсы. В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил копии актов о прекращении подачи газа на котельные от 18.05.2010, от 21.07.2011, копии уведомлений об ограничении поставки электроэнергии за 2010 - 2011 годы.
Также представитель заявителя пояснил, что в анализируемый период имели место случаи задержки выплаты работникам заработной платы и в условиях недостатка финансовых средств, предприятие в первую очередь исполняло обязательства по выплате заработной платы, а исчисленные суммы НДФЛ перечислять позднее, после поступления денежных средств для их оплаты.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам как первой так и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, принимая во внимание нестабильное финансовое положение предприятия, социальную значимость деятельности, осуществляемой МУП, а также тот факт, что производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) является основным видом деятельности МУП "Талдомсервис" (что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2014 N 246т, л.д. 82), апелляционный суд полагает, что штраф в сумме 1 196 955 руб. не соответствует тяжести совершенного предприятием правонарушения.
Кроме того, предприятие признало свою вину в совершении им налогового правонарушения.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-20160/14 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления МУП "Талдомсервис" о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2013 N 47 в части наложения штрафа в сумме 598 477 руб. 50 коп. по ст. 123 НК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-20160/14 отменить в части отказа в удовлетворении заявления МУП "Талдомсервис" о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2013 N 47 в части наложения штрафа в сумме 598 477 руб. 50 коп. по ст. 123 НК РФ.
Признать решение от 13.12.2013 N 47 в части наложения штрафа на МУП "Талдомсервис" штрафа по ст. 123 НК РФ. в сумме 598 477 руб. 50 коп. недействительным.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-20160/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А41-20160/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Муниципального унитарного предприятия "Талдомсервис" (ИНН 5078015918): Степанов Д.С., Тусокина Н.В. - по доверенности от 13.08.2014 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области: Юренкова Е.М. - по доверенности от 17.06.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Талдомсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-20160/14, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Талдомсервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2013 N 47,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Талдомсервис" (далее - МУП "Далдомсервис", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области (далее - МРИФНС N 12 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2013 N 47 в части наложения штрафа в сумме 22800 рублей за несвоевременное представление документов и наложения штрафа в сумме 1 196 442 рублей за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в установленный срок.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявленных МУП "Далдомсервис" требований отказано (том 1, л.д. 164 - 168).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Далдомсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (том 2, л.д. 24 - 28).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель налогового органа возражал против доводов представителя заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления предприятия о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2013 N 47 в части наложения штрафа в сумме 598 477 руб. 50 коп.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами МРИФНС N 12 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка МУП "Талдомсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства и иным вопросам за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 44 (том 1, л.д. 22 - 34).
Рассмотрев указанный акт, возражения заявителя (том 1, л.д. 36 - 39) и материалы проверки, заместителем начальника МРИФНС N 12 по Московской области принято решение N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому МУП "Талдомсервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 22 800 рублей, статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 576 442 рублей. Заявителю также был дополнительно начислен налог на прибыль организаций в размере 289 646 рублей, а также сумма пени в общем размере 300 365 рублей (том 1, л.д. 40 - 53).
Налогоплательщик не согласился с результатами мероприятий налогового контроля и обжаловал принятое инспекцией решение в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, путем подачи апелляционной жалобы от 14.01.2014 N 22 (вх. от 28.01.2014 N 010349) в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области.
Управление, рассмотрев представленные налоговым органом материалы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, приняло решение N 07-12/16349 от 26.03.2014, согласно которому решение инспекции N 47 от 13.12.2013 было отменено в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 289 646 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, наложенного на налогоплательщика в соответствии с положениями ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 379 487 рублей (том 1, л.д. 130 - 137).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МУП "Талдомсервис" в суд с настоящими требованиями.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления предприятия о признании недействительным решения от 13.12.2013 N 47 в части наложения штрафа в сумме 598 477 руб. 50 коп. по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Настаивая на законности и обоснованности принятого налоговой инспекцией решения в оспариваемой в настоящем деле части ее представитель в отношении эпизода о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 22 800 рублей в суде первой инстанции пояснил, что ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было выставлено требование от 28.12.2012 N 1 о предоставлении документов в количестве 114 штук.
Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.
Вследствие того, что запрашиваемые документы были представлены налогоплательщиком 04.07.2013, налоговым органом был сделан вывод о нарушении налогоплательщиком нормы, установленной пунктом 3 статьи 93 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 126 названного Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
На основании изложенного, инспекцией был установлен факт нарушения налогоплательщиком срока представление истребованных налоговым органом документов.
По мнению заявителя, в связи с приостановлением 29.12.2013 выездной налоговой проверки (решение от 29.12.2013 N 60/1) и ее последующим возобновлением 29.06.2013 (решение от 29.06.2013 N 60/2), налогоплательщик представил истребуемые документы в установленный срок.
Вместе с тем, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.
В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.
Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.
В связи с тем, что документы были истребованы налоговым органом до вынесения решения о приостановлении выездной налоговой проверки, инспекция считает решение в данной части законным.
Факт выставления требования о предоставлении документов до принятия решения о приостановлении выездной налоговой проверки подтверждается материалами дела и не опровергается налогоплательщиком.
Также, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по эпизоду о наложении на налогоплательщика штрафа в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ представитель инспекции пояснил, что согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается год.
Пунктом 3 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1051/11 указано, что уплата НДФЛ по окончании налогового периода, которым в соответствии со статьей 216 НК РФ признается календарный год, предусмотрена статьями 227 и 228 НК РФ в тех случаях, когда обязанность по уплате налога возложена на самих налогоплательщиков. Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет НДФЛ предусмотрены статьей 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 НК РФ.
Также представитель налогового органа указал на то, что налоговые агенты в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно пункту 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 НК РФ).
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
На основании изложенного представитель Инспекции утверждал, что штраф, установленный статьей 123 НК РФ, взимается не только в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации, но и в случае несвоевременного перечисления сумм налога, в том числе налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрены статьей 109 НК РФ.
Последующее перечисление налога не является обстоятельством, исключающим привлечение лиц к ответственности за совершение указанного налогового правонарушения.
Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен статьей 113 НК РФ.
Инспекцией при проверке вопроса своевременности и полноты перечисления в бюджет сумм исчисленного и удержанного НДФЛ установлено, что налоговым агентом (заявителем) нарушены установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ сроки перечисления сумм налога.
Представитель Инспекции пояснил, что специфика исчисления и удержания налоговым агентом НДФЛ в зависимости от сроков выплаты заработной платы за каждый месяц (пункт 6 статьи 226 НК РФ) делает возможным исследование вопроса о правильности исчисления, удержания, полноты перечисления и размере пеней только в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Инспекцией начисление НДФЛ за проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2011 было произведено в сумме 17 332 588 рублей, что соответствует начислению по счету бухгалтерского учета 68 "Налог на доходы физических лиц". Фактически удержанная и уплаченная в срок сумма НДФЛ составила 9 450 378 рублей, в связи с чем налоговым органом была установлена неуплата в срок НДФЛ в размере 7 822 210 рублей, на которую был начислен штраф, установленный статьей 123 НК РФ (7 822 210 рублей x 20% = 1 576 442 рубля).
С учетом принятого УФНС России по Московской области решением - 1 196 955 рублей.
Представитель Инспекции отметил, что Федеральным законом N 229-ФЗ от 27.07.2010 в статью 123 НК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми дополнительно была установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок удержанного налога. Следовательно, ответственность по данной статье применяется и в тех случаях, когда НДФЛ с зарплаты был перечислен несвоевременно, вне зависимости от факта последующего его внесения в бюджет, поскольку нарушение срока перечисления НДФЛ образует самостоятельный состав налогового правонарушения (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10.10.2012 N А03-19107/2011, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 N А67-5605/2011).
Также представитель инспекции пояснил, что вследствие того, что Закон N 229-ФЗ вступил в силу 02.09.2010, а датой возникновения недоимки по НДФЛ за каждый месяц налоговый орган установил период с 14.09.2010 по 12.12.2011 годы, налоговый орган правомерно произвел начисление спорной суммы штрафа.
Расчет начисленного налогоплательщику штрафа был проверен судом первой инстанции и признан правильным. При этом, судом не были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления обстоятельств смягчающих ответственность МУП "Талдомсервис" в совершенном правонарушении.
Статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, в силу указанной нормы Кодекса, правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
Следовательно, суд первой инстанции может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.
При этом, в пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом, рассматривающим дело и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.
Как разъяснено в пункте 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил суд учесть смягчающие вину обстоятельства и уменьшить сумму штрафных санкций, начисленных ему за несвоевременное перечисление в бюджет суммы НДФЛ. Пояснив, что причиной несвоевременного перечисления НДФЛ является тяжелое финансовое положение предприятия в связи с задержками платежей от граждан и управляющих компаний, что подтверждается письмом предприятия к Главе города, Главе района и прокурору г. Талдом от 10.08.2010 N 336 о неудовлетворительном финансовом состоянии заявителя.
Кроме того, представитель заявителя указал на то, что в 2010 - 2011 годах в отношении МУП "Талдомсервис" неоднократно производились ограничения поставки газа и электроэнергии, вплоть до полного отключения газа летом 2010 и 2011 годах в связи с задержкой платежей за энергоресурсы. В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил копии актов о прекращении подачи газа на котельные от 18.05.2010, от 21.07.2011, копии уведомлений об ограничении поставки электроэнергии за 2010 - 2011 годы.
Также представитель заявителя пояснил, что в анализируемый период имели место случаи задержки выплаты работникам заработной платы и в условиях недостатка финансовых средств, предприятие в первую очередь исполняло обязательства по выплате заработной платы, а исчисленные суммы НДФЛ перечислять позднее, после поступления денежных средств для их оплаты.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам как первой так и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, принимая во внимание нестабильное финансовое положение предприятия, социальную значимость деятельности, осуществляемой МУП, а также тот факт, что производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) является основным видом деятельности МУП "Талдомсервис" (что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2014 N 246т, л.д. 82), апелляционный суд полагает, что штраф в сумме 1 196 955 руб. не соответствует тяжести совершенного предприятием правонарушения.
Кроме того, предприятие признало свою вину в совершении им налогового правонарушения.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-20160/14 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления МУП "Талдомсервис" о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2013 N 47 в части наложения штрафа в сумме 598 477 руб. 50 коп. по ст. 123 НК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-20160/14 отменить в части отказа в удовлетворении заявления МУП "Талдомсервис" о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2013 N 47 в части наложения штрафа в сумме 598 477 руб. 50 коп. по ст. 123 НК РФ.
Признать решение от 13.12.2013 N 47 в части наложения штрафа на МУП "Талдомсервис" штрафа по ст. 123 НК РФ. в сумме 598 477 руб. 50 коп. недействительным.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)