Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области - Кусакиной Т.А., доверенность от 09.01.2014, Деминой О.А., доверенность от 09.01.2014,
Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Деминой О.А., доверенность от 18.12.2013,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2013 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)
по делу N А49-311/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельское" (ИНН 5828003987, ОГРН 1085827000819) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительными решений, при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельское" (далее - Общество, ООО "Архангельское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 27.09.2012 N 64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) от 15.11.2012 N 06-13/115.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в признании недействительным решения от 27.09.2012 N 64 по доначислению налога на имущество в сумме 815 639 руб., неправомерного привлечения к налоговой ответственности в сумме 81 564 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 45 767 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители Инспекции в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Управления в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя и третьего лица.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в период с 13.06.2012 по 10.08.2012 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Архангельское" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период деятельности с 01.01.2010 по 31.12.2011 (по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - с 01.01.2010 по 31.05.2012), по окончании которой составлен акт от 05.09.2012 N 66.
По результатам рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки и представленных заявителем возражений на акт, налоговым органом принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2012 N 64, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 99 456 руб., ему начислены пени в размере 48053 руб., доначислен налог на имущество организаций за 2010 - 2011 гг. в размере 815 639 руб., НДФЛ в размере 26 523 руб., уплатить указанные штрафы, пени, уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций от сельскохозяйственной деятельности за 2011 год в сумме 17 450 872 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления налога на имущество организаций явился вывод налогового органа о том, что налог на имущество организаций был исчислен Обществом исходя из остаточной стоимости имущества Пачелмского хлебоприемного предприятия (далее - Пачелмское ХПП) без учета ее увеличения на сумму, затраченную на реконструкцию и модернизацию данного объекта.
Решением Управления от 15.11.2012 N 06-13/115 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.
Не согласившись с указанными решениями Инспекции от 27.09.2012 N 64 и Управления от 15.11.2012 N 06-13/115, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается данным Кодексом и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
В соответствии со статьей 1 Закона Пензенской области от 27.11.2003 N 544-ЗПО "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций" (далее - Закон Пензенской области от 27.11.2003 N 544-ЗПО) налог на имущество организаций устанавливается и вводится в действие на территории Пензенской области в соответствии с главой 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ с 01.01.2004.
В силу пункта 1 статьи 380 НК РФ ставки налога на имущество организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2%, что установлено статьей 2 Закона Пензенской области от 27.11.2003 N 544-ЗПО.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (далее - ПБУ 6/01), утвержденных Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н.
В соответствии с пунктом 27 ПБУ 6/01 затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.
Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Как видно из материалов дела, по договору от 19.04.2010 N 1, заключенному между ЗАО "Архангельское" (продавец) и ООО "Архангельское" (покупатель), последнее приобрело в собственность недвижимое имущество, состоящее из нескольких отдельных сооружений. Данные сооружения в совокупности представляют собой объект недвижимости - Пачелмское ХПП, указанный объект зарегистрирован в Росреестре 30.06.2010 номер 58:23:01:113:13:0:0: литер А - А11.
В 2010 году ООО "Архангельское" (заказчик) заключило с ООО "Матис" (подрядчик) договор от 15.03.2010 б/н., согласно пункту 2.1 которого, подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика, условиями договора на основании рабочего проекта выполнить следующие работы по объекту: реконструкция нежилых помещений, в том числе расположенных по адресу: Пензенская область Пачелмский район п.г.т. Пачелма улица Ленина, 13.
Заявителем представлен рабочий проект (смета) и объектный сметный расчет N ОС-29 на реконструкцию Пачелмского ХПП, согласно которым сметная стоимость работ составила 43 350,04 руб., что соответствует условиям договора от 15.03.2010.
Выполненные по договору работы передавались подрядчиком заказчику в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.
Согласно представленному Обществом рабочему проекту подрядчиком выполнены работы по реконструкции нежилых помещений (локальные сметы).
Согласно акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств - Пачелмского ХПП от 30.12.2010 N 1 остаточная стоимость объекта до реконструкции равна 1 000 000 руб., стоимость выполненного объема работ по реконструкции, модернизации составила 42 577 276,60 руб., стоимость объекта основных средств после реконструкции - 43 577 276 руб. руб., по окончании реконструкции и модернизации объект прошел испытания и сдан в эксплуатацию.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что финансирование работ по реконструкции и модернизации объекта - Пачелмского ХПП производилось ООО "Архангельское" как за счет собственных средств, так и с привлечением заемных средств - кредитов, выданных Обществу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".
Согласно пункту 2.1 всех вышеназванных кредитных договоров заемщик обязуется использовать полученный кредит на реконструкцию Пачелмского ХПП и модернизацию оборудования.
В целях подтверждения целевой направленности выданных банком обществу кредитных средств в ОАО "Россельхозбанк" истребованы документы, представленные ООО "Архангельское" для открытия кредитной линии и оформления кредитов. Кредитной организацией, в числе прочих документов, представлен Рабочий проект (смета), который полностью соответствует Рабочему проекту, представленному обществом налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2011 году ООО "Архангельское" были получены субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, связанным с реконструкцией производственного объекта - Пачелмское ХПП, в сумме 2 744 912 руб., в том числе: из федерального бюджета - 2 195 930 руб., из бюджета Пензенской области - 548 982 руб.
Министерство сельского хозяйства Пензенской области подтвердило, что субсидии были выданы ООО "Архангельское" в связи с реконструкцией производственного объекта - Пачелмское ХПП (письмо от 07.08.2012 N 6-4370), и представило копии документов, представленных обществом в Министерство для получения субсидий, аналогичных по форме и содержанию с документами, представленными заявителем налоговому органу.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды критически оценили документы (дополнительное соглашение от 30.03.2010 к договору от 15.03.2010, рабочий проект, локальные сметы), из содержания которых следует, что производился капитальный ремонт Пачелмского ХПП, а не реконструкция объекта.
Согласно акту от 30.122010 N 1: восстановительная (остаточная) стоимость объекта основных средств "Пачелмское ХПП" до реконструкции 1 000 000 руб., стоимость объекта основных средств после реконструкции, модернизации 43 577 276,6 руб.. Стоимость выполненного объема работ по реконструкции объекта "Пачелмское ХПП" составила 42 577 277 руб. (указанная сумма соответствует сумме, указанной в договоре с ООО "Матис", в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 1 - 6, в локальных сметах N 1 - 12).
Суды правомерно указали, что доказательства заключения и исполнения договоров аренды объектов основных средств Пачелмского ХПП, заключенных между ЗАО "Архангельское" (арендодатель) и ООО "Архангельское" (арендатор), соглашений о возмещении расходов по осуществлению отделимых и неотделимых улучшений арендованных основных средств Пачелмского ХПП, заявителем не представлены.
В материалах дела имеются доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.
Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "Архангельское" за 2011 год стоимость основных средств общества по сравнению с 2010 годом, 2009 годом стабильно уменьшается (на 31.12.2009 - 28 849 руб., на 31.12.2010 - 25 422 руб., на 31.12.2011 - 23 954 руб.), вместо ее увеличения вследствие реконструкции арендованного ООО "Архангельское" имущества.
Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Архангельское" за 2010 год в графе "арендованные основные средства" на начало и на конец отчетного периода значится "0".
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно сделан вывод об увеличении остаточной стоимости объектов основных средств Пачелмского ХПП по состоянию на 31.12.2010 на сумму 42 577 276,6 руб.
С учетом вышеизложенного налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на имущество организаций за 2010-2011 гг. в размере 815 639 руб. и соответствующие пени.
В связи с неполной уплатой налога в результате занижения налоговой базы ООО "Архангельское" обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 81 564 руб.
Кроме того, налоговая проверка установила неперечисление в бюджет удержанного с физических лиц НДФЛ за январь - май 2012 год в размере 26 523 руб.
В указанной части заявитель кассационной жалобы судебные акты не оспаривает.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы Общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и вопреки утверждениям заявителя им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Общества с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы Общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 в обжалуемой части по делу N А49-311/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N А49-311/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N А49-311/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области - Кусакиной Т.А., доверенность от 09.01.2014, Деминой О.А., доверенность от 09.01.2014,
Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Деминой О.А., доверенность от 18.12.2013,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2013 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)
по делу N А49-311/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельское" (ИНН 5828003987, ОГРН 1085827000819) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительными решений, при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельское" (далее - Общество, ООО "Архангельское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 27.09.2012 N 64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) от 15.11.2012 N 06-13/115.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в признании недействительным решения от 27.09.2012 N 64 по доначислению налога на имущество в сумме 815 639 руб., неправомерного привлечения к налоговой ответственности в сумме 81 564 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 45 767 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители Инспекции в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Управления в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя и третьего лица.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в период с 13.06.2012 по 10.08.2012 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Архангельское" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период деятельности с 01.01.2010 по 31.12.2011 (по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - с 01.01.2010 по 31.05.2012), по окончании которой составлен акт от 05.09.2012 N 66.
По результатам рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки и представленных заявителем возражений на акт, налоговым органом принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2012 N 64, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 99 456 руб., ему начислены пени в размере 48053 руб., доначислен налог на имущество организаций за 2010 - 2011 гг. в размере 815 639 руб., НДФЛ в размере 26 523 руб., уплатить указанные штрафы, пени, уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций от сельскохозяйственной деятельности за 2011 год в сумме 17 450 872 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления налога на имущество организаций явился вывод налогового органа о том, что налог на имущество организаций был исчислен Обществом исходя из остаточной стоимости имущества Пачелмского хлебоприемного предприятия (далее - Пачелмское ХПП) без учета ее увеличения на сумму, затраченную на реконструкцию и модернизацию данного объекта.
Решением Управления от 15.11.2012 N 06-13/115 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.
Не согласившись с указанными решениями Инспекции от 27.09.2012 N 64 и Управления от 15.11.2012 N 06-13/115, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается данным Кодексом и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
В соответствии со статьей 1 Закона Пензенской области от 27.11.2003 N 544-ЗПО "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций" (далее - Закон Пензенской области от 27.11.2003 N 544-ЗПО) налог на имущество организаций устанавливается и вводится в действие на территории Пензенской области в соответствии с главой 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ с 01.01.2004.
В силу пункта 1 статьи 380 НК РФ ставки налога на имущество организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2%, что установлено статьей 2 Закона Пензенской области от 27.11.2003 N 544-ЗПО.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (далее - ПБУ 6/01), утвержденных Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н.
В соответствии с пунктом 27 ПБУ 6/01 затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.
Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Как видно из материалов дела, по договору от 19.04.2010 N 1, заключенному между ЗАО "Архангельское" (продавец) и ООО "Архангельское" (покупатель), последнее приобрело в собственность недвижимое имущество, состоящее из нескольких отдельных сооружений. Данные сооружения в совокупности представляют собой объект недвижимости - Пачелмское ХПП, указанный объект зарегистрирован в Росреестре 30.06.2010 номер 58:23:01:113:13:0:0: литер А - А11.
В 2010 году ООО "Архангельское" (заказчик) заключило с ООО "Матис" (подрядчик) договор от 15.03.2010 б/н., согласно пункту 2.1 которого, подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика, условиями договора на основании рабочего проекта выполнить следующие работы по объекту: реконструкция нежилых помещений, в том числе расположенных по адресу: Пензенская область Пачелмский район п.г.т. Пачелма улица Ленина, 13.
Заявителем представлен рабочий проект (смета) и объектный сметный расчет N ОС-29 на реконструкцию Пачелмского ХПП, согласно которым сметная стоимость работ составила 43 350,04 руб., что соответствует условиям договора от 15.03.2010.
Выполненные по договору работы передавались подрядчиком заказчику в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.
Согласно представленному Обществом рабочему проекту подрядчиком выполнены работы по реконструкции нежилых помещений (локальные сметы).
Согласно акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств - Пачелмского ХПП от 30.12.2010 N 1 остаточная стоимость объекта до реконструкции равна 1 000 000 руб., стоимость выполненного объема работ по реконструкции, модернизации составила 42 577 276,60 руб., стоимость объекта основных средств после реконструкции - 43 577 276 руб. руб., по окончании реконструкции и модернизации объект прошел испытания и сдан в эксплуатацию.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что финансирование работ по реконструкции и модернизации объекта - Пачелмского ХПП производилось ООО "Архангельское" как за счет собственных средств, так и с привлечением заемных средств - кредитов, выданных Обществу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".
Согласно пункту 2.1 всех вышеназванных кредитных договоров заемщик обязуется использовать полученный кредит на реконструкцию Пачелмского ХПП и модернизацию оборудования.
В целях подтверждения целевой направленности выданных банком обществу кредитных средств в ОАО "Россельхозбанк" истребованы документы, представленные ООО "Архангельское" для открытия кредитной линии и оформления кредитов. Кредитной организацией, в числе прочих документов, представлен Рабочий проект (смета), который полностью соответствует Рабочему проекту, представленному обществом налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2011 году ООО "Архангельское" были получены субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, связанным с реконструкцией производственного объекта - Пачелмское ХПП, в сумме 2 744 912 руб., в том числе: из федерального бюджета - 2 195 930 руб., из бюджета Пензенской области - 548 982 руб.
Министерство сельского хозяйства Пензенской области подтвердило, что субсидии были выданы ООО "Архангельское" в связи с реконструкцией производственного объекта - Пачелмское ХПП (письмо от 07.08.2012 N 6-4370), и представило копии документов, представленных обществом в Министерство для получения субсидий, аналогичных по форме и содержанию с документами, представленными заявителем налоговому органу.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды критически оценили документы (дополнительное соглашение от 30.03.2010 к договору от 15.03.2010, рабочий проект, локальные сметы), из содержания которых следует, что производился капитальный ремонт Пачелмского ХПП, а не реконструкция объекта.
Согласно акту от 30.122010 N 1: восстановительная (остаточная) стоимость объекта основных средств "Пачелмское ХПП" до реконструкции 1 000 000 руб., стоимость объекта основных средств после реконструкции, модернизации 43 577 276,6 руб.. Стоимость выполненного объема работ по реконструкции объекта "Пачелмское ХПП" составила 42 577 277 руб. (указанная сумма соответствует сумме, указанной в договоре с ООО "Матис", в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 1 - 6, в локальных сметах N 1 - 12).
Суды правомерно указали, что доказательства заключения и исполнения договоров аренды объектов основных средств Пачелмского ХПП, заключенных между ЗАО "Архангельское" (арендодатель) и ООО "Архангельское" (арендатор), соглашений о возмещении расходов по осуществлению отделимых и неотделимых улучшений арендованных основных средств Пачелмского ХПП, заявителем не представлены.
В материалах дела имеются доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.
Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "Архангельское" за 2011 год стоимость основных средств общества по сравнению с 2010 годом, 2009 годом стабильно уменьшается (на 31.12.2009 - 28 849 руб., на 31.12.2010 - 25 422 руб., на 31.12.2011 - 23 954 руб.), вместо ее увеличения вследствие реконструкции арендованного ООО "Архангельское" имущества.
Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Архангельское" за 2010 год в графе "арендованные основные средства" на начало и на конец отчетного периода значится "0".
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно сделан вывод об увеличении остаточной стоимости объектов основных средств Пачелмского ХПП по состоянию на 31.12.2010 на сумму 42 577 276,6 руб.
С учетом вышеизложенного налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на имущество организаций за 2010-2011 гг. в размере 815 639 руб. и соответствующие пени.
В связи с неполной уплатой налога в результате занижения налоговой базы ООО "Архангельское" обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 81 564 руб.
Кроме того, налоговая проверка установила неперечисление в бюджет удержанного с физических лиц НДФЛ за январь - май 2012 год в размере 26 523 руб.
В указанной части заявитель кассационной жалобы судебные акты не оспаривает.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы Общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и вопреки утверждениям заявителя им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Общества с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы Общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 в обжалуемой части по делу N А49-311/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)