Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Еремеевой О.Ю., Симоновой Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Агапитовой О.А.
при участии:
от ЗАО "Агентство Деловых Связей": адвокат Елсукова Г.И. по доверенности со специальными полномочиями N 07/9 от 16.02.2009 года, выданной сроком на 1 год,
от Мацедонской Елены Игнатьевны: адвокат Николаев А.А. по доверенности со специальными полномочиями от 15.04.2008 года, выданной сроком на 1 год,
от Медведевой Марии Александровны: Щепанский А.Д. по доверенности со специальными полномочиями от 27.11.2008 года, выданной сроком на 1 год,
от ЗАО "Апостроф": не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Апостроф"
на решение от 12 декабря 2008 года
судьи Дудиной С.Ф.
по делу N А59-3145/2008-С14 Арбитражного суда Сахалинской области,
по заявлению ЗАО "Апостроф"
к ЗАО "Агентство Деловых Связей", Мацедонской Е.И.
третье лицо: Медведева М.А.
о переводе прав и обязанностей покупателя акций ЗАО "Апостроф" по договору купли-продажи от 15.03.2004 года,
установил:
Закрытое акционерное общество "Апостроф" (далее - ЗАО "Апостроф", Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Агентство деловых связей" (далее - ЗАО "АДС"), Мацедонской Елене Игнатьевне (далее - Мацедонская Е.И.), 3-ему лицу без самостоятельных требований: Медведевой Марии Александровне (далее - Медведева М.А.) с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных акций ЗАО "Апостроф" по договору купли-продажи акций от 15.03.2004 N ЦБ/АДС-03, заключенному между ЗАО "АДС" и Мацедонской Е.И.
Решением от 12 декабря 2008 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что, исходя из показаний лиц, участвующих в деле, следует, что представленные суду доказательства об отсутствии нарушений преимущественного права акционеров ЗАО "Апостроф" и самого Общества на приобретение акций являются достоверными.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Апостроф" обратилось Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.
В жалобе истец указал, что вывод суда об отсутствии нарушений преимущественного права акционеров ЗАО "Апостроф" и самого Общества на приобретение акций у ЗАО "АДС" не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
По мнению Истца, ответчик Мацедонская Е.И. и третье лицо Медведева М.А., на основании показаний которых суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заинтересованы в исходе настоящего дела, а, кроме того, не несут ответственность за дачу ложных показаний и за отказ от показаний.
Согласно жалобе, объяснения третьего лица противоречат объяснениям ответчика - ЗАО "АДС" в лице генерального директора Ивановой Н.В., которая отрицала изготовление писем от 14.01.04 и от 06.01.04.
Заявитель указал, что копия извещения от 14.01.04, представленная Мацедонской Е.И., не заверена надлежащим образом, не содержат всех обязательных реквизитов, отметка о получении извещения скреплена подписью неустановленного лица; в документах Истца не хранятся ни подлинники, ни заверенные копии указанных документов.
Заявитель также указал, что ответчик Мацедонская Е.И. и третье лицо Медведева М.А. не представили суду доказательств того, что подлинник извещения от 14.01.04 утрачен ЗАО "Апостроф".
Помимо апелляционной жалобы от ЗАО "Апостроф" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.
От ответчика Мацедонской Е.И. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Мацедонская Е.И. не согласна, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
От третьего лица Медведевой М.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Апостроф", согласно которому с доводами жалобы Медведева М.А. не согласна, в ее удовлетворении просит отказать, решение суда оставить без изменения.
Помимо отзыва от Медведевой М.А. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "Апостроф" на дату после 27.04.2009 года, поскольку Медведева М.А. желает лично участвовать в рассмотрении дела и дать суду пояснения по настоящему делу. Совещаясь на месте, коллегия определила отказать в удовлетворении данного ходатайства. Коллегия не обязывала сторон участием в судебном задании по настоящему делу, мнение и доводы Медведевой М.А. ясны коллегии из представленного отзыва на апелляционную жалобу, кроме того, в судебном заседании присутствует ее представитель.
От ЗАО "АДС" в материалы дела поступили письменные объяснения, из содержания которых следует, что ЗАО "АДС" не имеет возражений относительно апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы поддерживает.
Принимая во внимание неявку стороны, третьего лица, коллегия, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
30 ноября 2002 года ЗАО "АДС" и Медведевой М.А. проведено учредительное собрание об учреждении ЗАО "Апостроф", на котором были приняты решения об учреждении ЗАО "Апостроф", заключении учредительного договора, утверждении Устава, определении размера уставного капитала.
По решению собрания 30 ноября 2002 между ЗАО "АДС" и Медведевой М.А. заключен договор о создании ЗАО "Апостроф" с уставным капиталом в размере 10.000 рублей, который был разделен на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Акции распределены между учредителями следующим образом: ЗАО "АДС" - 10 акций, что составляет 10% уставного капитала, Медведева М.А. - 90 акций, что составляет 90% уставного капитала.
ЗАО "Апостроф" было зарегистрировано в качестве юридического лица 13 декабря 2002 Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 65 N 000144644.
Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 15 марта 2004 года владельцами акций ЗАО "Апостроф" являлись ЗАО "АДС" с количеством акций - 10 штук и Медведева М.А. с количеством акций 90 штук.
15 марта 2004 года между ЗАО "АДС" в лице генерального директора Дюндиковой И.О., действовавшей на основании Устава и решения внеочередного общего собрания акционеров от 30.01.2004 (Продавец) и Мацедонской Е.И. (Покупатель) был заключен договор N ЦБ/АДС-03 купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Апостроф" в количестве 10 штук. Цена сделки составила 1.000 рублей.
Полагая, что в результате указанной сделки купли-продажи нарушено преимущественное право ЗАО "Апостроф" и его акционеров на приобретение акций, Общество обратилось в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя акций по договору купли-продажи от 15.03.2004 года N ЦБ/АДС-03. Суд отказал ЗАО "Апостроф" в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, письменных объяснениях, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.
Пунктом 5.5.Устава ЗАО "Апостроф" предусмотрено, что акционер, намеренный продать или иным возмездным способом переуступить акции (часть или полностью) третьим лицам, должен направить извещение об этом в письменной форме генеральному директору, который в течение трех дней с даты поступления от акционера извещения обязан уведомить всех остальных акционеров общества о наличии у них преимущественного права на покупку акций и сроке осуществления такого права. Уведомление осуществляется заказным письмом либо вручается акционеру лично под роспись.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Истца, суд первой инстанции, на основании копии извещения ЗАО "АДС" от 14.01.01 и пояснений Мацедонской Е.И. о том, что данное письмо было направлено в адрес ЗАО "Апостроф", посчитал доказанным факт получения ЗАО "Апостроф" уведомления о продаже ЗАО "АДС" акций. Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
Как следует из пояснений Мацедонской Е.И. при продаже акций генеральный директор ЗАО "АДС" Дюндикова И.О. 14.01.2004 в адрес ЗАО "Апостроф" направила уведомление о продаже акций, указав потенциального покупателя, категорию и количество акций, а также - цену, по которой будут проданы акции. Извещение истцом получено, что подтверждается подписью генерального директора ЗАО "Апостроф" Медведевой М.А.
К указанным возражениям Македонской Е.И. суду первой инстанции была представлена копия извещения ЗАО "АДС" от 14.01.04, направленного в адрес ЗАО "Апостроф" о намерении продать акции.
Коллегия критически относится к показаниям Мацедонской Е.И. в связи с ее заинтересованностью в деле.
При этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона N 208-ФЗ акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.
Таким образом, письменное уведомление не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Поскольку оригинала данного уведомления или надлежащим образом заверенной копии суду не представлено, имеющаяся в материалах дела копия уведомления рассматривается коллегией как недопустимое доказательство.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении ЗАО "АДС" предусмотренного ст. 7 Федерального закона N 208-ФЗ порядка извещения акционеров о продаже акций третьим лицам является необоснованным.
Кроме того, коллегия считает, что суд необоснованного не принял во внимание довод ЗАО "АДС" о том, что в документах ЗАО "АДС" отсутствует извещение от 14.01.2004 в адрес истца; как следует из представленных в материалы дела пояснений, ЗАО "АДС" отрицает изготовление извещения от 14.01.04, а также какого-либо уведомления ЗАО "Апостроф" о продаже акций, и указывает, что генеральный директор Дюдникова И.О., подписавшая договор купли-продажи акций с Мацедонской Е.И., вышла за пределы своих полномочий, так как решение вопроса об отчуждении акций относится к полномочиям общего собрания акционеров; акционеры ЗАО "АДС" решения о продаже акций ЗАО "Апостроф" не принимали.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 208-ФЗ при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав ЗАО "Апостроф" узнало 16.06.2008 года из письма представителя Мацедонской Е.И. - адвоката Николаева А.А. В арбитражный суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя акций Мацедонской И.Е. по договору купли-продажи от 15.03.2004 года Общество обратилось 26.08.2008 года. Таким образом, трехмесячный срок для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя по указанному договору Истцом не пропущен.
На основании вышеизложенного, учитывая нарушение преимущественного права на приобретение акций, проданных по договору купли-продажи ценных бумаг N ЦБ/АДС-03 от 15.03.2004 г., заключенному между ЗАО "Агентство Деловых Связей" и Мацедонской Е.И., предъявление истцом требования о переводе прав и обязанностей покупателя по указанному договору купли-продажи в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 7 Федерального закона N 208-ФЗ, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12 декабря 2008 года по делу N А59-3145/2008-С14 подлежит отмене, а исковые требования ЗАО "Апостроф" - удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку, ЗАО "Апостроф" уплатило государственную пошлину за рассмотрение иска судом первой инстанции в размере 2.000 руб. и государственную пошлину в размере 1.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а настоящим постановление решение суда первой инстанции отменено, и требования Общества о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций N ЦБ/АДС-03 от 15.03.2004 г. удовлетворены, то в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ указанные судебные расходы ЗАО "Апостроф" подлежат взысканию пропорционально с ответчиков по настоящему делу - ЗАО "Агентство Деловых Связей" и Мацедонской Е.И.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12 декабря 2008 года по делу N А59-3145/2008-С14 отменить.
Исковые требования закрытого акционерного общества "Апостроф" удовлетворить.
Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг N ЦБ/АДС-03 от 15.03.2004 г., заключенному между закрытым акционерным обществом "Агентство Деловых Связей" и Мацедонской Еленой Игнатьевной, на закрытое акционерное общество "Апостроф".
Взыскать с закрытого акционерного общества "Агентство Деловых Связей", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 32, офис 14, в пользу закрытого акционерного общества "Апостроф", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 283-Б, офис 1, судебные издержки в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, из которых 1.000 (одна тысяча) рублей - государственная пошлина за рассмотрение иска, 500 (пятьсот) рублей - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Мацедонской Елены Игнатьевны (дата рождения: 05.02.1960 г., место рождения: г. Черепаново Новосибирской области, место жительства: <...>) в пользу закрытого акционерного общества "Апостроф", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 283-Б, офис 1, судебные издержки в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, из которых 1.000 (одна тысяча) рублей - государственная пошлина за рассмотрение иска, 500 (пятьсот) рублей - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2009 N 05АП-307/09 ПО ДЕЛУ N А59-3145/2008-С14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. N 05АП-307/09
Дело N А59-3145/2008-С14
Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Еремеевой О.Ю., Симоновой Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Агапитовой О.А.
при участии:
от ЗАО "Агентство Деловых Связей": адвокат Елсукова Г.И. по доверенности со специальными полномочиями N 07/9 от 16.02.2009 года, выданной сроком на 1 год,
от Мацедонской Елены Игнатьевны: адвокат Николаев А.А. по доверенности со специальными полномочиями от 15.04.2008 года, выданной сроком на 1 год,
от Медведевой Марии Александровны: Щепанский А.Д. по доверенности со специальными полномочиями от 27.11.2008 года, выданной сроком на 1 год,
от ЗАО "Апостроф": не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Апостроф"
на решение от 12 декабря 2008 года
судьи Дудиной С.Ф.
по делу N А59-3145/2008-С14 Арбитражного суда Сахалинской области,
по заявлению ЗАО "Апостроф"
к ЗАО "Агентство Деловых Связей", Мацедонской Е.И.
третье лицо: Медведева М.А.
о переводе прав и обязанностей покупателя акций ЗАО "Апостроф" по договору купли-продажи от 15.03.2004 года,
установил:
Закрытое акционерное общество "Апостроф" (далее - ЗАО "Апостроф", Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Агентство деловых связей" (далее - ЗАО "АДС"), Мацедонской Елене Игнатьевне (далее - Мацедонская Е.И.), 3-ему лицу без самостоятельных требований: Медведевой Марии Александровне (далее - Медведева М.А.) с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных акций ЗАО "Апостроф" по договору купли-продажи акций от 15.03.2004 N ЦБ/АДС-03, заключенному между ЗАО "АДС" и Мацедонской Е.И.
Решением от 12 декабря 2008 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что, исходя из показаний лиц, участвующих в деле, следует, что представленные суду доказательства об отсутствии нарушений преимущественного права акционеров ЗАО "Апостроф" и самого Общества на приобретение акций являются достоверными.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Апостроф" обратилось Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.
В жалобе истец указал, что вывод суда об отсутствии нарушений преимущественного права акционеров ЗАО "Апостроф" и самого Общества на приобретение акций у ЗАО "АДС" не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
По мнению Истца, ответчик Мацедонская Е.И. и третье лицо Медведева М.А., на основании показаний которых суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заинтересованы в исходе настоящего дела, а, кроме того, не несут ответственность за дачу ложных показаний и за отказ от показаний.
Согласно жалобе, объяснения третьего лица противоречат объяснениям ответчика - ЗАО "АДС" в лице генерального директора Ивановой Н.В., которая отрицала изготовление писем от 14.01.04 и от 06.01.04.
Заявитель указал, что копия извещения от 14.01.04, представленная Мацедонской Е.И., не заверена надлежащим образом, не содержат всех обязательных реквизитов, отметка о получении извещения скреплена подписью неустановленного лица; в документах Истца не хранятся ни подлинники, ни заверенные копии указанных документов.
Заявитель также указал, что ответчик Мацедонская Е.И. и третье лицо Медведева М.А. не представили суду доказательств того, что подлинник извещения от 14.01.04 утрачен ЗАО "Апостроф".
Помимо апелляционной жалобы от ЗАО "Апостроф" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.
От ответчика Мацедонской Е.И. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Мацедонская Е.И. не согласна, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
От третьего лица Медведевой М.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Апостроф", согласно которому с доводами жалобы Медведева М.А. не согласна, в ее удовлетворении просит отказать, решение суда оставить без изменения.
Помимо отзыва от Медведевой М.А. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "Апостроф" на дату после 27.04.2009 года, поскольку Медведева М.А. желает лично участвовать в рассмотрении дела и дать суду пояснения по настоящему делу. Совещаясь на месте, коллегия определила отказать в удовлетворении данного ходатайства. Коллегия не обязывала сторон участием в судебном задании по настоящему делу, мнение и доводы Медведевой М.А. ясны коллегии из представленного отзыва на апелляционную жалобу, кроме того, в судебном заседании присутствует ее представитель.
От ЗАО "АДС" в материалы дела поступили письменные объяснения, из содержания которых следует, что ЗАО "АДС" не имеет возражений относительно апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы поддерживает.
Принимая во внимание неявку стороны, третьего лица, коллегия, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
30 ноября 2002 года ЗАО "АДС" и Медведевой М.А. проведено учредительное собрание об учреждении ЗАО "Апостроф", на котором были приняты решения об учреждении ЗАО "Апостроф", заключении учредительного договора, утверждении Устава, определении размера уставного капитала.
По решению собрания 30 ноября 2002 между ЗАО "АДС" и Медведевой М.А. заключен договор о создании ЗАО "Апостроф" с уставным капиталом в размере 10.000 рублей, который был разделен на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Акции распределены между учредителями следующим образом: ЗАО "АДС" - 10 акций, что составляет 10% уставного капитала, Медведева М.А. - 90 акций, что составляет 90% уставного капитала.
ЗАО "Апостроф" было зарегистрировано в качестве юридического лица 13 декабря 2002 Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 65 N 000144644.
Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 15 марта 2004 года владельцами акций ЗАО "Апостроф" являлись ЗАО "АДС" с количеством акций - 10 штук и Медведева М.А. с количеством акций 90 штук.
15 марта 2004 года между ЗАО "АДС" в лице генерального директора Дюндиковой И.О., действовавшей на основании Устава и решения внеочередного общего собрания акционеров от 30.01.2004 (Продавец) и Мацедонской Е.И. (Покупатель) был заключен договор N ЦБ/АДС-03 купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Апостроф" в количестве 10 штук. Цена сделки составила 1.000 рублей.
Полагая, что в результате указанной сделки купли-продажи нарушено преимущественное право ЗАО "Апостроф" и его акционеров на приобретение акций, Общество обратилось в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя акций по договору купли-продажи от 15.03.2004 года N ЦБ/АДС-03. Суд отказал ЗАО "Апостроф" в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, письменных объяснениях, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.
Пунктом 5.5.Устава ЗАО "Апостроф" предусмотрено, что акционер, намеренный продать или иным возмездным способом переуступить акции (часть или полностью) третьим лицам, должен направить извещение об этом в письменной форме генеральному директору, который в течение трех дней с даты поступления от акционера извещения обязан уведомить всех остальных акционеров общества о наличии у них преимущественного права на покупку акций и сроке осуществления такого права. Уведомление осуществляется заказным письмом либо вручается акционеру лично под роспись.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Истца, суд первой инстанции, на основании копии извещения ЗАО "АДС" от 14.01.01 и пояснений Мацедонской Е.И. о том, что данное письмо было направлено в адрес ЗАО "Апостроф", посчитал доказанным факт получения ЗАО "Апостроф" уведомления о продаже ЗАО "АДС" акций. Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
Как следует из пояснений Мацедонской Е.И. при продаже акций генеральный директор ЗАО "АДС" Дюндикова И.О. 14.01.2004 в адрес ЗАО "Апостроф" направила уведомление о продаже акций, указав потенциального покупателя, категорию и количество акций, а также - цену, по которой будут проданы акции. Извещение истцом получено, что подтверждается подписью генерального директора ЗАО "Апостроф" Медведевой М.А.
К указанным возражениям Македонской Е.И. суду первой инстанции была представлена копия извещения ЗАО "АДС" от 14.01.04, направленного в адрес ЗАО "Апостроф" о намерении продать акции.
Коллегия критически относится к показаниям Мацедонской Е.И. в связи с ее заинтересованностью в деле.
При этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона N 208-ФЗ акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.
Таким образом, письменное уведомление не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Поскольку оригинала данного уведомления или надлежащим образом заверенной копии суду не представлено, имеющаяся в материалах дела копия уведомления рассматривается коллегией как недопустимое доказательство.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении ЗАО "АДС" предусмотренного ст. 7 Федерального закона N 208-ФЗ порядка извещения акционеров о продаже акций третьим лицам является необоснованным.
Кроме того, коллегия считает, что суд необоснованного не принял во внимание довод ЗАО "АДС" о том, что в документах ЗАО "АДС" отсутствует извещение от 14.01.2004 в адрес истца; как следует из представленных в материалы дела пояснений, ЗАО "АДС" отрицает изготовление извещения от 14.01.04, а также какого-либо уведомления ЗАО "Апостроф" о продаже акций, и указывает, что генеральный директор Дюдникова И.О., подписавшая договор купли-продажи акций с Мацедонской Е.И., вышла за пределы своих полномочий, так как решение вопроса об отчуждении акций относится к полномочиям общего собрания акционеров; акционеры ЗАО "АДС" решения о продаже акций ЗАО "Апостроф" не принимали.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 208-ФЗ при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав ЗАО "Апостроф" узнало 16.06.2008 года из письма представителя Мацедонской Е.И. - адвоката Николаева А.А. В арбитражный суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя акций Мацедонской И.Е. по договору купли-продажи от 15.03.2004 года Общество обратилось 26.08.2008 года. Таким образом, трехмесячный срок для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя по указанному договору Истцом не пропущен.
На основании вышеизложенного, учитывая нарушение преимущественного права на приобретение акций, проданных по договору купли-продажи ценных бумаг N ЦБ/АДС-03 от 15.03.2004 г., заключенному между ЗАО "Агентство Деловых Связей" и Мацедонской Е.И., предъявление истцом требования о переводе прав и обязанностей покупателя по указанному договору купли-продажи в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 7 Федерального закона N 208-ФЗ, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12 декабря 2008 года по делу N А59-3145/2008-С14 подлежит отмене, а исковые требования ЗАО "Апостроф" - удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку, ЗАО "Апостроф" уплатило государственную пошлину за рассмотрение иска судом первой инстанции в размере 2.000 руб. и государственную пошлину в размере 1.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а настоящим постановление решение суда первой инстанции отменено, и требования Общества о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций N ЦБ/АДС-03 от 15.03.2004 г. удовлетворены, то в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ указанные судебные расходы ЗАО "Апостроф" подлежат взысканию пропорционально с ответчиков по настоящему делу - ЗАО "Агентство Деловых Связей" и Мацедонской Е.И.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12 декабря 2008 года по делу N А59-3145/2008-С14 отменить.
Исковые требования закрытого акционерного общества "Апостроф" удовлетворить.
Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг N ЦБ/АДС-03 от 15.03.2004 г., заключенному между закрытым акционерным обществом "Агентство Деловых Связей" и Мацедонской Еленой Игнатьевной, на закрытое акционерное общество "Апостроф".
Взыскать с закрытого акционерного общества "Агентство Деловых Связей", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 32, офис 14, в пользу закрытого акционерного общества "Апостроф", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 283-Б, офис 1, судебные издержки в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, из которых 1.000 (одна тысяча) рублей - государственная пошлина за рассмотрение иска, 500 (пятьсот) рублей - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Мацедонской Елены Игнатьевны (дата рождения: 05.02.1960 г., место рождения: г. Черепаново Новосибирской области, место жительства: <...>) в пользу закрытого акционерного общества "Апостроф", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 283-Б, офис 1, судебные издержки в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, из которых 1.000 (одна тысяча) рублей - государственная пошлина за рассмотрение иска, 500 (пятьсот) рублей - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)